Archief - Herkolonisatie van Afrika

Ik weet ook niet wat er met Afrika moet gebeuren. Het zal in ieder geval het laatste continent zijn dat in de groene HDI-zone terechtkomt. Na Europa en Noord-Amerika, volgt Azië en dan waarschijnlijk Zuid-Amerika, maar Afrika zie ik de komende 50 jaar nog niet bepaald onze levensstandaard inhalen. Natuurlijk gaan de Chinezen zich er ook steeds meer moeien, misschien dat zij door veel te investeren de infrastructuur er wat bovenop kunnen helpen, maar toch. Fatsoenlijke, stabiele regeringen is het eerste wat ze daar nodig hebben. Maar daar wachten we nu al lang op.

den-kimi zei:

australie, nieuw zeeland, usa, canada

tegenover

india, pakistan, myanmar, Oeganda

in de eerste landen hebben ze de lokale bevolking bijna volledig uitgeroeid, terwijl ze in die laatste alleen maar het bestuur in handen hadden. die eersten zijn na de onafhankelijkheid alleen maar vooruit gegaan, de tweeden zijn er alleen maar op achteruit gegaan.

Klik om te vergroten...

het is zo dat tegen 2050 India het op één na grootste land is e kameraad dus schrapt da land maar al

shiftyke zei:

het is zo dat tegen 2050 India het op één na grootste land is e kameraad dus schrapt da land maar al

Klik om te vergroten...

Economie bedoel je waarschijnlijk?

India en Pakistan zijn idd niet zo'n goede voorbeelden. Zuid-Amerika is trouwens ook opgebouwd door kolonisten, maar behoort toch tot de derde wereld (al staan ze er natuurlijk een stuk beter voor dan Afrika). Uiteraard heeft het er wel mee te maken. Emigratie vanuit Europa vormde een duurzame volksverhuizing, waarbij de (ex)Europeanen al snel in de meerderheid waren. Maar volgens mij spelen er nog een heel aantal andere factoren. Niet in het minst het moment waarop er gekoloniseerd werd. De structuren die de kolonisten achter lieten. De omvang van de oorspronkelijke bevolking en hun ontwikkeling. De rol die de kolonisator na de onafhankelijkheid nog kon blijven spelen (remote control). Etc.

spray-bunny zei:

India? Er op achteruitgegaan?

Klik om te vergroten...

Tweak37 zei:

Economie bedoel je waarschijnlijk?

India en Pakistan zijn idd niet zo'n goede voorbeelden. Zuid-Amerika is trouwens ook opgebouwd door kolonisten, maar behoort toch tot de derde wereld (al staan ze er natuurlijk een stuk beter voor dan Afrika). Uiteraard heeft het er wel mee te maken. Emigratie vanuit Europa vormde een duurzame volksverhuizing, waarbij de (ex)Europeanen al snel in de meerderheid waren. Maar volgens mij spelen er nog een heel aantal andere factoren. Niet in het minst het moment waarop er gekoloniseerd werd. De structuren die de kolonisten achter lieten. De omvang van de oorspronkelijke bevolking en hun ontwikkeling. De rol die de kolonisator na de onafhankelijkheid nog kon blijven spelen (remote control). Etc.

Klik om te vergroten...

Je vergeet enkele belangrijke, de kolonisatie zelf, hoe goed die landen op onafhankelijkheid werden voorbereid, hoeveel er daarna gemoeid werd in die landen. neem congo met lumumba , was het fout van de congolezen dat die vermorod werd door VS/belgie?

Dat geld zo voor veel gekoloniseerde landen: volledig verpest door de ex kolonialen /westen omdat die zeker wilde maken dat bepaalde belangen of ertsen hun kant uitgingen .

Om op de wereldmarkt te kunnen inspelen, om in de wereldorganisatie een rol van betekenis te spelen heb je een soort substraat nodig dat je land instaat stelt zich een culturele identiteit te vormen en vandaar uit een politieke identiteit uit te bouwen. Die politieke identiteit zorgt er dan in het beste geval voor dat je je verantwoordelijk voelt voor je land en zo goed mogelijk je taak uitvoerd.

Dat cultureel substraat is in Latijns-Amerika deels koloniaal deels indiaans, in china en japan praktisch uitsluitend autochtoon. In Europa Europees. Bij zowat alle Afrika is dit cultureel vormingsproces te vroeg afgebroken. Zowel de autochtone culturen, als de westerse invloeden zijn niet sterk genoeg om de hedendaagse landgrenzen te stutten. In dat opzicht was zowel de kolonisatie zelf als de dekolonisatie verkeert. Dit is een fundamenteel probleem dat niet weg te nemen is met grote infrastructuurwerken of investeringen. Nu het "gemakkelijke" is dat over enkele generaties het probleem zichzelf oplost. Een herkolonisatie zou dit proces waar afbreken en Afrika terug 50 jaar in het verleden werpen.

De conclusie is dat Afrika nog een langdurige periode zichzelf moet vormen en vinden, wat uiteindelijk zoals overal elders in de wereld wel zal lukken. Blijft de vraag voor ons, kunnen wij de schrijnende situatie vandaag laten voortduren zonder in te grijpen?

den-kimi zei:

het is heel simpel: daar waar de kolonisten de plaatselijke bevolking min of meer gerust gelaten hebben, ging het slecht. daar waar ze ze volledig vervangen hebben door europeanen zijn er nu welvarende landen.

Klik om te vergroten...

Ge wilt dus zeggen dat de uitroeiing van de autochtone bevolking de enige mogelijkheid is om tot welvarende landen te komen? Want daar komen uw 4 voorbeelden wel op neer.

En wat uw andere voorbeelden betreffen. Als je met India en Pakistan de ambras tussen die twee landen bedoelt; Dat is de Britten hun schuld. Net als de oorlog tussen hutus en tutsis grotendeels bij de Belgen ligt. (want zij hebben paspoorten uitgegeven waarmee een onderscheid werd gemaakt tussen beide etniciteiten, daarvoor was er niet echt een probleem.)

Er bestaat trouwens een wet in de geschiedenis die zegt, overal waar de Britten geweest zijn suckt het achteraf. Die andere landen zijn daar nog een voorbeeld van.

Herkolonisatie is belachelijk duur en immoreel. Ook is Europa en de VS te machteloos om zoiets te ondernemen.

OT: Dat er enkel albinokinderen vermoord worden is ook niet echt juist. Ook vrouwen en kinderen zijn slachtoffer van die praktijken. Er bestaat daar in sommige gebieden een idee dat poeierkes gemaakt van die organen mensen kunnen genezen en in die zin is dat een lucratieve handel voor mensen die bereid zijn te moorden.

Ik weet echter te weinig van de situatie in Afrika maar het feit dat ze economisch uitgebuit worden is zeker en vast één van de hoofdoorzaken in tegenstelling tot een vermeende culturele barbaarsheid. Het merendeel van de bevolking heeft gewoonweg de middelen niet om toegang te krijgen tot medicatie en vervalt dus in barbaarse praktijken.

Bongobong zei:

Ge wilt dus zeggen dat de uitroeiing van de autochtone bevolking de enige mogelijkheid is om tot welvarende landen te komen? Want daar komen uw 4 voorbeelden wel op neer.

Klik om te vergroten...

ja
een modern land kan maar opgebouwd worden door moderne mensen.

En wat uw andere voorbeelden betreffen. Als je met India en Pakistan de ambras tussen die twee landen bedoelt; Dat is de Britten hun schuld. Net als de oorlog tussen hutus en tutsis grotendeels bij de Belgen ligt. (want zij hebben paspoorten uitgegeven waarmee een onderscheid werd gemaakt tussen beide etniciteiten, daarvoor was er niet echt een probleem.)

Klik om te vergroten...

ge bedoelt wss dat engeland die 2 juist elk hun eigen land gegeven heeft zodat ze elkaar niet meer zouden moeten proberen uitroeien.
de enige reden waarom er geen genocide uitgebroken is, is juist omdat de engelsen de orde bewaarden.

en de genocide in rwanda is de schuld van de belgen zeker :ironic:
die genocide heeft mooi aangetoont dat de doorsnee congolees nog even achterlijk is als zijn voorouders 500 jaar geleden. ze kunnen elkaar nog altijd niet uitstaan, en als ze geen vuurwapens hebben pakken ze wel machetes.

bepaalde volkeren kunnen elkaar niet uitstaan en zijn gewoon niet in staat om in vrede naast elkaar te leven. dus moet ge ofwel van buitenaf gezag opleggen, ofwel ze het zelf laten uitvechten

Er bestaat trouwens een wet in de geschiedenis die zegt, overal waar de Britten geweest zijn suckt het achteraf. Die andere landen zijn daar nog een voorbeeld van.

Klik om te vergroten...

nee, de landen waar ze de oorspronkelijke bevolking niet volledig vervangen hebben door westerlingen sucken, de rest zijn moderne grootmachten.

Herkolonisatie is belachelijk duur en immoreel. Ook is Europa en de VS te machteloos om zoiets te ondernemen.

Klik om te vergroten...

herkolonisatie is een investering. op de lange termijn betaald een kolonie zichzelf terug.

k995 zei:

Je vergeet enkele belangrijke, de kolonisatie zelf, hoe goed die landen op onafhankelijkheid werden voorbereid, hoeveel er daarna gemoeid werd in die landen. neem congo met lumumba , was het fout van de congolezen dat die vermorod werd door VS/belgie?

Dat geld zo voor veel gekoloniseerde landen: volledig verpest door de ex kolonialen /westen omdat die zeker wilde maken dat bepaalde belangen of ertsen hun kant uitgingen .

Klik om te vergroten...

Wat denk je dat ik bedoel met 'De rol die de kolonisator na de onafhankelijkheid nog kon blijven spelen (remote control).'?

Maar gelijk heb je.

Cynisch dat het mag klinken: volgens mij zal Afrika altijd miserabel blijven. Het continent zou enkel kunnen bloeien als het beschaving kent, en sommige Afrikaanse stammen zaten tienduizenden jaren achter op ons voor de blanke man er kwam. Europese mensen kunnen al erg lang tellen, en aan onze telwoorden kan je de etymologie ervan niet meer achterhalen (terwijl het waarschijnlijk namen van onze vingers waren zoals in sommige Papoea-talen die recent kunnen tellen).
In veel Afrikaanse talen bestaan er enkel woorden voor 'één' en 'veel'. Deze mensen moeten hun lichaamsdelen in een bepaalde volgorde aanraken om zo de gelijkheid van aantallen te kunnen bepalen. Zonder telwoorden kan een levend wezen maar maximaal aantallen van tot 4 herkennen. Probeer jij maar eens een aantal van 6 op oogopslag niet als 4+2 te zien, dat lukt je brein niet. Je moet hier tellen, hoe simpel het ook voor ons is.

Een beschaving waarvoor de Galliërs, waarvoor zelfs de woeste Belgae een hoogstaande cultuur kenden anno 50 B.C., daarvan kan je niet verwachten dat ze snel zullen mee kunnen gaan met onze tijd.

Afrika zou enkel bloeien als het bevolkt zou zijn door Aziaten of Europeanen, en dat zal LANG (misschien altijd) zo blijven. Cynicisme wordt vaak verward met realisme.
Ik denk dat we deze waarheid gewoon moeten aanvaarden. Lebensraum maken voor andere beschaafdere volkeren is misschien een oplossing, maar ethisch ondraagbaar. Het is echter zeker niet eeuwig de schuld van de blanke koloniale onderdrukker, lol.

Darks zei:

Ik weet ook niet wat er met Afrika moet gebeuren. Het zal in ieder geval het laatste continent zijn dat in de groene HDI-zone terechtkomt. Na Europa en Noord-Amerika, volgt Azië en dan waarschijnlijk Zuid-Amerika, maar Afrika zie ik de komende 50 jaar nog niet bepaald onze levensstandaard inhalen. Natuurlijk gaan de Chinezen zich er ook steeds meer moeien, misschien dat zij door veel te investeren de infrastructuur er wat bovenop kunnen helpen, maar toch. Fatsoenlijke, stabiele regeringen is het eerste wat ze daar nodig hebben. Maar daar wachten we nu al lang op.

Klik om te vergroten...

Onze levensstandaard inhalen is onmogelijk. De wereld is te klein om 6 miljard mensen op Westere wijze te laten leven. Zoiets zou catastrofaal zijn voor het milieu enzo. De rest van de wereld kan zich maar beter niet 'ontwikkelen'.

Witproduct zei:

Afrika zou enkel bloeien als het bevolkt zou zijn door Aziaten of Europeanen, en dat zal LANG (misschien altijd) zo blijven. Cynicisme wordt vaak verward met realisme.
Ik denk dat we deze waarheid gewoon moeten aanvaarden. Lebensraum maken voor andere beschaafdere volkeren is misschien een oplossing, maar ethisch ondraagbaar.

Klik om te vergroten...

Straf dat dit topic nog fouter kon worden dat het al was. Maar dat er iemand sociaal darwinisme zou aanhalen is echt debiel.

Bongobong zei:

Straf dat dit topic nog fouter kon worden dat het al was. Maar dat er iemand sociaal darwinisme zou aanhalen is echt debiel.

Klik om te vergroten...

Och man, gebruik termen die ge snapt. Als aanhalen dat Afrikanen erg veel in te halen hebben om welvaart te kennen sociaal-darwinisme is...
Ik spreek in termen van tijd en vooruitgang van een cultuur, niet van inherente superioriteit (al sluit ik die niet uit eigenlijk... ). Een invasie van Afrika keur ik zelfs af. Waarom moet ik dat expliciet erachter plaatsen eigenlijk?

Witproduct zei:

Afrika zou enkel bloeien als het bevolkt zou zijn door Aziaten of Europeanen

Klik om te vergroten...

U hebt gelijk, sociaal darwinisme is eigenlijk nog te veel eer. Racisme is een beter woord.

Laten we zeggen dat veel naïviteit nodig is om verbetering te boeken in dit continent. ^^

Wij hebben Afrika kapot gemaakt, niet de Afrikanen. En vergeet dat a.u.b nooit meer, want das het eerste dat je in je hoofd moet houden als je een volwassen discussie over dit onderwerp wil houden.

En als ge mij niet gelooft, ga een cursus conflict & development gaan volgen.

Xarius zei:

En als ge mij niet gelooft, ga een cursus conflict & development gaan volgen.

Klik om te vergroten...

Het ligt er natuurlijk aan wat de politieke standpunten zijn van de hoogleraar die die cursussen geeft. Het is niet zo dat alle academische specialisten het eens zijn met elkaar hoor, vaak zijn er zeer uiteenlopende meningen over alle zaken in eender welk onderwerp.

Dus 'ga een cursus volgen' is maar een flauw afkooksel van een argument. Ik denk dat sommige universitaire cursussen meer de leerlingen proberen dom te houden dan iets anders. (Afhangend van prof tot prof en hun politieke vooroordelen).

Het gezegde "ignorance is bliss" is hier op velen wel van toepassing precies..
Nu is het hier al niet meer dat men compleet foute dingen zegt inzake geschiedenis, maar gaan we nog eens keihard racistisch doen ook.

Nog is even opsommen, misschien dat het ooit toch eens doordringt:
1. Afrika was -geen- continent waar geen beschaving was, in tegendeel, zij hadden in de geschiedenis beschavingen die niet moesten onderdoen voor die van de rest van de wereld (Europa hinkte tot de 16de eeuw ofzo trouwens enorm achterop op de Arabische en Aziatische wereld). Ja, er zijn stammen die nog heel traditioneel leven, maar die zijn een zeer kleine minderheid (hangt uiteraard ook af van land tot land).
2. Het kolonialisme heeft heel veel kapot gemaakt en is wel degelijk de rechtstreekse aanleiding tot veel van de hedendaagse conflicten. De kolonisten kwamen in de meeste gevallen allesbehalve de orde handhaven in reeds bestaande conflicten, integendeel. Vele van de gekoloniseerde landen waren multiculturele samenlevingen waar we hier in Europa nog iets van zouden kunnen leren, maar zijn tegen elkaar opgezet geweest door de kolonisten en uit elkaar gehaald. De orde die ze dan handhaafden was er dus 1 voor conflicten die ze zelf hadden uitgelokt.
3. Afrikanen zijn barbaren die niet met elkaar kunnen samenleven en elkaar constant de kop in slaan? En Westerlingen zijn vredelievende mensen die allemaal met elkaar opschieten? Zijn de wereldoorlogen al zo snel vergeten?
4. Cultuur en vooruitgang evolueren met de tijd. In de ene periode staat de ene regio mijlenver voor op de andere, en visa versa. Europa stond cultureel gezien voor het grootste gedeelte van de geschiedenis serieus achter op andere regio's (en daar horen gedeeltes van Afrika ook bij!). Nu is de balans overgeschakeld naar eerst Europa en dan naar de VS, maar over 100 jaar kan dat alweer helemaal anders zijn. Doe dus niet zo pretentieus, want we in de geschiedenis zijn we allesbehalve al inherent superieur geweest.


Edit:
Commissar, in een degelijke universitaire cursus staat normaal steeds de visie waarover een consensus bestaat in de wetenschappelijke wereld, en melden ze het ook wanneer ze punten behandelen waarover er nog discussie bestaat.

Sir.Killalot zei:

(Europa hinkte tot de 16de eeuw ofzo trouwens enorm achterop op de Arabische en Aziatische wereld).

Klik om te vergroten...

Hier durf ik wel aan twijfelen. Het is niet zo dat de middeleeuwse Europeaan zóver achterstand op de Arabier had en het waren zeker geen holbewoners.

Afrikanen zijn barbaren die niet met elkaar kunnen samenleven en elkaar constant de kop in slaan? En Westerlingen zijn vredelievende mensen die allemaal met elkaar opschieten? Zijn de wereldoorlogen al zo snel vergeten?

Klik om te vergroten...

Het gaat niet om oorlog, maar om beschaving, technologie en welvaart.

Europa stond cultureel gezien voor het grootste gedeelte van de geschiedenis serieus achter op andere regio's (en daar horen gedeeltes van Afrika ook bij!). Nu is de balans overgeschakeld naar eerst Europa en dan naar de VS, maar over 100 jaar kan dat alweer helemaal anders zijn. Doe dus niet zo pretentieus, want we in de geschiedenis zijn we allesbehalve al inherent superieur geweest.

Klik om te vergroten...

Afrika is wel meer dan een Noord-Afrikaanse beschaving van 2000 BC die niets met Centraal-Afrika te maken hadden. Het is gewoon zo dat sommige Afrikaanse talen iets simpels als telwoorden nog niet ontwikkeld hebben.
Er is trouwens "achterstand" en er is achterstand. De Indo-Europese stammen zaten in hun barbaarse periode wel degelijk verder dan sommige stammen die vandaag nog bestaan.

Witproduct zei:

Hier durf ik wel aan twijfelen. Het is niet zo dat de middeleeuwse Europeaan zóver achterstand op de Arabier had en het waren zeker geen holbewoners.

Klik om te vergroten...

Cultureel en technologisch gezien stonden de Europeanen zeer ver van de Arabische macht. En nog verder van Indische en Chinese.
Renaissance etc kwam er o.m. door Arabische invloeden!
(En ja, ik weet dat ik het hier op flessen trek, het is ter illustratie)

Het gaat niet om oorlog, maar om beschaving, technologie en welvaart.

Klik om te vergroten...

Ik had het met oorlog op Kimi zijn stuk.
(En welvaart is niet noodz gelijk aan welzijn btw)

Afrika is wel meer dan een Noord-Afrikaanse beschaving van 2000 BC die niets met Centraal-Afrika te maken hadden. Het is gewoon zo dat sommige Afrikaanse talen iets simpels als telwoorden nog niet ontwikkeld hebben.
Er is trouwens "achterstand" en er is achterstand. De Indo-Europese stammen zaten in hun barbaarse periode wel degelijk verder dan sommige stammen die vandaag nog bestaan.

Klik om te vergroten...

Ik had het dan nog niet eens op Egypte, maar op de middeleeuwse koninkrijken in Afrika.
En op een heel continent een paar stammen aanhalen die nog traditioneel leven en een paar talen uit de honderden talen die Afrika rijk is halen om te duiden dat Afrikanen een achtergesteld ras zijn (want daar komen jullie opmerkingen op neer) is echt te belachelijk voor woorden. Afrika is nét iets meer dan die paar stammen in de rimboe.