Archief - Heroine

Solid Raven zei:

Heroïne lijkt mij best ongezond hoor. Het is enorm fysiek verslavend en je wordt er volledig onbekwaam van, i.t.t. bv. cocaïne. Om dan nog maar te zwijgen van de mogelijke gevolgen zoals hepatitis, aderslijtage, edm.


Legaliseren lijkt mij toch niet zo een goed idee.

Stel dat het gelegaliseerd wordt. Dan biedt de staat in feite goedkopere drugs aan (want duurdere of even dure drugs zijn mss niet direct een incentive om van dealer te wisselen). Dat is op zich niet zo wenselijk want drempelverlagend.

Klik om te vergroten...

Maar dan kunnen drugsgebruikers wel in de goede richting gestuurd worden. Drugs van betere kwaliteit leveren. Schadelijke drugs duurder maken zodat mensen meer geneigd zijn de minder schadelijke drugs te nemen.

Controle vereist dat die verzekerd wordt. Je mag er vrij zeker van zijn dat de huidige criminele kanalen hun inkomen niet zomaar aan de neus voorbij zullen laten gaan. Dus ook dat moet gecontroleerd worden. Maar dat kan men nu in feite al niet.

Klik om te vergroten...

Drugskartels kunnen echt niet concurreren met legitieme productie. Drugskartels hebben 1 concurrentieel voordeel: ze zijn bereid de wet te breken, ze zijn goed in het verborgen houden van hun activiteiten, ze zijn goed in het smokkelen van drugs. Als je drugs legaliseert, vallen al die voordelen weg. Dan is drugs gewoon een gewas zoals een ander. En een boer kan veel goedkoper gewassen telen dan een gangster. Legaliseer drugs dan vallen de winstmarges weg en kan je als drugsdealer enkel nog het inkomen van een boer verdienen.

nite zei:

Maar dan kunnen drugsgebruikers wel in de goede richting gestuurd worden. Drugs van betere kwaliteit leveren. Schadelijke drugs duurder maken zodat mensen meer geneigd zijn de minder schadelijke drugs te nemen.

Drugskartels kunnen echt niet concurreren met legitieme productie. Drugskartels hebben 1 concurrentieel voordeel: ze zijn bereid de wet te breken, ze zijn goed in het verborgen houden van hun activiteiten, ze zijn goed in het smokkelen van drugs. Als je drugs legaliseert, vallen al die voordelen weg. Dan is drugs gewoon een gewas zoals een ander. En een boer kan veel goedkoper gewassen telen dan een gangster. Legaliseer drugs dan vallen de winstmarges weg en kan je als drugsdealer enkel nog het inkomen van een boer verdienen.

Klik om te vergroten...

Als je legaliseert kan je je niet permitteren om de consumptie niet te controleren. Als je dat niet doet, en dat de staat dus gwn zuivere drugs aanbiedt (let wel, ik en nog altijd over heroïne bezig, niet softdrugs) aan gelijk welke vraag (dat is, iedereen die wenst kan er legaal aan geraken) dan is dat dus drempelverlagend. Wat je eigenlijk zegt is dat de staat moet leveren aan huidige drugsgebruikers. Maar wat met nieuwe gebruikers? Mag de staat die ook zomaar heroïne aanbieden indien zij dat willen?

Akkoord, het voordeel van de kartels valt weg wanneer het gelegaliseerd wordt, maar het aanbod zal enorm toenemen, de kosten dalen, en de prijs zal dalen. Dus bij volledig legitieme productie zit je met het probleem dat het drempelverlagend werkt. Dat is een ethische afweging. Vind je dat de staat zoiets kan doen?

En elke beperking op de legale productie en consumptie (bv. licenties, gebruikslimieten, edm.) zouden denk ik opnieuw het criminele net activeren. Een consumptiebeperking leidt tot een verhoogde vraag die voldaan moet worden met een illegaal aanbod. En een productiebeperking zou kunnen werken, maar dat vereist een zeer goede controle.

Solid Raven zei:

En elke beperking op de legale productie en consumptie (bv. licenties, gebruikslimieten, edm.) zouden denk ik opnieuw het criminele net activeren. Een consumptiebeperking leidt tot een verhoogde vraag die voldaan moet worden met een illegaal aanbod. En een productiebeperking zou kunnen werken, maar dat vereist een zeer goede controle.

Klik om te vergroten...

Daarom dat we ook geen gebruikerslimieten moeten opleggen. Want dat verschuift het probleem gewoon. Van volledige illegaliteit naar gedeeltelijke illegaliteit. In het geval van heroïne is een gedeeltelijke legalisering zinloos. Er bestaat geen veilige hoeveelheid heroïne. Iedere dosis is gevaarlijk. We hebben geprobeerd het te verbieden, maar dat was een ramp. De grootste drempel om heroïne te gebruiken is trouwens niet de illegaliteit of de hoge prijs, maar de gezondheidsrisico's.

Misschien komen er wel verslaafden bij, maar dat is helemaal niet zeker. Wat wel zeker is dat de criminaliteit zal verdwijnen, drugs betere kwaliteit zal hebben wat voor minder overdosissen zal zorgen, verslaafden betere begeleiding krijgen, verslaafden hun drugs niet moeten kopen van gevaarlijke dealers,

nite zei:

Daarom dat we ook geen gebruikerslimieten moeten opleggen. Want dat verschuift het probleem gewoon. Van volledige illegaliteit naar gedeeltelijke illegaliteit. In het geval van heroïne is een gedeeltelijke legalisering zinloos. Er bestaat geen veilige hoeveelheid heroïne. Iedere dosis is gevaarlijk. We hebben geprobeerd het te verbieden, maar dat was een ramp. De grootste drempel om heroïne te gebruiken is trouwens niet de illegaliteit of de hoge prijs, maar de gezondheidsrisico's.

Misschien komen er wel verslaafden bij, maar dat is helemaal niet zeker. Wat wel zeker is dat de criminaliteit zal verdwijnen, drugs betere kwaliteit zal hebben wat voor minder overdosissen zal zorgen, verslaafden betere begeleiding krijgen, verslaafden hun drugs niet moeten kopen van gevaarlijke dealers,

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of "zuivere" heroïne zoveel "gezonder" is. Zelfs in dat geval zijn de gezondheidsrisico's nog altijd aanzienlijk. En zelfs als dat beter is, is heroïne nog steeds een drug die je volledig onbekwaam maakt. Je kan tijdens intoxicatie niets doen, dus ook niet werken. Daarom dat heroïnegebruikers vaak in het criminele milieu terechtkomen, om aan geld te geraken. Maar dat terzijde.

Nee, het is niet zeker dat er verslaafden bijkomen, maar de kans is wel groter als je de prijzen verlaagt en de markt vrijmaakt. Plus de staat zal voor elke vraag een aanbod moeten voorzien wat betekent dat iedereen die wil eraan kan geraken. Ook vrij hypocriet natuurlijk: "geen heroïne gebruiken want dat is slecht, maar als je wat moet hebben, wij verkopen het!"

Voordeel is inderdaad dat de gevaarlijke dealer ontweken kan worden. Maar ik denk eigenlijk wél dat voor velen de illegaliteit (eigenlijk eerder het gevaarlijke drugsmilieu) een drempel is om erin te stappen.

nite zei:

Maar dan kunnen drugsgebruikers wel in de goede richting gestuurd worden. Drugs van betere kwaliteit leveren. Schadelijke drugs duurder maken zodat mensen meer geneigd zijn de minder schadelijke drugs te nemen.

Klik om te vergroten...

Vanuit farmacologisch standpunt is dat wel héél naïef. Legaliseren gaat niets veranderen aan de fysiek verslavende eigenschappen van heroïne, gebruikers gaan dus sowieso niet geneigd zijn om van heroïne over te stappen naar "iets lichters", integendeel.

Decriminaliseren allemaal goed en wel, maar legaliseren is quasi onmogelijk. Druggebruik zal àltijd voor maatschappelijke problemen zorgen, los van het wettelijke kader.

ThierryM zei:

Vanuit farmacologisch standpunt is dat wel héél naïef. Legaliseren gaat niets veranderen aan de fysiek verslavende eigenschappen van heroïne, gebruikers gaan dus sowieso niet geneigd zijn om van heroïne over te stappen naar "iets lichters", integendeel.

Decriminaliseren allemaal goed en wel, maar legaliseren is quasi onmogelijk.

Klik om te vergroten...

Ik had het niet over degenen die al heroïne gebruiken. Ge kunt moeilijk degenen die nu al heroïne gebruiken aanhalen om aan te tonen dat legalisering onmogelijk zou zijn. Want de huidige gebruikers zijn nu al verslaafd, die schaden nu al hun gezondheid. Dus kunt ge dat moeilijk op legalisering gaan steken. Legalisering stelt hen wel in staat om makkelijker hulp te zoeken, want ze zijn geen criminelen meer.

Maar in dat stuk dat je citeerde had ik het eigenlijk over degenen die nu nog geen drugs gebruiken, maar dit na een legalisering misschien wel zouden doen. Imo is er dan niet veel reden om te kiezen voor dure schadelijke heroïne als je bvb ook goedkopere en minder schadelijke LSD? ofzo zou kunnen kopen.

Ik begrijp dat wel, ik vrees alleen dat een legalisatie praktisch gezien niet haalbaar is. En dat staat imho volledig los van decriminaliseren (cfr. Portugal).

ThierryM zei:

Ik begrijp dat wel, ik vrees alleen dat een legalisatie praktisch gezien niet haalbaar is. En dat staat imho volledig los van decriminaliseren (cfr. Portugal).

Klik om te vergroten...

Op welke vlakken heeft decriminaliseren een voordeel tov legaliseren?

Die argumenten als zou het drempel verlagend werken... Ik ben er redelijk zeker van dat dit niet zo is hoor. Jij en ik gaan echt geen Heroine kopen als het legaal zou worden, wel?
Mensen die Heroine willen proberen zullen er toch aan geraken, of het nu legaal of illegaal is.

Maak gewoon àlles ineens legaal en informeer de mensen(liefst al van in de lagere school ofzo), das eigenlijk echt de beste oplossing imo. Als mijn dochter later drugs wil nemen heb ik het liefst dat ze haar drugs haalt in een veilig, legaal 'verdeelpunt', en niet bij één of andere louche dealer die haar heroine gaat aanbieden terwijl ze gewoon ne gram coke wilt...

Maar in dat stuk dat je citeerde had ik het eigenlijk over degenen die nu nog geen drugs gebruiken, maar dit na een legalisering misschien wel zouden doen. Imo is er dan niet veel reden om te kiezen voor dure schadelijke heroïne als je bvb ook goedkopere en minder schadelijke LSD? ofzo zou kunnen kopen.

Klik om te vergroten...

LSD is van een totaal andere orde als heroine, dat kunt ge niet zomaar vergelijken .. Iemand die opiaten wil gaat echt niet LSD als alternatief nemen. Ik denk dat het beter is om heroine niet voor verkoop te reguleren. Beperking op de verkoop gaat er voor zorgen dat verslaafden gewoon af en toe de legale heroine gaan halen en voor de rest in hun oude patroon blijven. Volledig vrije verkoop is misschien iets beter dan de huidige situatie (goedkoper, zuiverder, controle) maar dan pakt ge het probleem van verslaving zelf niet aan.

Volgens mij is het beter om heroine niet legaal te verkopen, maar voor verslaafden die willen stoppen een substitutie/onderhoudstherapie aan te bieden, eventueel gekoppeld aan bepaalde voorwaarden. Als alternatief zouden dan lichtere opiaten verkocht kunnen worden (codeine, hydrocodon, ..) die bepaalde mensen die een 'verlangen' naar een opiatenroes hebben kunnen gebruiken in plaats van heroine. De verslaving hiervan is een heel pak minder intens en door beperking van de verkoop kan deze misschien zelfs vermeden/binnen te perken gehouden worden.

Voor de meeste andere drugs denk ik dat een verkoop met beperking op hoeveelheid een goede oplossing is. De meeste mensen zijn maar occasionele gebruikers en gebruiken niet elke dag MDMA, LSD, cannabis, ketamine of dergelijke.

Cocaine, amfetamines en andere stimulanten is al wat moeilijker .. De verslavingskans is kleiner als bij heroine maar toch nog significant groter als bv MDMA of cannabis

Decriminaliseren is gewoon makkelijker haalbaar. Ik ben zeker niet fundamenteel tegen legalisatie, maar probeer gerust eens een wettelijk kader te schetsen waarin toxische zaken zoals heroïne vrij verkrijgbaar zijn. Ik stuit op de volgende probleemsituaties:

1. Wie produceert en wie verdeelt?
2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?
3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?
4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?
5. Hoe ga je verslaafden motiveren om te ontwennen? De drempel naar herval is onbestaand, en als je drugs (te) duur maakt dan krijg je criminaliteit of parallelle circuits.

Mits wat meer bedenktijd kan ik nog wel zaken toevoegen. Maar de grootste problemen voor een wettelijk kader lijken mij puntjes 3. en 4.

ThierryM zei:

Decriminaliseren is gewoon makkelijker haalbaar. Ik ben zeker niet fundamenteel tegen legalisatie, maar probeer gerust eens een wettelijk kader te schetsen waarin toxische zaken zoals heroïne vrij verkrijgbaar zijn. Ik stuit op de volgende probleemsituaties:

1. Wie produceert en wie verdeelt?
2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?
3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?
4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?
5. Hoe ga je verslaafden motiveren om te ontwennen? De drempel naar herval is onbestaand, en als je drugs (te) duur maakt dan krijg je criminaliteit of parallelle circuits.

Mits wat meer bedenktijd kan ik nog wel zaken toevoegen. Maar de grootste problemen voor een wettelijk kader lijken mij puntjes 3. en 4.

Klik om te vergroten...

Ik sluit me aan hierbij. Mooie analyse van de vragen die moeten opgelost worden en die naar mijns inziens zo goed als onmogelijk praktisch uit te voeren zijn.

Hiapoe

Strawberry zei:

Cannabis, heel ander verhaal, was het in 1800/1900 hier al populair was het nu waarschijnlijk legaal? Heeft ook geen medische geschiedenis in tegenstelling tot de meeste "harddrugs".
Enkel recent ivm chemo toestanden.

Klik om te vergroten...

Helemaal fout. Heb het hier al enkele pagina's terug gepost, maar cannabis werd vroeger door de grootste farmaceutische bedrijven verkocht als geneesmiddel. Het werd echter al snel duidelijk dat een patent op een plant quasi onmogelijk was en daarom is men een compleet ander standpunt beginnen aannemen. Chemisch gefabriceerde medicatie kan wèl gepatenteerd worden en brengt uiteraard véél meer op, maar het probleem bleef dat mensen hun medicijn gewoon in de tuin konden blijven groeien. Illegaal maken was dus nodig.

Dat is overigens verre van de enige reden. Hennep was een enorme concurrent van nylon-fabricanten, die uiteraard de plant ook zo snel mogelijk wouden zien verdwijnen.

Voor mij mag die legalisatie zo snel mogelijk komen, hopelijk geeft dat aanleiding tot een massa onderzoek naar de medische voordelen, waarvan ik overtuigd ben dat ze er zijn, en de beperkte nadelen. Als mens moet ge het recht hebben om uzelf te behandelen ZONDER chemische medicatie, ook al is er een partij die beweert dat wat ge doet onzin is. Kijk naar accupunctuur bijvoorbeeld, duizenden mensen die er een lichtpunt in zien echter komen van her en der verwijten dat accupunctuur niets doet. Wèl, de patiënten getuigen van wel, onderzoek vindt geen duidende resultaten, maar voor mij tellen die gelukkige patiënten meer.

Cannabis om bij chemo de misselijkheid te verminderen en de honger op te wekken is trouwens verre van de enige toepassing.
Ik wil iedereen met twijfels graag vragen hier naar te kijken en er eens bij na te denken: YouTube - ‪Interview with Greg Cooper‬‏
Beeld u eens in hoeveel mensenlevens gered kunnen worden (en dat meen ik) met medische marihuana. Dit is slechts een van de vele voorbeelden, stel u voor wat verder onderzoek kan opbrengen? Ik heb al studies gelezen die tonen dat cannabis gemengd met tabak, het risico op kanker door de tabak met 50% verlagen, die effecten komen er niet zomaar hè...


Rest van het topic nog niet gelezen, straks eens doen.

Strawberry zei:

Net als cocaine (tandarsverdoving) al wordt dit niet vaak meer gebruikt.

Klik om te vergroten...

Coke is nooit gebruikt geweest als verdoving... Enkel een bestanddeel ervan, genaamd Lidocaïne. Dit geeft enkel verdoving en uiteraard geen high.

Dr. Nico

Cocaïne wordt wél nog gebruikt, al is het een zeldzaamheid. Iets voor tandartsen van de oude stempel. Geheel ter zijde. Lidocaïne is een structureel synthetisch analoog.

Cell zei:

Coke is nooit gebruikt geweest als verdoving... Enkel een bestanddeel ervan, genaamd Lidocaïne. Dit geeft enkel verdoving en uiteraard geen high.

Dr. Nico

Klik om te vergroten...

Dacht dat Lidocaïne gewoon later kwam
Maar het werd of wordt gebruikt als lokaal verdovingsmiddel.
Anyway waar ik op doelde, theeft ook zijn medisch nut of nut gehad.

Cocaine was historically useful as a topical anesthetic in eye and nasal surgery, although it is now predominantly used for nasal and lacrimal duct surgery. The major disadvantages of this use are cocaine's intense vasoconstrictor activity and potential for cardiovascular toxicity. Cocaine has since been largely replaced in Western medicine by synthetic local anesthetics such as benzocaine, proparacaine, lignocaine/xylocaine/lidocaine, and tetracaine though it remains available for use if specified. If vasoconstriction is desired for a procedure (as it reduces bleeding), the anesthetic is combined with a vasoconstrictor such as phenylephrine or epinephrine. In Australia it is currently prescribed for use as a local anesthetic for conditions such as mouth and lung ulcers. Some ENT specialists occasionally use cocaine within the practice when performing procedures such as nasal cauterization. In this scenario dissolved cocaine is soaked into a ball of cotton wool, which is placed in the nostril for the 10–15 minutes immediately prior to the procedure, thus performing the dual role of both numbing the area to be cauterized and also vasoconstriction. Even when used this way, some of the used cocaine may be absorbed through oral or nasal mucosa and give systemic effects.

( lees nu net de post hierboven :/ )

@ Cranberry kan zijn
Je hoort zoveel over al die dingen maar las ergens ( weet niet meer waar )
dat moest het al veel langer in onze cultuur in bvb drankjes of sigaren hebben gezeten het waarschijnlijk niet illegaal was en net als alcohol onderdeel van onze cultuur.
Nuja dat was maar een vage stelling.

Ik weet niet zoveel over cannabis :/
Buiten dat het duur is om jezelf luier te maken

Niks tegen de legalisatie ervan, iedereen doet het toch.
Al zou dit hand in hand moeten gaan met goede inlichtingen. ( blow met mate en blablabla )
Er zijn heel veel mensen verslaafd aan cannabis, die jobs verliezen enz,
het is dus geen "volledig onschuldig plantje."

1. Wie produceert en wie verdeelt?

Klik om te vergroten...

Verdeling door de staat of via de apotheek. Productie uitbesteden aan farmaceutische bedrijven.

2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?

Klik om te vergroten...

De gebruiker is aansprakelijk natuurlijk. Bij een overdosis alcohol of paracetamol is de Carrefour of apotheker toch ook niet aansprakelijk.

3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad al wat complexer .. Eventueel zouden die dan een speciaal statuut kunnen gegeven worden voor OTC-verkoop met beperking op de hoeveelheid?

4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?

Klik om te vergroten...

Lijkt me erg onwaarschijnlijk. De 'officiele' drugs zullen altijd goedkoper zijn want ze kunnen worden verkocht met lagere winstmarges owv industriele productie en de legaliteit. Cocaine bv wordt erg goedkoop verkocht door de boeren maar is duur voor de consument omdat het door zovele tussenschakels gaat die elk hun procentje willen en omdat de handel riskant is waardoor er grote winstmarges op zitten.

ThierryM zei:

Decriminaliseren is gewoon makkelijker haalbaar. Ik ben zeker niet fundamenteel tegen legalisatie, maar probeer gerust eens een wettelijk kader te schetsen waarin toxische zaken zoals heroïne vrij verkrijgbaar zijn. Ik stuit op de volgende probleemsituaties:

1. Wie produceert en wie verdeelt?
2. Wie is aansprakelijk bij sterfte door overdosering? Hoeveel mag je per keer meegeven?
3. Wet van het beoefenen van de geneeskunde + wet van de artsenijbereidkunde: hoe ga je dat inpassen? Het gaat hier veelal om medisch gebruikte stoffen. Drugs legaliseren = heel het systeem van voorschriftplichtige medicatie ondermijnen. Worden we dan allemaal onze eigen arts en apotheker?
4. Wat als er een parallel circuit onstaat met goedkopere drugs?
5. Hoe ga je verslaafden motiveren om te ontwennen? De drempel naar herval is onbestaand, en als je drugs (te) duur maakt dan krijg je criminaliteit of parallelle circuits.

Mits wat meer bedenktijd kan ik nog wel zaken toevoegen. Maar de grootste problemen voor een wettelijk kader lijken mij puntjes 3. en 4.

Klik om te vergroten...

Dus een argument is: het zou in het slechtste geval even erg als nu kunnen zijn, dus beter niet proberen?

En is het internet hier al ter sprake gekomen?

Ik denk dat je zowat elk medicijn waar je high van kunt worden gewoon online kan kopen.
Geen idee waar enzow maar dat was toch de laatste trend bij de maffia.

Valium, xanax en zo een paar synthetische morfine varianten zouden populair zijn ...

Solid Raven zei:

Heroïne lijkt mij best ongezond hoor. Het is enorm fysiek verslavend en je wordt er volledig onbekwaam van, i.t.t. bv. cocaïne. Om dan nog maar te zwijgen van de mogelijke gevolgen zoals hepatitis, aderslijtage, edm.

Klik om te vergroten...

Die gevolgen hebben toch niks met heroine zelf te maken.
Als je netjes heel je leven lang je heroine pilletjes ( ze bestaan )
bij de apotheek krijgt, is het een van de minst schadelijke drugs.
(giftigheid voor lever en nieren en andere dingen)

Al die nadelen gaan toch over de manier hoe mensen ermee omgaan,
spuiten enz ... hun leven verwaarlozen ... omgeving onderdruk zetten.
Maar mensen die het medisch toegepast krijgen ( opbouw en afbouw )
na een ongeval ofzo zullen geen hepatitisch en aderslijtage krijgen.

Je verwart de stof op zich met de slordigheid van de gebruikers ...

En dit is geen Pro Heroine post btw, gewoon verduidelijking dat de stof heroine op zich weinig schade aan het lichaam toebrengt.
( dit los van alle gevolgen en de manier waarop mensen het gebruiken )
( die gevolgen zijn welbekend )
( en je zal weinig gezonde/zuivere heroine op straat tegenkomen ... enkel in ziekenhuizen/apotheek in bepaalde landen )

Dagelijks cocaine voorgeschreven krijgen is net wel schadelijk, paranoia enz bij langdurig gebruik ... David Bowie anyone? Nu dat kan je nergens voorgeschreven krijgen ^^ itt tot morfine en in sommige landen heroine.