Archief - Heroine

De waarde van gezondheid is idd subjectief, zoals elke waarde per definitie subjectief is en marginaal afneemt.

Darkseid zei:

Dus voor mij is het vrij duidelijk, of ge hebt een systeem die deze zaken verbiedt, of ge hebt een systeem dat ze toelaat, maar ge zelf volledig verantwoordelijk zijt voor uw daden.

Klik om te vergroten...

Daarvoor dienen belastingen hé. Als je die lijn doortrekt moet je alles afschaffen en in anarchie gaan leven.

multavici zei:

Idd, dat zijn je zaken niet. Ieder bepaalt dat voor zichzelf.
Maar wat was dan wel je punt?

Klik om te vergroten...

Mijn antwoord was een reactie op je argument dat gezond niet per se positief is. In dat opzicht maakt het dus niet uit of je iets leuk vindt of niet. Ik heb geen zin echter om dat hier open te trekken naar een semantische discussie over wat positief is.

Uiteraard kan het mij wel schelen wanneer iemand zichzelf elke dag volspuit met heroïne want dat is een maatschappelijk verlies, maar dat is dus een andere discussie, en eigenlijk het punt dat ik wilde maken.

nite zei:

Ook gezondheid is subjectief. Gezondheid is positief, maar is niet altijd zijn prijs waard. Je ziet dat in ieder mens. Niemand maximaliseert zijn gezondheid ten koste van alles. Mensen wegen hun gezondheid constant af tegen andere dingen. Mensen kijken liever tv dan te gaan sporten, eten liever snoep dan groentjes, drinken en roken.... Gezondheid is subjectief en iedereen maakt die afweging voor zichzelf.

Klik om te vergroten...

Of het zijn prijs waard is, is niet relevant. Dat maakt het niet positief. Gezondheid is niet subjectief. Meer snoep eten dan groenten IS ongezond. Wat is daar nu subjectief aan.
We zijn echt te ver aan het gaan in dat argument over wat "positief" is. Ik wilde enkel zeggen dat gezondheid belangrijk is. Natuurlijk weeg je zoiets altijd af tegenover je eigen levensstijl, maar een minimale gezondheid mag toch wel, nie? Dat is positief.

Darkseid zei:

Als gij besluit om een OD alcohol te drinken mogen ze u imo laten liggen als ge de behandeling niet kunt betalen. Eigen schuld.

Klik om te vergroten...

Dus, uw vrouw is een maand geleden verkracht en vermoord, u ziet hier verschrikkelijk vanaf, kan er mentaal niet meer mee om, u heeft alle contact met uw vrienden en familie verloren en heeft uiteindelijk naar de drank of de drugs gegrepen. U wordt verslaafd. Uiteindelijk bent u mentaal zo zwak dat u uw eigen grenzen niet meer kent en dient ongewild een overdosis toe. Als kerst op de taart dient u gewoon te sterven, het is immers uw eigen schuld.

Die mensen moeten GEHOLPEN worden, niet laten creperen omdat ze mentaal zo zwak zijn dat ze verslaafd geraken. Het is niet omdat sommigen er niet mee om kunnen gaan dat ze illegaal moeten zijn, de mensen die er NIET mee om kunnen moeten geholpen worden, niet omgekeerd.

Ik ben benieuwd naar uw standpunt over mensen die aan McDonalds verslaafd zijn. Ik eet er zelf nooit, maar ik heb medelijden met al die obese mensen die elke dag McDonalds eten. Die hebben ook medische problemen, en guess what? Die hebben ze ook aan zichzelf te danken. Moeten die mensen dan ook sterven als ze geen behandeling kunnen betalen? En waar trekt ge de lijn? U doet nooit iets ongezond? U doet nooit iets dat een impact heeft op uw gezondheid, een impact die ik misschien niet heb omdat ik andere leefgewoontes heb. Moet u dan zelf ook maar voor de kosten opdraaien?

Solid Raven zei:

Natuurlijk weeg je zoiets altijd af tegenover je eigen levensstijl, maar een minimale gezondheid mag toch wel, nie? Dat is positief.

Klik om te vergroten...

Welke minimale gezondheid je verkiest is een subjectieve keuze.

nite zei:

Welke minimale gezondheid je verkiest is een subjectieve keuze.

Klik om te vergroten...

De keuze is subjectief maar irrelevant.
Gezondheid is een objectief gegeven.

Solid Raven zei:

De keuze is subjectief maar irrelevant.
Gezondheid is een objectief gegeven.

Klik om te vergroten...

Waarom is het irrelevant dat de keuze van gezondheid subjectief is wanneer we ons afvragen of mensen hun eigen gezondheid zouden mogen kiezen.

Gezondheid kan je objectief meten, maar die objectieve meting is net hetgene dat niet relevant is. Gezondheid is enkel relevant in de mate dat mensen er belang aan hechten, dwz ervoor kiezen of er niet voor kiezen.

Bart Religion zei:

Daarvoor dienen belastingen hé. Als je die lijn doortrekt moet je alles afschaffen en in anarchie gaan leven.

Klik om te vergroten...

Belastingen en gezondheidszorg/ziekenkas etc dienen in dit geval voor gewone zaken als een doktersbezoek goedkoper maken, of voor ernstige ingrepen die onbetaalbaar zijn anders.

Maar als ge uw longen kapotrookt moet de maatschappij hier toch niet voor opdraaien? De lijn vinden is idd lastig maar van sommige zaken is het al zo duidelijk aangetoond dat ze de oorzaak zijn.. Ik heb het mss wat in het extreme getrokken maar er mag toch een duidelijk signaal zijn dat ge voor zo'n zaken zelf verantwoordelijk zijt.

nite zei:

Waarom is het irrelevant dat de keuze van gezondheid subjectief is wanneer we ons afvragen of mensen hun eigen gezondheid zouden mogen kiezen.

Klik om te vergroten...

Dat vraag ik mij niet af. Het kan mij niet schelen wat voor belang men hecht (dat is, de keuze dus) aan gezondheid. Ik zei enkel, ergens hierboven (https://www.beyondgaming.be/forums), dat het positief is om gezond te leven, met dien verstande dat gezonder leven minder complicaties achteraf betekent, en dus lagere kosten voor de persoon in kwestie. Dit bedoelde ik vooral ten aanzien van drugsgebruik.

Ok, ik kan wel zeggen dat het mij uiteindelijk wel kan schelen omdat gezond leven de kosten voor de maatschappij drukt. Maar dat bedoelde ik er aanvankelijk niet mee. Het leek mij nogal aannemelijk dat een gezonder leven iets goed is, onafhankelijk van het feit of de gebruiker dat nu wel of niet graag heeft.

Cranberry zei:

Ik ben benieuwd naar uw standpunt over mensen die aan McDonalds verslaafd zijn. Ik eet er zelf nooit, maar ik heb medelijden met al die obese mensen die elke dag McDonalds eten. Die hebben ook medische problemen, en guess what? Die hebben ze ook aan zichzelf te danken. Moeten die mensen dan ook sterven als ze geen behandeling kunnen betalen? En waar trekt ge de lijn? U doet nooit iets ongezond? U doet nooit iets dat een impact heeft op uw gezondheid, een impact die ik misschien niet heb omdat ik andere leefgewoontes heb. Moet u dan zelf ook maar voor de kosten opdraaien?

Klik om te vergroten...

Al die obese mensen waarvan het duidelijk hun eigen schuld is door bv dagelijks McDonalds te eten zouden ook zelf verantwoordelijk moeten zijn. Een systeem zoals in Canada waar mensen die té dik zijn het land niet binnenmogen aangezien ze téveel risico zijn voor de gezondheidszorg staat mij wel aan ja, logisch toch? Er zijn natuurlijk medische uitzonderingen waarvoor deze redenering niet geldig is uiteraard.

En ja ik eet vaak iets ongezond, maar ik doe genoeg sport en ik train da er wel af . Het merendeel van al die obese mensen zijn gewoon te lui en hebben geen karakter imo.

Als dit consistent zou gebeuren ga ik daarmee akkoord, maar dat is niet zo.

Darkseid zei:

Belastingen en gezondheidszorg/ziekenkas etc dienen in dit geval voor gewone zaken als een doktersbezoek goedkoper maken, of voor ernstige ingrepen die onbetaalbaar zijn anders.

Maar als ge uw longen kapotrookt moet de maatschappij hier toch niet voor opdraaien? De lijn vinden is idd lastig maar van sommige zaken is het al zo duidelijk aangetoond dat ze de oorzaak zijn.. Ik heb het mss wat in het extreme getrokken maar er mag toch een duidelijk signaal zijn dat ge voor zo'n zaken zelf verantwoordelijk zijt.

Klik om te vergroten...

In het geval van decriminalisering/legalisering kunnen diegene die er naar vragen dan ook geen gratis behandeling krijgen voor hun verslaving? Is dit ook hun eigen schuld en moet de belastingbetaler niet opdraaien voor hun misdragingen? Als er een direct verband bestaat tussen armoede en drugsgebruik/handel, zijn de verslaafden dan geen slachtoffer van maatschappelijk falen? Ik ga niet zeggen dat je 100 procent fout bent maar deze problematiek verdient inderdaad toch iets meer nuance. Ook hoe beslis je wie er ziek is door eigen toedoen of gewoon ongeluk heeft? In zulke selecties is er altijd een graad van willekeur gemoeid en dat vind ik toch onaanvaardbaar;

@ Cranberry

Zou psychische verslaving niet onderschatten.
Als je zelf zegt dat je je kan inbeelden dat mensen hun job verliezen door psychisch verslaafd te zijn aan Cannabis, waarom lach je er dan mee?
Goede kennis van me verloor toch zn job omdat hij door chronisch cannabis gebruik niet meer uit zn bed geraakte en dus ook niet meer op zn werk kwam opdagen.
Het is waar dat mensen niet ziek worden de dag dat ze stoppen met Cannabis ... in tegenstelling tot bvb langdurig gebruik van Alcohol, Opiaten, Valium enz ...
Meestal slapen ze een weekje heel slecht daarna is alles ok.
Maar omdat veel mensen cannabis onderschatten komen er toch veel mensen door in de problemen ... dat die makkelijker op te lossen zijn dan bij andere drugs is irrelevant.

En er is een verschil tussen ooit legaal geweest en onderdeel van een cultuur zoals alcohol onderdeel is van onze cultuur. Cannabis is dat nooit geweest.
Dat het in culturen aan de andere kant vd wereld al 5000 jaar gebruikt wordt heeft weinig met onze maatschappij te maken.

Orale consumptie van cannabis ( boter thee, spacecake ) is sowieso gezonder dan het roken. Denk niet dat cannabis roken gezond is voor uw lichaam ...
Oraal is het idd niet zo schadelijk, maar meeste gebruikers roken het,
en rook is gewoon giftig of het nu tabak of cannabis is ...

Nuja "care" ofzo van mij mag het ( cannabis ) gelegaliseerd worden, maar niet onderschat worden ...
Voor de rest ben ik geen voorstander van heroine in de supermarkt ...

Ik onderschat het absoluut niet hoor, ik ken mensen die (weliswaar hard)drugs gebruikt hebben en mensen die nu nog gebruiken, ge ziet ze gewoon achteruit gaan en er valt met die mensen niet te praten over het onderwerp. Daarom vind ik net dat legalisatie nodig is, of toch op zijn minst stoppen met het onderwerp zo te stigmatiseren. Die mensen kunnen overtuigd worden dat ze slecht bezig zijn, maar welke "crimineel" gaat nu uit zichzelf aan een meerdere bekennen dat hij problemen heeft met zijn criminele activiteiten??

En niet meer uit uw bed geraken door cannabis? Die kerel zal, no offence, wel andere dingen ook gedaan hebben hoor Cannabis wordt door veel mensen met slaapproblemen als wondermiddel genoemd en ik ben het om eerlijk te zijn met hun eens.

Ik kan mij inbeelden dat psychische verslaving daartoe kan leiden ja, maar ik kan mij dat eerlijk gezegd ook van veel andere dingen inbeelden, zoals chronische masturbatie om er eentje te noemen (die in de docu was daardoor ook werkloos als ik mij niet vergis, die zat om het half uur op toilet, tot zijn werkgevers achterdochtig werden uiteraard). Nogmaals, die mensen moeten geholpen worden, en de ideale omstandigheden daarvoor zijn wanneer het niet meer illegaal is en er niet meer, of toch minder, op neergekeken wordt.

Dat het door andere culturen wèl al eeuwen gebruikt wordt vind ik wel relevant. Waarom zou een andere cultuur geen invloed op ons mogen hebben? Dat klinkt een beetje als "die andere culturen weten niet waar ze mee bezig zijn en moeten hun idiote ideeën voor zich houden", maar hier is alcohol en tabak wel gewoon ingeburgerd zonder voordelen.



Daarstraks trouwens nog een oud artikel vol foute veronderstellingen gelezen, waarin ondermeer ook beweerd werd dat ouders sterk tegen legalisatie moeten zijn en dat, om onze jeugd een signaal te geven, er véél zwaardere straffen moeten komen, tevens op het bezit voor eigen gebruik, omdat het onze jeugd kapot maakt en tot zwaardere drugs leidt. Funny story, alcohol en tabak zijn de gateway drugs, niks anders

Hoewel het artikel op zich al doorspekt was met leugens en pure onzin, vond ik toch wel één ding opmerkelijk frappant;

We moeten onze jeugd beschermen tegen cannabis. HELEMAAL mee akkoord. Maar is het opvoeren van de straffen de juiste oplossing? Absoluut niet. Op straat is cannabis enorm makkelijk te verkrijgen, een dealer houdt geen enkele rekening met leeftijd.
In een coffeeshop zet ge echter geen voet tot ge 18 zijt, en zo hoort het ook. Als cannabis gecontroleerd wordt en in shops aangeboden wordt, zal er geen enkele shop zijn licentie riskeren door aan minderjarigen te verkopen, en zal het een pak moeilijker worden voor minderjarigen om aan cannabis te geraken. Op dit moment kan een 15-jarige zonder problemen op straat cannabis kopen. Nog een, imo, zeer sterk punt pro-legalisatie. Ouders willen hun kinderen beschermen? Prima! Haal het dan van de straat.

zeekoe123 zei:

In het geval van decriminalisering/legalisering kunnen diegene die er naar vragen dan ook geen gratis behandeling krijgen voor hun verslaving? Is dit ook hun eigen schuld en moet de belastingbetaler niet opdraaien voor hun misdragingen? Als er een direct verband bestaat tussen armoede en drugsgebruik/handel, zijn de verslaafden dan geen slachtoffer van maatschappelijk falen? Ik ga niet zeggen dat je 100 procent fout bent maar deze problematiek verdient inderdaad toch iets meer nuance. Ook hoe beslis je wie er ziek is door eigen toedoen of gewoon ongeluk heeft? In zulke selecties is er altijd een graad van willekeur gemoeid en dat vind ik toch onaanvaardbaar;

Klik om te vergroten...

Dat is een lastig punt natuurlijk, maar 'k vind wel dat de behandeling nog goedkoop/gratis mag zijn. Toch uw eerste behandeling, als ge blijft terugvallen tjah.. Dit zet mensen dan toch ook veel meer aan tot een behandeling als ze weten dat ze uiteindelijk toch problemen ermee gaan krijgen die ze niet kunnen betalen bijvoorbeeld.

Darkseid zei:

Belastingen en gezondheidszorg/ziekenkas etc dienen in dit geval voor gewone zaken als een doktersbezoek goedkoper maken, of voor ernstige ingrepen die onbetaalbaar zijn anders.

Maar als ge uw longen kapotrookt moet de maatschappij hier toch niet voor opdraaien? De lijn vinden is idd lastig maar van sommige zaken is het al zo duidelijk aangetoond dat ze de oorzaak zijn.. Ik heb het mss wat in het extreme getrokken maar er mag toch een duidelijk signaal zijn dat ge voor zo'n zaken zelf verantwoordelijk zijt.

Klik om te vergroten...

Dus iemand die eens zonder kijken 't straat over gestoken heeft en omver gereden moeten ze maar laten liggen creperen in de goot?

Aja, want 't is ook zijn "eigen fout".

Of simpeler voorbeeld, iemand met de griep had maar niet in de buurt van een ander ziek persoon moeten komen. Ook zijn eigen fout. etc...

Iemand met een werkongeval had maar voorzichtiger moeten zijn.
Iemand met een sportblessure had maar minder moeten sporten
....
De lijst is eindeloos met dingen die kunnen gebeuren en je eigen fout zijn.

Waarom moet da hier altijd in't belachelijke getrokken worden..

Neen dat zijn geen deftige redenen. Op elk pakje sigaretten staat het duidelijk op, en het komt meer dan genoeg in de media wat roken met uw lichaam doet. DUS weet ge het duidelijk op voorhand en zijt ge er zelf verantwoordelijk voor. Uw argument over zieken is gewoon belachelijk en werkongevallen zijn accidenten die altijd kunnen voorkomen, dat is niet uw eigen schuld. Alé het kan uw eigen schuld zijn maar er is een verschil tussen een éénmalig foutje maken en iets dat ge dagelijks gebruikt waarvan ge weet wat voor schade het toebrengt. Ik heb het enkel over die duidelijke aspecten die bovendien nutteloos zijn voor de mens, zoals bijvoorbeeld roken. Zeg mij eens één voordeel van roken dat ge niet uit iets legaal/minder schadelijk kunt halen.

Consequent zijn is alles behalve belachelijk. Integendeel. Niet-consequent is belachelijk. En zulke consequentie zal nu eenmaal ver doorgetrokken worden.

Roken kan dat doen. Maar niet alle rokers krijgen zware ziektes ervan.
En ook niet-rokers krijgen kunnen (long-)kanker krijgen. Wie zegt dat die kanker dan van de roken is? Voor 't zelfde geld had die van roken nooit kanker gekregen maar is 't van iets anders.
Luchtvervuiling bv. Elke dieselrijder dan ook maar gezondsheidszorg ontkennen?

En 't gaat hier zeker niet alleen over roken. Punt is dat je zoiets niet consequent kunt toepassen.

Al is het (dacht ik) nu wel al zo dat mensen die niet roken/alcoholverslaafd voorrang krijgen op orgaantransplantaties tov van rokers/alcoholisten.

Verder hebben werkplaatsen ook veiligheidsvoorschriften. Weet elke sporter dat je niet teveel mag sporten, etc.
Blessures door overbelasting zijn ook geen eenmalige foutjes. Dat is langdurig bewust over de schreef gaan. Je krijgt niet alles van de ene dag op de andere.

Bestrijd misdaad, legaliseer drugs - De Gedachte - De Morgen
Kdenk dat er nog enkele van deze berichten en opiniesstukken zullen verschijnen en dan zal het weer voor enkele maanden/jaren onbespreekbaar zijn.

Ik ben het helemaal met u eens Bart.

zeekoe123 zei:

Bestrijd misdaad, legaliseer drugs - De Gedachte - De Morgen
Kdenk dat er nog enkele van deze berichten en opiniesstukken zullen verschijnen en dan zal het weer voor enkele maanden/jaren onbespreekbaar zijn.

Klik om te vergroten...

Ik vrees ook dat het nu zo iets is van "kom, we publiceren nog eens een paar van die artikels en dan zijn de activisten ook weer een tijdje tevreden". Ik hoop echter dat er dit keer wèl schot in de zaak komt, maar het is triestig als ge er de artikels uit het verleden op na leest, die verschijnen ondertussen al jaren en we zitten nog altijd even ver (buiten de decriminalisering)