Archief - Herverkiezingen 2: op wie stemt u?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
De toestand in de steden is beter dan op het platteland hoor. (ze zouden trouwens wel naar ginder terugkeren als het daar beter was)Cycloon zei:
Nu moet je me uitleggen hoe geen loon beter is dan een laag loon.Cycloon zei:
Vreemd, maar dat dat dan niet gebeurd is in aangehaalde voorbeelden (in vorige post)Cycloon zei:Het westen is gewoon aan een moderne vorm van koloniseren begonnen, een volk uitmelken tot er niks meer is (in dit geval tot de mensen daar betere lonen eisen) en dan vertrekken met de leuze dat je die mensen in vrijheid wil laten leven en hun autonoom wil laten worden. Het westen zit er zeker niet mee in want er valt toch niks meer te rapen. Ondertussen zakt dat land terug weg in zijn armoede want alle werkgelegenheid zal weg zijn.
Maar we dwalen af
Arbeid is geen grondstof he, er komen altijd mensen bij (terwijl er anderen gaan)
En het idee dat plots de bedrijven er allemaal weggaan omdat het te duur is, klopt ook niet, tenzij er staatsbemoeienis in gemoeid is.
In normale omstandigheden gaan de lonen omhoog naargelang de vraag naar arbeid steeds meer het beschikbaar aanbod van arbeid inpalmt.
Naargelang er steeds minder overblijven (zoals in China het geval begint te worden bvb), gaan de lonen omhoog tot er een evenwicht is tussen de vraag en het aanbod (op basis van de gevraagde prijs)
Dat is een continuüm, niet een trapfunctie waar je plots 3/4 van de werkgelegenheid verliest (bij wijze van spreken)
Intussen sijpelt er kapitaal en technologie het land binnen, wat de productiviteit ten goede komt en op den duur de lonen.
ClayDavis
Legacy Member
Genious zei:De toestand in de steden is beter dan op het platteland hoor. (ze zouden trouwens wel naar ginder terugkeren als het daar beter was)
Nu moet je me uitleggen hoe geen loon beter is dan een laag loon.
Vreemd, maar dat dat dan niet gebeurd is in aangehaalde voorbeelden (in vorige post)
Arbeid is geen grondstof he, er komen altijd mensen bij (terwijl er anderen gaan)
En het idee dat plots de bedrijven er allemaal weggaan omdat het te duur is, klopt ook niet, tenzij er staatsbemoeienis in gemoeid is.
In normale omstandigheden gaan de lonen omhoog naargelang de vraag naar arbeid steeds meer het beschikbaar aanbod van arbeid inpalmt.
Naargelang er steeds minder overblijven (zoals in China het geval begint te worden bvb), gaan de lonen omhoog tot er een evenwicht is tussen de vraag en het aanbod (op basis van de gevraagde prijs)
Dat is een continuüm, niet een trapfunctie waar je plots 3/4 van de werkgelegenheid verliest (bij wijze van spreken)
Intussen sijpelt er kapitaal en technologie het land binnen, wat de productiviteit ten goede komt en op den duur de lonen.
Bwoa het is niet zo éénduidig eh. Je kan het inkomen van een land doen groeien maar je moet er wel voor zorgen dat dat inkomen eerlijk wordt verdeeld. Het schoentje wringt daar nogal regelmatig. In zuid-Amerika bijvoorbeeld hebben de grote landheren 80% van het land in handen. Elke productiviteitsstijging daar gaat rechtstreeks naar hen. In Afrika maakt het zelf niet uit wat je daar doet, half dat continent voert oorlog met elkaar. Alles wat je daar binnenstuurt is verloren. Enkel China zet een stap vooruit, minder armen maar de kloof tussen arm en rijk groeit ondertussen wel.
Het is ook zo dat men in die landen vooral aan stedelijke ontwikkeling wilt doen (wegens een 'valse' correlatie tussen industrie & inkomen) waardoor men het platte land negeert. Het resultaat is dat er dan meer arbeiders toekomen dan dat er arbeidsplaatsen zijn (terwijl dat verhuizen nog steeds economisch rationeel is maar de theorie erachter wil ik je wel vertellen als ik mijn examen aan het blokken ben
, het had iets te maken met het feit dat men dacht dat men op termijn een job zou vinden die nog steeds +EV was t.o.v. werken in de landbouw. Maar men moet daar dan wel gemakkelijk 5 jaar voor in sloppenwijken leven. Das een pure aanslag op menselijke kapitaal). Het tweede gevolg is dat de boeren een onfaire prijs krijgen voor hun goederen (men hield vroeger de prijs van gewassen artificieel laag om de steden te voederen) waardoor ze nog armer worden en met nog meer naar de stad komen. Het is ook zo dat men kapitaal kosten artificieel laag houd in die landen waardoor men ondanks het overaanbod aan arbeid nog steeds kapitaal intensieve productiemethodes gebruikt. (Andere reden hiervoor is dat moderne productiemethodes allemaal ontwikkeld werden in het Westen en als doel hadden de arbeidskost te verminderen, niet de kapitaal kost). Het derde gevolg hiervan is dat landen die vroeger hun eigen van voedsel voorzagen nu moeten importeren.En landelijke ontwikkeling is ook moeilijk te forceren. Boeren kweken meestal voor henzelf, niet voor de verkoop. Ze weigeren soms andere gewassen te planten omdat deze een hogere variantie kennen in opbrengst. Als het leven van u familie op het spel staat ben je liever 100% zeker dat je ze eten kan geven dan 80% zeker dat je een hogere opbrengst kan boeken.
Ook mag er niet vergeten worden dat de kapitaal markten in ontwikkelingslanden op gene zak trekken waardoor mensen die eigenlijk kapitaal goed zouden kunnen gebruiken er geen toegang tot krijgen waardoor het bijvoorbeeld naar die inefficiente grote plantages gaat van de landheren.
Men geeft de mensen soms onderwijs maar subsidieert alle vormen van onderwijs waardoor je plots universitairen krijgt die een secretaresse job doen en zo anderen verdringen van de arbeidsladder. Waardoor universitair onderwijs plots verplicht is, waardoor de meerwaarde verloren gaat.
Tevens met onderwijs (dat nodig is voor beter hygiene, vrouwenemancipatie,...) is dat het een brain drain kan veroorzaken waardoor de meerwaarde weer naar de vaantjes is.
Ge kunt er een boek over schrijven, maar het is 100% zeker dat kapitaal & technologie GEEN voldoende voorwaarde is. Ontwikkeling heeft alle factoren nodig of elke aparte factor is verloren (kapitaal,geschoolde arbeide,anti-corrupte overheid, technologie,instituten,stabiliteit,infrastructuur en als meeste belangrijke grotere gelijkheid)
Epyon
Legacy Member
In de regeringsperiode van Dehaene, tussen 1992 en 1999, is de staatsschuld van 125% tot minder dan 100% gezakt. Dit is dus vóór de Europese muntkoppeling met de ECU. Sterker nog, we waren verplicht onze tekorten te verminderen (de befaamde 3% norm) om zelfs nog maar tot de Eurozone te mogen toetreden. Daarna is het idd blijven goed gaan dankzij de euro, pluimen die Verhofstadt toen op zijn hoed heeft gestoken.Genious zei:
JPV
Legacy Member
Kijk, hitman, ik BEN economist (TEW) van opleiding. Jij stelt dat die percentages geldig zijn op alles, ik maak duidelijk dat ze niet op alles geldig zijn.hitman47 zei:
Als je trouwens niks afweet van BTW en successierechten, dan zou ik eerst een boekje nemen en wat lezen (op een site krijg je nooit genoeg info
).
het zijn niet de socialisten die achterpoortjes willen... de meestel achterpoortjes (van belastingsaftrekken etc) zijn vooral punten die liberalen gemaakt hebben. Gelieve dus van partij te veranderen indien je die zaken wil aanpassen.hitman zei:
ClayDavis
Legacy Member
JPV zei:Kijk, hitman, ik BEN economist (TEW) van opleiding. Jij stelt dat die percentages geldig zijn op alles, ik maak duidelijk dat ze niet op alles geldig zijn.
Als je trouwens niks afweet van BTW en successierechten, dan zou ik eerst een boekje nemen en wat lezen (op een site krijg je nooit genoeg info
Ik zit in men 3e bach TEW, dat jaar en half extra gaat het niet volledig maken. Ik heb daarna trouwens enkele links gegeven waardoor mijn cijfers (die niet zo fout en verdraaid zijn als jij beweert) niet meer het punt van de discussie waren. Noch de politieke partijen waren dat. Eerder de overheid in het algemeen.
Jij beweert dat (linkse) overheid beter instaat voor de herverdeling van middelen en dat de linkse partijen beter zijn dan de rechtste partijen die de wet van de sterkste willen invoeren en eigenlijk vrij harteloze kapitalisten zijn.
Ik counter daarop met cijfers (die inderdaad niet op alles geldig zijn MAAR ze bestaan en zijn dus niet verdraaid of volledig gelogen (ik ga geen uren in mijn cursus duiken om alles perfect op te zoeken)) dat de overheid toch wel met verdomd veel gaat lopen en het eigenlijk allemaal niet zo efficient doet. Dat misschien de overheid wel een te sterke last legt op ons economisch systeem waardoor het meer goed dan slecht doet. Zowat elke partij heeft wel al op de één of andere manier zijn kans gehad. Het resultaat is bedroevend, aangezien TEW'er bent heb je ook een cursus macro-economie gehad. Weet je nog wat er stond bij het Belgische Begrotingsbeleid? De samenvatting is dat het gewoon compleet van de pot gerukt is/was (laatste voorbeeld was verhofstad samen met socialisten).
De vraag is dan waarom jij specifiek een overheid boven een privé sector verkiest als de moderne geschiedenis niet echt gunstig is voor de overheid. Waarom heb je dan het recht om de socialisten beter te noemen dan de open VLD,LDD... Bij mijn weten heeft tot nu toe elke partij het wel al verneukt daarom krijgt LDD mijn stem. De socialisten hebben net 8 jaar mee geregeerd, ze hebben eigenlijk ook niet veel opgelost, de open VLD ook niet. Dus ofwel zijn de socialisten dommerikken om in een regering te stappen waar ze eigenlijk hun programma niet kunnen doordrukken (en dan ben je maar dom om op die partij te stemmen) ofwel zijn het misschien ook postjes pakkers.
Het cijfer op successierechten draait (ook) niet echt om het cijfer maar om het feit dat de overheid belastingen durft vragen op dingen die eigenlijk al (langs alle kanten) belast zijn. U bent doodgegaan dus u kinderen moeten betalen om uw eigendom te ontvangen. Ik zei dat het totaal op +/- 50% komt van de toegevoegde waarde, de realiteit is 45% volgens de wereldbank). Het feit dat mijn cijfers niet 100% accuraat zijn doet weinig terzake als de eindconclusie overeind blijft. Jij valt blijkbaar enkel mijn cijfers aan en beweert dat ik er niet genoeg van af weet, probeer eens met argumenten af te komen dat de overheid WEL een recht heeft om ons geld te taxeren dat ze WEL efficient werk dat ze niet zichzelf dienen etc.
Starrk
Legacy Member
den-kimi zei:goed blijven gaan
verhofstad heeft ongeveer alles verkocht wat hij kon verkopen om toch maar een begroting in evenwicht te hebben. verhofstad heeft nooit verder dan het einde van zijn regeertermijn gedacht, en dat zal ons binnen 10 jaar nog zuur opbreken
Epyon heeft het duidelijk over de constante daling in de staatsschuld.
Genious
Legacy Member
Interessante post.
Zuid-Amerika: landheren, wel ja, dat draait om, land. Men handelt ermee omwille van wat dat land voortbrengt, niet omwille van de werklust ofzo van degenen die er op ploeteren, dat is de zaak van de eigenaar van dat land.
Afrika: ge kunt niets opbouwen als er iemand u bij wijze van spreken onthoofd zodra ge twee stenen op elkaar gemetst hebt.
China: ik geef tbh niet veel - quasi niets - om de kloof tussen rijk en arm. Het is imo op zichzelf een waardeloze maatstaf. Er is namenlijk niets dat aantoont dat die kloof kleiner maken er de 'armen' beter op maakt.
Dat is de overheid die zich weer gaat moeien.
Maar wat ik niet snap is hoe boeren er armer op kunnen geworden zijn in vergelijking met vroeger als men vroeger juist de prijs artificieel laag hield.
Btw, prijzen zijn nooit gebaseerd op fair, maar op de vraag en het aanbod en hoe deze twee kanten de waarde (het nut) er van inschatten.
Correctie van mezelf meteen: spontane prijsvorming houdt geen rekening met fair. Dat is zo'n concept dat de overheid dan gaat gebruiken met alle gevolgen ivm tekorten of massale overschotten.
Aan de andere kant, de andere benodigdheden zijn veelal zaken die ge nodig hebt om aan kapitaal en technologie te komen of zijn er een gevolg van lijkt me.
Absoluut mee eens dat het niet allemaal rooskleurig is, maar ik geloof dat de meeste miserie op de lange termijn verdwijnt, het is nu eenmaal niet mogelijk om een land in 10j de ontwikkelingen te laten doormaken waar anderen meer dan een eeuw over deden. (maar zo lang moet het tegenwoordig ook niet meer duren ofc)hitman47 zei:
Zuid-Amerika: landheren, wel ja, dat draait om, land.
Men handelt ermee omwille van wat dat land voortbrengt, niet omwille van de werklust ofzo van degenen die er op ploeteren, dat is de zaak van de eigenaar van dat land.Afrika: ge kunt niets opbouwen als er iemand u bij wijze van spreken onthoofd zodra ge twee stenen op elkaar gemetst hebt.
China: ik geef tbh niet veel - quasi niets - om de kloof tussen rijk en arm. Het is imo op zichzelf een waardeloze maatstaf. Er is namenlijk niets dat aantoont dat die kloof kleiner maken er de 'armen' beter op maakt.
Ge weet toch wat ik nu ga zeggen he?hitman47 zei:Het is ook zo dat men in die landen vooral aan stedelijke ontwikkeling wilt doen (wegens een 'valse' correlatie tussen industrie & inkomen) waardoor men het platte land negeert. Het resultaat is dat er dan meer arbeiders toekomen dan dat er arbeidsplaatsen zijn (terwijl dat verhuizen nog steeds economisch rationeel is maar de theorie erachter wil ik je wel vertellen als ik mijn examen aan het blokken ben
Dat is de overheid die zich weer gaat moeien.
Maar wat ik niet snap is hoe boeren er armer op kunnen geworden zijn in vergelijking met vroeger als men vroeger juist de prijs artificieel laag hield.
Btw, prijzen zijn nooit gebaseerd op fair, maar op de vraag en het aanbod en hoe deze twee kanten de waarde (het nut) er van inschatten.
Correctie van mezelf meteen: spontane prijsvorming houdt geen rekening met fair. Dat is zo'n concept dat de overheid dan gaat gebruiken met alle gevolgen ivm tekorten of massale overschotten.
Dat lijkt me vrij logisch. De methoden/middelen voor de huidige gewassen gaan eerst moeten beteren of de toegang tot andere markten (niet per se gezien op niveau van landen, kan ook binnen het land zijn) beter. Als er de mogelijkheid is om in slechte tijden lokaal voedsel te bekomen van andere regio's/landen, gaat ge al meer omschakeling meemaken.hitman47 zei:
Akkoord.hitman47 zei:
Ik ben dan ook geen voorstander van gesubsidieerd hoger onderwijs.hitman47 zei:
Het lijkt me dan ook dat je geen opportuniteiten kan bieden op de hogere niveaus als die er nog niet zijn op de lageere. Je kan niet verwachten dat er veel werk is voor uw ingenieurs als er nog niet eens basisindustrie uitgebouwd is.hitman47 zei:
Goh, aan de ene kant akkoord.hitman47 zei:
Aan de andere kant, de andere benodigdheden zijn veelal zaken die ge nodig hebt om aan kapitaal en technologie te komen of zijn er een gevolg van lijkt me.
Winterlord
Legacy Member
Tja, laat de tsjeven zich maar kapot regeren in hun ultieme poging het belgische status-quo te herstellen. 'k Vind het in ieder geval positief dat de N-VA dat gedrocht van een regering op tijd verlaten heeft...
Wel oneindig grappig dat de CD&V die oude fossielen weer opgraaft. Na het falen van Martens volgen waarschijnlijk Eyskens en Tindemans? 't Is oprecht jammer dat Vanden Boeynants dood is, anders had die de situatie wel kunnen redden.
Wel oneindig grappig dat de CD&V die oude fossielen weer opgraaft. Na het falen van Martens volgen waarschijnlijk Eyskens en Tindemans? 't Is oprecht jammer dat Vanden Boeynants dood is, anders had die de situatie wel kunnen redden.
Unkn0wn
Legacy Member
De CD&V kan het niet meer aan, das duidelijk. Eerst oude koeien uit de gracht halen en dan maar de laatste politicus met aanzien die hen rest dwingen tot het premierschap, goed bezig!
Hierna komen ongetwijfeld de liberalen aan zet, en dan zullen het waarschijnlijk de Walen zijn die eens mogen proberen een premier te leveren. En dit tot aan 2011, want de problemen zijn nog lang niet van de baan, in tegendeel.
Hierna komen ongetwijfeld de liberalen aan zet, en dan zullen het waarschijnlijk de Walen zijn die eens mogen proberen een premier te leveren. En dit tot aan 2011, want de problemen zijn nog lang niet van de baan, in tegendeel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.