Archief - Het communisme en zijn implicaties !

Maar dat is toch deels situationeel. Verschillende stammen zijn nooit doorgegroeid naar dat super individueel denken.
Overvloed aan eten en een goed klimaat. We hebben de meeste wel uitgeroeid of onderworpen ma das hun schuld niet. Hadden nog respect voor het land, het leven en de natuur ook en andere mooie dingen.

@jeltsim: Maar je creëert in je utopie dus wel nog steeds een kaste die (al dan niet tijdelijk) hoger staat dan de rest. Dat druist toch in tegen de basisgedachte? Net daarom is het communisme niet meer dan een utopie, dat enkel op kleine schaal haalbaar is en kan werken. Op grotere schaal heb je andere sturende mechanismen nodig, en is er dus ook geen sprake meer van gelijkheid. Ofwel evolueer je richting totalitaire staat, maar ik neem aan dat je dat niet wil (het voorbeeld van oa. de USSR indachtig).

Wat betreft werk motivatie is dit wel redelijk interessant: https://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

bnjmnA zei:

Wat denken jullie van de gevolgen van het communisme , zijn er werkelijk voordelen aan een communistische gedachte of is het allemaal onzin, dat de mensheid duur heeft komen te staan ?

Klik om te vergroten...

Oh jezus.

Hét communisme bestaat niet. Topic is al gefaald van de eerste zin.

Communisme is er verzamelterm van 101 verschillende stromingen waarvan velen loodrecht op elkaar staan.

Er is dus niet iets als hét communisme

En als ik dan een topic aanmaak voor een hoger niveau wordt ik uitgescheten door mensen die geen clue langs alle kanten. Terwijl bovenstaande info 5 seconden zoekwerk is. En blijkbaar mag Bart Religion geflamed worden door de mods. Omgekeerd was ik al lang gebannend. Oh yeah. Ik ben al voor dingen gebannend die 1 miljard keer minder erg waren en zelfs compleet onterecht.

Triestig, triestig. triestig.

Is het nu zo moeilijk enkel te praten over zaken waar je verstand van hebt? Ik praat toch ook niet over quantumfysica ofzo? Ik stel er vragen over aan DaFreak omdat ik als intellectueel gebeten ben om te weten. Maar ik zuig geen op niets slaande onzin uit mijn duim erover.

Als ik iets zeg dan doe ik zoals het een intelligent persoon betaamd eerst aan fact checking. Dat een tiental posters mij hiervoor belachelijk vonden in dat ander forum zegt genoeg over hun niveau.

Bongobong zei:

PS is sociaal liberaal en zelfs PVDA is heden ten dage sociaal democratisch. Uit hun programma kan ik niet afleiden dat één van beide partijen socialistisch is.

Klik om te vergroten...

PVDA is het linkse Vlaams Blok; Doet zich tegenwoordig ook gematigd voor, maar zoals bij het Vlaams Blok de partijtop hardline nazi's zijn, is de partijtop van PVDA een bende hardline Stalinisten.

Ik ben trouwens ex-PVDA

De doorsnee militant heeft in tegenstelling tot de doorsnee VB militant (die deugen allemaal niet) het hart op de goede plaats. De partijleiding is wat anders. En gezien het centraal bestuur alles te zeggen heeft binnen PVDA zijn het enkel de apparatsjiks die iets in de pap te brokken hebben.

Wie wil weten waar communisme echt voor staat doet er goed aan volgende site door te nemen. Het is eenvoudig geschreven. Leest vlot en snel. Op een klein half uurtje ben je er door en dan zal je een basiskennis hebben van ECHT communisme.

Want niet onbegrijpelijk omwille van Stalin hebben praktisch alles mensen een verkeerd beeld van communisme.

Stalin was géén communist. Hij noemde zichzelf wel zo maar hij was net als Hitler een fascist! ("Trotski’s afkeer van het stalinisme houdt nauw verband met zijn afkeer van het fascisme. In wezen beschouwt hij de stalinisten ook als fascisten, mede door hun dictatoriale handelswijze.")

Trotski voor beginners - Wikibooks

Wie verder wil praten over communisme met mij vraag ik eerst bovenstaande site te lezen. Het is een simpele, maar vlotte introductie. Zeker beknopt. Maar een goed begin.

Wie meer wil weten en een positieve attitude heeft mag mij steeds een PM sturen.

Smrt fašizmu!

Bart.

dJeez zei:

Want Mao, Kim Il Sung, Pol Pot en Ceaușescu waren uiteraard lieverdjes. Goed dat je mijn punt net bevestigt, de ontkenning van de rode holocaust is groot...

Klik om te vergroten...

Geen communisten, maar fascisten

Ho Chi Minh (die van Vietnam, enfin zijn opvolger) is trouwens diegene die Pol Pot de oorlog verklaart heeft. Omdat Pol Pot zo'n anti-communistische rotzak was. De VS en GB steunen Pol Pot trouwens. Vietnam (Ho Chi Minh zijn opvolger, Laos en de Sovjet Unie waren zowat de enige die tegen Pol Pot waren. Het Westen was pro Pol Pot. De VS en GB waren voor Pol Pot.

Pol Pot was een fascist. Ho Chi Minh een vrijheidstrijder, die eerst tegen de Franse bezetter in Indochina streed, daarna tegen de Nazi-bondgenoten Japan en daarna terug tegen Frankrijk die na WW2 Vietnam terug wou uitbuiten en daarna tegen de imperialistische Amerikanen.

Niet enkel op jou gericht, maar op 99% van de 9livers: LEER UW GESCHIEDENIS en stop onzin te verkopen.

jesitim zei:

De communistische gedachte is een utopie, men wil de macht aan het volk in plaats van de macht aan het geld. Iets wat niet verkeerd is, men wil het volk laten beslissen en men wil maximale sociale welvaart. Werkloosheid is uit den boze. Het communisme wil geen klassen of standen meer, adel bestaat niet, rijk zijn bestaat niet.
De bedoeling is om iedereen vanuit dezelfde startpositie te doen vertrekken aak egalitair principe = Iedereen dus evenveel kansen geven.

Klik om te vergroten...

Dit vat hét communisme dus zowat samen. Ik bedoel dus het ideaalbeeld = de utopie.
Kort en vrij beknopt.

Communisme is er verzamelterm van 101 verschillende stromingen waarvan velen loodrecht op elkaar staan.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je het socialisme bedoelt.

En als ik dan een topic aanmaak voor een hoger niveau wordt ik uitgescheten door mensen die geen clue langs alle kanten.

Klik om te vergroten...

Uw hoger niveau kwam vrij arrogant over. Zoals iemand op dat topic had gereageerd "is het nu ook al de bedoeling dat we onze diploma's doorsturen"?

Als ge enkel met universitairen wilt praten, maakt dan een eigen forum/topic? Btw een diploma journalistiek is geen academische bachelor en komt dus ook niet van een universiteit maar van een hogeschool. Dat werd ook gezegd in het topic, waarschijnlijk heb je dat ook genegeerd omdat je de pijnlijke waarheid niet aankon.

Terwijl bovenstaande info 5 seconden zoekwerk is.

Klik om te vergroten...

Neen. De TS vraagt wat de gevolgen en eventuele voordelen zijn van hét communisme. Dat krijg je niet direct voorgeschoteld. Of je moet je door talloze pagina's lectuur inwerken.

Is het nu zo moeilijk enkel te praten over zaken waar je verstand van hebt?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat we allemaal wel ongeveer weten wat communisme inhoudt en zo niet, wordt dat toch even snel uitgelegd? De definitie die ik zojuist heb gegeven sluit nauw aan, aan degene die op wikipedia staat. Ook de nuanceverschillen werden in dit topic uitgelegd.

Ikzelf vind dat elke persoon een antwoord verdient op zijn vraag, om het even welke vraag. 'Domme vragen bestaan niet'.
Het stellen van vragen is toch inherent aan de mens? Stel je voor dat de mens geen vragen meer mag stellen ('Hier ist kein warum'), zouden we dan nog mensen zijn?

jesitim zei:

Noord-Korea hanteert het Stalinisme, dit is niet het oorspronkelijk communisme maar het is wel een vorm van communisme. Cuba hanteert ook het communistische idee en China ook. Er zijn er nog meer zelfs. Alle die landen zitten in de overgangsfase.

Klik om te vergroten...

Zelfs dat niet. Noord Korea hanteert de Juche

Juche - Wikipedia

Homeros zei:

D


Ik denk dat je het socialisme bedoelt.

Klik om te vergroten...

Nee

Dat is simpelweg fout. Doe uw huiswerk eerst eens

http://en.wikipedia.org/wiki/Communism

Zo moeilijk als wikipedia opzoeken is het om al een pak verschillende vormen aan te tonen. En dat is dan nog maar de tip of the iceberg.

Ge hebt brains gekregen, gebruik ze, want als zelfs wikipedia je te slim af is...

Homeros zei:

Uw hoger niveau kwam vrij arrogant over. Zoals iemand op dat topic had gereageerd "is het nu ook al de bedoeling dat we onze diploma's doorsturen"?

Als ge enkel met universitairen wilt praten, maakt dan een eigen forum/topic? Btw een diploma journalistiek is geen academische bachelor en komt dus ook niet van een universiteit maar van een hogeschool. Dat werd ook gezegd in het topic, waarschijnlijk heb je dat ook genegeerd omdat je de pijnlijke waarheid niet aankon.

Klik om te vergroten...

Klopt niet wat je zegt. Je hebt ook een master in de journalistiek. Opnieuw. Doe je huiswerk voor je zever zegt.

Dat heb ik evenwel niet, maar dat doet niet terzake. Als was ik vuilnisman mijn intellectuele capaciteiten zouden nodig hoger ligger als de jouwe.

Ik heb 4 diploma's. 3 als je mijn middelbaar niet meetelt. De welke dat zijn hou ik voor mijzelf omdat ik mijzelf niet hoef te verantwoorden aan jou.

Verder is dat niet relevant, en als je denkt van wel heb je mij verkeerd verstaan. Big surprise there.

Ik dacht dan weer dat het eerder een ideaal was dan een utopie.
Als het in een kleine groep realiseerbaar is is het toch geen utopie, enkel de uitvoering in een grotere complexe samenleving is utopisch?

( tot de AI waar Stephen Hawking zo bang van is en de autonome killer robots die ze wereldwijd willen verbieden werkelijkheid worden en ingezet worden om de communistische wensen van het volk en de welvaart te controleren ... wat nooit gaat gebeuren ... maar dan zouden de mensen gelijk zijn en de machine ervoor zorgen dat het zo blijft ... posthumanneoaicybertechcommunistische samenleving ... tot skynet fascistisch wordt )

Bart Religion zei:

PVDA is het linkse Vlaams Blok; Doet zich tegenwoordig ook gematigd voor, maar zoals bij het Vlaams Blok de partijtop hardline nazi's zijn, is de partijtop van PVDA een bende hardline Stalinisten.

Ik ben trouwens ex-PVDA

De doorsnee militant heeft in tegenstelling tot de doorsnee VB militant (die deugen allemaal niet) het hart op de goede plaats. De partijleiding is wat anders. En gezien het centraal bestuur alles te zeggen heeft binnen PVDA zijn het enkel de apparatsjiks die iets in de pap te brokken hebben.

Klik om te vergroten...

Echter op grond van Karl Marx is socialisme louter een weg naar communisme.

Bart Religion zei:

Wie wil weten waar communisme echt voor staat doet er goed aan volgende site door te nemen. Het is eenvoudig geschreven. Leest vlot en snel. Op een klein half uurtje ben je er door en dan zal je een basiskennis hebben van ECHT communisme.

Want niet onbegrijpelijk omwille van Stalin hebben praktisch alles mensen een verkeerd beeld van communisme.

Stalin was géén communist. Hij noemde zichzelf wel zo maar hij was net als Hitler een fascist! ("Trotski’s afkeer van het stalinisme houdt nauw verband met zijn afkeer van het fascisme. In wezen beschouwt hij de stalinisten ook als fascisten, mede door hun dictatoriale handelswijze.")

Trotski voor beginners - Wikibooks

Wie verder wil praten over communisme met mij vraag ik eerst bovenstaande site te lezen. Het is een simpele, maar vlotte introductie. Zeker beknopt. Maar een goed begin.

Wie meer wil weten en een positieve attitude heeft mag mij steeds een PM sturen.

Smrt fašizmu!

Bart.

Klik om te vergroten...

Ben die site aan het lezen, zeer beknopt en interessant uitgelegd inderdaad.

Ik zit aan de uitleg over de democratische planeconomie.
Ik ben toch van mening dat dit een utopie is.

Uit de site:
"Daarom lijkt de democratische planeconomie de enige planeconomie te zijn die tegenwoordig nog kans van slagen heeft. Sommigen zien in deze planeconomie zelfs de redding van de mensheid; niemand gaat er meer op achteruit, iedereen is gelijk en iedereen krijgt wat hij nodig heeft. Daar zit wat in, als het zou kunnen. Al heeft het communisme vaak gelijkheid gepredikt, en dat nooit waargemaakt – het trotskisme is daar tot op heden niet schuldig aan. Misschien eindelijk gelijkheid in een communistische staat naar Trotski’s maatstaven?"

Dit stukje tekst klinkt nogal dromerig en sprookjesachtig.
De mens als wezen zit in mijn opinie op dat vlak psychologisch nogal paradoxaal in mekaar. Langs de ene kant is iedereen geneigd om onmiddellijk 'Ja natuurlijk' te antwoorden op de vraag: "Zou het een betere wereld zijn als er meer gelijkheid was?"
Maar langs de andere kant zit het in het menselijk wezen ingebouwd om jaloers te zijn en meer te willen dan een ander.

Ik noem dat het "Miss Amerika-syndroom". Naar analogie met de vraag die altijd gesteld wordt op miss verkiezingen van wat die Miss graag zou hebben, en dan antwoorden ze: "Vrede op aarde voor iederen!" (liefst nog met wat tranen in de ogen en een grote glimlach).

Met andere woorden, iets wat iedereen in eerste instantie onmiddellijk zal beamen (je zou eens moeten durven zeggen dat je geen vrede wil voor iedereen in de wereld?!), maar langs de andere kant, als iedereen dat wil, waarom is het er dan niet (en zal het er nooit zijn?).

Trotskisme leidt aan gelijkaardige paradoxen in z'n redeneringen (in mijn opinie momenteel).

Maar ik lees verder

Tr1ploid zei:

Het is een mooi ideaal waar ik vroeger ook mee dweepte, maar het zal simpelweg nooit werken. Als je links bent en je wilt positieve veranderingen in de wereld, is communisme een doodlopend eind. Stop met er moeite en energie in te steken. Een succesvolle egalitaire maatschappij lukt enkel in een gemengd kapitalistisch systeem, zoals de scandinavische landen al decennia bewijzen.

Klik om te vergroten...

De Scandinavische landen worstelen weliswaar nog steeds met dezelfde problemen en spanningen die eigen zijn aan het kapitalisme. In de nabije toekomst lijkt een marktsocialisme mij een interessante uitweg.

Maar waarom zouden iemand een politiek systeem uittekenen als het weliswaar utopisch is?, ik denk dat het ongetwijfeld louter gaat om tegenstrijdigheid en het niet willen accepteren van de realiteit.Zoals ik al eerder bedoelde is het(leninisme) gewoon de bakermat van vele terroristische organisaties voornamelijk binnen de islam en het christendom.Want vele terroristische organisaties zijn geïnfluenceerd door de uitspraken van Lenin, of ze het nu accepteren of niet (uiteraard zijn vele van hun niet op de hoogte van deze info).

Sommige idealen zijn wellicht onwezenlijk om om te zetten in realiteit.

Bart Religion zei:

Ik heb 4 diploma's. 3 als je mijn middelbaar niet meetelt. De welke dat zijn hou ik voor mijzelf omdat ik mijzelf niet hoef te verantwoorden aan jou.

Verder is dat niet relevant, en als je denkt van wel heb je mij verkeerd verstaan. Big surprise there.

Klik om te vergroten...

Uw veterstrik diploma telt niet mee.
Ik denk dat jij in elk topic bijna al gepost hebt dat je hoger opgeleid bent. Ik ben oprecht blij voor jou!
Maar je wilt wel niet zeggen in wat je juist diploma hebt. En daarnaast schilder je iedereen af als een dommerik.

Echt man lachwekkend gewoon.

Strawberry zei:

Denk wel dat het haalbaar is, alleen niet in deze wereld, daarvoor zijn we te hebzuchtig geworden.
Bij een groep van 30 mensen op een eiland kan het werken ...

Klik om te vergroten...

De vraag is dan of op zo'n kleine schaal communisme of kapitalisme niet op hetzelfde neerkomen. En plus, op zo'n kleine, geisoleerde groep valt het gemeenschappelijk en individueel voordeel vaak samen.

Daar gaat het hem uiteindelijk om, communisme werkt enkel als gemeenschappelijk en individueel belang samenvallen.

Over gelijkheid vind ik communisme al helemaal vaag. De ultieme gelijkheid is dan ook volgens mij maximale individuele vrijheid, een samenleving van mensen die elkaar niet belemmeren in hun vrijheid. Dat is evenzeer een utopie, maar mij lijkt het dat communisme zich net weg beweegt van dit ideaal. En dat valt bij mij niet te rijmen met maximale gelijkheid

Bij kapitalisme zouden de vissers meer verkrijgen en bij communisme zou de hele samenleving gewoon veel vis eten.
( indien er altijd veel vis is en die geruild wordt voor andere zaken ( kapitalisme ) of in een grote pot gaat die over iedereen verdeeld wordt ( communisme ).
De leider zou ook eerder protocollair zijn in de communistischere groep en in de kapitalistischere groep zou de leider meer macht en rijkdom hebben.
Maar veel eiland groepen zouden binnen de eilandgroep zelf eerder communistisch leven, maar hun overschotten en tekorten wel kapitalistisch verkrijgen via ruil met andere groepen op andere eilanden etc ...

Het is dat ik bij communisme eerder denk aan vreedzame eiland en rivier stammen dan aan Stalin ofzo :/ Van die groepen mensen die zelf geen woord hebben voor rijkdom of hebzucht in hun taal. Al ligt dat natuurlijk ver van de oorsprong van het communistisch gedachtengoed, ge zult iets dat er bij aanleunt en beter wordt toegepast daar misschien eerder vinden dan bij de communistische dictators.

Nuja vredevolle stammen mixen de 2 meestal, meestal iets communistisch binnen de groep ( soms zijn dat wel grote groepen meer dan 200 mensen ( hun geloof en cultuur maakt het mogelijk ) en iets meer kapitalistisch naar andere stammen toe. Maar ik vind zo stammen vooral belangrijk omdat veel van hen bewijzen dat veel van de slechte menselijke eigenschappen, hebzucht, jaloezie, macht, ongeduld ... bewijzen dat die niet noodzakelijk eigen zijn aan het menselijk wezen, maar veel met ons aantal, geschiedenis en cultuur te maken hebben.

Uiteindelijk zijn de meeste gezinnen ook vrij communistisch binnen een kapitalistische maatschappij.

In tegenstelling tot de stammen zouden 200 communistische hippies in een commune wel falen, al kan het lang goed gaan ... gewoon omdat het voor mensen uit onze leefwereld niet meer mogelijk is denk ik ... om volledig hebzucht loos te denken.
Zelf die met de beste bedoelingen enz ... vroeg of laat komt het ervan.

Strawberry zei:

Bij kapitalisme zouden de vissers meer verkrijgen en bij communisme zou de hele samenleving gewoon veel vis eten.
( indien er altijd veel vis is en die geruild wordt voor andere zaken ( kapitalisme ) of in een grote pot gaat die over iedereen verdeeld wordt ( communisme ).

Klik om te vergroten...

Dat is waar ik naartoe wilde. Aangezien de beschikbare tijd hier de relevante waardemeter is, komt communisme of kapitalisme in dit geval op hetzelfde neer. Iedereen zal proberen zijn tijd zo efficient mogelijk te verdelen en dus doen waar hij goed in is en ruilen voor wat hij niet kan maken/vangen. De gemeenschap wint daarbij en het individu ook, vandaar het samenvallen van 'incentives'