Om weer on-topic te raken.
Ik denk dat er hier mensen zijn die vermoeden verkeerd interpretteren.
Een vermoeden wil zeggen dat de persoon zowiezo aansprakelijk is/schuld draagt, tenzij hij anders beweert.
Dit heeft niets te maken met wat wij verstaan onder een vermoeden: men mot het niet denken, het volstaat dat een partij het beweert.
Normaal gelden er 3 basisprincipes in verband met bewijslast in het recht:
- De rechter is passief. (hij neemt zelf niet actief deel in de bewijsvoering etc.)
- Wie iets beweert, moet dat ook bewijzen.
- de bewijslast (de plicht om iets te bewijzen), beperkt zich tot het bewijs van feiten en rechtshandelingen. (je moet de rechtsregels zelf niet kunnen bewijzen)
Het verleggen van de bewijslast door middel van vermoeden is het wijzigen van het tweede principe.
Om nog een paar voorbeelden te geven:
- De ouders hun verantwoordelijkheid van de ouders voor de daden van hun kinderen: de ouders moeten aantonen dat er geen gebrek aan opvoeding of toezicht was.
- Onderwijzers voor de leerlingen wanneer die behoren onder hun toezicht te zijn.
Voor de details moet ge bij rechtsstudenten zijn (ik heb enkel inleiding tot het recht gehad
)
Bij de voorbeelden (de enigste met niet-absolute aansprakelijkheid die ik in de boek terugvind) valt het nog te doen, dat bewijzen:
Voor ouders: het gedrag van het kind op school zou bvb al kunnen een deel er van uitmaken veronderstel ik.
Voor onderwijzers: op een school is toezicht houden geen ramp, als er leerkrachten over de speelplaats lopen, dan is dat duidelijk waarneembaar en getuigt het van toezicht (veronderstel ik)
Maar nu wil ik eens weten hoe iemand kan aantonen dat hij geen racist is:
Stel dat hij zo goed als nooit met allochtonen in contact komt, dan kunnen die niet voor hem getuigen en zelfs dan nog, dan gaan ze gaan stellen dat ie iets heeft tegen zwart-Afrikanen als zijn vrienden Turken zijn.
...
Het is makkelijker te stellen dat er 1 witte zwaan is en het te bewijzen, dan te stellen dat alle zwanen wit zijn en het te bewijzen. (wat praktisch gezien zelfs onmogelijk is)
Je onthoudt toch niet iedereen die je gediscrimineerd heeft? Bovendien zou hij er van het juiste 'ras' moeten hebben die hem onthouden hebben.
Andersom daarentegen, is makkelijker te vinden he: je hebt er maar eentje nodig.
Als die persoon die voor racisme wordt aangeklaagd omdat hij bijvoorbeeld zijn huis te huur stelde, maar een allochtoon weigerde, en die allochtoon was de enige allochtoon die zich aanbood en je hebt geen allochtonen in je vriendenkring... hoe kan die dan in godsnaam dat vermoeden weerleggen???
(en zoals ik al zei, dan hoeven ze maar af te komen met: jamaar, het is enkel racisme tegen Oost-Europeanen of zoiets)
Imo is dit dus een
HEEL slechte zaak voor de rechtstaat.
. Ik zou het niet graag tegenkomen later dat ik ergens op een werk kom en dat ze zeggen: ge zijt super, ma we moeten die achterlijke vrouw aannemen omdat we anders niet aan ons quota geraken (om het beetje in het belachelijke te trekken).
(allé nen echte blauwe nie)
Maar 8 maanden later kon ik het nederlands even goed als elke autochtone kleuter 
aan het gaan zie ik.