Archief - Het einde der rechtsstaat?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ali_
Legacy Member
Santa| zei:Das al iets dak niet begrijp ^^
Ja maar hoe meer jaren je kan bouwen aan je erfgoed, hoe meer je er hebt! Ha!
Wat begrijp je niet? Dat van die ijking (is ook slecht uitgelegd), dus:
Als je als vertrekpunt je eigen waarden en normen neemt om een andere cultuur te begrijpen zal je veel zaken die zij doen niet begrijpen en dus barbaars ofzo noemen => dus niet echt hoogstaand, zonder het achterliggende concept te begrijpen.
En dat van Mohamed is toch duidelijk?
Ali_
Legacy Member
Santa| zei:Nee die quote dat Mohammed een goed staatsman is.
Dat hij de Moslims kan bewegen tot burgeroorlogen en terrorisme maar niet tot deftige godsdienst ofzo?
Omdat hij in de islam een hele staatsvorm heeft uitgewerkt, beter dan zijn spitiruele uitwerking. En die staatsvorm zijn dus al die (strenge) shariawetten, ook idd dat hij mensen tot oorlogen heeft kunnen bewegen. Die persoon van wie de quote komt vindt dat niet bepaald spiritueel, eerder een soort van politiek.
ok, ik dacht da door de herhaling van mooi.Genious
Legacy Member
http://standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF19012007_082
Nu gaat kif-kif beetje rechter/controleur gaan spelen... :ironic:
Typisch, zo lang de wet hen aanstaat zwaaien ze er mee, zodra die hen niet meer aanstaat, gaan ze hem overtreden.
Zelfs als het houden van dergelijke praktijktests niet expliciet verboden is, blijft het een verboden iets, want ik citeer:
In het geval van praktijktests zou dit het geval zijn: ze willen testen of iemand niet wil verhuren aan allochtonen: dan beginnen zij besprekingen met die mens, maar hun uiteindelijke intentie is nooit het huren, enkel het opsporen van al dan niet racistische motieven.
Sommige van die organisaties weten echt geen grenzen te trekken...
PS: wederom mogen rechtsstudenten me gerust corrigeren als ik mis zit, maar ik denk dat ik het goed geblokt heb.
Nu gaat kif-kif beetje rechter/controleur gaan spelen... :ironic:
Typisch, zo lang de wet hen aanstaat zwaaien ze er mee, zodra die hen niet meer aanstaat, gaan ze hem overtreden.
Zelfs als het houden van dergelijke praktijktests niet expliciet verboden is, blijft het een verboden iets, want ik citeer:
Vrij 'vertaald' komt dat er op neer dat je geen besprekingen voor een eventueel contract mag houden, met een ander doel dan het contract voor ogen.Precontractuele Aansprakelijkheid zei:
In het geval van praktijktests zou dit het geval zijn: ze willen testen of iemand niet wil verhuren aan allochtonen: dan beginnen zij besprekingen met die mens, maar hun uiteindelijke intentie is nooit het huren, enkel het opsporen van al dan niet racistische motieven.
Sommige van die organisaties weten echt geen grenzen te trekken...
PS: wederom mogen rechtsstudenten me gerust corrigeren als ik mis zit, maar ik denk dat ik het goed geblokt heb.
Ali_
Legacy Member
Genious zei:http://standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF19012007_082
Nu gaat kif-kif beetje rechter/controleur gaan spelen... :ironic:
Typisch, zo lang de wet hen aanstaat zwaaien ze er mee, zodra die hen niet meer aanstaat, gaan ze hem overtreden.
Zelfs als het houden van dergelijke praktijktests niet expliciet verboden is, blijft het een verboden iets, want ik citeer:
Vrij 'vertaald' komt dat er op neer dat je geen besprekingen voor een eventueel contract mag houden, met een ander doel dan het contract voor ogen.
In het geval van praktijktests zou dit het geval zijn: ze willen testen of iemand niet wil verhuren aan allochtonen: dan beginnen zij besprekingen met die mens, maar hun uiteindelijke intentie is nooit het huren, enkel het opsporen van al dan niet racistische motieven.
Sommige van die organisaties weten echt geen grenzen te trekken...
PS: wederom mogen rechtsstudenten me gerust corrigeren als ik mis zit, maar ik denk dat ik het goed geblokt heb.
Ja idd, gaat er over, nu horen ze het eens van een allochtoon. Racisme opsporen, niets beters te doen?
Wat velen niet snappen is dat ge door zo'n dingen helemaal niet zorgt voor vermindering van racisme, die eventuele racisten zullen nog racistischer worden omdat zij evt. een boete krijgen of een proces aan hun been hebben.
De enige manier om racisme te doen verdwijnen is door de vooroordelen tegen te werken, ja zij die vooroordelen hebben zijn verkeerd, maar waarom zelf ook verkeerde dingen doen. Bewijs dat wij evenwaardig/even beschaafd/even slim/even in staat tot alles zijn als elke andere autochtone vlaming door al die vooroordelen tegen te werken.
Genious
Legacy Member
Blij dat er mensen zijn die dat begrijpen.Ali_ zei:
Racisme is een gedachte, die verdwijnt niet omdat die persoon er voor bestraft is.
Ideeën bestraffen is zo dom, je zorgt enkel dat de uiting er van minder duidelijk wordt, maar een onderhuids probleem is zeker even erg: het wordt allemaal subtieler en het valt veel moeilijker waar te nemen.
Waar echt nood aan is, is een klimaat waar die vooroordelen geen kans krijgen om zich ergens nog ook maar een beetje op te funderen.
Ik denk dat als men al die regels als quota's of een rechterlijk voordeel door het verleggen van bewijslast zou verwijderen. De rechten en plichten zouden identiek moeten zijn, geen gedoe meer van discriminatie op afkomst etc. (wat ben je daar trouwens mee, ik kan me niet inbeelden dat iemand nog wil werken bij iemand waarvan gebleken is dat hij niets van u moet hebben wegens uw raciale afkomst)
Dan zouden de mensen op termijn ook dat onderscheid niet meer, of minder gaan maken, dan zou het draagvlak voor racisme volledig wegvallen en er (nu denk ik misschien te rooskleurig) een sociale druk komen tegen racisme.
Ik zie het misschien allemaal rooskleurig, maar ik denk wel dat het op lange termijn kan.
Zaken als racisme zitten in de gedachten van mensen, dat krijg je er niet uit met wetten, brainstorming is sociaal niet aanvaard, dus moet je zorgen dat ze geen enkel excuus krijgen om hun denken te rechtvaardigen.
Icanus
Legacy Member
Genious zei:http://standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF19012007_082
Nu gaat kif-kif beetje rechter/controleur gaan spelen... :ironic:
Typisch, zo lang de wet hen aanstaat zwaaien ze er mee, zodra die hen niet meer aanstaat, gaan ze hem overtreden.
Zelfs als het houden van dergelijke praktijktests niet expliciet verboden is, blijft het een verboden iets, want ik citeer:
Vrij 'vertaald' komt dat er op neer dat je geen besprekingen voor een eventueel contract mag houden, met een ander doel dan het contract voor ogen.
In het geval van praktijktests zou dit het geval zijn: ze willen testen of iemand niet wil verhuren aan allochtonen: dan beginnen zij besprekingen met die mens, maar hun uiteindelijke intentie is nooit het huren, enkel het opsporen van al dan niet racistische motieven.
Sommige van die organisaties weten echt geen grenzen te trekken...
PS: wederom mogen rechtsstudenten me gerust corrigeren als ik mis zit, maar ik denk dat ik het goed geblokt heb.
Volgens mij (stud. Iur) ben je correct in je stelling.
Ik kijk dan ook uit naar de eerste rechtszaak tegen kifkif omdat ze een pand niet gaan huren terwijl ze de schijn opwekten dat dat hun doel was. (vertrouwensleer?)
Ik zal straks eventjes mijn cursus privaatrecht er nog eens bij moeten nemen, hoedanook zal kifkif hiermee zwaar op zijn bek gaan.
De belangrijkste tegenstelling die ik opmerk tussen voor en tegenstanders van antidisciminatiewetten/praktijktesten/... is de ascending/descending theory of power.
Concreet is dit de tegenstelling van een regering die de wil van het volk uitvoert tov een regering die de wil(mening) van het volk tracht te veranderen.
De huidige beperkingen aan vrije meningsuiting en beperkingen op de keuzevrijheid illustreren het totalitair motief van de huidige meerderheid der wetgevers.
Iemand van je eigen volk verkiezen noem ik trouwens zeker geen racisme. Het is maar natuurlijk dat iemand meer vertrouwen heeft in een persoon waarmee hij meer gemeen heeft.
Enkel een uitgesproken superioriteitsgevoel van een groep mensen boven een andere is racisme. (bv: extremistische joden die het ethisch verantwoord vinden een leven van een ongelovige te nemen om dat van een jood te redden. die groep joden bestempel ik dus als racistisch)
Waar ik tot wil komen: elk volk heeft zijn bestaansrecht, maar het bestaansrecht van een volk komt in het gedrang bij de opeising van rechten door vreemdelingen in hun natie.
straffe cijfers waar je mee afkomst santa, kan je die staven??
Arifiene
Legacy Member
Icanus zei:Volgens mij (stud. Iur) ben je correct in je stelling.
Ik kijk dan ook uit naar de eerste rechtszaak tegen kifkif omdat ze een pand niet gaan huren terwijl ze de schijn opwekten dat dat hun doel was. (vertrouwensleer?)
Ik zal straks eventjes mijn cursus privaatrecht er nog eens bij moeten nemen, hoedanook zal kifkif hiermee zwaar op zijn bek gaan.
ff offtopic: zijt gij dieje zelfde Icanus vant VRG forum?
k meen uw avater toch ook te herkennen...
k995
Legacy Member
En de enige 2 die er momenteel zijn, het artikel zegt het zelf :killgore zei:
"De Lijn is het enige grote overheidsbedrijf dat een quotum invoert. De Post en de NMBS bijvoorbeeld zijn tegen quota voor allochtone en vrouwelijke werknemers.
"Regering opteert streefcijfers en geen quota"
Vlaams minister van Ambtenarenzaken Geert Bourgeois (N-VA, foto) stelt zich vragen bij de plannen van De Lijn om quota voor vrouwen en allochtonen in te voeren."
Nee je hebt gelijk ik ben ook tegen zo'n positieve discriminatie maar in belgie komt dat amper voor, het gaat hier om enkele duizenden jobs op een totaal van vele miljoenen werkenden in belgie, niks dus.Ik ben voor maatregelen die discriminatie tegengaan (bv. een man sneller aanvaarden omdat het een man is), maar niet voor maatregelen die eigenlijk gewoon het omgekeerde gaan toepassen ze
k995
Legacy Member
Genious zei:
Nee hoor je snapt het niet goed, als die persoon die allochtoon weigerde moet hij uitleggen aan de rechter waarom hij dat deed, als hij objectieve zaken kan voorleggen (was al verhuurd, kon geen voorschot betalen,...) het gaat om de daden niet of die persoon al dan niet een racist is.
Genious
Legacy Member
Blijft risicovol,k995 zei:
bij zaken als verhuur gaat het ook vaak om vertrouwen, mensen kunnen al op voorkomen, lawaaierigheid, gevoel etc gaan oordelen.
En daarom is dat nog niet per se racistisch.
Ik blijf er tegen om bewijslast te verleggen, dat is een veel te belangrijk iets.
En dat oordelen op niet objectieve zaken moet kunnen, een bezit van een onroerend goed is een eigendomsrecht en om nog maar eens te citeren:
maw: Je doet er mee wat je wilt, zolang je de wet niet schaadt. Ik denk niet dat er een wet bestaat die criteria vastlegt die je moet hanteren om te bepalen of je al dan niet aan iemand je goed verhuurt?
(ik poneer dat hier niet in het licht van racisme, maar met de gedachte dat niet iedereen rationele redenen heeft om een bepaald persoon iets te willen verhuren of niet, aan te werven of niet, soms speelt het gevoel mee, of beter: altijd! De mens is quasi nooit 100% rationeel)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.