Archief - Het huidige strafsysteem, voor verbetering vatbaar ?

Avondland zei:

Excuus? Realiteit! Een mens heeft altijd motieven om te moorden. Zinloos geweld bestaat overigens ook niet, want voor de dader heeft dat geweld net wél zin. Anders doet hij/zij het niet.

Klik om te vergroten...

Om in een maatschappij als deze te leven, zijn er een paar voorwaarden. Niet moeilijk na te leven, als ze dan toch even door één of andere reden iemands leven willen ontnemen vind ik dat ze dan niet meer op berscherming en privileges moeten rekenen. Of (cru gezegd, hangt natuurlijk van de graad van de misdaad af): behandelen als een beest.

Moord is niet goed te praten, punt.

Ik denk dat we toch wel mogen stellen dat het Belgisch rechts- en vooral het berechtingssysteem slecht functioneren.

Ik herinner me bijvoorbeeld die CCC-er die een tijdje geleden is vrijgekomen. (Voor wie het zich niet herinnert, in de jaren '80 heeft het CCC, een communistische terreurbrigade, in Brussel een gebouw opgeblazen, waarbij twee brandweermannen zijn omgekomen.) Die knul beweerde in een interview bij hem thuis, dat hij geen enkele spijt had van zijn misdaad én dat hij er zelfs een nieuwe zou plegen als hij kon.
Wat is dan het nut geweest van zijn opsluiting? Nihil. Dit is de voornaamste reden waarom ik vind dat een crimineel, na het begaan van een tweede soortgelijke misdaad (na er al voor een eerste veroordeeld te zijn), in exponentiële mate zwaarder gestraft zou moeten worden.

Ook is de huidige celstraf is niet zwaar genoeg. Natuurlijk is het erg als je ineens uit de maatschappij losgerukt wordt, maar de leefomstandigheden in gevangenissen zijn nog steeds relatief goed. Een zware crimineel die 5 jaar opgesloten wordt, gaat waarschijnlijk zijn misdaden niet stopzetten nadat hij weer vrijkomt.

Waar ik voor pleit?

• Strengere straffen
• Een strenger celregime
• Verplichte arbeid voor gevangenen
• Het afschaffen van strafvermindering
• Het afschaffen van vervroegd vrijkomen van zware criminelen.

M.a.w., een verstrenging van het bestraffen van misdaden. Ik denk dat dit de enige manier is om de negatieve tendens van het falende rechtssysteem teniet te doen.

Nog een woordje over de doodstraf en over jeugdcriminaliteit.

Ik denk dat de doodstraf een onnuttige straf is. Dat komt vooral door de irreversibiliteit ervan. Het kostenplaatje loopt trouwens, zoals hiervoor ook al aangehaald, ook enorm hoog op. De doodstraf wordt gezien als de meest effectieve manier van retributie, maar ik placht hier steevast op te antwoorden met de boutade 'Als je vijand een schurk is, moet jij dan ook een schurk zijn?'.
Wat betreft jeugdcriminaliteit, ben ik van mening dat het opsluiten in gevangenissen van jongeren onder de achttien jaar, niet zo best is. Wat zou dan wel moeten? Even strenge bestraffing als volwassenen, met het verschil dat celstraffen worden omgezet in opsluiting in een instelling. Waarbij deze laatste ook een streng regime zouden moeten waarborgen, maar dan met voldoende begeleiding. Als de jongere volwassen wordt, de rest van zijn straf laten uitzitten in een gewone gevangenis.

Een allerlaatste punt: het afschaffen van 'procedurefouten'. Hoeveel criminelen hun straf niet ontlopen door het inroepen van procedurefouten, ligt veel te hoog. Hoe ze toch nuttig zouden zijn, mag een jurist (in spe) mij altijd uitleggen.

Er worden de laatste tijd zeer veel werkstraffen uitgesproken, maar wat zie je dan: de personen voeren hun werkstraf niet of maar gedeeltelijk uit, met als gevolg dat ze een tijdje de cel in moeten. Wat gebeurt er dan: ze vragen elektronisch toezicht aan Het elektronisch toezicht heeft serieus lange wachttijden (soms tot 4 maanden) waardoor de persoon dan ook nog is zo lang moet wachten op zijn eigenlijke strafuitvoering (weliswaar niet in de gevangenis wachten, maar gewoon thuis)
Dan krijgen ze eindelijk hun bandje, welk de meesten maar 15 dagen of een maand moeten dragen ==> serieus tijd en overheidsgeld weggegooid met de wachttijd dus.

Straffen tot en met 6 maanden worden gewoon niet meer uitgevoerd, of in het geval het parket ze wel uitvoert, mag de gedetineerde onmiddellijk terug worden vrijgesteld wanneer hij zich aan de gevangenis aangeeft (behalve in het geval van niet uitgevoerde werkstraf, maar dan krijgen ze weer E.T. )

De laatste tijd worden de gekste maatregelen bedacht om de gevangenissen zo leeg mogelijk te houden, zodat de cipiers niet zouden staken, want dan moet er weer politie worden ingezet om hun taken over te nemen!

Zelfs de personen met een gevangenisstraf tot 1 jaar welke zich niet hebben aangeboden aan de gevangenis en dus worden binnengebracht door de politie komen nog steeds in aanmerking voor E.T. De personen met een straf tot en met 6 maanden mogen in dat geval ook gewoon worden vrijgesteld !

Personen met een straf tot en met 3 jaar die zich wel zelf aanbieden in de gevangenis mogen ook weer de volgende dag vertrekken in afwachting van hun enkelbandje !

Ik vind het beleid van de minister van justitie op geen ballen trekken en ze mag van mij dan ook vertrekken !

Slachtoffers van misdrijven voelen zich echt zwaar in de zak gezet wanneer de daders zo snel terug vrijkomen.

Feit is wel: sinds de dutroux affaire worden de sexuele misdrijven veel zwaarder bestraft (toch zeker wanneer er minderjarigen bij betrokken zijn) de strafmaat is hier minstens verdubbeld en er komt dan ook nog bij dat de daders na hun straf vaak nog ter beschikking van de regering gesteld worden voor 10 of 15 jaar (kunnen dan gewoon opgesloten blijven)

Ik zie ook maar 1 oplossing: gevangenissen bijbouwen

Sommigen zeggen hier van de doodstraf in te voeren: dit gaat weinig verschil maken in het aantal gedetineerden hoor! zovelen zijn er niet in België die levenslang krijgen.

de enige maatregel welke het aantal gedetineerden naar beneden kan krijgen is het systeem van de tussenstaatse overbrengingen waarbij de gedetineerden hun straf in eigen land moeten uitzitten, jammer genoeg wordt dit niet frequent toegepast, want als je alle vreemdelingen terug naar eigen land stuurt, zou dat misschien wel een vermindering van 40% betekenen

Greetz, Rikkie

GMotha zei:

Pretty much bullcrap.
Ge kunt een gedetineerde op een goedkope en menswaardige (niet overbodig wreed en pijnlijk) manier het hoekske om laten gaan. 1 kogel, nog geen minuut. Hoeveel kost een kogel?
Of wat ze doen bij zieke honden, inslapen (ja, mensen hebben een andere dosis nodig, ma da's nog steeds goedkoper dan die mannen een maand te onderhouden).

En trouwens: een executie dat op zich een paar minuten inneemt duurder dan ene 25 jaar onderhouden? Klinkt nogal onnozel.

En ophangen is effectief en goedkoop, niet echt plezant om mee te maken of te zien, maar IMO dient de doodstraf er meer voor om iemand af te schrikken om op't verkeerde pad te gaan.

Klik om te vergroten...

Vergeet niet: zo'n proces duurt veel langer en als na het eerste proces nieuwe feiten opduiken, kan het zijn dat het proces overgedaan moet worden. Advocaten en rechters zijn niet goedkoop, hoor.

Je moet allereerst zaak per zaak beoordelen. Moord en moord zijn 2 verschillende zaken.

-Ik ben niet voor de afschaffing van de wet Lejeune, als men er zeker van is dat een gevangene na 4 jaar terug vrij kan komen zonder een gevaar voor de maatschappij te vormen en een ander zijn plaats kan innemen. Dan is dat een goede zaak.

-Bij een herhaling van een erge misdaad(moord,verkrachting, ramkraak,...), wordt de zwaarste straf mogelijk gegeven en kan Lejeune niet worden toegepast.

-Verdediging van materiële zaken blijft strafbaar, maar krijgt een apart statuut dat minder erg is als moord maar nog steeds in een lange effectieve gevangenissstraf resulteert.

Mensen > materie

-De ergste misdadigers worden heropgevoed zodat ze niet terug in de misdaad terecht komen nadat ze vrijkomen. Dit moet intensief gebeuren, maar met respect voor hun menselijkheid. (Voordat één of andere halfgare over bootkampen begint te meimeren).

-Het invoeren van wetten die ervoor zorgen dat men iemand kan opsluiten zonder officiële aanklacht wordt bestraft met een ticet naar Amerika.

Exorikos zei:

Hoe kan het dan dat die man vrijgesproken is?

Klik om te vergroten...

Als de verdediging wettige verdediging inroept wordt gaat men geval per geval bekijken of die gerechtvaardigd is. Bij deze juwelier leidde dat tot vrijspraak. Maar mss herinner je een juwelier uit Harelbeke die ook een inbreker had doodgeschoten en schuldig werd bevonden aan opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Het is dus niet dat er nu een precedent is geschapen en iedereen vanaf nu inbrekers mag doodschieten.

spray-bunny zei:

Als de verdediging wettige verdediging inroept wordt gaat men geval per geval bekijken of die gerechtvaardigd is. Bij deze juwelier leidde dat tot vrijspraak. Maar mss herinner je een juwelier uit Harelbeke die ook een inbreker had doodgeschoten en schuldig werd bevonden aan opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Het is dus niet dat er nu een precedent is geschapen en iedereen vanaf nu inbrekers mag doodschieten.

Klik om te vergroten...

Wettige zelfverdediging geldt toch niet voor goederen?

Wundagore zei:

natuurlijk, maar er is nog een levensgroot verschil tussen betaald worden om dat werk te doen, dan gedwongen worden om dat te doen.

en over ontsnappingen, met voldoende toezicht, zenders in halsbanden, zogenaamde "shock collars" ( dat ze bv niet meer als 100 m weg van de opzichter komen) er zijn mogelijkheden genoeg op dat vlak

Klik om te vergroten...

dus maw, als jij de gevangen gratis wegen laat aanleggen, vuilnis laat ophalen, eventueel groen laat planten of onderhouden, kunnen als die wegenwerk-aannemers, alle vuilnismannen, alle al dan niet gemeentelijke groendiensten hun firma's sluiten en de mensen op straat zetten?

neeje, voor zekere en extreme gevallen à la dutroux moet voor mij de doodstraf wel kunnen.
ook al lijden ze dan niet 'genoeg' mss, we zijn er wel meteen vanaf en ze kosten ons geen ene duit meer.

Exorikos zei:

Wettige zelfverdediging geldt toch niet voor goederen?

Klik om te vergroten...

inderdaad, die wettige verdediging die bij die juwelier tot vrijspraak leidde was wettige zelfverdediging van zijn persoon.

Exorikos zei:

Wettige zelfverdediging geldt toch niet voor goederen?

Klik om te vergroten...

Nee, maar als er gangsters in je huis staan die je vrouw/kinderen beginnen af te dreigen moet je dan maar alles afgeven? Heb je dan niet het recht om die te verdedigen ofzo (ahnee, hier verdedig je vrouw en ga jij waarschijnlijk de bak in voor vrijwillige doodslag ) - ook al komen ze voor je juwelen? Ik zou jou wel eens helder willen zien denken op zo'n moment.

Bubbling Zombie zei:

Nee, maar als er gangsters in je huis staan die je vrouw/kinderen beginnen af te dreigen moet je dan maar alles afgeven? Heb je dan niet het recht om die te verdedigen ofzo (ahnee, hier verdedig je vrouw en ga jij waarschijnlijk de bak in voor vrijwillige doodslag ) - ook al komen ze voor je juwelen? Ik zou jou wel eens helder willen zien denken op zo'n moment.

Klik om te vergroten...

Ik zou in mijn broek doen van de schrik.

Zolang alles maar weinig kost en hardere straffen .
zal de crimi verbetere.
Right on

Exorikos zei:

Ik zou in mijn broek doen van de schrik.

Klik om te vergroten...

wel, tenzij je natuurlijk nogal protectionistisch ingesteld bent - dan ga je gewoon apeshit.

Bubbling Zombie zei:

Nee, maar als er gangsters in je huis staan die je vrouw/kinderen beginnen af te dreigen moet je dan maar alles afgeven? Heb je dan niet het recht om die te verdedigen ofzo (ahnee, hier verdedig je vrouw en ga jij waarschijnlijk de bak in voor vrijwillige doodslag ) - ook al komen ze voor je juwelen? Ik zou jou wel eens helder willen zien denken op zo'n moment.

Klik om te vergroten...

Dan mag je weldegelijk ingrijpen, mocht dat niet zo zijn, dan mogen ze dat van mij veranderen.

Wat niet mag, is een inbreker in de rug schieten ofzo. (Voor een gehelere mening bekijk mijn vorige post).

pit24 zei:

Wat niet mag, is een inbreker in de rug schieten ofzo. (Voor een gehelere mening bekijk mijn vorige post).

Klik om te vergroten...

Dat mag idd niet maar moest ik in die situatie staan zou ik wel schieten en moest hij nog niet dood zijn ik zou nog een 2de keer schieten

Domme dingen worden te hard bestraft terwijl echte criminelen amper straf krijgen voor wat ze hebben gedaan... Dus JA, er kan veel verbeterd worden maar wie zijn wij

Wettelijke zelfverdediging is theoretisch allemaal mooi, maar zij doen er jaren(!) over om te onderzoeken of het wettelijke zelfverdediging was, terwijl gij daar in uw slippen in een fractie van een seconde moet beslissen wat je gaat doen als er daar ene 's nacht voor u staat met of zonder wapen. Daar denkt men blijkbaar niet aan. Ik heb verdomme de laatste jaren het gevoel dat de dader meer rechten heeft dan het slachtoffer. (ik spreek uit ervaring)
Wat dikwijls vergeten word zijn al die fraudeurs die miljarden scheefslaan en die hun proces zien verjaren omdat zij hun "gerechtheid" hebben kunnen afkopen. Wraakroepend is dat.
Mensen vrijlaten omdat er geen plaats meer is, is toch te zot voor woorden?
Gerechtheid is enkel voor diegenen die het kunnen betalen. De rest word zolang aan het lijntje gehouden tot ze het opgeven of het financieel niet meer aankunnen. Al jaren beloven ze ons verbetering maar dien tanker is nog geen milimeter gedraaid, mijn vertrouwen in het rechtssysteem bedraagt nog 0;0%.
En doodstraf,...mja... op zich niks tegen. Alleen blijft het een immens probleem als je iemand onschuldig terechtsteld, die factor kan je niet uitsluiten.

Grimmy zei:

Waar is den tijd naartoe da mensen nog in hun broek deden omwille van de gevolge voor een midaad te plegen.

Klik om te vergroten...

DIE IS ER NOG NOOIT GEWEEST !!!

In enorm veel plaatsen in de wereld staat er de doodstraf op verschillende misdrijven; wil dat zeggen dat er geen moorden meer gebeuren? -> Lekker niet.
Het is een absoluut fabeltje dat het strafrecht in staat zou zijn (adequaat) de maatschappij te sturen.

GMotha zei:

Om in een maatschappij als deze te leven, zijn er een paar voorwaarden. Niet moeilijk na te leven, als ze dan toch even door één of andere reden iemands leven willen ontnemen vind ik dat ze dan niet meer op berscherming en privileges moeten rekenen. Of (cru gezegd, hangt natuurlijk van de graad van de misdaad af): behandelen als een beest.

Moord is niet goed te praten, punt.

Klik om te vergroten...

Maar ik praat moord niet goed, ik wil gewoon zeggen dat een moord plegen iets typisch menselijks is. Dieren plegen geen moorden, maar eindigen het leven van hun tegenstander vanwege overlevingszin. In bepaalde gevallen is dit bij een mens ook zo, maar dit is slechts een beperkt percentage.

Waar is den tijd naartoe da mensen nog in hun broek deden omwille van de gevolge voor een midaad te plegen.

Klik om te vergroten...

Mensen deden meer in broek uit schrik voor den duivel en de hel.