Archief - Het neoliberalisme

elDuderino zei:

Als ik er mij in zou verdiepen is dat puur uit interesse en niet om systematisch alle historische teksten te analyseren, ik ben geen econoom van beroep. Maar zelfs dan, iedereen moet een selectie maken in wat hij leest. Misschien was dat minder zo in de tijd van Marx, maar nu hebben wij op één dag toegang tot meer informatie dan Marx in heel zijn leven moet binnengekregen hebben.

Klik om te vergroten...

Het is, vind ik, dan wel van belang dat die selectie zich niet beperkt tot een bepaalde ideologie. Je kan dan wel een voorkeur hebben natuurlijk.

Maar allez dan, ik zal er mij ooit eens aan zetten. Nu weet ik wel al dat dit ongelofelijk stroef leest en heel theoretisch is. Langs de andere kant ben ik ook wel benieuwd wat mensen ooit hebben gezien in Mein Kampf bijvoorbeeld, maar dat is dan weer verboden.

Klik om te vergroten...

Mein Kampf is niet verboden.

Ik hoop dat je mijn scepticisme begrijpt als je kijkt naar de praktische gevolgen van regimes die door Marx geïnspireerd waren. Ik vind dat je conclusies moet trekken uit het resultaat en niet uit de intenties.

Klik om te vergroten...

Door Marx' theorieën geïnspireerd waren bedoel je? Ik kan me moeilijk inbeelden dat Marx oorlogen, massamoorden en verdrukking zou goedkeuren als middelen om tot een staat- en klassenloze maatschappij te komen.

elDuderino zei:

Ik hoop dat je mijn scepticisme begrijpt als je kijkt naar de praktische gevolgen van regimes die door Marx geïnspireerd waren. Ik vind dat je conclusies moet trekken uit het resultaat en niet uit de intenties.

Klik om te vergroten...

Als je marx leest zal je merken dat zijn theorie gaat over geïndustrialiseerde landen waar de manieren om rijkdom te creëren quasi volledig in handen is van de werkgever. (bij marx worden zij de werknemers genoemd aangezien zij het werk van de arbeider afnemen, terwijl de arbeiders de werkgevers zijn omdat zij hun arbeid afstaan)

Zijn theorie was dan ook voornamelijk bedoeld voor Duitsland en Engeland (en België/wallonië dat in zijn tijd ook 1 van de industriële grootmachten was) en niet voor het Rusland van 1917 of het China van 1949 die quasi geen industrie kenden. In Rusland bv waren er slechts 3 miljoen arbeiders op een populatie van +/- 180 miljoen, in China van '49 was het percentage arbeiders nog veel minder. Terwijl je pas een geïndustraliseerd land word als een aanzienelijk deel van je werkkrachten in de industrie werkzaam zijn. De communisten in China waren dan ook eerder leiders van een boerenrevolutie tegen een primaire machtsklasse dan een van het arbeider proletariaat tegen een door de kapitalisten gecontroleerde parlementaire "democratie".

Ook in Rusland zou dit feit voor zeer grote problemen zorgen. Kijk maar naar Lenin zijn Nieuwe Economische Politiek waar of Stalin zijn extreme industrialisatie plannen (aka wat West-Europa als een 150 durende evolutie heeft meegemaakt moest Rusland inhalen in slechts 10.) Beide hebben zeer veel miserie voort gebracht voor grote delen van de bevolking maar in Rusland was die natuurlijk veel extremer aangezien ze in een veel sneller tempo moesten industrialiseren(daarnaast komt nog eens dat ze net uit WO1 kwamen, een zware burgeroorlog hadden, verscheidene onafhankelijkheidsconflicten, een buitenlandse interventie van de westerse landen + japan (invasie van 1918-1922) en om het af te maken een jarenlange quasi economische boycot(vooral Engeland en Amerika, maar dit waren wel de 2 supermachten na WOI. Die dingen moet je zeker in het achterhoofd houden als je hierover verder leest.

Moet nu door maar zal later proberen iets te posten over wat volgens mij vandaag nog steeds het relevantste is in Marx zijn kijk op de economie. Namenlijk de werking van kapitaal en kapitaal vergaring. Als je kijkt naar de aziatische crisis van de jaren '90 en onze crisis van de laatse paar jaren is die nog steeds relevant naar mijn mening.

Tr1ploid zei:

Ik reageer meestal niet op berichten die uitpuilen van de ad hominems, maar als ik dat niet toe krijg ik dan meestal de reactie terug 'ja zeg maar niks want dat is makkelijker dan argumenten geven', daarom:

1) Iedere wetenschapper beseft dat je een kader nodig hebt om binnen te werken. De ontwikkeling van de logica door Aristoteles, het empiricisme van Bacon en het rationalisme van Descartes zijn van ongelofelijk belang voor het ontwikkelen van een kader waarin wetenschap kan bedreven worden. Het is niet omdat Newton en Einstein erg belangrijk werk verricht hebben dat ze daarom aan de basis van de wetenschap liggen.

2) Net zoals exacte wetenschap, heeft ook een sociale wetenschap als economie een kader nodig om binnen te werken. Een van de belangrijkste grondleggers van het ontwikkelen van een wetenschappelijke methode om marktwerking te analyseren, is zonder twijfel Marx.

Het is misschien vooral een verschil in mening is over didactiek. Wie een grondige kennis van een onderwerp wil bezitten, moet dat onderwerp volgens mij eerst kunnen situeren in een kader alvorens de belangrijkste inhoudelijke zaken van het onderwerp aan bod komen. Als je dat kader niet aanleert krijg je situaties waarin economie gebruikt wordt om morele dilemma's op te lossen.

Klik om te vergroten...

Je vergeet onderscheid te maken tussen wetenschapsfilosofie en de wetenschap zelf. De drie die je aanhaalt zijn grondleggers in het eerste. Maar voor de specifieke, droge wetenschap zijn Newton, Einstein, Bohr veel belangrijker geweest. Volgens jouw redenering zou zelfs tomas van aquino belangrijker zijn dan deze (Rede en wetenschap in godsdienstige context).

Het is inderdaad een kwestie van didactiek, ook voor economie. Ik beweer niet dat het huidige systeem perfect is, maar het is alvast beter dan wat jij voorstelt. Want wat jij voorstelt is als (ik zal chemie als voorbeeld nemen): Reacties proberen aan te leren vooraleer je de thermodynamica aanleert die de reacties drijven.
Los van het feit dat zoiets niet werkt is er ook nog de impact op denkwijze: Wat jij voorstelt zou per maatschappelijk probleem 1 denkwijze als oplossing creeren. Is dat niet omgekeerd van wat je eigenlijk wil beweren en van wat dus eigenlijk, ook volgens jou, nodig is? Nu leert men de tools eerst en sta je nog steeds vrij hoe je die zal inzetten. En dus kan economie als oplossing voor maatschappelijke problemen gesteld worden, net als sociologie of psychiatrie. Mijn favoriete maatschappelijke visie is die van de thermodynamica: De maatschappij streeft ook naar evenwicht en iedere regulering, belasting, subsidie zal dit evenwicht verschuiven ten voordele/nadele van sommige deelnemers aan de maatschappij

squalleke123 zei:

Je vergeet onderscheid te maken tussen wetenschapsfilosofie en de wetenschap zelf. De drie die je aanhaalt zijn grondleggers in het eerste. Maar voor de specifieke, droge wetenschap zijn Newton, Einstein, Bohr veel belangrijker geweest. Volgens jouw redenering zou zelfs tomas van aquino belangrijker zijn dan deze (Rede en wetenschap in godsdienstige context).

Klik om te vergroten...

Hij zegt dat ze aan de basis van de wetenschap liggen, niet dat ze belangrijker zijn (denk ik toch, en anders zou hij dat moeten zeggen). Trouwens, ik zou Newton eerder bij Bacon en Descartes zetten, als grondleggers van het wetenschappelijke denken en de wetenschappelijke methode. Wie belangrijker is, voor zover dat een interessante discussie zou zijn, hangt uiteraard van je perspectief af. Bacon, Descartes en Newton zijn niet enkel de mogelijkheidsvoorwaarde voor de moderne wetenschap maar ook voor de moderne samenleving. Vanuit dat standpunt kun je hun belang moeilijk overschatten. Binnen de wetenschappen zelf ligt dat natuurlijk iets anders, maar in feite wordt er daar niet echt op een dergelijke manier naar het verleden gekeken. Vandaar dat ik het wel met je eens ben dat ze niet thuishoren in een wetenschappelijk vak, tenzij voor bepaalde didactische redenen (het atoommodel opbouwen a.d.h.v. de historische evolutie bvb) of omdat een deel van hun nalatenschap nog steeds enigszins relevant is (Newton bvb).

Overigens moet je toch wat oppassen met je terminologie, het onderscheid tussen filosofie en wetenschap is voor Descartes en Newton moeilijk te maken. Van wetenschap in de moderne zin was er natuurlijk nog geen sprake, en in stricto sensu van wetenschapsfilosofie dus ook niet. In feite vielen ze samen, je kon niet aan wetenschap doen zonder na te denken over zaken die nu misschien onder de wetenschapsfilosofie zouden worden gerekend. En eigenlijk geldt dat nog steeds, nadenken over de wetenschappelijke methode is wetenschapsfilosofie, maar een wetenschapper die nooit nadenkt over zijn methode is een zeer slechte wetenschapper vrees ik.

Bart Religion zei:

In een echt communistisch systeem zou er geen werkloosheid zijn.

Mensen zouden ook meer motivatie hebben om te werken dan nu. Waarom zou een fabrieksarbeider zich kromwerken als zijn extra inspanningen toch niets extra opleveren.

Bij een modern communistisch (ik zeg modern, want vergelijkingen met het communisme uit de 20e eeuw zijn uiteraard niet meer relevant anno 2012).
zou dat wel zo zijn. Aangezien arbeiders dan wel beloond zouden worden voor hun extra inspanningen.

Hetzelfde is van toepassing voor de werkgevers, in een communistisch systeem zouden deze democratisch verkozen worden door hun werknemers en zullen ze veel gemotiveerder hun werk deftig te doen. Itt tot de vele wanpraktijken van vandaag. Tevens moet een systeem van permanente afzetbaarheid bestaan.
Nu is het zo wie verkozen raakt safe zit voor enkele jaren.
Dat kan beter, zodra de verkozene zijn werk niet goed meer doet kan hij direct op democratische manier afgezet worden en kunnen de arbeiders nieuwe leiders kiezen.
Tevens moet het ook zo zijn dat de hoogste lonen correct moeten zijn.
De kloof tussen de grootverdieners binnen een bedrijf en het gemiddeld loon is de laatste decennia buiten alle proporties gegaan.
In de jaren '70 verdiende een manager 10x zoveel als een arbeider, nu is al 100x zoveel.
En dat terwijl het 'crisis' is en er 'bespaard' moet worden.
De grote bedrijven (en dan heb ik niet over KMO's of de lokale bakker ofzo) maken meer en meer winst, de toplonen blijven stijgen en toch moet er gesnoeid worden.

Logisch?

Klik om te vergroten...

Wat een vreselijke hoop nonsens. Waarop is dat moderne communisme dan gebouwd? Geef ons eens de basisprincipes die ons tot de perfecte samenleving moeten brengen?

Van de makers van de Griekse film Debtocracy, toch wel de beste populariserende kritische analyse van de Europese schuldencrisis, is er nu Catastroika. Deze keer meer over de respons op de crisis dan de oorzaak er van. Een film over het neoliberalisme in actie dus.

Ze slagen er ook in de meest relevante filosofen en economen aan het woord te laten. Vorige keer hadden ze onder andere Harvey, Duménil en Alain Badiou. Nu onder meer Zizek en Ben Fine.

CATASTROIKA WITH ENGLISH SUBTITLES - Video Dailymotion