Archief - Het nieuwe Rusland onder Poetin (naar aanleiding van Histories op Canvas)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ng
Legacy Member
DJ BUZZE retro zei:
Ik weet ni, mijn leerkracht geschiedenis heeft mij ooit eens gezegd dat één van de redenen waarom er nooit een eurokorps is gekomen, is omdat de fransen het niet goed konden hebben dat er franse troepen onder een duitse generaal zouden staan.
En ook omgekeerd.
Waarom kunnen die twee elkaar zo slecht af eigenlijk? Want die haat is er toch al langer dan elsas-lotharingen, neem ik aan.
GTM
Legacy Member
Ik wou helemaal niet zeggen dat jij dat niet zou weten, maar ik ben er vrijwel zeker van dat er veel bezoekers van dit forum dat niet weten. Daarom dat ik het zo duidelijk mogelijk wou houden._DM_ zei:@ GTM: Triple Entente ken ik wel hoor, ik vroeg me gewoon af of asmogendheden nog voor iets anders gebruikt werd
Avondland
Legacy Member
Karel de Grote vs. Widukind (Saksen)? Erfvijanden neem ik aan. Engeland en Frankrijk waren ook niet al te beste vrienden. De Fransen voelden zich na Duinkerken in de steek gelaten. Maar dat probleem bevind zich ook al erg ver in het verleden.night ghost 128 zei:
Heb ik ook bij verschillende historische sites. Bij La Gleize bijvoorbeeld waar de 6. SS panzerdivisie van Jochen Peiper is blijven steken. Die Königstiger bezorgt me kippenvel. Prachtig beest van staal, nog even fier als 62 jaar geleden. Of in de ruines van Schotland, waar menig belegering was.
Over de teletijdsmachine ga ik gedeeltelijk akkoord, niemand heeft het recht om het verleden te wijzigen.
Avondland
Legacy Member
WOII en de Holocaust zijn inderdaad uitgemolken, maar het was het grootste conflict aller tijden. Er blijven altijd veldslagen over die vrijwel onbekend zijn bij het grote publiek. De belegering van Breslau bijvoorbeeld of het laatste grote offensief rond Praag, waar de SS'ers en Wehrmachtdivisies Volksduitsers en andere sympathisanten probeerden te begeleiden naar veiliger oorden. De SS was zowaar op een humanitaire missie!DJ BUZZE retro zei:
Ik zie WO II graag als verlengde van WO I. Op 1919 zijn de zaden gestrooid voor een nog groter conflict. Maar ik denk dat na WOII de ingrijpendste veranderingen zijn gebeurd in Europa. En op wereldvlak. Want WO II was vooral een oorlog van ideologiëen (communisme - kapitalisme - fascisme/NS) waar WOI eerder een oorlog was van monarchiëen.
Ken je het Morgenthau-plan? Ik weet niet hoeverre dat een invloed heeft gehad en dat de wereldleiders er daadwerkelijk mee speelden om dat toe te passen op Duitsland, maar het was onmenselijk en mogelijk nog beledigender dan het verdrag van Versailles.
GTM
Legacy Member
Yep, maar Duits vakmanschap was net het probleem van Nazi-Duitsland.night ghost 128 zei:
Hitler weigerde volledige massaproductie, omdat volgens hem Duitse vakmanschap superieur zou zijn aan kapitalistische massaproductie. De Duitse tanks waren weliswaar beter, maar het vijandelijke numerieke overwicht heeft Duitsland (onder meer) de das omgedaan.
Avondland
Legacy Member
Alsof de Geallieerden vrij van smet waren ... "de pot verwijt de ketel dat hij zwart" is zeg ik daarop. Ruslands leider was de grootste (of 2de grootste, na Mao) massamoordenaar aller tijden, de VS had het ook nooit echt nauwbegrepen op Indianen en rassendiscriminatie was daar ingeburgerd, Engeland heeft in haar kolonies hier en dan ook lelijk huisgehouden en de Fransen eveneens. In Algerije is dat nog maar eens gebleken ..._DM_ zei:
Avondland
Legacy Member
Correctie, de driefrontenpolitiek heeft hem de das omgedaan. Maar hier kunnen we ook weer over blijven doorgaan. Dat Hitler naar het westen uitweek was puur van defensieve aard, want hij had een 'drang nach osten'. Wat Hitler werkelijk wou, was dat gans Europa opkwam tegen het Bolsjewisme. En er was waarlijk een Europees leger aan het vechten tegen de Russen, maar slechts in beperkte mate. Toch mogen we hun offer niet vergeten. Elk uur vertraging aan het Oostfront op het einde van de oorlog betekende het redden van duizenden mensenlevens.GTM zei:
Avondland
Legacy Member
Excuses! Maar ik geef je gelijk dat het Duitse productiebeleid meer op kwaliteit dan op kwantiteit gericht was. Maar ook een van de belangrijke redenen waarom bijvoorbeeld Normandië zo'n groot succes was geworden was de overmacht van de geallieerde luchtmacht over de Normandische heuvels en graslanden. Zonder de luchtmacht zouden ze het niet gerend hebben. Want de luchtmacht was een soort van vliegende artillerie geworden, kijk maar naar de IL2 Sturmovik (of is het beter Stjoermovik?).GTM zei:
Maar het kwaliteitsbeleid van Duitsland had verstrekkende gevolgen voor de bewapeningsindustrie na WOII. Dat kan men niet ontkennen als je kijkt naar de eerste russische straaljagers, die een exacte kopie waren van duitse prototypes. Maar ook naar de "Vergeltungswaffen" zoals de V2 wekten viel opzienbaarheid bij Duitsland's vijanden.
Conradus
Legacy Member
Is er eigenlijk een Koningstiger door de vijand uitgeschakeld? 
Ach het begrip erfvijanden is relatief in de politiek hé. Als je kijkt dat Engeland en Frankrijk vanaf Willem de Veroveraar tot WOI tegenover elkaar hebt gestaan en dan opeens goede maatjes werden (samen met een Rusland dat ze nog maar enkele decennia daarvoor in de Krim hebben tegengehouden). Engeland heeft gewoon altijd een politiek gevoerd van de zwakste in Europa te steunen en zich verder terug te trekken op hun eigen eiland
Frankrijk en Duitsland hebben toch na WOII grote toenadering gezocht, EU, De Gaulle heeft daar ook nog wat voor gezorgd. Ik weet niet of je echt mag zeggen dat Frankrijk en Duitsland erfvijanden zijn, ze waren altijd wel op deeltjes van elkaars territorium uit maar ja wie is dat niet, er zijn weinig grote oorlogen tussen beide geweest.
Mijn leerkracht geschiedenis heeft altijd beweerd dat Versailles nog een redelijk "rechtvaardig" verdrag was voor de Duitsers, erger dan het verdrag van '71 in vergelijking beweerde hij.
Voor de rest wel interessant wat geschiedenisfreaks (vergeef me de term) tegen te komen
Ach het begrip erfvijanden is relatief in de politiek hé. Als je kijkt dat Engeland en Frankrijk vanaf Willem de Veroveraar tot WOI tegenover elkaar hebt gestaan en dan opeens goede maatjes werden (samen met een Rusland dat ze nog maar enkele decennia daarvoor in de Krim hebben tegengehouden). Engeland heeft gewoon altijd een politiek gevoerd van de zwakste in Europa te steunen en zich verder terug te trekken op hun eigen eiland
Frankrijk en Duitsland hebben toch na WOII grote toenadering gezocht, EU, De Gaulle heeft daar ook nog wat voor gezorgd. Ik weet niet of je echt mag zeggen dat Frankrijk en Duitsland erfvijanden zijn, ze waren altijd wel op deeltjes van elkaars territorium uit maar ja wie is dat niet, er zijn weinig grote oorlogen tussen beide geweest.
Mijn leerkracht geschiedenis heeft altijd beweerd dat Versailles nog een redelijk "rechtvaardig" verdrag was voor de Duitsers, erger dan het verdrag van '71 in vergelijking beweerde hij.
Voor de rest wel interessant wat geschiedenisfreaks (vergeef me de term) tegen te komen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.