Ok, eerst en vooral, mijn opmerking op uw laatste opmerking was omdat ik me meen te herinneren dat je eens iets probeerde te staven met een video.google filmpke waar expliciet bij stond dat het niet echt was.
Maar hier zijn we blijkbaar op goede weg?
So keep em coming, I'm wearing down my bad post button anyway
Ik veronderstel dat dat niet tegen mij gericht was?
Eerst zeg je hetzelfde als hij, en dan beweer je dat het bullshit is. Nu goed, ik zal de "niet" er maar bijdenken.
Idd, ben een niet vergeten
Je hebt gelijk, het zou kunnen, maar het lijkt me vreemd, zoals hij zegt, dat ruwer materiaal zou teruggevonden zijn maar geen DNA.
Ik ben verre van een expert, maar misschien is het gewoon het principe dat lichter materiaal makkelijker meegesleurd wordt?
Een vriend die dan later z'n verklaring intrekt vind ik toch wel vreemd, met welk doel doet men zoiets? Hij had toch niets te vrezen door de verklaring die hij gedaan had?
Hij had niets te vrezen van Ait Oud (denk ik) en hij had niets verkeerds gedaan (tot het tegendeel bewezen is he
), maar stel nu dat hij als excuus diende in plaats van een echte alibi te zijn, dan heb ik ook liever mijn gezicht niet op tv, want anders is dat het eerste waar mensen aan denken.
En misschien wou hij meer afstand nemen in die nieuwe verklaring van Ait Oud omdat hij de indruk had dat het de slechte kant op ging en hij wou er niet te veel mee gelinkt worden.
Dat mag ja. Dat maakt het niet minder verdacht.
Zie hierboven, je kan het dus ook op een andere manier interpretteren die Ait Oud en de vriend (?) verdachter maken ipv het onderzoek.
Om eerlijk te zijn vind ik van wel. Natuurlijk op zich heeft het misschien minder te betekenen. Maar als je de berichtgeving volgt doorheen het "proces", het dreunen op 1 man, en dan deze opvallendheden achterwege laat of niet onderzoekt dan zegt dat in mijn ogen veel over de hoofdverdachte.
Het is uw volste recht om dat te vinden, maar ik zie het zo: de bewijzen
blijven overeind tegen Ait Oud, maar eventueel wil ik nog meestappen in de piste dat er meer betrokkenen zijn dan Ait Oud alleen en dat daar nog iets schort. Dus het maakt de schuld van Ait Oud niet minder waarschijnlijk, het maakt de schuld van andere mensen (nu nog onbekenden) waarschijnlijker.
Maar momenteel ben ik geneigd om te zeggen dat er ietsje niet klopt aan al die vreemde verhaaltjes. Vooral de 'tuinier', als er een complot zou zijn, dan is het heel onwaarschijnlijk dat zelfs gewone, alledaagse agenten daar in verwikkeld zitten, dus zou het vrijlaten van hogerhand moeten komen, maar die kunnen daar toch niet zo snel bij zijn? + misschien was het wel een bekende bij de politie, waardoor ze wisten wat voor vlees ze in de kuip hadden en er zullen wel nog mogelijke verklaringen zijn.
"Al wat niet" Kan je verduidelijken wat precies?
Dingen als het vinden van die stukjes stof die overeenkomen, de stuifmeelkorrels die overeen komen, de aanwezigheid en vertrek op de plaats van de verdwijning, door Ait Oud, het gerechtelijk verleden met pedofiele feiten in van Ait Oud, de wondjes van de planten die hij ook had etc.: In bijna alle gevallen zwijgt hij er over of zegt hij simpelweg dat het zever is. (of hij zoekt een verklaring die in zijn visie past: die van 'Ait Oud is de zondebok.', terwijl er genoeg andere verklaringen mogelijk zijn.
Ik ga niet zeggen dat heel die complottheorie onmogelijk is, maar ik vind hem
heel onwaarschijnlijk en het feit dat hij van Deflo komt, doet niet veel goeds om hem bij mij geloofwaardig te doen overkomen, in tegendeel.
Al wat niet in zijn visie past negeert hij alsof het niet bestaat of hij wringt er aan tot hij er weer mee kan leven. (en dan beschuldigt hij het gerecht van dergelijke praktijken...)
