Archief - Het onderzoek naar de moord op Stacy en Nathalie

Thomas Deflo · 8 aug 2006

dJeez zei:
Wat zou je denken van het feit dat onderzoek van de Chrysler negatief uitviel (stond in DS 17/06/06 - enkel wàt er precies onderzocht werd staat er niet expliciet bij)?

Anderzijds zijn er blijkbaar ook tegenstrijdigheden in de verklaringen :
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_223014.html?wt.bron=hlnBottomArtikels

Wat zijn alibi voor die zondag betreft :
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=G31V6TEL
en
http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=151741

In het Nieuwsbladartikel is de hele uitleg nogal vaag. Ait Oud zou zondag gezien zijn door een getuige, maar we weten niet wie. Ait Oud zou gezegd hebben dat dat klopt, maar dat hij terugkwam van een vriend. Welke vriend, dat wordt niet gezegd, enkel dat deze ontkent.

Het artikel in LDH gaat over iets anders, namelijk dat Ait Oud de buurt rond rue de Vivegnis wel degelijk kende (natuurlijk, hij woont in de buurt).

Anderzijds werd door de speurders toegegeven dat men tijdens een reconsitutie van het misdrijf Ait Oud bewust heeft willen verwarren. Dat toont nogmaals aan hoe men ijverig doorwerkt om hem te nailen. Bovendien wordt zo'n procedure normaal gehouden voor erkende daders, niet voor verdachten. Hoe kan je nu een misdrijf naspelen indien je onschuldig bent?

En het DNA jongens?

Bacon · 12 aug 2006

FuLcRuM zei:
Inderdaad.

Wat over de geloofwaardigheid van Bacon betreft: inderdaad; hij staat niet echt bekend als de meest geloofwaardige bron.

Owla, men gaat achter m'n rug aanvallen starten die waarop gebaseerd zijn?
Het feit dat ik niet in het officiële verhaal van 9/11 geloof?

FuLcRuM · 12 aug 2006

Bacon zei:
Owla, men gaat achter m'n rug aanvallen starten die waarop gebaseerd zijn?
Het feit dat ik niet in het officiële verhaal van 9/11 geloof?

"achter uw rug"

Iedereen kan het zien; inclusief jij. Ik was trouwens niet de eerste

En over een aanval kan je ook niet echt spreken... Ik zou het eerder het opmerken van een feit noemen...

Maar genoeg hierover ^^

Nee ik ga mijn uitspraak niet verdedigen; er zijn genoeg mensen het met me eens en natuurlijk ga jij mij na argumentatie niet gelijk geven dat je ongeloofwaardig bent (of je bronnen) dus is het een zinloze discussie

Bacon · 12 aug 2006

Zinloze discussie idd, maar 1 ding wil ik hier aan toevoegen, als blijkt dat ik gelijk heb over 9/11, vergeet dan niet dat die "genoeg mensen" allemaal veranderen in niet alleen onbetrouwbare bronnen maar personen die niet in staat zijn simpele logica toe te passen en realiteit onder ogen te zien. En dat is maar een kwestie van tijd. Dus ik neem die titel van onbetrouwbare bron graag aan.

Sorry voor de off-topic posts, en ja Thomas Deflo is voor zover ik weet de "echte", wat dat ook mag betekenen voor de mensen in deze thread.

Thomas Deflo · 12 aug 2006

Don't worry, in de forumwereld lopen evenveel leugenaars slash propagandisten rond als in de echte wereld. Wie de officiële 9/11 versie halsstarrig blijft verdedigen hoort hoogstwaarschijnlijk bij die groep.

ng · 12 aug 2006

En gij verkoopt zeker gene propaganda?

killgore · 12 aug 2006

Bacon zei:
Zinloze discussie idd, maar 1 ding wil ik hier aan toevoegen, als blijkt dat ik gelijk heb over 9/11, vergeet dan niet dat die "genoeg mensen" allemaal veranderen in niet alleen onbetrouwbare bronnen maar personen die niet in staat zijn simpele logica toe te passen en realiteit onder ogen te zien. En dat is maar een kwestie van tijd. Dus ik neem die titel van onbetrouwbare bron graag aan.

Doet het er toe of je gelijk hebt? Nee, uw versie kan perfect waar zijn (hoewel ik me meende te herinneren dat die, zoals we gewoon zijn van u, overdreven was naar de andere kant).

Wat telt is dat uw huidige bronnen op niet veel trekken.

't is als zeggen: "de evolutietheorie klopt omdat dat verhaaltje van den bijbel echt niet waar kan zijn". Uw reden/bron is gewoonweg ridicuul, wat u "ongeloofwaardig" maakt, maar daarom is uw bewering (de evolutitheorie klopt) nog niet compleet fout

.

@mr. deflo: de officiële verklaring zal niet 100% juist zijn (die beelden van het pentagon zijn gewoon té raar), maar de verklaring die vele consipracy watchers eraan geven vind ik er ook over ze. Waarom moeten die mensen altijd overdrijven naar de andere richting

.

Bacon · 12 aug 2006

killgore zei:
Doet het er toe of je gelijk hebt? Nee, uw versie kan perfect waar zijn (hoewel ik me meende te herinneren dat die, zoals we gewoon zijn van u, overdreven was naar de andere kant).

Wat telt is dat uw huidige bronnen op niet veel trekken.

't is als zeggen: "de evolutietheorie klopt omdat dat verhaaltje van den bijbel echt niet waar kan zijn". Uw reden/bron is gewoonweg ridicuul, wat u "ongeloofwaardig" maakt, maar daarom is uw bewering (de evolutitheorie klopt) nog niet compleet fout .

Ik wil hier echt niet verder op in gaan, maar uw generalisatie over mijn bronnen is lachwekkend omdat ik nog steeds dezelfde bronnen gebruik als iemand anders, ik trek gewoon andere conclusies uit die bronnen dan jij.

killgore · 12 aug 2006

Bacon zei:
Ik wil hier echt niet verder op in gaan, maar uw generalisatie over mijn bronnen is lachwekkend omdat ik nog steeds dezelfde bronnen gebruik als iemand anders, ik trek gewoon andere conclusies uit die bronnen dan jij.

Ik heb et niet op deze discussie

.

Bacon · 12 aug 2006

Ik ook niet m'n beste

Maar vaag een bron aanvallen zonder te zeggen dewelke is natuurlijk makkelijker dan de feiten aan te vechten.

Laatste post van mijnentwegen want dit draagt niet echt bij tot het onderwerp.

Thomas Deflo · 12 aug 2006

Terug naar het onderwerp dan. Ik ga even mee met de versie van de 'speurders'.

Een gedrogeerde man sleurt twee meisjes mee, sleept de meisjes mee naar een spoorweg, verkracht er minstens één van, wurgt ze allebei en laat ze in een riool zakken. Hij klautert er weer uit, de kleren besmeurd.

De meisjes blijven twee weken in de riool liggen. De speurders beweren geen vreemd DNA te vinden op de lijkjes. Het DNA-onderzoek duurt langer dan zes weken, terwijl de laatste DNA-detectiemethode hooguit een week mag duren, zelfs in de moeilijkste gevallen.

De speurders nemen een tweede staal van Ait Ouds speeksel, alsof dat iets bijbrengt tot het staal dat ze van hem al hadden.

Wat klopt niet in het rijtje?

Genious · 12 aug 2006

Bacon zei:
Ik wil hier echt niet verder op in gaan, maar uw generalisatie over mijn bronnen is lachwekkend omdat ik nog steeds dezelfde bronnen gebruik als iemand anders, ik trek gewoon andere conclusies uit die bronnen dan jij.

Ik moet toch wel zeggen dat je de eerste was die als bron samengestelde en bewerkte filmpkes van video.google gebruikte (het stond er zelfs expliciet bij)

of toen ge uw punt wou maken met het aantal finds op google als ge bushisms zocht...

dat heeft uw geloofwaardigheid een seireuze deuk gegeven.

maar er was hier eens een andere discussie, ik weet niet meer over wat, maar daarin kwam je imo al veel beter over.

Bacon · 13 aug 2006

Da's lief van je Genious.

Genious · 13 aug 2006

Bacon zei:
Da's lief van je Genious.

De goede dingen moeten ook gezegd worden vind ik

FuLcRuM · 13 aug 2006

@ Bacon

Zoals hier al eerder gezegd: Je stellingen houden wel steek in het merendeel van de gevallen, maar de manier waarop je ze verdedigt en met welke bewijzen je soms komt aandraven is (zijn) er soms over.

Killgore kon het niet beter verwoorden imo

Thomas Deflo zei:
Don't worry, in de forumwereld lopen evenveel leugenaars slash propagandisten rond als in de echte wereld. Wie de officiële 9/11 versie halsstarrig blijft verdedigen hoort hoogstwaarschijnlijk bij die groep.

Zo'n uitspraken maken iemand ongeloofwaardig dus. "Ik ben alleen op de wereld; mijn visie is juist en de rest is een leugenaar of wil de waarheid niet onder ogen zien". Nu ga je zeggen dat je dat niet zegt; maar het komt allesinds zo over!

Nu kan jij best wel gelijk hebben Mijnheer Deflo, ik spreek er mij niet over uit over het al dan niet juist/fout zijn van uw bevindingen want ik ben er niet voldoende van op de hoogte. Maar door zulke uitspraken maak je jezelf ongeloofwaardig. En als je dat al eens zou inzien en zulke uitspraken achterwege zou laten, zou het je misschien iets beter vergaan qua geloofwaardigheid...

Anoniem04 · 13 aug 2006

Don't worry, in de forumwereld lopen evenveel leugenaars slash propagandisten rond als in de echte wereld. Wie de officiële 9/11 versie halsstarrig blijft verdedigen hoort hoogstwaarschijnlijk bij die groep.

Het is niet zozeer jullie mening die mij irriteerd, meer de manier dat je ze wil opdringen.

Zinloze discussie idd, maar 1 ding wil ik hier aan toevoegen, als blijkt dat ik gelijk heb over 9/11, vergeet dan niet dat die "genoeg mensen" allemaal veranderen in niet alleen onbetrouwbare bronnen maar personen die niet in staat zijn simpele logica toe te passen en realiteit onder ogen te zien. En dat is maar een kwestie van tijd. Dus ik neem die titel van onbetrouwbare bron graag aan.

Inderdaad, logica en wetten van de Fysica, right ?

Jullie realiteit is niets meer dan de "officiele verslaggeving", alleen het tegenovergestelde.

Zo'n uitspraken maken iemand ongeloofwaardig dus. "Ik ben alleen op de wereld; mijn visie is juist en de rest is een leugenaar of wil de waarheid niet onder ogen zien".

Nu kan jij best wel gelijk hebben Mijnheer Deflo, ik spreek er mij niet over uit over het al dan niet juist/fout zijn van uw bevindingen want ik ben er niet voldoende van op de hoogte. Maar door zulke uitspraken maak je jezelf ongeloofwaardig. En als je dat al eens zou inzien en zulke uitspraken achterwege zou laten, zou het je misschien iets beter vergaan qua geloofwaardigheid...

Ik kan het niet beter uitleggen.

Genious · 13 aug 2006

FuLcRuM zei:
Nu kan jij best wel gelijk hebben Mijnheer Deflo,

Ge moogt in het vervolg ook Mijnheer Genious zeggen

Iedereen gelijk.

Thomas Deflo · 13 aug 2006

Thomas Deflo zei:
Terug naar het onderwerp dan. Ik ga even mee met de versie van de 'speurders'.

Een gedrogeerde man sleurt twee meisjes mee, sleept de meisjes mee naar een spoorweg, verkracht er minstens één van, wurgt ze allebei en laat ze in een riool zakken. Hij klautert er weer uit, de kleren besmeurd.

De meisjes blijven twee weken in de riool liggen. De speurders beweren geen vreemd DNA te vinden op de lijkjes. Het DNA-onderzoek duurt langer dan zes weken, terwijl de laatste DNA-detectiemethode hooguit een week mag duren, zelfs in de moeilijkste gevallen.

De speurders nemen een tweede staal van Ait Ouds speeksel, alsof dat iets bijbrengt tot het staal dat ze van hem al hadden.

Wat klopt niet in het rijtje?

Proberen on topic te blijven jongens! De affaire Stacy en Nathalie niet aantasten met andere zaken.

viewer · 13 aug 2006

Het dna onderzoek zal zolang niet geduurd hebben, maar wel het zoeken naar vreemd dna materiaal op de lijkjes, aangezien deze al 2 weken in stromend, vuil water lagen.

En trouwens, die kerel maakt zichzelf ook verdacht, ik bedoel waarom zou hij zich nu verschuilen voor het gerecht als hij niks met de zaak te maken had :confused:

Ik vind het trouwens wel heel ver gaan om de neutraliteit en betrouwbaarheid van ons rechtsysteem zo ver in twijfel te trekken hoor...

Bacon · 13 aug 2006

viewer zei:
En trouwens, die kerel maakt zichzelf ook verdacht, ik bedoel waarom zou hij zich nu verschuilen voor het gerecht als hij niks met de zaak te maken had

Dat is ergens wel juist, maar weet je nog wat er met Harvey Lee Oswald gebeurde? Die zette het ook op een lopen uit schrik dat ze hem als patsy gingen gebruiken, dus het is niet ondenkbaar dat zoiets gebeurt.

Archief - Het onderzoek naar de moord op Stacy en Nathalie

Thomas Deflo

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Thomas Deflo

Legacy Member

ng

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Thomas Deflo

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Genious

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Thomas Deflo

Legacy Member

viewer

Legacy Member

Bacon

Legacy Member