M°°nblade zei:
Neen, er is hier helemaal geen gradatie van interpretatie mogelijk, louter een graad van disproportionaliteit. Wat denkt ge dat 'in verhouding met het schadelijk karakter van de inbreuk' betekent?
Ge kunt op geen enkele manier staven dat Rusland Turkije door 17 seconden te vliegen over die corridor, evenveel economische, materiële, humane of schade in welke vorm dan ook berokkend heeft, als dat Turkije Rusland berokkend heeft door het afschieten van een straaljager (laat staan 3 straaljagers). En dat maakt het disproportioneel. Ge maakt er louter een principiële discussie van in de zin van 'we zullen rusland eens laten zien dat we niet meer met ons laten sollen'. Probeer dat domme spierballengerol aub. niet te verkopen als een proportioneel handelen door het te stellen dat het allemaal maar een kwestie van 'subjectieve interpretatie' is, wanneer op basis van objectieve argumenten alleen maar geschetst kan worden dat het buiten alle proportie is.
Nice try, maar door uw "disproportionaliteit" geef je al direct een interpretatie, namelijk uw eigen interpretatie. Unisono met Poetin.
"In verhouding met het schadelijk karakter", weet je wat dat betekent? Dat dat voor interpretatie vatbaar is. Ik kan me goed voorstellen dat Poetin stelt dat het geen bom gedropt heeft op Turkije en dat er dus "geen schadelijk karakter" was, terwijl de NAVO (imo terecht) stelt dat het herhaaldelijk schaden van het luchtruim een zeer schadelijk gegeven is voor het hoogste goed: de soevereiniteit van elke natiestaat. Laat staan het gevaarlijk precedent dat Rusland hiermee schept tot 3 maal toe. Laat staan het imago en het testen van de soliditeit van de NAVO.
Kortzichtig gezien is dit allemaal peanuts, akkoord.
Strategisch bekeken (en dat is hoe je Poetin zijn acties moet kaderen, mocht je hem klaarblijkelijk nog niet kennen) en op de lange termijn zijn dit soort continue schendingen van het luchtruim zéér schadelijk wegens bovenstaande redenen. Twee maal tolereren en verwittigen, derde keer is het prijs. Ik weet niet hoe het bij jullie zit maar ik ben thuis strenger opgevoed moet ik zeggen. Dit is een relatief lakse houding die we hebben aangehouden tegen Poetin.
Maar nu is het kot te klein natuurlijk, nu kan Turkije plots niets meer goed doen. Plots zijn ze even erg als de terroristen zelf, plots heeft de familie van Erdogan persoonlijke banden met IS, plots was het een minitieus voorbereide actie om doelbewust een Russisch vliegtuig neer te halen, plots voldoet 15% van de Turkse invoer niet meer aan de Russische veiligheidsvoorschriften, ...
Ach, die typische Russische krampachtige reflex met die verbeten trek rond Poetin zijn bakkes. Waar hebben we dat nog gezien? En het Russische volk in zijn kielzog natuurlijk. Of wat had je gedacht?
M°°nblade zei:
Nee, leuk precedent dat gij hier verdedigt. Volgens uw 'principe' kan iedere vluchteling eigenlijk ook afgeknald worden wanneer die ook maar een voet op Belgische bodem zet want se, dat is nu al de 2.154ste en dit gaan we dus niet meer door de vingers zien!
Hier ga je toch wel zwaar uit de bocht. De vluchtelingen hebben het internationaal recht aan hun zijde wanneer ze Europa binnenkomen. De Russen doen 180° het tegenovergestelde en
verbreken het internationaal recht door ons luchtruim binnen te treden.
M°°nblade zei:
Zoals hierboven al vermeld: het probleem is dat uw intepretatie van het internationaal recht kant noch wal slaat volgens de definitie die ge zelf aangehaald hebt. Er was namelijk helemaal geen schadelijk karakter aan deze inbreuk. Niet de eerste, niet de tweede, en ook niet de derde keer. Geen van deze inbreuken of het geheel van deze inbreuken maken het neerschieten van een straaljager proportioneel. Turkije kan zich hoe dan ook niet beroepen op een internationaal recht om buiten proportie in te grijpen dat datzelfde recht proportionaliteit vooropstelt als voorwaarde.
"Geen schadelijk karakter" aan deze 3 inbreuken? Dat is uw (imo zeer kortzichtige) interpretatie. "Buitenproportionele reactie van de Turken"? Dat is uw (imo zeer kortzichtige) interpretatie.
Jullie blijven maar doen alsof Poetin die ouwe, trouwe, goede, bevriende buur is die per ongeluk even onze tuin heeft betreden omdat hij slechtziend is. Ik snap deze flagrante weigering niet van jullie om dit in de geopolitieke context te zien van de afgelopen jaren. Rusland heeft zich het laatste anderhalf jaar gedragen als een assertieve, zelfs agressieve, buur die continu op de randjes van ons territorium loopt wanneer we even niet kijken en zelfs heimelijk militaire conflicten stimuleert (zonder insignes en dus opnieuw het internationaal recht schendt), grondgebieden annexeert, enzovoort. Zal ik even de cijfers opzoeken over het aantal keer dat NAVO-gevechtsvliegtuigen het laatste jaar zijn moeten tussenkomen om Russische nucleaire bommenwerpers van onze grenzen te escorteren? Bovendien is Rusland niet het oude blinde mannetje maar zien ze zeer helder en weten ze perfect wat ze doen.
Maar niemand mag blijkbaar iets doen tegen Rusland. Hoeveel krediet kan een land eigenlijk krijgen?! Zijn jullie bang ofzo? Bang van Rusland zelf? Bang van IS, waardoor jullie bereid zijn dit allemaal door de vingers te zien zolang ze af en toe maar een bommetje erop droppen? Dan kun je je afvragen wat ze überhaupt in die Turkse grensregio aan het doen waren, want daar zit geen IS. Ze waren weer hun vriendje Assad aan het helpen, de persoon die al voor meer burgerslachtoffers en vluchtelingen gezorgd heeft dan heel IS samen.
Rusland onze bondgenoot? Tot nader order niet, neen. Hoe jammer dat ook is. De brede, internationalie coalitie was er nochtans al. Inclusief de uitgereikte hand naar Poetin. Maar ze hebben beslist op eigen houtje te beginnen opereren met vriend-dictator-moordenaar Assad. Betreurenswaardige beslissing en een verpletterende verantwoordelijkheid.
