Archief - Hoe beoordeel je een minister?

Al bij al is mijn idee nog het beste. Is eigenlijk meer een meritocratie dan een democratie. But hey, if it works, it works.

NeFerMeTu zei:

Zolang ze dat in Wallonië niet doen, zie ik dat niet gebeuren en vind ik het een stupide idee. En dan komt er nog bij dat het federale parlement een nog groter duivenkot is. De ene na de andere wisselt zijn zetel in voor een ministerpostje.

Klik om te vergroten...

Dat idee is dan ook om die duivenkoten weer wat meer op een parlement te doen lijken. En ik zie niet in wat de Walen hier mee te maken hebben? In Vlaanderen kan je niet stemmen op Walen, het is dus niet dat we al onze stemmenartillerie moeten boven halen om te voorkomen dat de Walen te veel stemmen zouden ronselen in Vlaanderen (wat ze dus niet kunnen) en daardoor een overwicht zouden behalen in de federale regering.

Het is idealistisch, maar het is verre van onmogelijk.

Je bent wel vergeten de voorgeschiedenis te vertellen, ook die speelt een belangrijke rol in de perceptie als blijkt dat het nog meer de verkeerde kant uit gaat. Als ze er tijdens een eerdere ambtstermijn als minister weinig van bakken en de flaters opstapelen kan je je de vraag stellen of ze wel geschikt zijn om een dergelijk ambt uit te voeren.

Nu ja, hoe vb. Onckelinckx ooit minister van Justitie is kunnen worden mèt haar voorgeschiedenis is ook wel bedenkelijk (denken we maar aan Abbès Guenned).

Genious zei:

Dat idee is dan ook om die duivenkoten weer wat meer op een parlement te doen lijken. En ik zie niet in wat de Walen hier mee te maken hebben? In Vlaanderen kan je niet stemmen op Walen, het is dus niet dat we al onze stemmenartillerie moeten boven halen om te voorkomen dat de Walen te veel stemmen zouden ronselen in Vlaanderen (wat ze dus niet kunnen) en daardoor een overwicht zouden behalen in de federale regering.

Het is idealistisch, maar het is verre van onmogelijk.

Klik om te vergroten...

Leterme is met de CD&V een redelijke kanshebber om in de federale regering te raken. En zo zullen er nog wel meer zijn in de Vlaamse regering.
Als je die mensen gaat verbieden om mee te doen aan de federale verkiezingen, wie gaat er dan wel meedoen? Inderdaad, de huidige regering en de Waalse stemmentrekkers. Welke regering krijgen we dan? Waarschijnlijk premier Di Rupo, de Walen op de sterke postjes en Verhofstadt en co doen gezellig mee.
Nee dank je wel.

dJeez zei:

Je bent wel vergeten de voorgeschiedenis te vertellen, ook die speelt een belangrijke rol in de perceptie als blijkt dat het nog meer de verkeerde kant uit gaat. Als ze er tijdens een eerdere ambtstermijn als minister weinig van bakken en de flaters opstapelen kan je je de vraag stellen of ze wel geschikt zijn om een dergelijk ambt uit te voeren.

Nu ja, hoe vb. Onckelinckx ooit minister van Justitie is kunnen worden mèt haar voorgeschiedenis is ook wel bedenkelijk (denken we maar aan Abbès Guenned).

Klik om te vergroten...

en dan snap ik het nog altijd niet waarom niemand haar ontslag heeft gevraagd, na al die fouten (het waren er echt veel dit jaar)

tijdens Dutroux moesten ze allemaal opstappe en hier was het maar mei, dan kan ik gaan stemme op men kameraad Yves

Genious zei:

Dat dan eindelijk eens een verkozen regering blijft zitten en niet gaat mee doen voor een postje in de andere regering of gewoon mee doet omdat hun naam zou kunnen gebruikt worden.

Zo is ook de Vlaamse regering geen duivenkot en heeft ze geen tweederangsregeringimago.

Nu, als gij dat niet schitterend vindt, ok, maar ik zie al helemaal niet in hoe ge dat een stupide voorstel van Anciaux kunt noemen.

Klik om te vergroten...

da is het nu just, dan blijven we met de zelfde regering zitten.
en zoveel "verkozen" is er imo niet aan, gezien ze weigeren deel te nemen aan de verkiezingen, en dus het volk de kans ontzeggen om zelf hun leiders te keizen, zoals het een democratie de naam waardig betaamt.

Doet me zwaar denken aan al die "presidente for life" toestanden dat ge in dictatorlanden ziet.

DA_MadAce zei:

Al bij al is mijn idee nog het beste. Is eigenlijk meer een meritocratie dan een democratie. But hey, if it works, it works.

Klik om te vergroten...

It works? Dan moet je me toch eens uitleggen hoe dat in godsnaam kan werken. Je kijkt dan enkel naar de mensen die jouw (ja "jouw" en niet "de gehele") maatschappij helpen en trekt je geen fuck aan van eventuele minderheden etc. Neigt dit niet ongelooflijk hard naar een dictatoriaal regime, net als al je andere ideeën?
Ga eerst een de zwakke punten van je idee na, voor je zit te preken dat jouw oplossingen de beste zijn...

NeFerMeTu zei:

It works? Dan moet je me toch eens uitleggen hoe dat in godsnaam kan werken. Je kijkt dan enkel naar de mensen die jouw (ja "jouw" en niet "de gehele") maatschappij helpen en trekt je geen fuck aan van eventuele minderheden etc. Neigt dit niet ongelooflijk hard naar een dictatoriaal regime, net als al je andere ideeën?
Ga eerst een de zwakke punten van je idee na, voor je zit te preken dat jouw oplossingen de beste zijn...

Klik om te vergroten...

Dude, voor stabiliteit is rekening houden met minderheden (excuus, MEER rekening houden met minderheden) juist enorm belangrijk. Help alle kleine minderheden (die samen de meerderheid maken) en je helpt iedereen. En het is niet omdat een systeem durft zeggen dat mensen niet superintelligent genoeg zijn om over alles iets te weten dat het dictatoriaal is.

Een dictatoriaal systeem is per definitie gecentraliseerd. Toon in mijn idee dat ene enkele monsterljke bestuursorgaan dat zogezegd alles beslist.

Ik ben juist een groot voorstander van flexibele decentralisatie. (wat niet wil zeggen dat 460 organen over hetzelfde moeten beslissen)

ik vind een democratie zoals de onze superieur aan al de rest, en zeker aan het lichtjes totalitaire plan van Madace

alleen moet er nog een niet onbelangrijk detail veranderen: stemplicht moet vervangen worden door stemrecht, zodat al de mensen die het absoluut niet kan schelen, het politieke nieuws niet volgen en nog niet weten waarvoor een partijnaam staat rustig in hun zetel kunnen blijven zitten zonder boetes te riskeren.

dan wegen de mensen die bewust nadenken over hun stem veel meer op het beleid en geven de resultaten beter weer wat de mensen denken.

ik denk dat de politiek er ook terug serieuzer zou worden zodra de politici niet meer verplicht zijn om te scoren bij die apolitieke massa.

NeFerMeTu zei:

Leterme is met de CD&V een redelijke kanshebber om in de federale regering te raken. En zo zullen er nog wel meer zijn in de Vlaamse regering.
Als je die mensen gaat verbieden om mee te doen aan de federale verkiezingen, wie gaat er dan wel meedoen? Inderdaad, de huidige regering en de Waalse stemmentrekkers. Welke regering krijgen we dan? Waarschijnlijk premier Di Rupo, de Walen op de sterke postjes en Verhofstadt en co doen gezellig mee.
Nee dank je wel.

Klik om te vergroten...

De premierkansen van Di Rupo hebben hier 0 mee te maken, er zullen nog steeds even veel stemmen gaan naar Vlaamse partijen en de verhoudingen tussen Vlamingen en Walen liggen in dat parlement vast, het enige dat eventueel zou kunnen veranderen zijn de verhoudingen tussen Vlaamse partijen onderling.

En wat krijgt ge anders (ook antwoord naar Preske toe): uw Vlaamse regering zit, dan komen de federale: iedereen naar de federale. Dan weer Vlaamse verkiezingen: is het te heet onder de voeten van de federale regering, dan vlucht die snel wel naar de Vlaamse.

Trouwens, de Vlaamse regering bestaat uit 10 man uit 5 partijen.
Als dat al is wat er is aan competente mensen in heel het Vlaamse politieke landschap (exclusief groen! en het Vlaams belang dan), dan moeten we ons eerder vragen stellen bij de politieke kaste.

Boddah zei:

Een 'L' heeft nog geen rijexamen gedaan he slimmeke. Die zit nog met zijn voorlopig rijbewijs. Dan moet je klagen over de instructeur en de rijlessen zelf, maar niet het rijexamen.

Klik om te vergroten...

Mister-groot-gedacht-van-zen-eigen, als je iets niet moet kennen voor het examen ga je het ook niet instuderen hé.

Toxic! zei:

ik vind een democratie zoals de onze superieur aan al de rest, en zeker aan het lichtjes totalitaire plan van Madace

alleen moet er nog een niet onbelangrijk detail veranderen: stemplicht moet vervangen worden door stemrecht, zodat al de mensen die het absoluut niet kan schelen, het politieke nieuws niet volgen en nog niet weten waarvoor een partijnaam staat rustig in hun zetel kunnen blijven zitten zonder boetes te riskeren.

dan wegen de mensen die bewust nadenken over hun stem veel meer op het beleid en geven de resultaten beter weer wat de mensen denken.

ik denk dat de politiek er ook terug serieuzer zou worden zodra de politici niet meer verplicht zijn om te scoren bij die apolitieke massa.

Klik om te vergroten...

Een democratie zoals de one denkt amper 10 jaar (met geluk-) vooruit. Een democratie zoals de onze is meer bezig met een regering en een bestuur te vormen dan te regeren en te besturen. Een democratie zoals de onze houdt geen rekening met de talloze finesses en complexiteiten van de verschillende departementen. Een democratie zoals de onze heeft geen transparantie. Een democratie zoals de onze kost extreem veel enkel om politiek correct te zijn.

Face it. Een democratie zoals de onze werkt het beste in een stad staat met 20000 mensen. Niet in een dynamische, kapitalistische staat zoals de onze.

DA_MadAce zei:

Dude, voor stabiliteit is rekening houden met minderheden (excuus, MEER rekening houden met minderheden) juist enorm belangrijk. Help alle kleine minderheden (die samen de meerderheid maken) en je helpt iedereen. En het is niet omdat een systeem durft zeggen dat mensen niet superintelligent genoeg zijn om over alles iets te weten dat het dictatoriaal is.

Een dictatoriaal systeem is per definitie gecentraliseerd. Toon in mijn idee dat ene enkele monsterljke bestuursorgaan dat zogezegd alles beslist.

Ik ben juist een groot voorstander van flexibele decentralisatie. (wat niet wil zeggen dat 460 organen over hetzelfde moeten beslissen)

Klik om te vergroten...

Een systeem waarin de overheid beslist (bijvoorbeeld dmv een examen zoals jij voorstelde) wie mag stemmen en wie niet, is toch vrij dictatoriaal. Je ontkent daarmee sowieso het recht van bepaalde bevolkingsgroepen om deel te nemen aan het politieke leven.
Het algemeen stemrecht is in zowat elk beschaafd land al jaren een verworvenheid en jij zou dat overboord gooien.
Zoek nu gewoon eens op wat een meritocratie is, wat zoal de algemene kritieken er op zijn en kom dan nog eens beweren dat het een perfect haalbaar en democratisch idee is.

Genious zei:

De premierkansen van Di Rupo hebben hier 0 mee te maken, er zullen nog steeds even veel stemmen gaan naar Vlaamse partijen en de verhoudingen tussen Vlamingen en Walen liggen in dat parlement vast, het enige dat eventueel zou kunnen veranderen zijn de verhoudingen tussen Vlaamse partijen onderling.

En wat krijgt ge anders (ook antwoord naar Preske toe): uw Vlaamse regering zit, dan komen de federale: iedereen naar de federale. Dan weer Vlaamse verkiezingen: is het te heet onder de voeten van de federale regering, dan vlucht die snel wel naar de Vlaamse.

Trouwens, de Vlaamse regering bestaat uit 10 man uit 5 partijen.
Als dat al is wat er is aan competente mensen in heel het Vlaamse politieke landschap (exclusief groen! en het Vlaams belang dan), dan moeten we ons eerder vragen stellen bij de politieke kaste.

Klik om te vergroten...

Met het oog op een eventuele staatshervorming, vind ik dat er juist enorm veel mee te maken hebben. Meer nog, daar gaan de volgende federale verkiezingen nu net om draaien.
Als we mensen uit de Vlaamse regering en het Vlaams parlement uitsluiten van de federale verkiezingen, zitten we zo goed als zeker met dezelfde mislukkelingen als de huidige regering.

NeFerMeTu zei:

Een systeem waarin de overheid beslist (bijvoorbeeld dmv een examen zoals jij voorstelde) wie mag stemmen en wie niet, is toch vrij dictatoriaal. Je ontkent daarmee sowieso het recht van bepaalde bevolkingsgroepen om deel te nemen aan het politieke leven.
Het algemeen stemrecht is in zowat elk beschaafd land al jaren een verworvenheid en jij zou dat overboord gooien.
Zoek nu gewoon eens op wat een meritocratie is, wat zoal de algemene kritieken er op zijn en kom dan nog eens beweren dat het een perfect haalbaar en democratisch idee is.

Klik om te vergroten...

Ik heb dan ook enkele posts terug het idee van een examen teruggetrokken. Kheb al jaren geleden opgezocht wat een meritocratie is en mijn idee is een stuk democratizscher dan de basisvorm van dat idee.
De basisvorm van democratie is zo simpel als het basisidee achter een meritocratie. Kgeef het kind enkel een naam omdat mensen panikeren als er geen cratie in het beestke zit. Kzou het liever een technocratie noemen. Maar het probleem is dat alle experten tegenwoordig ook economische belangen hebben.

Er zijn natuurlijk al wel mensen en concepten die op een paar van mijn (allebehalve originele) ideeën zijn gekomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anticipatory_democracy
http://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy
http://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy_(bureaucratic)

Besides, een democratie is zogezegd de minst slechte bestuursvorm. I beg to differ. En het is niet omdat elk beschaafd land het algemeen stemrecht aangenomen heeft dat dit ook in elk beschaafd land ook zo is.

Ons huidig systeem is al lang geen systeem meer waarin het volk regeert maar een systeem waar geld, de media en populariteit regeert. Mensen beslissen even hard wat er met hun geld gebeurt als 300 jaar geleden.
Geef mij dan maar een systeem waar de mensen van denken dat het een dictatuur is (laat ze maar denken dat ze denken) dan te leven in een echte dictatuur. Maar de laatste verguld met een pil van mooie beloftes en lange regeringsvormingen en verkiezingsperiodes.

DA_MadAce zei:

Ik heb dan ook enkele posts terug het idee van een examen teruggetrokken. Kheb al jaren geleden opgezocht wat een meritocratie is en mijn idee is een stuk democratizscher dan de basisvorm van dat idee.
De basisvorm van democratie is zo simpel als het basisidee achter een meritocratie. Kgeef het kind enkel een naam omdat mensen panikeren als er geen cratie in het beestke zit. Kzou het liever een technocratie noemen. Maar het probleem is dat alle experten tegenwoordig ook economische belangen hebben.

Er zijn natuurlijk al wel mensen en concepten die op een paar van mijn (allebehalve originele) ideeën zijn gekomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anticipatory_democracy
http://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy
http://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy_(bureaucratic)

Besides, een democratie is zogezegd de minst slechte bestuursvorm. I beg to differ. En het is niet omdat elk beschaafd land het algemeen stemrecht aangenomen heeft dat dit ook in elk beschaafd land ook zo is.

Ons huidig systeem is al lang geen systeem meer waarin het volk regeert maar een systeem waar geld, de media en populariteit regeert. Mensen beslissen even hard wat er met hun geld gebeurt als 300 jaar geleden.
Geef mij dan maar een systeem waar de mensen van denken dat het een dictatuur is (laat ze maar denken dat ze denken) dan te leven in een echte dictatuur. Maar de laatste verguld met een pil van mooie beloftes en lange regeringsvormingen en verkiezingsperiodes.

Klik om te vergroten...

Ik zou tegenargumenten kunnen aanhalen, maar de links die je aangeeft staan er al vol van. Ik vind er amper een pro-argument in terug...

als de democratie zoals wij ze kennen zo nefast is, waarom zijn de economisch en politiek sterkste landen dan, met uitzondering misschien van china, allemaal democratieën?

ik vind ook dat het volk niet van alles op de hoogte is, noch kan zijn, maar dit mankement kan je volgens mij beter oplossen door de mensen die het absoluut niet interesseert te verlossen van de stemplicht.

het afschaffen van de stemplicht lost het probleem (dat de gewone burger niet in staat is overal van op de hoogte te zijn) natuurlijk niet op, maar het is wel een verbetering tov nu.

jouw systeem lost dat probleem op zich beter op, maar het heeft ook mankementen en gevaarlijke kantjes die iedereen hier ziet en aanvoelt, behalve jij.

Ik voel ze zeker aan. Maar objectief gezien is een democratie minstens even gevaarlijk. Dit is enkel moeilijk te zien omdat we allemaal opgegroeid zijn met het idee dat het democratische systeem het beste is.

En men zit hier een beetje met een kip of het ei probleem. Europa was al de leidende macht in de wereld lang voor ons systeem van democratie ingevoerd werd.

Een democratie werkt enkel wanneer alles goed gaat. Het is allesbehalve een adaptief en daadkrachtig systeem. Op zich vind ik het volk als ultieme rechter perfect.
De links die ik getoond heb vertegenwoordigen vele elementen van mijn idee maar vergeten dat de ideale manier van kwaliteitscontrole wel eens van de "gewone" mens kan komen.

Zodoende is mijn idee een hybride van een democratie (Rule of the people), een technocratie (Rule of the experts) en een meritocratie (rule of the able).
Elk systeem op zich kent veel nadelen.

Het huidige democratische systeem werkt als volgt (iedereen houdt blijkbaar van metaforen):

Iemand is ziek. Die persoon kiest 3 mensen om hem te genezen. De zieke kiest diegenen die er het leukst uit zien. De verkozenen zeggen allemaal dat ze de zieke zullen genezen. Toch ruzieën ze een tijdje over wie nu juist wat zal doen. De zieke zegt dat ze beter hun best doen, want hij zal nog eens kiezen over een paar dagen. De verkozenen denken dat de grootste kans om herverkozen te worden is om de zieke dan maar iets te geven dat de pijn eventjes verzacht. Zo gezegd zo gedaan. De zieke is blij. de verkozenen worden herverkozen. Maar na een tijdje komt de ziekte terug naar boven, ze is immers niet genezen. De zieke is boos en verkiest 3 nieuwe mensen, die hij er leuk uit vindt zien. Repeat cycle.

Beetje simplistisch. Ik heb het niet gehad over de irritante oppositie, de veelvoud aan regeringen en de farces met ideologieën.

DA_MadAce zei:

Zodoende is mijn idee een hybride van een democratie (Rule of the people), een technocratie (Rule of the experts) en een meritocratie (rule of the able).

Klik om te vergroten...

En ik wil je graag zulke hybride zien fabriceren.
Let wel, het moet werkbaar zijn!

NeFerMeTu zei:

Een systeem waarin de overheid beslist (bijvoorbeeld dmv een examen zoals jij voorstelde) wie mag stemmen en wie niet, is toch vrij dictatoriaal. Je ontkent daarmee sowieso het recht van bepaalde bevolkingsgroepen om deel te nemen aan het politieke leven.
Het algemeen stemrecht is in zowat elk beschaafd land al jaren een verworvenheid en jij zou dat overboord gooien.
Zoek nu gewoon eens op wat een meritocratie is, wat zoal de algemene kritieken er op zijn en kom dan nog eens beweren dat het een perfect haalbaar en democratisch idee is.

Klik om te vergroten...

wil ook niet zeggen, stel je verhuist naar een ander land, woont daar al een paar jaar naar eigen believen, je rijdt daar rond in je caddilac omdat je dit kan kopen, hangt de grote jan uit, en weigert je aan te passen idem je behoudt je belgische nationaliteit... moet je toch niet verwachten omdat je daar 2 jaar woont, dat je mee inspraak moet hebben in het beleid daarginds??? draai nu eens de situatie om van mensen die hier komen wonen maar dan volgens de waarden van hun thuisland