M°°nblade zei:
Dat is makkelijk gezegd, maar noem dan 1 land dat in recessie niet bezuinigd heeft en dat hierbij goed gevaren is.
Het is altijd makkelijk om hypothetisch te stellen dat in een parallel universum waarin er niet bespaard zou worden, de economie beter zou draaien. Ja even, zoals Griekenland in de jaren '90. Maar uiteindelijk wordt de rekening altijd gepresenteerd. Dus het kan gewoon niet aangetoond worden. Dus blijft het kortetermijnsprietpraat van populistische macro-economen die geld verdienen met hun boeken erover of een politieke carriere op het oog hebben, waarna in de praktijk blijkt dat ze met hun mooie praat niets verwezenlijkt krijgen omdat ze een beperkt zicht hebben op de realiteit. Zoals Varoufuckit.
Ik ga ermee akkoord, het is evenwel belangrijk om te kijken wat austerity juist inhoud en op termijn kan bereiken.
Austerity dient in eerste instantie om het budget van een land terug op rails te krijgen en dit met de bedoeling om de solvabiliteit van een land te garanderen. Dit gaat dan ook relatief snel gepaard met een verhoogd vertrouwen in de regering en marktwerking, het gevolg is dat het land in kwestie die de austerity maatregelen correct toepast makkelijker geld zal kunnen lenen en makkelijker zijn interne werkingen (+ export) kan bevorderen.
Als een bepaald land echter al insolvabel is of insolvabel dreigt te worden is het meestal al te laat om austerity toe te passen.
Austerity wordt doorgaans op twee verschillende manieren toegepast:
* Cut spendings
* Tax hikings
Ik ga volledig akkoord met het éérste, nl. snoeien in de uitgaven. Het tweede, wat in feite een bedoeling is om de inkomsten te verhogen, heeft echter een pervers effect gezien je het geld rechtstreeks uit je economie haalt.
Iemand die het beter kan uitleggen dan ik:
There are several reasons why spending cuts work better than tax hikes. First, they don't distort the economic incentives, so they are not really disruptive to the economy. Second, because government spending tends to be exceptionally wasteful (in good times, only about 50% at best might actually go toward genuinely productive activity), cutting it "hurts" the economy by about half of the actual amount cut.
By contrast, relying on tax hikes in an attempt to increase revenues will often have a huge, negative impact, hurting the economy by about three times the amount of the tax increase because changes in tax rates change economic incentives. Worse, they can create a kind of negative feedback loop, where when tax collections fall short of projections because of the self-inflicted economic damage, the people running the government attempt to make up the inevitable shortfalls by hiking taxes further or imposing other restrictive or outright confiscatory economic policies.
mac-bc zei:
Wanneer Griekenland tegemoet komt aan de voorwaarden, wordt dit doorgevoerd. Dit is een onderdeel van het akkoord.
Neen mac-bc, dit staat niet in het akkoord.. Zie pagina 4 onderaan, hier staat duidelijk vermeld dat pas na afronding van fase 1 en een duidelijke positieve evaluate er sprake zou kunnen zijn op termijn van een lichte schuld herschikking.
Direct gevolgd door volgende zin: The Euro Summit stresses that nominal haircuts on the debt cannot be undertaken.
mac-bc zei:
25% van de financiële middelen die Griekenland zal krijgen zullen aangewend worden om de economische groei te stimuleren.
Neen, het gaat over de 50bln die Griekenland zelf aan de kant dient te steken in een fonds. Hiervan gaat 50% naar een herkapitalisatie van de banken, 25% naar schuld reductie en tot slot 25% naar investering. We hebben het hier dus wel degelijk over 50bln die van Griekenland zelf afkomstig is.
On top of that, the Greek authorities shall take the following actions:
to develop a significantly scaled up privatisation programme with improved governance;
valuable Greek assets will be transferred to an independent fund that will monetize the
assets through privatisations and other means. The monetization of the assets will be one
source to make the scheduled repayment of the new loan of ESM and generate over the life
of the new loan a targeted total of EUR 50bn of which EUR 25bn will be used for the
repayment of recapitalization of banks and other assets and 50 % of every remaining euro
(i.e. 50% of EUR 25bn) will be used for decreasing the debt to GDP ratio and the remaining
50 % will be used for investments.
mac-bc zei:
Is een onderdeel van het akkoord. Iets wat Griekenland trouwens jarenlang weigerde te doen, ze zijn zelfs zo hardnekkig dat ze enkel met het mes op de keel daar werk willen van maken.
Geef ik u zeker gelijk in, echter, sinds de verkiezing in Februari heeft deze regering nog geen enkele kans gekregen om structurele maatregelen uit te voeren. Sterker nog, de weinige maatregelen die genomen zijn, dienen nu zelf volledig terug geschroefd te worden. En daar zitten heus maatregelen bij die op het éérste zicht net wel lijken op structurele maatregelen, ik ben echter geen kenner van Griekse wetgeving..
mac-bc zei:
Geen besparingen meer? Dus bijvoorbeeld het logge overheidsapparaat is een goede zaak volgens jou? En nogmaals: 25% van de financiële middelen die Griekenland krijgt zullen aangewend worden om de economische groei te stimuleren.
Austerity staat niet zomaar gelijk aan besparingen, zie hierboven. Besparen op het logge overheidsapparaat ga ik volledig mee akkoord, dit moet echter gebeuren op een verantwoordelijke wijze waarbij gepoogd wordt minimaal in te grijpen in de daadwerkelijke economie. Echte besparingen en geen tax raises zoals ik hierboven aanhaal.
Als we Griekenland nu verplichten om tegen woensdag echter wetgeving door het parlement te krijgen die de BTW stroomlijnen (by 15 July - the streamlining of the VAT system and the broadening of the tax base to increase revenue) ga je mij toch nooit wijsmaken dat dit op een verantwoorde manier gebeurt?
squalleke123 zei:
Ok, Schuldherschikking, wat houdt dat eigenlijk in?
Structurele maatregelen, wat houdt dat eigenlijk in?
Corruptie aanpakken daar hebben we allemaal min of meer zicht op, en dit is IMHO de belangrijkste tak. Haal de corruptie weg en griekenland was, ondanks grote overheidsuitgaven, niet echt in de problemen gekomen.
Geen Austerity? Austerity is onderdeel van de structurele maatregelen. De prive-sector kan niet opleven als de overheid te veel afroomt en de lonen opdrijft door zoveel werknemers weg te nemen.
Austerity door doelbewuste besparingen, geen tax raises (in eerste instantie) zolang de economie nog te kwetsbaar is. Er eerst voor zorgen dat er een privé-sector is, vergeet niet dat Griekenland amper een export heeft die deze naam waardig is.
Het volledig akkoord zoals maandagmorgen ondertekend:
http://www.consilium.europa.eu/en/p.../07/pdf/20150712-eurosummit-statement-greece/
NL samenvatting:
Wat houdt het akkoord over Griekenland in?
Een aantal goede punten wat mij betreft (hervorming justitie, economische investeringen, onafhankelijk statistisch bureau ..) maar ik vrees enkel dat we er hiermee niet geraken en we deze discussie op korte termijn opnieuw zullen voeren.
Wie profiteert, mensen die (mede) aan de oorzaak van het probleem stonden in de eerste plaats. Wat de mensen daar willen, daar wordt absoluut geen rekening gehouden, het nieuwe Europa betekent dat iedereen netjes in het keurslijf van de Duitsers moet passen, ongeacht culturele verschillen. Er wordt de zuiderse landen vaak luiheid verweten, maar er wordt bijvoorbeeld absoluut geen rekening gehouden met het feit dat het daar wel los 10-15 graden warmer is. Ik wil de mensen die verwijten smijten wel eens zien beulen in een Spaanse of Griekse middagzon, dat is goed om een infarct te krijgen.