Archief - Hollanders willen dictatuur...

Watisda zei:

Groeit een tumor niet exponentieel aan?

Ze zijn toch ook altijd bezig over groei in procenten, maar dat werkt toch ook exponentieel? Van die functies, als ge die tekent op een grafiek, die schieten toch plots de hoogte in... hoe kan dat werken met een economie die moet meegaan...

Klik om te vergroten...

WANKER zei:

We zitten aan de tip van de hockeystick, elke terugval is een luchtzak, een luchtzak die ons middenrif ontzet en de indigestie gulpt er in een zure guts uit.

Klik om te vergroten...

Watisda zei:

Hhaahha, da is goed geschreven...

Maja, ik denk niet dat de oplossingen gaan komen van die mannen die nu austeriteit voorstellen. Dat gaat ge toch niet kunnen verkopen he, beter worden van arm worden.

We zullen anders moeten gaan leven, maar toch niet in die serieuze, ernstige, bekrompen wereld die ze nu voorstellen he.

Klik om te vergroten...

Watisda zei:

Rekeningrijden, da's nog zoiets waar ik schrik van krijg. Een kaske in mijn auto die doorgeeft aan de staat overal waar ik met die auto ben geweest. Ik snap niet goed dat mensen daar voor kunnen zijn, voor al die controle.

Klik om te vergroten...

^MystiQ zei:

Och kerel, ge moet zo paranoia niet doen. Ze weten immers nu al waar ge elk moment van de dag zijt. Er zijn enerzijds ongelooflijk veel verkeerscamera's die uw nummerplaat kunnen tracen. Anderzijds kunde altijd gelokaliseerd worden via uw GSM en noem maar op. Ge zijt nergens nog echt "vrij" hoor en toch worden de echte criminelen nog steeds vrijgelaten.

Klik om te vergroten...

Watisda zei:

Paranoide zijn wil nog niet zeggen dat ge niet achtervolgd wordt he.

Ge kunt valse nummerplaten ophangen, ge kunt uw GSM uitschakelen of werken met betaalkaarten, geen abonnement.

De simpele brave man wordt constant in de gaten gehouden, maar de crimineel doet nog altijd zijn zaak. Die krijgt het nu misschien nog gemakkelijker, omdat die, als die wat slim is, ook die mensen via die systemen kan volgen. Criminelen maken misbruik van alles, ook van die volgsystemen.

Bart Somers met zijne zever, het gaat over RONDTREKKENDE bendes he man!

Klik om te vergroten...

WANKER zei:

Als je het slim aanpakt, kan je nog heel rijk worden aan de ondergang der mensheid.

Klik om te vergroten...

WANKER zei:

je kan zelfs aanvoeren dat iedereen hier bij wint: stelen zouden ze toch, alleen zijn we nu zeker dat er geen fysiek geweld zal zijn.

Klik om te vergroten...

Tomba zei:

Mensen hebben inderdaad weinig besef van voor wie ze stemmen. De twee laatste overwinnaars in Belgie zijn dat enkel geworden door hun deelname aan populaire TV programmas.

Klik om te vergroten...

WANKER zei:

Gij zijt gevaarlijk gij... het piramidespel heeft decennia gedraaid op schuldcreatie. Geen intrest zonder impliciete geldbasisverruiming. Geen groeiprikkel zonder intrest.

Ja, het is naar de kloten, maar we hebben het toch maar gehad: elken dag nen biefstuk, 4 reizekes per jaar...

Klik om te vergroten...

Tomba zei:

In een technocratie worden beslissingen genomen door mensen die deskundig zijn ipv door mensen die toevallig veel stemmen halen en het ene jaar voor begroting en het volgende jaar evenzeer voor cultuur bevoegd kunnen zijn.
Deskundigheid moet niet verward worden met koude rationaliteit. Zo'n deskundige moet het algemeen belang vooropstellen en dus beslissingen nemen die zoveel mogelijk mensen ten goede komen.

Klik om te vergroten...

Watisda zei:

Gisterenavond laat nog wat liggen zappen en uitgekomen bij het NOS journaal. Komt daar een figuur in voor, ene Bas Jacobs, een pseudo-econoom me dunkt, die vertelt dat er maar beter een instantie komt, BUITEN DE POLITIEK, die gaat opleggen hoe een land moet werken.die auto ben geweest.

Klik om te vergroten...

spray-bunny zei:

Vind'k een vrij zwak argument dat ik telkens opnieuw hoor. Dewever zou populair geworden zijn omdat hij aan de Slimste Mens meedeed. Er hebben al zoveel politici meegedaan aan dat programma en die zijn echt niet allemaal populair geworden he.

edit: waarom post ik ook in deze thread :-/

Klik om te vergroten...

DogFacedGod zei:

Technocratie is utopische bullshit en gaat alleen het wantrouwen van de bevolking in hun bestuur vergroten omwille van een grotere afstand tussen bevolking en bestuur.

Waarom denkt iedereen dat als je een bende deskundigen bij mekaar zet dat je automatisch aan de goede oplossing geraakt? Waarom denkt iedereen dat de technocratie vrijwaard zal blijven van persoonlijke belangen? Waarom zou de bevolking eigenlijk de besluitvorming accepteren van de technocratie? Zullen vakbonden het zo laten als de technocratie beslist hun onderhandelingsmacht te beperken? Zal de landbouw iedere regel vanuit de technocratie accepteren? Zullen ondernemingen zich niet verzetten? Wat is het algemeen belang? Wat als we afwegingen moeten maken tussen gezondheid en zelfbeschikkingsrecht? Tussen privacy en minder criminaliteit? Wie beslist er wie er in het bestuur van de technocratie mag? Werken we daar met een meerderheid of moet er een unanieme overeenkomst zijn? Hoeveel volk mag er in de technocratie? Stellen we drie personen aan binnen een bepaald thema of moet er input komen van 100 deskundigen?

Kijk naar rechters bijvoorbeeld. In mijn opinie zijn zij een mini-technocratie. Immers, zij mogen geen persoonlijke mening gebruiken en moeten hun beslissingen uitvoeren op basis van feiten en objectieve zaken.

In werkelijkheid zien we daar een bont allegaartje. Bijvoorbeeld: één verlaat zijn ambt voor een job bij een onderneming terwijl hij 6 maand ervoor een rechtszaak in het voordeel van die onderneming heeft beslist. Andere situatie: Rechters geven vaak een andere straf voor hetzelfde feit omdat ze elk een andere waarde hechten aan een thema.

Klik om te vergroten...

Bart Religion zei:

Een technocratie werkt zonder geld. Dus corruptie zal erg beperkt blijven.

Klik om te vergroten...

Deus ex Machina zei:

Ik was vroeger ook overtuigd technocraat, maar de laatste jaren niet meer.
Het probleem zit hem niet in het feit of mensen al dan niet deskundig zijn om het land te leiden (de meeste politici hebben toch al een leger 'technocraten' rond zich om hen te ondersteunen), maar het feit dat alle macht bij 1 groep zit geconcentreerd. Uiteindelijk misbruikt iedereen de macht die hij of zij heeft tot op bepaalde hoogte, zelfs al zijn de bedoelingen goed.

trouwens, wat is het 'algemeen' belang? Dat hangt ook al af van je persoonlijk opvatting. neem nu zo iets als het rookverbod, een deskundige zoals Beaucourt zal het waarschijnlijk in het algemeen belang vinden dat roken op bepaalde plaatsen verboden wordt, maar iemand die zelfbeschikking belangrijk vind of een econoom zal misschien het omgekeerde zeggen. en uiteindelijk is er wel iets voor beide punten te vinden, maar welk voorstel ga je aannemen aangezien beide niet mogelijk zijn. Gelieve niet de discussie over het rookverbod opnieuw te beginnen, maar ik wou dit punt gewoon gebruiken om mijn argument te verduidelijken.

Klik om te vergroten...

DogFacedGod zei:

Technocratie is utopische bullshit en gaat alleen het wantrouwen van de bevolking in hun bestuur vergroten omwille van een grotere afstand tussen bevolking en bestuur.

Waarom denkt iedereen dat als je een bende deskundigen bij mekaar zet dat je automatisch aan de goede oplossing geraakt? Waarom denkt iedereen dat de technocratie vrijwaard zal blijven van persoonlijke belangen? Waarom zou de bevolking eigenlijk de besluitvorming accepteren van de technocratie? Zullen vakbonden het zo laten als de technocratie beslist hun onderhandelingsmacht te beperken? Zal de landbouw iedere regel vanuit de technocratie accepteren? Zullen ondernemingen zich niet verzetten? Wat is het algemeen belang? Wat als we afwegingen moeten maken tussen gezondheid en zelfbeschikkingsrecht? Tussen privacy en minder criminaliteit? Wie beslist er wie er in het bestuur van de technocratie mag? Werken we daar met een meerderheid of moet er een unanieme overeenkomst zijn? Hoeveel volk mag er in de technocratie? Stellen we drie personen aan binnen een bepaald thema of moet er input komen van 100 deskundigen?

Kijk naar rechters bijvoorbeeld. In mijn opinie zijn zij een mini-technocratie. Immers, zij mogen geen persoonlijke mening gebruiken en moeten hun beslissingen uitvoeren op basis van feiten en objectieve zaken.

In werkelijkheid zien we daar een bont allegaartje. Bijvoorbeeld: één verlaat zijn ambt voor een job bij een onderneming terwijl hij 6 maand ervoor een rechtszaak in het voordeel van die onderneming heeft beslist. Andere situatie: Rechters geven vaak een andere straf voor hetzelfde feit omdat ze elk een andere waarde hechten aan een thema.

Klik om te vergroten...