Archief - How to stop the drugs wars

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Alle drugs legaliseren


  • Totaal aantal stemmers
    247
  • Opiniepeiling gesloten.

spray-bunny

Legacy Member
Klink misleidde Kamer opzettelijk over paddo's
Door Derrick Bergman

In het weekblad Vrij Nederland van 6 december onthult VWS-minister Ab Klink waarom hij heeft besloten tot een verbod op paddo's. 186 soorten paddestoelen blijken verboden vanwege een sensationeel krantenverhaal over een Fransman die zijn hond zou hebben gevild na het gebruik van paddo's. De man heeft echter helemaal geen paddo's gebruikt en Klink weet dat heel goed. Niettemin blijft hij het voorval noemen, in de media én in de Tweede Kamer.

Het bizarre voorval met de gevilde hond vond plaats in de zomer van 2007. Binnen enkele dagen bleek echter al dat de man zwaar psychotisch was en helemaal geen paddo's had gebruikt. Het was Ab Klink zelf die korte tijd later vroeg om een aanvullende rapportage van het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) over incidenten met paddo's. Dat rapport verscheen in oktober 2007. Citaat: “Een andere casus welke hier niet vermeld is (...), maar welke wel veel media-aandacht heeft gehad, betreft een man die zijn hond had neergestoken. Zijn daad werd eerst toegedicht aan het gebruik van paddo's, maar naar later bleek was de man reeds bekend als psychotisch.” Je zou denken dat de kous daarmee af was, maar blijkbaar vond Klink het voorbeeld te mooi om zich van de feiten iets aan te trekken. Tijdens het drugsdebat in de Tweede Kamer op 6 maart van dit jaar zei hij: “Wij kennen het voorbeeld van het Franse meisje dat in Amsterdam de dood vond, alsmede het voorbeeld van de hond die in een auto helemaal aan flarden gescheurd werd. Ik hoef het allemaal niet al te beeldend te herhalen.”

Klink hoefde het niet te herhalen, maar hij deed dat toch. In een uitzending van Netwerk van 7 augustus j.l. vertelde hij: “Vorig jaar hadden we het voorbeeld van een meneer uit Frankrijk die in zijn eigen auto een hond, zijn eigen lievelingshond bijna, vilde en dus doodde. Je moet er toch niet aan denken dat dat soort incidenten ook bij mensen plaats zou kunnen vinden.” En als klap op de vuurpijl verklaarde de minister vorige week in Vrij Nederland: “Bij het gebruik van paddo's weet je niet hoe iemand zich gaat gedragen. Op een zaterdag hoorde ik van een collega dat een Franse man na het eten van paddo's zijn hond op een vreselijke manier van het leven had beroofd. Hij had die hond gevild. Ik dacht: het had ook zijn kind kunnen zijn. Toen ik me dat realiseerde, heb ik me voorgenomen de paddo's te verbieden.” Met het paddo-verbod ging Klink lijnrecht in tegen alle deskundigen en wetenschappers, inclusief overheidsinstantie CAM, dat speciaal voor dit soort zaken in het leven is geroepen. Nu weten we dus dat hij zijn verbod baseerde op een canard of in goed Nederlands: een leugen. Die leugen heeft hij in de Tweede Kamer herhaald, terwijl hij -dankzij de aanvullende CAM-rapportage- wist dat het verhaal niet klopte. Dat is een politieke doodzonde, waarbij Klink's geklungel rond het rookverbod in café's en de invoering van het Electronisch Patiënten Dossier verbleekt. Er zijn ministers voor minder weggestuurd.

Derrick Bergman
Journalist en fotograaf voor o.a. EssensiE en de VPRO Gids

----------------
"It's not a war on drugs. It's a war on personal freedom. Keep that in mind at all times." (Bill Hicks)

GeTa

Legacy Member
fireflymr zei:
Zaterdagavond, paar vrienden worden gepakt door de flikken met een voorraadje joints. Iets aan de hand? "Nope, gewoon moeten afgeven". Een ietwat zichzelfrespecterend systeem zou op zijn minst al de drugs van de straat houden.

Het legaliseren zou veel protest uitlokken. Op deze manier mag het dus eigenlijk niet in theorie maar wel in de praktijk.
Ik denk niet dat je vrienden mogen klagen? ^^

Heel veel nut heeft dit niet maar kom. Ze zullen liever de schijn ophouden zeker?

Ikben

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ehm nee dat is omdat je onmogelijk, tenzij in astronomische proporties, kan sterven van cannabis.

trouwens, tis in nederland, daar is het niet verboden

Bij mijn weten kan je zelfs niet sterven aan canabis door overdosis tenzij door zelfmoord of andere foute beslissingen ten gevolge van een psychose of dergelijke. In ieder geval puur door een intoxicatie van canabis ga je niet dood gaan, alcohol is een ander verhaal.

Ikben

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Ik heb nog niets ontkracht zien worden. Gewoon maar wat argumenten die kant noch wal raken.

Hopelijk zal men ooit inzien dat zelfs ook alcohol bij wet verboden zou moeten worden.

Hier kan ik je involgen als er hier één ding zou moeten verboden worden is het wel acohol. Al blijf ik wel bij men standpunt dat je kennis inzake drugs erg vertekend en veel te beperkt is.

Anarchist12911

Legacy Member
Risico’s van cannabisgebruik

Op korte termijn

Cannabis versterkt de stemming van het moment. Wie zich slecht voelt, kan zich nog slechter gaan voelen. Bij mensen die psychisch kwetsbaar zijn of aanleg hebben voor psychotische stoornissen, kan cannabisgebruik de problemen uitlokken of verergeren.
Een cannabisroes maakt het gebruikers moeilijker zich te concentreren, logisch na te denken en iets te onthouden. Cannabis en werken, studeren of verkeer gaan dus moeilijk samen, ook al hebben gebruikers soms de indruk dat alles vlotter gaat.
Cannabis doet je bloeddruk dalen en zorgt voor een snellere hartslag. Dat kan gevaarlijk zijn voor mensen met hartproblemen.
Door een te hoge dosis THC kan je duizelig en misselijk worden en soms zelfs flauwvallen. Dat risico bestaat vooral als je cannabis eet, omdat je dan minder goed kan inschatten hoeveel THC je binnenkrijgt.
Een te hoge dosis THC kan ook een heleboel negatieve gevoelens opwekken, zoals hevige angstgevoelens, paniekaanvallen, neerslachtigheid, rusteloosheid, verwarring en hallucinaties. Die negatieve gevoelens, waardoor je ‘flipt’, kunnen in de dagen of weken nadien terug de kop op steken.

Op lange termijn

Langdurig en veelvuldig cannabisgebruik vermindert het concentratievermogen, het geheugen en de leerprestaties. Na het stoppen met gebruiken kunnen deze problemen nog enkele maanden aanhouden voor ze verdwijnen.
Wie veel en vaak gebruikt, kan er geestelijk afhankelijk van worden. Dat betekent dat cannabis centraal komt te staan in je gedachten, gevoelens en activiteiten en dat je er moeilijk mee kan stoppen.
Langdurig cannabisgebruik houdt geen risico in voor lichamelijke afhankelijkheid, maar kan de gezondheid wel schaden. Roken is slecht voor de gezondheid. Dat geldt ook voor cannabis roken. Een joint bevat veel meer teer dan een sigaret. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak), krijgt veel meer teer binnen. Daarom loop je het risico om een longziekte (bronchitis, longkanker, ziekte aan de luchtwegen) of hartproblemen te krijgen. Bovendien inhaleren veel cannabisrokers de rook dieper, wat de schadelijkheid nog vergroot. Wie cannabis met tabak rookt, kan ook lichamelijk afhankelijk worden van de nicotine uit de tabak.
Steeds meer onderzoek wijst in de richting dat regelmatig cannabisgebruik blijvende veranderingen in de hersenstructuur zou veroorzaken, vooral bij jonge gebruikers. Er zijn sowieso ernstige risico's verbonden aan blowen op jonge leeftijd, waaronder een verhoogd risico op afhankelijkheid en psychose.

Bron: http://www.druglijn.be

Bij eender welke drugs staat daar een waslijst aan extreme negatieve gevolgen voor uw geest en lichaam. Dus doen alsof het schadeloos is, is nogal vergezocht.

Bovendien blijkt uit de wijze waarop men argumenteert ook dat jullie zelf drugs als een kwalijk iets aanzien:

"Alcohol en sigaretten zijn ook ongezond, dus dit mag ook!"
---> Je geeft dus toe dat de andere drugs ook ongezond zijn.

"Je moet geen schrik hebben, er gaan niet meer mensen in contact komen met drugs omdat je het legaliseert."
---> Waarom zouden we schrik moeten hebben? Je geeft dus toe dat drugs een bedreiging zijn en dat een stijging in drugsgebruik ook slecht zou zijn?

"De wet helpt niet, mensen doen het toch!"
Is geen geldig excuus om een gegronde wet te veranderen. Haal anders de flitspalen ook maar weg en verhoog de minimumsnelheid overal met zo'n 20 km/uur, aangezien dat de meest overtreden wet in België is.


Dus geeft eens een antwoord op de volgende vragen:
- Zou een stijging in drugsgebruik slecht zijn?
- Zou het slecht zijn als er veel meer mensen in contact kunnen komen door legalisatie als ze er eerder niet mee in contact zouden zijn kunnen komen?
- Waarom zou de maatschappij drugsgebruik moeten goedkeuren, en dan bedoel ik niet wettelijk of politiek, maar puur vanuit een cultureel standpunt het goedkeuren, waarom? Dus met andere woorden, waarom zou iemand die nu zegt "Ik vind het schandelijk dat hij drugs gebruikt" van mening moeten veranderen en eerder moeten denken: "Ik vind het goed dat hij drugs gebruikt!" ?


Hier nog wat extra verlichtende nieuwsberichten:

Het ziet er steeds meer naar uit dat Leopold Storme de dader is van de gruwelijke moorden afgelopen weekend in een stoffenwinkel in de Brusselse Marollen. Wat bezielt een jongeman van 19 om zijn vader, moeder en zus koelbloedig te vermoorden? De politie heeft voorlopig nog het raden naar mogelijke motieven, maar sluit niet uit dat de knaap onder invloed was van drugs.

De student zou volgens getuigen de dag voordien naar Sluis getrokken zijn om er “paddo’s” te kopen, dunne drugspaddestoelen. Die kan je gewoon opeten of roken en je kan er ook thee van maken. Consumptie leidt tot hevige hallucinaties. Het effect van de paddo’s kan best vergeleken worden met die andere drug LSD. “Het gebruik kan aanzetten tot psychoses. De gebruiker is onrustig, wordt paranoïde, is verward. Het is niet ondenkbaar dat iemand dan iets onverklaarbaars doet, zoals een moord plegen”, zegt toxicoloog Jan Tytgat.

In Nederland zijn drugspaddestoelen vrij te verkrijgen in zogenaamde ‘smartshops’. Wat daar zo ‘smart’ of verstandig aan is, zal ons een raadsel zijn. Maar de Nederlandse regering overweegt nu toch een totaal verbod, nadat een 17-jarige Franse toeriste onlangs onder invloed van paddà’s van een brug in Amsterdam naar beneden en de dood in sprong.
Eén en ander bewijst nog maar eens wat een verwoestende gevolgen druggebruik kan hebben. Niet alleen voor de gebruiker, maar ook voor zijn/haar naasten en voor de samenleving. Een beleid van preventie én repressie is dan ook aangewezen.

Anarchist12911

Legacy Member
08.04.2008 14.19u - Precies tien jaar geleden werd onder de regering-Dehaene (CD&V) begonnen met het gedoogbeleid inzake ‘soft’drugs, dat later onder de eerste regering-Vehofstadt verder werd veralgemeend en geformaliseerd. De vele waarschuwende stemmen en kritische bedenkingen vanuit de medische wereld, de hulpverlening, de politiediensten en het parket, werden daarbij straal genegeerd.

Het duurde niet lang voor diegenen die er destijds voor waarschuwden dat de feitelijke legalisering van cannabis een verkeerd signaal zou geven en zou leiden tot een stijgend gebruik het bij het rechte eind bleken te hebben. Met het gedoogbeleid is het taboe helemaal verdwenen en is cannabis ook veel vlotter verkrijgbaar dan vroeger. In De Standaard (07.04.2008) stelt Damien Versele, directeur van het Gentse hulpverleningscentrum ‘De Sleutel’ hierover: “Wanneer ik zie dat je vandaag op elke hoek van de straat drugs kan vinden, heb ik als vader van vier jonge kinderen ook een bang hart.”

De cijfers spreken dan ook, en dat sinds enkele jaren, duidelijke taal: steeds meer jongeren geraken op steeds jongere leeftijd aan de drugs. In De Morgen (08.04.2008) verklaart Peer van der Kreeft, hoofd preventie bij ‘De Sleutel’ te hebben vastgesteld dat de ‘probleemvraag’ op almaar jongere leeftijd wordt vastgesteld: “Steeds meer 13-, 14-, 16-jarigen vragen hulp. Daarnaast zien we ook dat er op lagere leeftijd voor het eerst wordt gebruikt. De gemiddelde leeftijd waarop jongeren tegenwoordig met cannabis beginnen ligt iets boven de veertien jaar, maar de probleemjongeren in de hulpverlening beginnen er vaak nog iets vroeger aan.” Versele heeft het in dit verband over een gemiddelde leeftijd van… twaalf jaar.

Komt daarbij dat voorstanders van het gedoogbeleid jarenlang hebben volgehouden dat cannabis niet verslavend en zelfs ongevaarlijk zou zijn. Die onzin werd echter in tal van wetenschappelijke studies en medische rapporten onderuit gehaald. Versele stelt in dit verband dat de leeftijd tussen twaalf en achttien een cruciale levensfase is: “Als je aandacht dan alleen naar drugs uitgaat, ben je niet bezig met de andere vaardigheden die je dan moet leren: studeren, vriendschappen uitbouwen.” Daarnaast zien we dat “bij jongeren tussen veertien en achttien de hersenen niet volgroeien”, aldus Anne Van Duysse, medisch directeur van ‘De Sleutel’.

Bovendien kampt de hulpverlening met een ernstig gebrek aan financiële middelen. Volgens het ‘Belgian National Report on Drugs 2007’ wordt in dit land ongeveer 29 euro per inwoner uitgegeven aan de strijd tegen drugs. Ter vergelijking: landen als Zweden en Nederland investeren bedragen die drie tot vier keer hoger liggen. Dat gebrek aan middelen resulteert ondermeer in een gebrekkige hulpverlening voor minderjarigen en een ontoereikend preventiebeleid. Daarvoor is slechts een peulschil voorzien, wat flagrant in strijd is met wat de Belgische regering in haar drugsnota had beloofd. Een en ander is des te schrijnender wanneer men weet dat voormalig PS-minister voor Volksgezondheid (!) Demotte vorig jaar twee miljoen euro uit het Verslavingsfonds gebruikte voor het financieren van een heroïneverstrekkingsprogramma in Luik. Een PS-experiment dat in feite op niets anders neerkomt dan het van staatswege onderhouden van een verslaving, waarbij elke motivatie om af te kicken, wordt weggenomen.

Het belang van preventie en tijdig ingrijpen kan nochtans niet onderschat worden, aldus Peer van der Kreeft: “We moeten jongeren in het algemeen laten weten dat het niet oké is om te gebruiken. Als er een probleem is, moet er bij iedereen sneller een lichtje gaan branden.” Ook directeur Versele is van oordeel dat de regering de voorbije jaren voor cannabis een te laks beleid heeft gevoerd en pleit in klare bewoordingen voor een andere aanpak: “Wij willen geen gedoogbeleid voor cannabis meer. Op dat vlak moeten de regering en de samenleving een duidelijk signaal geven.” Zoniet, blijft het dweilen met de kraan open.

U heeft dus ongelijk. Het gedoogbeleid heeft het gebruik van drugs drastisch doen toenemen, in zoverre dat ook steeds meer jongeren ermee in contact zijn gekomen.

Psy

Legacy Member
vraagt men zich wel eens af of het met al die jongeren die op 14 jaar al in de sleutel zitten het zowiezo later nie verkeerd zou afgelopen zijn? Cannabis doet je niet van de een op de andere dag een inzinking krijgen, ook kan ik me zo moeilijk voorstellen dat een jongere op die leeftijd uit zichzelf naar de sleutel gaat stappen, das verdraaien van woorden, zijn zeer zeker overbezorgde, onwetende ouders die hun kind al rap binnesteken uit zorg dat ie later een junk zou worden.

maar als 'gebruiker' vind ik het zeker nie correct dat kinderen op die leeftijd al smoren, het feit dat het de ontwikkeling van het brein tegengaat klopt absoluut, die gasten gaan op hun 25ste nog met de gedachtengang rondlopen van iemand van 16 jaar. (als ze frequent blijven smoren tenminste)

GeTa

Legacy Member
Als je cannabis legaliseert dan gaat de instapdrempel soieso verlagen.
Als het niet verboden is, waarom zouden ze het dan is niet proberen?

Yones

Legacy Member
g3t4 zei:
Als je cannabis legaliseert dan gaat de instapdrempel soieso verlagen.
Als het niet verboden is, waarom zouden ze het dan is niet proberen?


Bwoa pas op, meestal zijn jongeren juist nieuwsgierig naar de dingen die juist NIET mogen. Akkoord als je vanaf vandaag plots zou legaliseren, zal er idd een toename zijn (hoe groot spreek ik me niet over uit)
Na verloop van tijd (5j,10j,20j) zal het toch ietwat 'ingeburgerd' moeten zijn, en wie weet is het dan plots niet meer 'cool' of interessant voor de jeugd.

Ikben

Legacy Member
@Commissar 192nogiet
Risico’s van cannabisgebruik

Op korte termijn

Cannabis versterkt de stemming van het moment. Wie zich slecht voelt, kan zich nog slechter gaan voelen. Bij mensen die psychisch kwetsbaar zijn of aanleg hebben voor psychotische stoornissen, kan cannabisgebruik de problemen uitlokken of verergeren.
Een cannabisroes maakt het gebruikers moeilijker zich te concentreren, logisch na te denken en iets te onthouden. Cannabis en werken, studeren of verkeer gaan dus moeilijk samen, ook al hebben gebruikers soms de indruk dat alles vlotter gaat.
Cannabis doet je bloeddruk dalen en zorgt voor een snellere hartslag. Dat kan gevaarlijk zijn voor mensen met hartproblemen.
Door een te hoge dosis THC kan je duizelig en misselijk worden en soms zelfs flauwvallen. Dat risico bestaat vooral als je cannabis eet, omdat je dan minder goed kan inschatten hoeveel THC je binnenkrijgt.
Een te hoge dosis THC kan ook een heleboel negatieve gevoelens opwekken, zoals hevige angstgevoelens, paniekaanvallen, neerslachtigheid, rusteloosheid, verwarring en hallucinaties. Die negatieve gevoelens, waardoor je ‘flipt’, kunnen in de dagen of weken nadien terug de kop op steken.

Op lange termijn

Langdurig en veelvuldig cannabisgebruik vermindert het concentratievermogen, het geheugen en de leerprestaties. Na het stoppen met gebruiken kunnen deze problemen nog enkele maanden aanhouden voor ze verdwijnen.
Wie veel en vaak gebruikt, kan er geestelijk afhankelijk van worden. Dat betekent dat cannabis centraal komt te staan in je gedachten, gevoelens en activiteiten en dat je er moeilijk mee kan stoppen.
Langdurig cannabisgebruik houdt geen risico in voor lichamelijke afhankelijkheid, maar kan de gezondheid wel schaden. Roken is slecht voor de gezondheid. Dat geldt ook voor cannabis roken. Een joint bevat veel meer teer dan een sigaret. Zelfs wie cannabis puur rookt (zonder tabak), krijgt veel meer teer binnen. Daarom loop je het risico om een longziekte (bronchitis, longkanker, ziekte aan de luchtwegen) of hartproblemen te krijgen. Bovendien inhaleren veel cannabisrokers de rook dieper, wat de schadelijkheid nog vergroot. Wie cannabis met tabak rookt, kan ook lichamelijk afhankelijk worden van de nicotine uit de tabak.
Steeds meer onderzoek wijst in de richting dat regelmatig cannabisgebruik blijvende veranderingen in de hersenstructuur zou veroorzaken, vooral bij jonge gebruikers. Er zijn sowieso ernstige risico's verbonden aan blowen op jonge leeftijd, waaronder een verhoogd risico op afhankelijkheid en psychose.

1) Gebruik ééns wetenschappelijke bronnen bv "De psychische gevolgen van regelmatig en langdurig cannabisgebruik" Van der Heiden & Schipper, 1998

2) Zoek het zelfde eens op voor Alcohol en je krijgt nog een veel negatiever beeld.

Over je LSD/Paddo artikeltje dat is wat ze noemen overgeneraliseren. Er zijn meer Paddo/LSD gebruikers die niets misdoen/niet fout gaan.

Psychische gezondheid bij jongeren gaat gepaard met enig experimenteer gedrag.(Shedler & Block, 1990) Wat dus wil zeggen dat in jou alles is verboden wereldje, jongeren nog altijd zouden experimenteren met drugs. Waarschijnlijk net nog meer omdat het stoer is want het is verboden.

Ikben

Legacy Member
Commissar12911 zei:
U heeft dus ongelijk. Het gedoogbeleid heeft het gebruik van drugs drastisch doen toenemen, in zoverre dat ook steeds meer jongeren ermee in contact zijn gekomen.

Euhm niet voor het één of het ander maar dit is geen causale verklaring. Je hebt het dus niet bij het rechte eind...
Het gebruik van cannabis is trouwens niet drastisch toegenomen. In Nederland is het gestegen van 2,4% naar 8,3% iets wat je verre van een drastische stijging kan noemen.
Ze slagen de bal bovendien volledig mis. Gebruik voorkomen is volledige onzin, je moet de reden voor het gebruik vinden en die aanpakken.
Trouwens 29euro per dag, de gevangenis kost ons 100euro per dag per persoon.
Stijging van de hulp vraag is ook al bullshit. Ik ben naar de Sleutel moeten gaan, ik stelde dus geen hulp vraag ik werd verplicht door de overheid. Zo waren er velen met mij! Het is trouwens één van de meest ineffectieve organisaties die ik ken. Hun begeleiding, counseling en groeps gesprekken trokken op niets. Van alle mensen die er met mij naar toe moesten gaan en die ik daar heb leren kenner is niemand gestopt dankzij hun.

fireflymr

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Psychische gezondheid bij jongeren gaat gepaard met enig experimenteer gedrag.(Shedler & Block, 1990) Wat dus wil zeggen dat in jou alles is verboden wereldje, jongeren nog altijd zouden experimenteren met drugs. Waarschijnlijk net nog meer omdat het stoer is want het is verboden.

We leven in een alles is verboden wereldje, alleen wordt er een gedogenbeleid gevoerd. Wat ik dus wil zeggen dat in mijn (en mss Commissar's ook) wereldje, er een deftig beleid zou gevoerd worden waarin er daadwerkelijk straffen staan op Cannabisbezit, er zware straffen op dealen zou staan, etc.
En in dat wereldje, mits deftig uitgevoerd, zal er al héél wat minder geëxperimenteerd worden.

Het is trouwens 'jouw wereldje'

multavici

Legacy Member
fireflymr zei:
We leven in een alles is verboden wereldje, alleen wordt er een gedogenbeleid gevoerd. Wat ik dus wil zeggen dat in mijn (en mss Commissar's ook) wereldje, er een deftig beleid zou gevoerd worden waarin er daadwerkelijk straffen staan op Cannabisbezit, er zware straffen op dealen zou staan, etc.
En in dat wereldje, mits deftig uitgevoerd, zal er al héél wat minder geëxperimenteerd worden.

Het is trouwens 'jouw wereldje'

Negeer vooral wat hier al 10 keer gezegd is. In Amerika staan er nu al strenge straffen op die die dingen toch heeft het niets geholpen.

Anarchist12911

Legacy Member
Bram Lacor zei:
@Commissar 192nogiet

1) Gebruik ééns wetenschappelijke bronnen bv "De psychische gevolgen van regelmatig en langdurig cannabisgebruik" Van der Heiden & Schipper, 1998

Het is van een website die mensen zo goed mogelijk probeert in te lichten over drugsgebruik. Bovendien zijn de bronnen die jij daar aanhaalt zeer achterhaald en subjectief. In 1998 heersde er in de wetenschappelijke wereld nog een zeer vertekend beeld over cannabisgebruik. Men heeft ondertussen al wat meer bevindingen gedaan die niet meer zo rooskleurig zijn.

2) Zoek het zelfde eens op voor Alcohol en je krijgt nog een veel negatiever beeld.

Praat het niet goed. Maar wees dus maar blij dat je nog alcohol mag gebruiken... Waarom wil je persé over nog meer drugs willen beschikken?

Over je LSD/Paddo artikeltje dat is wat ze noemen overgeneraliseren. Er zijn meer Paddo/LSD gebruikers die niets misdoen/niet fout gaan.

Iets wat een beetje plezier geeft, maar waarvan je in een killing spree kan gaan, is het niet waard. Het is een nodeloos risico voor eender welke persoon.

Psychische gezondheid bij jongeren gaat gepaard met enig experimenteer gedrag.(Shedler & Block, 1990) Wat dus wil zeggen dat in jou alles is verboden wereldje, jongeren nog altijd zouden experimenteren met drugs. Waarschijnlijk net nog meer omdat het stoer is want het is verboden.

Akkoord. Maar dat moet bij wet verboden blijven. Immers als je het legaliseert, gaan ze het niet meer 'cool' vinden en op zoek gaan naar nog extremere zaken. En dan moeten we dat ook gaan toelaten of wat?

multavici zei:
Negeer vooral wat hier al 10 keer gezegd is. In Amerika staan er nu al strenge straffen op die die dingen toch heeft het niets geholpen.

Dat weet je niet. Waarschijnlijk was het nog veel erger geweest als men het wel had gelegaliseerd.

Jullie hebben trouwens nog altijd niet op mijn vragen geantwoord:

Dus geeft eens een antwoord op de volgende vragen:
- Zou een stijging in drugsgebruik slecht zijn?
- Zou het slecht zijn als er veel meer mensen in contact kunnen komen door legalisatie als ze er eerder niet mee in contact zouden zijn kunnen komen?
- Waarom zou de maatschappij drugsgebruik moeten goedkeuren, en dan bedoel ik niet wettelijk of politiek, maar puur vanuit een cultureel standpunt het goedkeuren, waarom? Dus met andere woorden, waarom zou iemand die nu zegt "Ik vind het schandelijk dat hij drugs gebruikt" van mening moeten veranderen en eerder moeten denken: "Ik vind het goed dat hij drugs gebruikt!" ?

Eoz

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Dus geeft eens een antwoord op de volgende vragen:
- Zou een stijging in drugsgebruik slecht zijn?
- Zou het slecht zijn als er veel meer mensen in contact kunnen komen door legalisatie als ze er eerder niet mee in contact zouden zijn kunnen komen?
- Waarom zou de maatschappij drugsgebruik moeten goedkeuren, en dan bedoel ik niet wettelijk of politiek, maar puur vanuit een cultureel standpunt het goedkeuren, waarom? Dus met andere woorden, waarom zou iemand die nu zegt "Ik vind het schandelijk dat hij drugs gebruikt" van mening moeten veranderen en eerder moeten denken: "Ik vind het goed dat hij drugs gebruikt!" ?

Eerst en vooral, stap eens af van die veronderstelling dat er iets is als "drugs". Je hebt een gigantische waaier aan psychoactieve stoffen. Drugs heeft meer een strafrechtelijke (negatieve dus) semantiek. Terwijl het niet per se goed of slecht is.
Psychodysleptica zouden een groot maatschappelijk nut kunnen hebben, zoals dit het geval is in pakweg 90% van de culturen in de geschiedenis.
Het bevordert creativiteit, ratio, emancipatie van het ongebreideld denken, het verlegt de grenzen van "brainstormen". Ik heb maar 1x in mijn leven exact begrepen wat Plato bedoelde met 'de essentie', Jezus met 'onvoorwaardelijke liefde', 1 gevoeld met de natuur,... Onder paddo's. Degenen die dat hebben ervaren weten wat ik bedoel :)
(Sindsdien denk ik trouwens dat die oudheidsfilosofen wellicht ook zo'n middeltjes hadden. Dit terzijde)
(Bill Hicks had zoals al gezegd een gigantisch gevoel om dit op een lachwekkende manier aan de man te brengen)

Dat sommigen psychotisch worden is idd een nadeel, maar dat weegt niet op tegen de (letterlijk) on-voorstelbare voordelen. Als we al jaren alcohol in onze maatschappij tolereren en promoten, waardoor zoveel onnodig verderf en dood mee gezaaid wordt, zonder eigenlijk enig voordeel te hebben, anders dan uw miserie vergeten, ipv er iets aan te doen. Da's toch een pak erger dan een occasionele psychoot. Die tegenwoordig trouwens goed te behandelen zijn, en nog kunnen functioneren in de maatschappij <=> iemand die doodgereden wordt door een zatlap.

Psychoanaleptica en Sedativa hebben ook zeker hun nut. De medische wereld, het bedrijfsleven (topmanagers die coke pakken?), gigantisch veel mensen die koffie en sigaretten op massale schaal gebruiken, en het welbekende extatisch gevoel dat ze als partydrugs hebben. Ook alcohol heeft wat culturele waarde, en is een sociaal bindmiddel.
Ik ben behoorlijk conservatief ingesteld, dus ik zou persoonlijk nooit meedoen aan die laatste categorieën.

fireflymr

Legacy Member
multavici zei:
Negeer vooral wat hier al 10 keer gezegd is. In Amerika staan er nu al strenge straffen op die die dingen toch heeft het niets geholpen.

1. Ik zeg nog niets over echt strenge straffen, ik heb het zelfs nog maar over een minimum aan bestraffing. Zoals ik illustreerde, smoor nu zoveel joints je wil in het midden van de straat, en het enige wat gebeurt als je eventueel zou betrapt worden, is dat je je 'grief' moet afgeven. Dat is zelfs geen basisbestraffing.

2. Misschien wil dat wel zeggen dat het nóg strenger moet :)
Je kan echt niet de aanpak 'repressie' (in BELGIE) van de kaart vegen met het argument 'in Amerika werkt da ni zene'.

Anarchist12911

Legacy Member
Eoz zei:
Ik heb maar 1x in mijn leven exact begrepen wat Plato bedoelde met 'de essentie', Jezus met 'onvoorwaardelijke liefde',... Onder paddo's. Degenen die dat hebben ervaren weten wat ik bedoel :)
(Sindsdien denk ik trouwens dat die oudheidsfilosofen wellicht ook zo'n middeltjes hadden. Dit terzijde)
(Bill Hicks had zoals al gezegd een gigantisch gevoel om dit op een lachwekkende manier aan de man te brengen)

Heb ik ook al kunnen ervaren en ik ben voor het merendeel van mijn leven compleet nuchter geweest. Daar heb je geen paddo's voor nodig. Ik toch niet.

Dat sommigen psychotisch worden is idd een nadeel, maar dat weegt niet op tegen de (letterlijk) on-voorstelbare voordelen. Als we al jaren alcohol in onze maatschappij tolereren en promoten, waardoor zoveel onnodig verderf en dood mee gezaaid wordt, zonder eigenlijk enig voordeel te hebben, anders dan uw miserie vergeten, ipv er iets aan te doen. Da's toch een pak erger dan een occasionele psychoot. Die tegenwoordig trouwens goed te behandelen zijn, en nog kunnen functioneren in de maatschappij <=> iemand die doodgereden wordt door een zatlap.

Er zit nog steeds een groot verschil tussen de meeste drugs en alcohol. Je kan gemakkelijk een paar glazen alcohol op zonder dat dit te zwaar weegt op uw oordelingsvermogen en realiteitsbesef. Je hebt echter maar zeer kleine hoeveelheden van de meeste drugs nodig om volledig psychotisch te worden.

Psychoanaleptica en Sedativa hebben ook zeker hun nut. De medische wereld, het bedrijfsleven (topmanagers die coke pakken?), gigantisch veel mensen die koffie en sigaretten op massale schaal gebruiken, en het welbekende extatisch gevoel dat ze als partydrugs hebben.

Als dit positieve gevolgen heeft voor bepaalde sectoren in de bedrijfswereld. Dan moet dit onderzocht worden en enkel onder toezicht en begeleiding gebruikt worden in die bedrijfswereld. Niet voor het plezier, maar voor het nuttig zijn.

KizZamP-

Legacy Member
Commissar zei hier ergens dat marihuana schadelijker is dan tabak. Wel, ik heb ergens gelezen dat het voor u longen 3 maal schadelijker is dan een sigaret. Wat mensen wel niet inzien is dat je geen 19 joints op een dag gaat paffen, de meeste dagelijkse gebruikers beperken zich en komen "gezonder" uit dan een verslaafde roker.

Ikben

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Het is van een website die mensen zo goed mogelijk probeert in te lichten over drugsgebruik. Bovendien zijn de bronnen die jij daar aanhaalt zeer achterhaald en subjectief. In 1998 heersde er in de wetenschappelijke wereld nog een zeer vertekend beeld over cannabisgebruik. Men heeft ondertussen al wat meer bevindingen gedaan die niet meer zo rooskleurig zijn.



Jullie hebben trouwens nog altijd niet op mijn vragen geantwoord:

Dus geeft eens een antwoord op de volgende vragen:
- Zou een stijging in drugsgebruik slecht zijn?
- Zou het slecht zijn als er veel meer mensen in contact kunnen komen door legalisatie als ze er eerder niet mee in contact zouden zijn kunnen komen?
- Waarom zou de maatschappij drugsgebruik moeten goedkeuren, en dan bedoel ik niet wettelijk of politiek, maar puur vanuit een cultureel standpunt het goedkeuren, waarom? Dus met andere woorden, waarom zou iemand die nu zegt "Ik vind het schandelijk dat hij drugs gebruikt" van mening moeten veranderen en eerder moeten denken: "Ik vind het goed dat hij drugs gebruikt!" ?

Euh misschien moet je eerst het onderzoek is lezen want het geeft verre van een rooskleurig beeld over cannabis. Het is in de medische wereld tot op heden nog altijd de standaard over cannabis gebruk.

-Zou een stijging in drugsgebruik slecht zijn? Dit is een retorische vraag. Dit is het zelfde als vragen "Zou een stijging in dodelijke ongevallen slecht zijn?" Nogmaals je moet de reden voor het gebruik aanpakken en enkel zo zal je het gebruik doen afnemen. Drugs wordt altijd gebruikt in functie van de omgeving en in mindere maten van het echte effect. Indien je de omgeving manipuleerd kan je het drugsgebruik manipuleren.
- Zou het slecht zijn als er veel meer mensen in contact kunnen komen door legalisatie als ze er eerder niet mee in contact zouden zijn kunnen komen? Dit hangt volledig van de omgeving van het individu af, het individu zelf en het soort drugs.
- Waarom zou de maatschappij drugsgebruik moeten goedkeuren, en dan bedoel ik niet wettelijk of politiek, maar puur vanuit een cultureel standpunt het goedkeuren, waarom? Dus met andere woorden, waarom zou iemand die nu zegt "Ik vind het schandelijk dat hij drugs gebruikt" van mening moeten veranderen en eerder moeten denken: "Ik vind het goed dat hij drugs gebruikt!" ?Waarom zou die persoon dat moeten zeggen, de regularisatie van drugs is niet zeggen drugs zijn goed en mensen dwingen om zo te denken. De regularisatie van drugs is er voor zorgen dat de criminele activiteiten dalen en de gevolgen van slechte drugs afnemen. De overheid moet nog altijd de negatieve aspecten van drugs belichten en drugs op openbare plaatsen verbieden. Het is niet omdat drugs legaal is dat men moet stoppen met campagne te voeren over de vele gevaren van drugs, men zou zelfs meer campagne moeten voeren.

Anarchist12911

Legacy Member
KizZamP- zei:
Commissar zei hier ergens dat marihuana schadelijker is dan tabak. Wel, ik heb ergens gelezen dat het voor u longen 3 maal schadelijker is dan een sigaret. Wat mensen wel niet inzien is dat je geen 19 joints op een dag gaat paffen, de meeste dagelijkse gebruikers beperken zich en komen "gezonder" uit dan een verslaafde roker.

Ik ken nochtans een geval dat wel van 's morgens tot 's avonds onder de 'jaunes' zit.

Ik ben akkoord dat overdadig sigarettengebruik zoals dat ook verkeerd is, maar er is niets of niemand die zou voorkomen dat mensen ook daadwerkelijk dertig keer per dag drugs zouden gebruiken en dat men meer en meer zal beginnen gebruiken per dag op een maatschappelijke schaal. Zeker niet als het gelegaliseerd wordt.


@Bram Lacor:

Je ontwijkt dus volledig de vragen. Dat zou op zich al een signaal moeten zijn dat je gewoon niet wil toegeven dat die zaken die ik aanhaalde inderdaad slecht zijn.

Echter wel leuk dat je vind dat een stijging in dodenaantal even slecht is als een stijging in het aantal drugsgebruik. En dat je met andere woorden drugsgebruik wilt bestrijden. Er is echter geen enkel maatschappelijk bewijs dat zegt dat repressie op het moment niet werkt of dat regularisatie het gebruik doet afnemen. Daar heb je veel meer informatie en bronnen voor nodig dan even naar de VS of Nederland te kijken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan