Archief - How to stop the drugs wars

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Alle drugs legaliseren


  • Totaal aantal stemmers
    247
  • Opiniepeiling gesloten.

alexii

Legacy Member
Alle drugs waren tot 50-60j geleden legaal.

Legalisatie -> controle op aanmaak/drugs -> controle op verkoop -> controle op gebruikers//verslaafden

Helaas hebben veel mensen zo'n vertekend beeld gekregen van drugs door de media en de overheid dat we dit plan wel kunnen vergeten. Zolang ze zich maar lazarus kunnen zuipen, alcohol, de leegste drug. (r)

Eoz

Legacy Member
Ik ben vrij pro legalisatie, gelijk in Nl destijds. Spijtig dat ze daar nu op terug zijn gekomen.

Nog een pro-argument trouwens: sommige drugs (paddo's, lsd,..) zorgen voor een enorme introspectieperiode die de mens en de samenleving in het algemeen alleen maar ten goede komt. Dat verbod op zo'n drugs is een verbod op evolutie van de verantwoordelijke mens en de samenleving in het algemeen. De subsidiëring van alcohol (dat de schadelijkste, degeneratiefste en een van de meest verslavende drugs is die er is) is mateloos hypocriet.

Wat ik wel zou doen is een soort bewijs invoeren dat je drugs mag gebruiken. Gelijk een rijbewijs.

Deus ex Machina

Legacy Member
ThierryM zei:
Ja maar gebruik van verschillende soorten drugs leidt tot overlast voor anderen hé.

En als je het legaliseert, wie gaat het dan produceren? Waar gaat het verkocht worden? In de apotheek? In de superette? Wie is er verantwoordelijk bij overdosering?

Kan je nu ook vragen ivm alcohol

Tsjerno zei:
Waarschijnlijk gaat drugsgebruik stijgen. Maar met hoeveel dat kan niemand voorspellen. We zien wel voorlopig dat streng VS en streng UK wel meer drugsgebruikers hebben dan andere landen met vrijere drugsbeleid. Dat kan ook natuurlijk liggen aan cultuur verschillen.

Noorwegen met een liberaler drugsbeleid en streng Zweden hebben dezelfde verhouding verslaafden. Dus ergens kunnen we wel argumenteren dat een strenger beleid eigenlijk niet veel helpt.


das niet zeker, in de USA werd er juist meer gezopen tijdens de drooglegging, een legalisatie leidt niet noodzakelijk tot meer gebruik.


Mij stoort vooral het hypocriete gedoe, dit mag, dat niet.

leg drugs aan dezelfde banden als alcohol, wie rijdt onder invloed; boete, overlast; boete, etc etc.

repressie stopt het gebruik niet, mindert de overlast niet, het kost enkel maar handenvol geld.

ByT3 Me

Legacy Member
Eoz zei:
Ik ben vrij pro legalisatie, gelijk in Nl destijds. Spijtig dat ze daar nu op terug zijn gekomen.

Nog een pro-argument trouwens: sommige drugs (paddo's, lsd,..) zorgen voor een enorme introspectieperiode die de mens en de samenleving in het algemeen alleen maar ten goede komt. Dat verbod op zo'n drugs is een verbod op evolutie van de verantwoordelijke mens en de samenleving in het algemeen. De subsidiëring van alcohol (dat de schadelijkste, degeneratiefste en een van de meest verslavende drugs is die er is) is mateloos hypocriet.

Wat ik wel zou doen is een soort bewijs invoeren dat je drugs mag gebruiken. Gelijk een rijbewijs.

second!

mensen goed informeren over gebruik zou een hoop problemen achteraf voorkomen.
En sommige dingen zijn het echt niet waard dat ze verboden worden.
Neem nu het geval van paddo's in nederland, sinds kort terug verboden omdat er een paar mensen verongelukt zijn door verkeerd gebruik. Alcohol die jaarlijks honderde doden maakt blijft lekker legaal.

SlashDotDash

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Kan je nu ook vragen ivm alcohol

Exactly. Alleen, beeld je dezelfde situatie in met drugs als heroïne. :unsure:

Als je de enorme problematiek rond alcohol en tabak bekijkt, begrijp ik niet hoe je die zaken als argument pro legalisatie drugs kunt gaan noemen.

Ik blijf van mening dat het gewoon niet haalbaar is zonder regelgeving, en dat een eventuele regelgeving illegaliteit gewoon weer gaat stimuleren. Op dat vlak gaat het artikel in de OP falikant de mist in. Ze zeggen gewoon hetvolgende:

Governments would tax and regulate the drug trade, and use the funds raised (and the billions saved on law-enforcement) to educate the public about the risks of drug-taking and to treat addiction. The sale of drugs to minors should remain banned. Different drugs would command different levels of taxation and regulation. This system would be fiddly and imperfect, requiring constant monitoring and hard-to-measure trade-offs. Post-tax prices should be set at a level that would strike a balance between damping down use on the one hand, and discouraging a black market and the desperate acts of theft and prostitution to which addicts now resort to feed their habits.

Het vetgedrukte is toch wel de understatement van de eeuw...

Als hier één iemand mij een geloofwaardig en haalbaar systeem kan voorleggen dat bijv. niet het hele systeem van gezondheidszorg ondermijnt, dan herzie ik graag mijn mening. :)

Maar zeggen dat je een soort van "rijbewijs voor drugs" kunt invoeren is niet genoeg helaas.

Ikben

Legacy Member
Tsjerno zei:
Waarschijnlijk gaat drugsgebruik stijgen. Maar met hoeveel dat kan niemand voorspellen. We zien wel voorlopig dat streng VS en streng UK wel meer drugsgebruikers hebben dan andere landen met vrijere drugsbeleid. Dat kan ook natuurlijk liggen aan cultuur verschillen.

Noorwegen met een liberaler drugsbeleid en streng Zweden hebben dezelfde verhouding verslaafden. Dus ergens kunnen we wel argumenteren dat een strenger beleid eigenlijk niet veel helpt.

Drugsgebruik stijgt over het algemeen niet, er gaan alleen meer mensen de drugs eens proberen. Het percentage dat die drugs regelmatig gebruikt stijgt meestal echter niet. Zo zijn er meer mensen die Cannabis gebruiken in Belgie dan in Nederland waar cannabis getolereerd wordt.

SlashDotDash

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Drugsgebruik stijgt over het algemeen niet, er gaan alleen meer mensen de drugs eens proberen. Het percentage dat die drugs regelmatig gebruikt stijgt meestal echter niet. Zo zijn er meer mensen die Cannabis gebruiken in Belgie dan in Nederland waar cannabis getolereerd wordt.

Dat zijn statistieken die je mits enige goeie wil kan toepassen op softdrugs, bijlange niet op harddrugs. Het gaat hier om een legalisatie van alle drugs. De vergelijking gaat dus niet op.

ByT3 Me

Legacy Member
ThierryM zei:
Exactly. Alleen, beeld je dezelfde situatie in met drugs als heroïne. :unsure:

Als je de enorme problematiek rond alcohol en tabak bekijkt, begrijp ik niet hoe je die zaken als argument pro legalisatie drugs kunt gaan noemen.

Ik blijf van mening dat het gewoon niet haalbaar is zonder regelgeving, en dat een eventuele regelgeving illegaliteit gewoon weer gaat stimuleren. Op dat vlak gaat het artikel in de OP falikant de mist in. Ze zeggen gewoon hetvolgende:



Het vetgedrukte is toch wel de understatement van de eeuw...

Als hier één iemand mij een geloofwaardig en haalbaar systeem kan voorleggen dat bijv. niet het hele systeem van gezondheidszorg ondermijnt, dan herzie ik graag mijn mening. :)

Maar zeggen dat je een soort van "rijbewijs voor drugs" kunt invoeren is niet genoeg helaas.


Wat men zou kunnen doen is bvb alcohol, tabak en andere drug gebruikers maar ook bij ongezond eten. Een keuze geven. indien je dingen gebruikt of uw manier van leven die je gezondheid (effectief) schaden er voor zorgen dat je voor de verkregen gezondheids aandoening geen recht meer hebt op medische bijstand van de ziekte verzekering van de overheid. En je zelf maar een verzekering moet afsluiten bij een verzekerings agent.
Maar dan moet de overheid dat deel van belastingen wat zij u nu afhoudt voor de ziekteverzekering u ook niet meer afhouden en dat geld laten gebruiken voor u aan te sluiten bij een privé verzekering.

Dus ook bvb een alcoholist geen lever transplantatie laten toestaan tenzij hij het zelf kan betalen. Voor wat hoort wat.

Bontus

Legacy Member
Pro, maar in experimentele zin. Beetje zoals in The Wire. Lijkt me realistisch en inderdaad de minst slechte oplossing.

Zoals bij alles zullen misbruikers de gebruikers straffen, fuck that let Darwin rule.

SlashDotDash

Legacy Member
ByT3 Me zei:
Wat men zou kunnen doen is bvb alcohol, tabak en andere drug gebruikers maar ook bij ongezond eten. Een keuze geven. indien je dingen gebruikt of uw manier van leven die je gezondheid (effectief) schaden er voor zorgen dat je voor de verkregen gezondheids aandoening geen recht meer hebt op medische bijstand van de ziekte verzekering van de overheid.

Eerst en vooral: ik waardeer de positieve houding wel van de mensen die pro zijn hier :niceone:

Eén van de problemen met wat je voorstelt is dat het moeilijk is om een causaal verband te stellen tussen risicofactor en de uiteindelijke aandoening.

Het probleem van producten die erg snel een fysische afhankelijkheid creëren blijft trouwens ook bestaan.

morph123

Legacy Member
ik ben absoluut pro al twijfel ik wel bij de gevaarlijkere drugs als heroïne en methamphetamines,want bij die drugs kan het wel heel snel fout gaan.maar voor de rest mag het van mij allemaal gelegaliseerd worden.

ook zou er een systeem moeten zijn zodat mensen die met drugs op overlast gaan veroorzaken deze een tijd niet meer kunnen krijgen.

alcohol moet dezelfde behandeling krijgen als alle andere drugs.

ByT3 Me

Legacy Member
ThierryM zei:
Dat zijn statistieken die je mits enige goeie wil kan toepassen op softdrugs, bijlange niet op harddrugs. Het gaat hier om een legalisatie van alle drugs. De vergelijking gaat dus niet op.

kijk he, voor degene die het nog niet moesten weten. niet dat ik de wijsneus wil uithangen.
de term hard en softdrugs is de laatste jaren zo verkracht dan mensen nog niet eens weten wat hard een softdrugs is en welke drug onder welke term valt.
Je moet weten dat de term hard en softdrugs al voor 2 manieren dient nl;
-de gerechterlijke; waar bvb cannabis onder softdrugs valt en xtc, speed, coke,... onder harddrugs.
-maar wetenschappelijk valt de term hard en softdrugs onder het afhankelijk worden van de drug.

bvb softdrugs, ben je enkel geestelijk afhankelijk (verslaafd). nl; XTC, LSD, Coke, Speed, Cannabis, paddo's.
Je lichaam vraagt deze stoffen niet of na gebruik verder te fuctioneren.
Na gebruik kan je wel een afkick hebben, maar dit van vermoeidheid en niet van ontwenning.

bvb Harddrugs, ben je allesinds lichamelijk van afhankelijk maar de geestelijk verslaving kan daar ook nog eens bijkomen en je lichaam krijgt bij het stoppen van gebruik een fysieke ontwenning. bvb neem 2 maand elke dag Xanax en als je er mee stopt krijg je 1 a meerdere dagen een afkick verschijnsel (ontwenning). idem voor Alcohol, heroïne, morfine, diverse medicatie zoals zware antideprisiva als xanax of prozac, chemo, enz...

maar in sommige gevallen kan een geestelijke verslaving erger zijn dan een lichamelijke. Het hangt gewoon van persoon tot persoon af, en men mag de ontwenningen niet veralgemenen.

SlashDotDash

Legacy Member
ByT3 Me zei:
maar in sommige gevallen kan een geestelijke verslaving erger zijn dan een lichamelijke. Het hangt gewoon van persoon tot persoon af, en men mag de ontwenningen niet veralgemenen.

Dat, en de complexiteit van de verschillende vormen van fysieke afhankelijkheid maken het juist zo moeilijk -onmogelijk imho- om een regelgeving te bedenken die effectief werkt en bijgevolg illegale circuits zou uitschakelen. Want dat was het hele punt van de OP hé.

morph123

Legacy Member
fireflymr zei:
Sorry hoor, maar 3 van je 'argumenten' zijn gewoon... slecht, gewoon geen argumenten.
Mijn opinie is gewoon totale nultolerantie. De houding van de staat nu is gewoon een regelrechte schande. Ze laten maar wat aanpappen, en de jeugd krijgt een beeld van totale acceptatie.
Prohibition has failed? Er wordt amper tegen drugs opgetreden, dat ze daar maar eens mee beginnen.

toch wel raar dan dat ze bvb in de vs zo streng zijn tegenover drugsgebruik en daar toch in verhouding het grootste aantal druggebruikers zitten van heel de wereld.

verbieden maakt het volgens mij alleen maar aantrekkelijker.

SlashDotDash

Legacy Member
morph123 zei:
verbieden maakt het volgens mij alleen maar aantrekkelijker.

Dat klopt voor een bepaalde bevolkingsgroep.
Het legaliseren gaat dan weer andere groepen blootstellen die door (dankzij?) het huidige beleid nooit of weinig te maken krijgen met (hard)drugs. Je kan het draaien en keren hoe je wil, maar uiteindelijk verlaag je met legalisatie de drempel.

Uiteindelijk is dat allemaal speculatief en weinig relevant voor de discussie.

ByT3 Me

Legacy Member
wil nog ff het volgende kwijt wat juist in me opkwam,

Stel nu, ik zou geld genoeg hebben en ik begin drugs waarvan ik vind dat het gebruik waard zijn (zoal amphetamine, lsd, xtc/mdma, cannabis, paddo's, coke, hormonen) gratis te verdelen. Wat voor effect zou dat wel niet hebben?
Free drugs for everyone :)
Ik zou al een deel minder strafbaar zijn. enkel bezit en verspreiding van verboden middelen zou mij opgelegd kunnen worden. Verkoop allesinds niet aangezien ik er niks voor zou krijgen, en het bezit kan verdedigd worden als voor eigen gebruik (afhankelijk natuurlijk van de gevonden hoeveelheid). Maar als men de verboden produkten via internet vrijgeeft vanuit landen waar ze toegestaan zijn, dan kan u in principe niet veel gedaan worden.
Maar aangezien er geen geldstroom is, kan ze dus ook niet gevolgd worden tot aan de oorsprong van het vrijgeven dan de drugs. En is de overheid aan't dweilen met de kraan open. Dan hebben ze mss op termijn geen andere keuze dan het uit het strafrecht te halen. :)

Maar ja, 't is maar hardop denken hé; niet te serieus nemen.

SlashDotDash

Legacy Member
ByT3 Me zei:
Stel nu, ik zou geld genoeg hebben en ik begin drugs waarvan ik vind dat het gebruik waard zijn (zoal amphetamine, lsd, xtc/mdma, cannabis, paddo's, coke, hormonen) gratis te verdelen. Wat voor effect zou dat wel niet hebben?

Dat uw onderneming snel failliet gaat zijn :D

Edit: Sorry, niet goed gelezen :|

Xtala

Legacy Member
Is een legalisatie niet net hetzelfde als die bvb de maximum snelheid overal verhogen omdat er dan minder overtredingen zijn?

Ipv het probleem op te lossen, schaf je het gewoon af.

ByT3 Me

Legacy Member
fireflymr zei:
Dat geloof ik niet. Ja, ik heb het gegoogled maar de resultaten van de 'studie' zijn behoorlijk belachelijk.
Anderzijds heeft de VS ook enorme problemen met import uit Zuid Amerika, iets waar België (ik heb het dus louter over België) het wel minder moeilijk mee zou moeten hebben.

Hier bekijk je volgens mij maar alleen cocaïne mee? In Belgïe en Nederland zijn meer druglabo's per vierkante kilometer dan in de VS bvb, je moet het wereldje een beetje kennen. ofwel spreek je over drugs in't algemeen ofwel bekijk je elke soort appart, maar hier in deze discutie mix men zo dooreen.
Je mag allesoorten drugs niet met elkaar vergelijken, coke zijn bvb appels, xtc bvb peren en ze zijn fruit (drugs) maar nen appel geeft niet hetzelfde als een peer imho.
En bij voortel tot legalisatie moet men ze allemaal appart bekijken en niet als groep.




Nope. Als het verboden wordt en dat opgevolgd wordt (en niet zoals nu, waar je bij wijze van spreken op iedere straathoek wiet koopt) kan je dat er volgens mij relatief gemakkelijk 'uitkweken'.

Zo een mening is natuurlijk van iemand die het gebruik negatief wil bekijken en absoluut niet van de positieve effecten wil weten, en dat vind ik nogal kortzichtig. Alles in't leven heeft zijn goei een slechten kanten, 't is maar van welk oogpunt ge het bekijkt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan