Archief - Hugo Coveliers vs Cordon sanitaire

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

LaCucaracha

Legacy Member
Hugo Coveliers, en zijn nieuwe politieke beweging VLOTT, wil samen met het VB naar de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar. Coveliers wil vooral komaf maken met het cordon sanitaire, dat de paarse coalitie kunstmatig aan de macht houdt.


Wat vinden jullie van het cordon sanitaire?
Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat, en het is weer toevallig dat ze ( bij mijn weten) enkel in Belgie bestaat.
Toen het VB in 2004 de kaap van de 1000 000 kiezers overschreed werd er moord en brand geschreeuwd door de anti-VB'ers, dat dat een gevaar voor de democratie is, dan vroeg ik mij af: als 1 000 000 Vlamingen voor een partij stemmen, die niet aan de macht komt, maar wel 2 partijen die samen niet zo veel meer stemmen hadden,wat is dan eigenlijk het gevaar voor de democratie.
Ik vind het dan ook goed, dat eindelijk eens iemand durft om die politieke schande, die het cordon sanitaire is, aan te vechten.

eniac

Legacy Member
Ach, gaan we weer die discussie voeren ja? Wat voor rechtse broeipot is dit forum hier in godsnaam aan het worden? Soit, reply dan maar.

LaCucaracha zei:
Wat vinden jullie van het cordon sanitaire?
Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat

Hoezo, ondemocratisch? Men wil niet praten met het VB. Zij kiezen daarvoor.

als 1 000 000 Vlamingen voor een partij stemmen, die niet aan de macht komt, maar wel 2 partijen die samen niet zo veel meer stemmen hadden

Er is een meerderheid die het merendeel van de bevolking voorstelt. That's democracy for you.

Time

Legacy Member
LaCucaracha zei:
Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat, en het is weer toevallig dat ze ( bij mijn weten) enkel in Belgie bestaat.
Democratie = de meerderheid beslist. Er is een meerderheid die beslist, ik zie het probleem niet...:unsure:

EvilBork

Legacy Member
LaCucaracha zei:
Hugo Coveliers, en zijn nieuwe politieke beweging VLOTT, wil samen met het VB naar de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar. Coveliers wil vooral komaf maken met het cordon sanitaire, dat de paarse coalitie kunstmatig aan de macht houdt.


Wat vinden jullie van het cordon sanitaire?
Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat, en het is weer toevallig dat ze ( bij mijn weten) enkel in Belgie bestaat.
Toen het VB in 2004 de kaap van de 1000 000 kiezers overschreed werd er moord en brand geschreeuwd door de anti-VB'ers, dat dat een gevaar voor de democratie is, dan vroeg ik mij af: als 1 000 000 Vlamingen voor een partij stemmen, die niet aan de macht komt, maar wel 2 partijen die samen niet zo veel meer stemmen hadden,wat is dan eigenlijk het gevaar voor de democratie.
Ik vind het dan ook goed, dat eindelijk eens iemand durft om die politieke schande, die het cordon sanitaire is, aan te vechten.

I second Time and eniac.

Het cordon sanitaire zou ondemocratisch zijn als het in een of ander besluit was gegoten dat een partij a priori zou verhinderd worden om te onderhandelen met het Blok. Maar niks van dat alles, het is gewoon een overeenkomst tussen alle partijen behalve het Blok uiteraard om niet met hen samen te werken. En tot het VB 50,1% van de stemmen haalt bepaalt de meerderheid dat er niet met hen wordt geheuld :p

Maar ach, Coveliers mag doen wat hij wilt. Zo'nen dwaas had ik al LANG gebanned uit mijn partij als ik voorzitter was geweest van de VLD. Maarja, die van de VLD dachten natuurlijk dat Coveliers nog enige stemmen van de rechterliberale zijde zou wegplukken. Mis poes, schoenmaker blijf bij uw leest! Zo'n onderkruipers en attention seeking whores als Coveliers bijhouden schaadt uw partij enkel maar, al uw geloofwaardigheid gaat naar de verdoemenis.


Misschien off-topic: Ik maak mij trouwens niet teveel druk om het VB. Zolang ze in hun huidige positie zitten, zitten ze nog comfortabel, da wel. Maar van de moment dat ze uit hun politiek isolement raken zullen ze moeten laten zien wat ze in huis hebben, en gaan ze niet ver geraken met hun slachtofferrol en hun grote bek. Die partij heeft compleet geen competente mensen om te kunnen regeren, zelfs al zouden ze het willen, ze zouden nog hun mandaten niet vol krijgen, tenzij ze wa idiote zeloten inzetten. Ma da weet Dewinter en co ook wel, en als ik hem was, kzou mij toch is bezighouden met mensen op te leiden dan constant te staan vuilbekken over moslims in de media

LaCucaracha

Legacy Member
Maar van de moment dat ze uit hun politiek isolement raken

en wanneer zou da dan zijn? da isolement wordt net in stand gehouden door het cordon sanitaire

@eniac: het is mij niet zozeer om het VB te doen, ik vind het gewoon schandalig dat een partij uit elke coalitie wordt geweerd, en de echte wil van het volk , van de meerderheid niet wordt gerespecteerd, als het VB op zich het meeste stemmen heeft , dan is het toch duidelijk, de VLD en SPA mogen samen dan mss wel meer stemmen hebben, dat is een kunstmatige meerderheid...
Een democratische coalitie is een coalitie van de grooste + de 2e ( of eventueel 3e partij, maar niet tss de 2e en 3e grootste partij.

Trouwens, moest er rond de SPA een cordon sanitaire worden gespannen, zou ik dat even ondemocratisch vinden ( op voorwaarde natuurlijk dat ze het meest aanstal stemmen heeft), dus uw reactie van ' wat voor een rechts forum is dat hier" is totaal ongepast: het gaat mij om de POLITIEKE CONSTRUCTIE die het cordon sanitaire is, dat ik daarin het VB betrek, is nogal logisch , vermits het cs enkel rond het VB wordt gespannen.

EvilBork

Legacy Member
Ulixes zei:
In de veronderstelling dat we het hier over de VLD hebben: welke geloofwaardigheid? :unsure:

Hehe :D

Tja toen ze er nog een beetje hadden zeker.
On a sidenote: Die Coveliers was lid van vanalle raden van bestuur ofzo, kweet niet meer precies maar hij had overal comfortabele posities, en een voor een is hij daar overal buitengestampt ;p.
Ik herinner mij een quote van hem in den trant van: "en hier krijgen ze me zeker niet buiten", en zijn woorden waren nog niet koud of hij was eruitgetrapt... da was lachen

EvilBork

Legacy Member
LaCucaracha zei:
en wanneer zou da dan zijn? da isolement wordt net in stand gehouden door het cordon sanitaire

@eniac: het is mij niet zozeer om het VB te doen, ik vind het gewoon schandalig dat een partij uit elke coalitie wordt geweerd, en de echte wil van het volk , van de meerderheid niet wordt gerespecteerd, als het VB op zich het meeste stemmen heeft , dan is het toch duidelijk, de VLD en SPA mogen samen dan mss wel meer stemmen hebben, dat is een kunstmatige meerderheid...
Een democratische coalitie is een coalitie van de grooste + de 2e ( of eventueel 3e partij, maar niet tss de 2e en 3e grootste partij.

Trouwens, moest er rond de SPA een cordon sanitaire worden gespannen, zou ik dat even ondemocratisch vinden ( op voorwaarde natuurlijk dat ze het meest aanstal stemmen heeft), dus uw reactie van ' wat voor een rechts forum is dat hier" is totaal ongepast: het gaat mij om de POLITIEKE CONSTRUCTIE die het cordon sanitaire is, dat ik daarin het VB betrek, is nogal logisch , vermits het cs enkel rond het VB wordt gespannen.

Ja ge moet verstaan: gesteld dat het VB uit zijn politiek isolement raakt, wat niemand kan uitsluiten eh. Kan ooit wel eens gebeuren, vroeg of laat, weet ik veel!

Uw 2de punt: zelfs al is 1 partij groter dan alle anderen, dan reflecteert die partij nog altijd niet de wil van het volk zoals gij meent te denken. Als het VB samen met CD&V bv 51% haalt, dan is dat ook een kunstmatige meerderheid. In ons systeem is de meerderheid misschien niet noodzakelijk kunstmatig maar de facto is dat wel zo. Een democratische coalitie is helemaal niet zoals gij zegt altijd met de grootste partij, ksnap niet goed vanwaar ge dat haalt. Als niemand met de grootste partij wilt regeren, dan betekent dat de rest van de mensen niet akkoord gaat met hetgeen die partij ligt te verkondigen... so what, da's toch logisch. Als de 2de en de 3de partij elkaar kunnen vinden dan zijn zij de meerderheid: dat is democratisch. Het VB mag als grootste partij bv. proberen de regering te vormen, maar aangezien iedereen da dikke zwijnen vindt, zullen ze daar normaal gezien niet in lukken, dus is het aan andere partijen om een regering te vormen. Ge hebt nog niet veel verkiezingen meegemaakt misschien want zo gaat het meestal :p

En nogmaals die politieke constructie is perfect legaal en niet discriminerend. Als ik bv. beslis niet samen te werken met iemand wiens idealen ik verwerpelijk vindt, dan is dat mijn zaak. Wilt ge zeggen dat ik bv. zou moeten verplicht worden samen te werken of te babbelen met mensen die negationisten in hun partij hebben en er semi-openlijk banden mee hebben, wa zeg ik, er zwaar door beïnvloed zijn, nee wtf zeg ik, die er verdorie uit voortgekomen zijn... We weten allemaal wie Dillen is, en we weten allemaal wie het VB heeft opgericht

LaCucaracha

Legacy Member
EvilBork zei:
Ja ge moet verstaan: gesteld dat het VB uit zijn politiek isolement raakt, wat niemand kan uitsluiten eh. Kan ooit wel eens gebeuren, vroeg of laat, weet ik veel!

Uw 2de punt: zelfs al is 1 partij groter dan alle anderen, dan reflecteert die partij nog altijd niet de wil van het volk zoals gij meent te denken. Als het VB samen met CD&V bv 51% haalt, dan is dat ook een kunstmatige meerderheid. In ons systeem is de meerderheid misschien niet noodzakelijk kunstmatig maar de facto is dat wel zo. Een democratische coalitie is helemaal niet zoals gij zegt altijd met de grootste partij, ksnap niet goed vanwaar ge dat haalt. Als niemand met de grootste partij wilt regeren, dan betekent dat de rest van de mensen niet akkoord gaat met hetgeen die partij ligt te verkondigen... so what, da's toch logisch. Als de 2de en de 3de partij elkaar kunnen vinden dan zijn zij de meerderheid: dat is democratisch. Het VB mag als grootste partij bv. proberen de regering te vormen, maar aangezien iedereen da dikke zwijnen vindt, zullen ze daar normaal gezien niet in lukken, dus is het aan andere partijen om een regering te vormen. Ge hebt nog niet veel verkiezingen meegemaakt misschien want zo gaat het meestal :p

En nogmaals die politieke constructie is perfect legaal en niet discriminerend. Als ik bv. beslis niet samen te werken met iemand wiens idealen ik verwerpelijk vindt, dan is dat mijn zaak. Wilt ge zeggen dat ik bv. zou moeten verplicht worden samen te werken of te babbelen met mensen die negationisten in hun partij hebben en er semi-openlijk banden mee hebben, wa zeg ik, er zwaar door beïnvloed zijn, nee wtf zeg ik, die er verdorie uit voortgekomen zijn... We weten allemaal wie Dillen is, en we weten allemaal wie het VB heeft opgericht


Mijn punt is dat het gewoon niet logisch is , het is mss wel het recht van andere partijen om niet met het VB te willen samenwerken, maar dan nog, op die manier wordt zo maar eventjes 25% vd kiezers buiten spel gezet, en het is vooral daarmee dat ik het moeilijk heb, soit, een coalitie moet mijns insziens gewoon bestaan uit de 2 grote partijen, dat vertegenwoordigt het best de wil van de kiezer en is dan ook het meest democratische
stel nu: het VB haalt 35%, de VLD 30% en de SPA 25% ( fictieve cijfers)
VB en VLD samen=65%
VLD en SPA=55%

In welke coalitie is dan het meest de mening van de kiezer vertegenwoordigd?
Zo bekijk ik het , de VLD en SPA zijn ook totaal verschillende partijen, met verschillende partijstandpunten, net zoals de VLD en het VB verschillen,dus ik zie het obstakel niet om met hen te regeren, ze willen niet eens luisteren naar die partij: het is altijd "racisten blablblablbablabl". Dat er bij het VB veel incompetente mensen zitten, is een feit, maar daar kan nog aan gesleuteld worden, in die 25% zal volgens mij wel menig charismatisch en intelligent volk zitten om hun partijniveau wat op te krikken:)

EvilBork

Legacy Member
LaCucaracha zei:
Mijn punt is dat het gewoon niet logisch is , het is mss wel het recht van andere partijen om niet met het VB te willen samenwerken, maar dan nog, op die manier wordt zo maar eventjes 25% vd kiezers buiten spel gezet, en het is vooral daarmee dat ik het moeilijk heb, soit, een coalitie moet mijns insziens gewoon bestaan uit de 2 grote partijen, dat vertegenwoordigt het best de wil van de kiezer en is dan ook het meest democratische
stel nu: het VB haalt 35%, de VLD 30% en de SPA 25% ( fictieve cijfers)
VB en VLD samen=65%
VLD en SPA=55%

In welke coalitie is dan het meest de mening van de kiezer vertegenwoordigd?
Zo bekijk ik het , de VLD en SPA zijn ook totaal verschillende partijen, met verschillende partijstandpunten, net zoals de VLD en het VB verschillen,dus ik zie het obstakel niet om met hen te regeren, ze willen niet eens luisteren naar die partij: het is altijd "racisten blablblablbablabl". Dat er bij het VB veel incompetente mensen zitten, is een feit, maar daar kan nog aan gesleuteld worden, in die 25% zal volgens mij wel menig charismatisch en intelligent volk zitten om hun partijniveau wat op te krikken:)

Nee sorry, ge ze ziet het gewoon verkeerd. Stel dat volgens uw model VLD en VB samen 65% halen, dan maakt dat geen ballen uit, want de VLD wilt niet met het VB regeren vanwege ideologische verschillen. En daarbuiten ook omdat de politici van het VB onmogelijk zijn om mee samen te werken, niet bereid tot compromis en omdat die partij geen bekwame mensen heeft om mee te regeren. Dus het is helemaal niet logisch wa ge zegt. Daarbij VLD en SPA hebben misschien een paar meningsverschillen enzoverder, maar de meeste partijen zijn dezer dagen nogal naar elkaar toegegroeid zodat het voor hun niet al teveel problemen oplevert om samen te kunnen werken. Zelfs een liberale partij als VLD zou nooit met uberrechtse faggets van het VB samenwerken. Pardon the insult, maar bon het is gewoon een feit.

Om op uw vraag te antwoorden. 25% van de stemmen is nog steeds maar 25% en de mening van de mensen is het meest gerespecteerd als het VB niet mee regeert, point finale. Zolang ze hun partijprogramma niet wijzigen wordt er niet gepraat met het VB. Gij gaat toch ook niet seriemoordenaars of verkrachters uitnodigen om in de board of school van uw kinderen te gaan zitten, right? Btw: ik zever niet over de incometentie van het VB. En dat is geen links gezever dat van mij specifiek komt ofzo. Het is niet voor niks dat VB partijleden op congressen enz niks tegen de media mag zeggen... die moeten altijd the head honchoes zijnde dewinter, annemans enz aanspreken. Ik bedoel maar, kijk maar naar het organigram van die partij.. Ze moeten constant mensen eruit shotten om duizend en een redenen. Ok niet allemaal genre robklop maar bon da was nu wel extreem.

eniac

Legacy Member
LaCucaracha zei:
maar dan nog, op die manier wordt zo maar eventjes 25% vd kiezers buiten spel gezet

Er worden ALTIJD een kleine 50% van de kiezers "buiten spel gezet.

In welke coalitie is dan het meest de mening van de kiezer vertegenwoordigd?

Daar gaat het niet om, het gaat om het vormen van een meerderheid. In één van de vorige legislaturen (als ik me niet vergis) was de CD&V (of nog CVP, ik weet het echt niet meer) de grootste partij, en toch gingen ze niet in de regering. Je kan maar een coalitie vormen als je als partijen overeenkomt, en voorlopig is er niemand die met het VB kan of wil overeenkomen op dat vlak. En dus wordt er geen coalitie mee gevormd.

Dat dat niet democratisch zou zijn is pure kolder, het is de grondslag van hoe ons democratisch systeem ineenzit.

Conradus

Legacy Member
eniac zei:
Daar gaat het niet om, het gaat om het vormen van een meerderheid. In één van de vorige legislaturen (als ik me niet vergis) was de CD&V (of nog CVP, ik weet het echt niet meer) de grootste partij, en toch gingen ze niet in de regering. Je kan maar een coalitie vormen als je als partijen overeenkomt, en voorlopig is er niemand die met het VB kan of wil overeenkomen op dat vlak. En dus wordt er geen coalitie mee gevormd.

Dat dat niet democratisch zou zijn is pure kolder, het is de grondslag van hoe ons democratisch systeem ineenzit.

Was dat niet gewoon dat ze tweede grootste partij waren en uit de regering gesloten werden?.
voor de rest volkomen ²

zarathustra

Legacy Member
Tuurlijk is het democratisch naar de letter. Het is niet democratisch naar de geest natuurlijk. Maar ja letters tellen, geesten niet.

En het verschil met de CD&V in die tijd was dat ze wel nog de grootste waren, maar wel serieus verloren hadden. Daar waar het Vlaams Belang meestal wint.

ZedKet

Legacy Member
Het feit dat alle partijen in België afspreken om in geen enkel geval noch op nationaal vlak, noch op provinciaal of gemeentelijk vlak met het VB in de regering te stappen is niet democratisch, discriminerend en onfair!


Grappige dingen die ik heb gelezen in deze treath:

"Het VB heeft geen competente mensen om te regeren"
- Andere partijen wel? :unsure:
"VLD geloofwaardig"
- ROLLLLLLLLLLLLLLLLLLFF !!!! :niceone:

Vlaams_front

Legacy Member
Het cordon sanitaire is (zoals hierboven al gezegd) an sich niet on-democratisch maar in de geest wel. Dat cordon sanitaire levert trouwens al enkele jaren een stoeve en onstandvaste regering op die geen duidelijke besluiten kan nemen.
Ze zitten vast in hun eigen web van uitsluiting en daar kunnen de vlamingen de prijs van betalen.

Fredo

Legacy Member
Het cordon sanitaire gaat natuurlijk een stap verder dan enkel een akkoord om geen coalities te sluiten met het VB. Elk wetsvoorstel die ze indienen wordt systematisch weggestemd, ongeacht de bruikbaardheid/wensbaardheid ervan. Als dan enkele weken later een parlementslid van een andere partij een gelijkaardig voorstel indient, kan het plots wel goedgekeurd worden. Ook is er totaal geen overleg met die partij. Al zit CD&V federaal in de oppositie, er is geen twijfel over dat zij zeker betrokken worden bij grote maatschappelijke materies. Het VB daarentegen... Ook wordt het VB door de media nog steeds als een 'speciale' partij behandeld.

Daarbovenop komt ook nog het cliché dat het cordon de levensverzekering is van de sp.a. Als enige grote linkse partij zitten ze toch telkens weer in de regering, hoewel 80% van de Vlamingen centrum tot extreem rechts stemt (als we CD&V en VLD bij centrum rechts mogen rekenen). Het cordon zorgt ook voor een zwakke positie op federaal vlak.

edit: het zou wel prachtig gespeeld zijn van Hugo Coveliers, met een paar %jes burgemeester van Antwerpen worden

Tweak37

Legacy Member
Ik kan Fredo wel enigzins volgen. Gematigd links en rechts moeten niet bang zijn van de extremen, maar er af en toe is naar durven luisteren. Het cordon sanitair is op zich iets goeds, maar men mag niet blind zijn voor die miljoen dissidente stemmers. Er zijn geen 1 miljoen extreme stemmers in België, dus dat stemgedrag moet op een andere manier verklaard kunnen worden. De angst zit er bij de centrum partijen diep in en dat zou niet mogen. Ze zouden moeten durven ergens mee naar buiten te komen ipv maar wat aan te modderen. Wat het blokt verkondigt is niet goed, maar toch stemmen er veel mensen op. Gematigd links is het aan zijn kiezers verplicht zijn nek uit te steken en er tegen in te gaan. In plaats daarvan spelen ze al 15 jaar struisvogeltje (en niet alleen in België, integendeel...)

ZedKet zei:
Het feit dat alle partijen in België afspreken om in geen enkel geval noch op nationaal vlak, noch op provinciaal of gemeentelijk vlak met het VB in de regering te stappen is niet democratisch, discriminerend en onfair!


Grappige dingen die ik heb gelezen in deze treath:

"Het VB heeft geen competente mensen om te regeren"
- Andere partijen wel? :unsure:
"VLD geloofwaardig"
- ROLLLLLLLLLLLLLLLLLLFF !!!! :niceone:

Waarschijnlijk ben je dertien ofzo, en zou ik deze moeite niet moeten doen, maar goed.
1. Volgens jou is het dus discriminerend om het ergens niet mee eens te zijn? Als er een partij komt die zegt dat alle zwarten moeten uitgeroeid worden, dan moet ik met hen samenwerken omdat ik ze anders discrimineer? Ook al denk ik totaal iets anders en walg ik van die ideologie?
2. Volgens jou is het dus ondemocratisch om het ergens niet mee eens te zijn. Dat is eigelijk nogal raar. Ik zeg voor de verkiezingen: ik werk niet samen met die mensen die de zwarten willen uitroeien, want ik ben het daar absoluut niet mee eens. Ik krijg vervolgens twintig procent van de stemmen. Onze controversiele partij echter haalt 25%. Nu zou ik met hen een regering moeten vormen omdat zij zoveel mensen achter zich hebben? Maar de mensen die op mij hebben gestemd denken juist helemaal iets anders. Is dat dan geen kiezersbedrog?
3. En volgens jou is het dus unfair om het ergens niet mee eens te zijn. Dat snap ik niet. Onze democratische staat is gebasseerd op een grondwet. Daarin staat dat de partijen een evenredig aantal zetels moeten krijgen in het parlement, de wetgevende macht dus. Dat is democratie. Onze zwartenhaters krijgt die zetels, dus dat is toch fair niet? Nu, al die anderen in het parlement bekijken die racisten -zo mag ik ze toch wel noemen- nogal raar. Ze walgen namelijk van de ideeën die die partij uitdraagt. Toch mogen die mensen zetelen in het parlement, ze mogen vrijuit spreken en wetsvoorstellen indienen. Wij zijn natuurlijk niet verplicht te luisteren, en al helemaal niet verplicht ze gelijk te geven. Nu is er ook nog de uitvoerende macht, die meestal bestaat uit enkele partijen die goed overeenkomen en een gemeenschappelijk prgramma kunnen uitwerken. Ze hebben meestal de meerderheid achter zich. (maar dat hoeft niet! laat dat vooral duidelijk zijn, een minderheidsregering kan ook, het is moeilijk, maar niet onmogelijk en dus zeker niet ondemocratisch!) Nu wil natuurlijk niemand samenwerken met racisten. Jammer voor hen, maar unfair? Klinkt nogal belachelijk niet? Wat misschien wel unfair is, is dat als die racisten dan eens een goed wetsvoorstel zouden indienen, het waarschijnlijk weinig steun zou krijgen door hun reputatie. Maar dat is een beetje het verhaal van de wolf en het liegende jongetje.

Nu, in de realiteit zou zo'n partij niet mogen bestaan in België. racisme is namelijk verboden. Sommige mensen vinden dát ondemocratisch, en dat is dan ook een veel interessantere discussie.

Daar zou je nu eens over moeten nadenken, zedket. Trouwens, of de VLD geloofwaardig is, dat zullen hun kiezers wel uitmaken. (waar jij duidelijk neit toe behoort, alhoewel ik ten zeerste betwijfel of je wel überhaupt een kiezer bent) Of eht blok competente ministers zou hebben weet ik niet, enkele misschien, meer als de LPF in Nederland waarschijnlijk. Of de andere artijen competente mensen hebben, weet ik wel, een volmondig ja, dat wordt natuurlijk ook elke dag weer bewezen.

Cin

Legacy Member
Het Cordon is ondemocratisch... Je zet niet zomaar 1 miljoen kiezers buitenspel, Ook al hebben de andere partijen samen een meerderheid, het is gewoon niet 'fair'. En dat zal zich wreken binnekort: het VB zal blijven groeien totdat al die linkse lekens eens beseffen dat als je die partij in de regering zet, ze hoogstens 1 jaar aan de macht blijven om dan terug te vallen. :p Maar die partij zal blijven groeien...

EvilBork

Legacy Member
ZedKet zei:
Het feit dat alle partijen in België afspreken om in geen enkel geval noch op nationaal vlak, noch op provinciaal of gemeentelijk vlak met het VB in de regering te stappen is niet democratisch, discriminerend en onfair!


Grappige dingen die ik heb gelezen in deze treath:

"Het VB heeft geen competente mensen om te regeren"
- Andere partijen wel? :unsure:
"VLD geloofwaardig"
- ROLLLLLLLLLLLLLLLLLLFF !!!! :niceone:

Ge kunt misschien eens beginnen met die posts in deze thread echt te lezen. Er wordt namelijk precies in gezegd waarom het cordon sanitair niet discriminerend is.

EvilBork

Legacy Member
C|n zei:
Het Cordon is ondemocratisch... Je zet niet zomaar 1 miljoen kiezers buitenspel, Ook al hebben de andere partijen samen een meerderheid, het is gewoon niet 'fair'. En dat zal zich wreken binnekort: het VB zal blijven groeien totdat al die linkse lekens eens beseffen dat als je die partij in de regering zet, ze hoogstens 1 jaar aan de macht blijven om dan terug te vallen. :p Maar die partij zal blijven groeien...

Tja, zet dan het VB in de regering, maar dan zet ge de resterende miljoenen kiezers buitenspel. Dat zou mijns inziens meer unfair zijn aangezien zij met meer zijn maar kom.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan