Archief - In de marge van het economische nieuws

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ah bon zo bedoelt ge. Ik dacht dat ge het over de gebouwen zelf had.

Ik snap uw punt maar vind dat niks waar publiek geld zou naartoe moeten gaan. Vlaamse kermissen zijn ook erfgoed en die moeten het ook doen met de inkomsten van hun klanten. Maar das ieder zijn idee daarover uiteraard.
Klik om te vergroten...
Mja, eerlijke vergelijking zou eerder zijn met musea. Kermissen trekken het plebs, deregatoire term klonk goed, aan. Een mis waar iemand doorboomt over de straffe Gods waar tegenwoordig nog weinig mensen in geloven ook niet. Uitgezonderd de obligatoire kerstmisspeach waar door de pastoor dan weer maar eens in verwerkt wordt dat je niet enkel dan moet komen, is het zelfs dan niet echt leuk noch echt geloofwaardig. Maar mensen doen het omdat het zo hoort. En musea zijn ook niet direct plaatsen waar veel volk met de smile naartoe gaat. Desondanks dat ook die met overheidsgeld bedropen worden.

Zie ik niet echt reden waarom dat ook niet zou kunnen voor het kerkgedeelte.
e

eS

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Mja, eerlijke vergelijking zou eerder zijn met musea. Kermissen trekken het plebs, deregatoire term klonk goed, aan. Een mis waar iemand doorboomt over de straffe Gods waar tegenwoordig nog weinig mensen in geloven ook niet. Uitgezonderd de obligatoire kerstmisspeach waar door de pastoor dan weer maar eens in verwerkt wordt dat je niet enkel dan moet komen, is het zelfs dan niet echt leuk noch echt geloofwaardig. Maar mensen doen het omdat het zo hoort. En musea zijn ook niet direct plaatsen waar veel volk met de smile naartoe gaat. Desondanks dat ook die met overheidsgeld bedropen worden.

Zie ik niet echt reden waarom dat ook niet zou kunnen voor het kerkgedeelte.
Klik om te vergroten...

Musea (en dan vooral het onderhouden van de bestaande kunstcollecties) liggen toch dichter tegen monumentenzorg dan religieuze werkingsmiddelen?

Nu, hoe je het ook juist indeelt, een transparante balans van hoe het budget gespreid wordt kan enkel aan te moedigen zijn, of het nu uit 1 pot komt of uit verschillende.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
eS zei:
Musea (en dan vooral het onderhouden van de bestaande kunstcollecties) liggen toch dichter tegen monumentenzorg dan religieuze werkingsmiddelen?

Nu, hoe je het ook juist indeelt, een transparante balans van hoe het budget gespreid wordt kan enkel aan te moedigen zijn, of het nu uit 1 pot komt of uit verschillende.
Klik om te vergroten...
Je moet het dan ook niet bekijken vanuit het religieuze standpunt maar vanuit de het principe van cultureel erfgoed. En dat handelt niet enkel over gebouwen maar ook over gebruiken, zoals een mis / viering, het in stand houden van de kerk als gebouw, etc...
e

eS

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Je moet het dan ook niet bekijken vanuit het religieuze standpunt maar vanuit de het principe van cultureel erfgoed. En dat handelt niet enkel over gebouwen maar ook over gebruiken, zoals een mis / viering, het in stand houden van de kerk als gebouw, etc...
Klik om te vergroten...

Het in stand houden van de kerk als gebouw = definite van monumentenzorg?!

Een specifieke mis of viering (bv. Heilig Bloedprocessie in Brugge) kan wel onder cultureel of immaterieel erfgoed vallen, de hele kerkelijke liturgie overal ten lande echter niet (enkele kerken met pastoor zijn voldoende om rituelen en tradities te beschermen, daarvoor heb je er geen honderden over heel België nodig).

Als je dan toch de vergelijking wil doortrekken naar een musea kun je wel zeggen dat een specifieke kunstcollectie als cultureel erfgoed beschermd kan worden, maar niet dat elke galerij met een paar schilderijen aan de muur direct erfgoed is.
t

themummy123

Legacy Member
Jullie zijn aan het mierrenneuken. Punt is dat islam te weinig krijgt. Punt.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Islam hoort historisch gezien niet in deze streken thuis, zowel erkenning als subsidiëring ervan is wat mij betreft niet nodig. Een vergissing uit het recente verleden die we helaas niet snel zullen kunnen terugdraaien zonder foutief van racisme of onbestaande fobieën beticht te worden.

Subsidies aan de Katholieke Kerk mogen met uitzondering van het culturele erfgoed, mee uitsterven. De staat moet geen lonen van priesters of imams betalen. Bij katholieke priesters heb je tenminste nog de vergoeilijking dat deze verloning een compensatie is voor de inbeslagname van Kerkelijke bezittingen ten tijde van Napoleon, voor Islamitische imams geldt dat excuus uiteraard niet.

De huidige subsidiëring aan moskeeën zou beter op de herkomst ervan gecontroleerd mogen worden, dat moet kunnen op basis van dezelfde wetten waarmee men organisaties als Blood & Honour aanpakt, he niveau van haat dat door deze laatsten gepredikt wordt verschilt ongetwijfeld niet van dit wat je in vele moskeeën ook te horen krijgt, dankzij sponsors uit Saudi-Arabië en consorten.
z

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Volgens de huidige wetgeving wel. "Punt".
Klik om te vergroten...

Dat is dus het meest idiote argument ooit in een discussie over politiek. Het doel is te discussiëren over het zou moeten zijn of hoe men het zou willen. Er is geen discussie mogelijk over hoe het is.
e

eS

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat is dus het meest idiote argument ooit in een discussie over politiek. Het doel is te discussiëren over het zou moeten zijn of hoe men het zou willen. Er is geen discussie mogelijk over hoe het is.
Klik om te vergroten...

Mio zei:
Dan heeft het totaal geen zin meer om over iets te discussiëren ?
Klik om te vergroten...
Sarcasm anyone?

(Herlees anders het bericht eens dat JPV quote)
P

Plopperdeplop

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Islam hoort historisch gezien niet in deze streken thuis, zowel erkenning als subsidiëring ervan is wat mij betreft niet nodig. Een vergissing uit het recente verleden die we helaas niet snel zullen kunnen terugdraaien zonder foutief van racisme of onbestaande fobieën beticht te worden.

Subsidies aan de Katholieke Kerk mogen met uitzondering van het culturele erfgoed, mee uitsterven. De staat moet geen lonen van priesters of imams betalen. Bij katholieke priesters heb je tenminste nog de vergoeilijking dat deze verloning een compensatie is voor de inbeslagname van Kerkelijke bezittingen ten tijde van Napoleon, voor Islamitische imams geldt dat excuus uiteraard niet.

De huidige subsidiëring aan moskeeën zou beter op de herkomst ervan gecontroleerd mogen worden, dat moet kunnen op basis van dezelfde wetten waarmee men organisaties als Blood & Honour aanpakt, he niveau van haat dat door deze laatsten gepredikt wordt verschilt ongetwijfeld niet van dit wat je in vele moskeeën ook te horen krijgt, dankzij sponsors uit Saudi-Arabië en consorten.
Klik om te vergroten...

Ja historisch gezien horen vrouwen ook geen stemrecht te hebben, is kinderarbeid toegestaan, moet slavernij wel kunnen en mag je grapjes maken over de holocaust.

Maar de wereld evolueert continu en het lijkt mij niet verkeerd om je aan te passen aan bepaalde maatschappelijke veranderingen, op voorwaarde dat een aantal basisfundamenten overeind blijven. Dus samengevat is erkenning van religies geen probleem, maar dienen religies zich aan de basisfundamenten aan te passen en niet omgekeerd.

Over subsidiëring heb je gelijk. Al zijn die Kerkelijke bezittingen ook maar ooit elders weggeroofd door de Kerk en is dat geen argument om vandaag zoveel jaar later nog te gaan vergoeden vanuit de staat. Nee laat elke gelovige maar gewoon zijn eigen boontjes doppen. Maar monumentenzorg moet dan weer wel kunnen wat mij betreft.
R

Ruben666

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
En wie ga je laten opdraaien voor dat geld? De gemeenschap ? Terwijl ik als gemeenschap nooit gevraagd heb dat iemand anders zijn religie hier komt importeren ?
Klik om te vergroten...

Misschien eerst nog eens rustig de definitie van gemeenschap erop naslaan.
J

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat is dus het meest idiote argument ooit in een discussie over politiek. Het doel is te discussiëren over het zou moeten zijn of hoe men het zou willen. Er is geen discussie mogelijk over hoe het is.
Klik om te vergroten...
het was net een reactie op het gebruik van "punt" door Mio en co om een discussie af te sluiten vooraleer die begint :) Je kan moeilijk ""punt"" en een stelling, ongeacht of die van TheMummy of van Mio komt, combineren. Het leek me duidelijk dat ik niet echt een discussie over beleidskeuzes. op die manier zou voeren.


Feit is dat er een enorme discripantie ontstaan is tussen het aantal gelovigen en de subsidies van de overheid (puur voor de lonen van geestelijken en co, los van de gebouwen) naargelang het geloof. Of je dan ofwel alle religies minder/niets moet geven of gewoon de wetgeving aanpassen, is een beleidskeuze die je niet met "punt is..." moet besluiten.





eS zei:
Sarcasm anyone?

(Herlees anders het bericht eens dat JPV quote)
Klik om te vergroten...
toch iemand die me snapte...
z

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
het was net een reactie op het gebruik van "punt" door Mio en co om een discussie af te sluiten vooraleer die begint :) Je kan moeilijk ""punt"" en een stelling, ongeacht of die van TheMummy of van Mio komt, combineren. Het leek me duidelijk dat ik niet echt een discussie over beleidskeuzes. op die manier zou voeren.
Klik om te vergroten...

My bad :)

Ik heb sommigen hier echter wel al weten dingen weten zeggen als 'wel het is nu eenmaal zo', dus het leek me niet onmogelijk dat iemand dat als argument zou gebruiken.
M

Mio

Legacy Member
JPV zei:
het was net een reactie op het gebruik van "punt" door Mio en co om een discussie af te sluiten vooraleer die begint :) Je kan moeilijk ""punt"" en een stelling, ongeacht of die van TheMummy of van Mio komt, combineren. Het leek me duidelijk dat ik niet echt een discussie over beleidskeuzes. op die manier zou voeren.


Feit is dat er een enorme discripantie ontstaan is tussen het aantal gelovigen en de subsidies van de overheid (puur voor de lonen van geestelijken en co, los van de gebouwen) naargelang het geloof. Of je dan ofwel alle religies minder/niets moet geven of gewoon de wetgeving aanpassen, is een beleidskeuze die je niet met "punt is..." moet besluiten.






toch iemand die me snapte...
Klik om te vergroten...


Haha mijn punt was meer sarcasme (zoals jij zegt) op zijn compleet idiote reactie. Ma bon moving on !
L

LSDsmurf

Legacy Member
Laffer's revenge.

De regering hoopte in de eerste jaarhelft 503 miljoen euro extra roerende voorheffing binnen te krijgen, onder meer door de verhoging van 25 percent naar 27 percent. Nu blijkt er 152 miljoen euro minder binnengekomen dan vorig jaar :lol:

‘Opvallend: vooral de inkomsten uit kapitaal vallen flink tegen’, aldus oppositiepartij SP.A. De roerende voorheffing zou in de eerste helft van dit jaar 503 miljoen euro meer opgebracht moeten hebben dan in 2015, maar in de praktijk brachten ze 152 miljoen euro minder op. De achterstand bedraagt dus 655 miljoen euro.
Klik om te vergroten...

Kapitaal slaat gat in begroting - De Standaard
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan