:ironic:
Anderen hebben er u al op gewezen, maar je leest weer bijzonder selectief:
"Dat Staccino alles zag aankomen, alles gemeld heeft en niets kon doen om het geweld te stoppen, noemt ze heel frustrerend. "Ik zie hem als dader en als slachtoffer. Hij was een eenvoudige jongen met goede bedoelingen. Maar op één of andere manier werd hem het gevoel aangepraat dat hij niet welkom was in onze maatschappij. Ook zijn ouders konden weinig beginnen. Hij was het slachtoffer van indoctrinatie. Anderzijds ... hij wist ook goed waar hij mee bezig was."
Het is géén verhaal van het Westen dit en Israël dat. Anderzijds gaat een moslim niet zomaar radicaliseren, er is altijd een oorzaak. Als die (mogelijke) oorzaken dan vermeld worden, kadert dat voor jou meteen in een soort verkeerde mentaliteit waarin alles opeens de schuld van het Westen is. Is het dan volgens jou correcter om te zeggen: "Het is een moslim, en daarom heeft hij de aanslagen gepleegd" ?
Dat die jongen zich niet aanvaard voelde, wil nog niet automatisch zeggen dat dit de schuld is van de maatschappij, da's een non-sequitur. Maar ze mag toch zeggen dat hij zich niet aanvaard voelde, als dat volgens haar zo is? Dat verandert niets aan het feit dat hij een terrorist was, die in gelijk welk proces schuldig zou bevonden worden (moest hij nog leven).
Je maakt er alweer een karikatuur van, naar ik vermoed omdat je niet in staat bent om nuance te begrijpen (cf. uw vorige post over alles "kapot" nuanceren, dat is hier ook zeker niet het geval).
Laat ze hun islamitische staat oprichten en als ze hier dingen doen dan slaan we terug, maar zolang ze ginder die staat kunnen oprichten waarom niet? Wij vinden het mss verwerpelijk maar zij vinden pakweg België een moreel vervallen natie. Het is niet aan ons om te zeggen hoe ze ginder moeten leven. Als men ginder ook een democratie als de onze wil zullen ze er op termijn wel komen zeker?
