Emerxill zei:
Bon aangezien je in al je alwetendheid te lui bent om zelf een beetje moeite te doen om te onderzoeken of de VS het MO niet een beetje aan't manipuleren is geweest wat minder "US is the best" literatuur:
Obama: “Remaking the Middle East”: The American Gulag | Global Research - Centre for Research on Globalization
https://www.lewrockwell.com/2014/06/jack-d-douglas/us-puppet-regimes-in-the-muslim-world/
Natuurlijk heeft de VS invloed op het Midden-Oosten. Meer zelfs, de VS heeft als grootmacht overal ter wereld invloed. Maar in tegenstelling tot jou vind ik dat niet een bizar feit die aan de kaak moet gesteld worden maar een logisch gevolg van hun macht.
Emerxill zei:
Hier komt de grote militaire strateeg weer aan het woord. Heb je ook maar enig flauw benul hoe snel zo'n lucht-offensief is opgezet? Een kleine tip: het duurt géén week. Zelfs niet als de bommenwerpers in de VS zelf moeten opstijgen
Heb ik ergens beweerd dat ze toen niet hebben mogen reageren? Voor mij had de westerse wereld toen véél sneller moeten reageren. Maar ze durfden idd, zelfs uw teerbeminden en altijd heldhaftige VS niet.
Kijk eens aan. Toen hadden ze plots sneller moeten reageren. Deze keer reageert Hollande echter té snel volgens jou. Zeg eens, wat zijn nu eigenlijk uw criteria waarop jij voor jezelf beslist hoe snel het Westen mag interveniëren?
Ik blijf jouw soort reacties toch vreemd vinden hoor. Als er ergens een gedeelde verantwoordelijkheid bestaat om te interveniëren, en dan neemt iemand de verantwoordelijkheid om te interveniëren. Dan ga jij dit niet toejuichen maar stellen dat ze sneller hadden moeten reageren.
Als er iemand een hartstilstand krijgt op straat, iedereen staat erop te kijken want niemand weet hoe er precies op te reageren. En na wat aarzelen komt één iemand naar voor om die man eerste hulp toe te dienen, met succes. Ga je dan ook staan roepen op die eerste hulpverstrekker dat hij sneller had moeten komen?! Uiterst bizarre reactie vind ik dat
Emerxill zei:
Begrijpend lezen, echt jou sterkste kant niet. Heb ik ergens beweerd dat het westen niet (meer) militair mag ingrijpen? Neen.
Ik zeg enkel dat het westen niet dezelfde fouten mag maken die ze in de 2 voorgaande golf-campagnes en de operatie "enduring freedom" hebben gemaakt.
Maar jij in je blinde liefde voor de VS, die geen enkel woordje kritiek verdraagt (en ondertussen mij hilarisch genoeg verwijt van kritiekloos zaken over te nemen van het "anti VS establischment,
), begint er van alles in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb, laat staan dat ze er zelfs toe doen, om toch maar een tirade van je grote gelijk te kunnen afsteken.
"Begrijpend lezen", "begrijpend lezen", ... Jongen toch. Precies hln.be, daar verwijten ze elkaar dat ook constant. Moet ik dat vanaf nu ook voor elke repliek zetten naar jou toe? Of gaan we onszelf die nodeloze regels tekst besparen? Ik pleit voor het laatste.
Terug on-topic dan maar.
Hoezo, je had toch samen met David Van Reybrouck kritiek op Hollande zijn speech omtrent een snelle militaire interventie? Er is niets uit de speech van Hollande waaruit zou blijken dat hij dezelfde fouten zou maken als in de vorige golf-campagnes (want daar draait het om volgens jou), dus waarom heb je er dan kritiek op?
En natuurlijk denk ik van mezelf dat ik gelijk heb, jij denkt dat waarschijnlijk ook van jezelf. Ziehier überhaupt de bestaansreden van wat men al eens "een discussie" pleegt te noemen. Waarom zit jij dat in godsnaam om de 3 zinnen te herhalen. Wat een irritant gedrag zeg.
Emerxill zei:
Wat is uw punt feitelijk?
Hoe kun je nu vragen naar "het punt" van een vraag naar jou toe?
Jij stelde dat er later een brede coalitie van gekomen is. Ik bevestig dat en vraag daarbij wat het punt is dat je daarbij wil maken in deze discussie. M.a.w. op welke manier bevestigt dit jouw standpunt?
Emerxill zei:
Begrijpend lezen again. Heb ik iets gezegd over dat ik per se democratie wil? Weer een bewijs van dingen in mijn mond leggen die ik nooit gezegd heb. Om uw voorspelbare reactie te counteren: neen ik beweer ook niet dat democratie daar geen optie zou kunnen zijn. Ik ben namelijk geen MO expert.
Bij jou schijnt het er maar niet in te gaan dat de VS daar 60 jaar zit te rommelen...en wat heeft het opgeleverd, ik vraag geen onmiddellijke oplossing, weer iets dat je in mijn mond legt...
Maar what the fuck eigenlijk. Je verweet de VS dat, na hun ingrijpen, de situatie totaal nog niet opgelost is. Zo zei je letterlijk dat daar nog steeds geen democratie is. Dus hoe kun jij hier nu zo ignorant gaan ontkennen dat jij democratie ook niet als een deel van de oplossing beschouwt?! Dit wordt echt belachelijk.
Emerxill zei:
Bij jou schijnt er niet in te gaan dat dat belange niet zeker is, dat er veel erger voorkomen is.
Ik zeg ook nergens dat de VS geen goede dingen ginder zou gedaan hebben....
In mijn concrete voorbeeld is alvast één zaak die fantastisch is afgelopen en veel erger heeft voorkomen. I.p.v. 40 000 dode Yezidi's waren er slechts enkele tientallen dankzij de snelle interventie van de VS die als enige ter wereld zijn verantwoordelijkheid opnam, waaruit rechtstreeks de strijd tegen ISIS was begonnen.
Als jij van mening bent dat de actie van ISIS tegen die Yezidi's bij een éénmalig feit zou geweest blijven, dan zou je misschien gedeeltelijk gelijk hebben. Echter is er absoluut niets die daarop wijst. Alles wees (en wijst nog steeds) op het feit dat ISIS op een georganiseerde manier genocide wil plegen op alle volkeren die niet in hun ideologie meegaan, ook als het Westen niet zou tussenkomen. Dus wees er maar zeker van dat naast het intiële Yezidi-verhaal, er een eindeloos aantal voorbeelden bestaan waarbij de VS en hun coalitie erger voorkomen hebben.
Tenzij jij kan bewijzen dat die poging tot massamoord op de Yezidi's bij een éénmalige actie zou geweest blijven. Veel succes.
