Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Epyon zei:

De Westerse steun kwam natuurlijk pas nadat de revolutie al was uitgebarsten en in een langlopend conflict dreigde te eindigen. Maar het klopt dat die steun zeker niet het gewenste effect heeft gehad, integendeel. Maar ik vind het wel vreemd dat jij die opmerking maakt, want enkele pagina's geleden sprak je je toch uit pro militair optreden in Syrië? Ik vrees dat een militair optreden er net zeker voor zal zorgen dat we op een nieuw Irak afstevenen.

Klik om te vergroten...

JasperCLA zei:

Voor het Assad-probleem volg ik toch ook Putin. Smeed nu een anti-terreur coalitie en zoek achteraf een diplomatieke oplossing voor de kwestie tussen de rebellen van het vrije Syrische leger en Assad.

Die dubbelzinnige houding van de internationale coalitie veroorzaakt meer aarzeling en daar profiteert IS van.

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Mja ik ben pro een militair ingrijpen dat dan ook volledig doorgetrokken wordt tot de zaak 'opgelost' is als dat mogelijk is. En aangezien we al half militair ingegrepen hebben vind ik dat we idd de verantwoordelijkheid hebben om 100% te gaan tot het zo dicht mogelijk bij in orde is. ( en uiteraard niet enkel militair ingrijpen maar een marshal plan voor het midden oosten eigenlijk)

Als je mij die vraag 4 jaar geleden had gesteld ( of bij elke conflict waar het westen nog niet betrokken is) dan ga ik meestal zeggen ' laat ze het zelf uitzoeken en de zaak zal stabiliseren op termijn'.

Uiteindelijk moet men het in het midden oosten ( in mijn opinie) onderling uitvechten tot alles ietwat stabiel is en men nieuwe grenzen kan trekken ipv vast te zitten aan de oude semi-koloniale grenzen.

tl,dr: Liefst geen militair ingrijpen, maar als we het dan toch doen ( libie,irak, afghanistan, syrie) dan tot het einde en met volle commitment.


noot: irak is een perfect voorbeeld van hoe vasthouden aan de oude grenzen er toe leidt dat het een probleem zal blijven.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Een anti-terreur coalitie is per definitie ZONDER Assad. Want die zorgt nog steeds voor de meeste terreur daar ter plaatse, dixit onafhankelijke organisatie Human Right Watch. Wat jij bedoelt is waarschijnlijk een anti-IS-coalitie. En daarna zal Poetin plots instemmen met het verdrijven van Assad? Ik zou daar niet mijn hand voor in het vuur willen steken, maar ondertussen heeft Assad wel een vijand minder natuurlijk. Dan rest hen enkel nog het Vrije Syrische Leger te verslaan en heeft men het Westen gebruikt om alvast één vijand (de gevaarlijkste) uit te schakelen.

Er is trouwens niets dubbelzinnigs aan de houding van de internationale coalitie. Zowel IS als het Assad-regime slacht doelbewust burgers af dus moeten die beiden aangepakt worden. Het is net heel consequent, in tegenstelling tot de opportunistische Russische houding.

Klik om te vergroten...

JasperCLA zei:

In het verleden heeft Assad zich ook al coöperatief opgesteld. Het is m.i. opportuun om hem net onder toezicht te zetten van de internationale coalitie te plaatsen in het kader van een samenwerking. Vergeet ook niet dat deze discussie beladen is met heel wat propaganda langs beide kanten, en Assad ook nog heel wat steun geniet van bevolking ter plaatse.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

En welke natie(s) zullen zich geroepen voelen om zoiets te doen? Zelfs een miljoen vluchtelingen zijn de kosten en risico's van een fullscale militair ingrijpen niet waard. En voor de enige natie die hier absoluut vereist in is, de VS, zijn die vluchtelingen toch geen probleem.

Je hebt inderdaad een punt dat de koloniale grenzen verre van correct getrokken zijn, maar ik denk ook niet dat er daar nog veel aan te wijzigen valt. Het Westen was een hertekening van de grenzen van Irak, met de oprichting van een onafhankelijk Koerdistan, wel genegen maar het was Irak zelf die zijn originele grenzen onaangetast wilde zien. Bovendien zien we bijna nog iedere dag de effecten van de laatste keer dat het Westen grenzen in het MO hertekend heeft, zo na WWII.

Een 'oplossing' voor het MO zie ik eigenlijk niet mogelijk, of toch geen opgelegde. Ik denk gewoon dat de problemen in de toekomst meer en meer naar de achtergrond gaan verschuiven nu het Westen dankzij technologische verbeteringen (waarbij vooral fracking in het oog springt) steeds minder afhankelijk van olie uit die regio wordt.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Iedereen wil wel een oplossing, maar er valt geen juiste te kiezen. De minst slechte vind ik nog steeds het instellen van een no-fly zone zodat tenminste de burgers wat ontlast worden, en blijven inzetten op diplomatie. De rechtsstaat Syrië zal hersteld moeten worden, maar dat zal niet met Assad of zijn getrouwen aan het hoofd kunnen.

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Probleem (imo) is dat al de alternatieven voor iemand als Assad ( of Saddam) religieus geïnspireerd zijn wat elke keer leidt tot onderdrukking van de andere overtuigingen. wat dan weer leidt tot geweld.

Maar ja een no-fly zone zou al iets zijn.

Klik om te vergroten...

Alcair zei:

Gewoon terug koloniseren. Die mensen zijn niet rijp voor zelfbestuur.

Klik om te vergroten...

Ohm zei:

Goed idee. Kunnen we ze importeren voor de vergrijzing op te vangen of ze de strontjobs laten doen waar een blanke zijn neus voor ophaalt.

Klik om te vergroten...

JasperCLA zei:

Laten we anders pol en actua een nieuwe naam geven, iets als toogpraat en het gewoon onder offtopic zetten.

Klik om te vergroten...

Ketelbuik zei:

Absoluut niet. In Zwitserland hebben vertegenwoordigers van de oppositie gediscussieerd met het regime en dat heeft 0,0 opgeleverd. Was in 2012 en 2013 dacht ik. En Assad geeft geen ene zier om zijn bevolking. Zoals nu, een wijk in Damascus wordt overgenomen door rebellen. Assad dropt barrel bombs die honderden burgerdoden veroorzaken.

If anything, mensen vergeten weer precies wat voor een wreedaard die Assad is.

Mijn mening, in 2012 het regime militair verslaan en de oppositie helpen met het stabiliseren van het land. In 2012 stelde IS niets voor in Syrië. Nu heeft het Westen nauwelijks ingegrepen (enkel wat hulp aan de rebellen om te voorkomen dat die afgeslacht zouden worden), en kijk wat er van gekomen is. Nu ja, achteraf altijd gemakkelijk gezegd. Je zit sowieso in een regio met ingewikkelde machtsverhoudingen, religieuze fracties etc. En je moet wel bijzonder naïef zijn om te geloven dat Poetin zich bekommert om terrorisme. Het enige wat ie wilt is garanderen dat zijn vriendje Assad aan de macht blijft. Dat Putin liegt in de media is ondertussen al een gewoonte geworden.
'no Russian troops in Ukraine'

Klik om te vergroten...