Renegadexxripxx zei:
Maar het is een extra belasting op iets dat al belast is. En dat mocht toch niet...
Wat is een extra belasting op iets dat belast is?
Een tweede verblijftaks is geen voorheffing op een gebouw. Het is een belasting op een niet-domicilie. Is dus iets anders.
M°°nblade zei:
Het is weldegelijk van de pot gerukt want het bedrag is een EXTRA belastingsverhoging. Al die kinderen die niet in Leuven op kot gaan en bij hun ouders blijven inwonen en daar voorzien moeten worden, die betalen toch ook geen 91€ extra in ouderlijke gemeente?
je mag de overheid niet als 1 pot nat zien, toch niet om de beleidsbeslissingen van 1 instantie te beoordelen. Als de andere gemeente niet vrijwillig centen wil afstaan en de hogere overheden niks doen, kan de lokale overheid voor de mensen die EFFECTIEF gebruik maken van hun voorzieningen niet anders dan meer te vragen. Dat gebeurt hier en ook bvb voor zwembaden, waar soms inwoners van andere gemeenten méér betalen dan die van de lokale gemeente.
M°°nblade zei:
Je kan niet rechtvaardigen dat de kosten voor de voorzieningen hoger liggen omdat iemand nu in Leuven iplv. bij zijn ouders woont. Het enige verschil is dat de voorzieningen op een andere plaats gemaakt moeten worden maar dat een stuk van de gemeentetaks die reeds betaald wordt niet mee doorstroomt naar die plaats. EN daar zit de discrepantie. Het dan maar gedeeltelijk 'dubbel' laten betalen, is niet meer dan een workaround rond dit probleem en een perverse maatregel, simpelweg omdat de gemeentes geen deel van de koek aan Leuven willen overhevelen. Een deel van de koek dat fair genomen voor 5/7de naar Leuven zou moeten stromen.
maar je kan dus Leuven niet verwijten van een pestbelasting ingevoerd te hebben, wat hier het beginstandpunt was. Gezien Leuven eenmaal niet anders kan om een rechtvaardig stuk van de belasting te ontvangen. 91 euro is dan zelfs imho een stuk te weinig.
M°°nblade zei:
Het enige eerlijke in dit verhaal is dat de ouders wiens kinderen een kot in Leuven hebben, een korting van 91€ zouden moeten krijgen op de gemeentetaks die zij in de andere gemeente betalen.
Maar daar kan Leuven (opnieuw) niks aan doen. Behalve voor de kotstudenten die in Leuven op kot zitten en in Leuven gedomicilieerd zijn bij hun ouders. Het aantal zal wel héél laag liggen
.
M°°nblade zei:
Ik vind het nogal tegenstrijdig dat je benadrukt dat die 756€ geen pesttaks is terwijl je toegeeft dat het in de praktijk eigenlijk een veredelde boete is voor diegene die hun domicieliering niet naar Leuven verplaatsen ...
Nogthans wordt hier niets verkeerds gedan. Je MAG van de wet een ander domicilie adres hanteren dan je de feitelijke verblijfplaats. Dit is helemaal geen 'verkeerde' domicielering. Je kan het hooguit een vorm van 'fiscale optimalisatie van de modale Belg' noemen. Leuven dwingt het hier echter af via een pestbelasting.
ik weet niet waar je dat haalt, maar iemand die effectief in Leuven zijn feitelijke verblijfplaats heeft, MOET ook in Leuven gedomicilieerd zijn, behalve enkel redelijk enge uitzonderingen. Anders zou er geen domiciliefraude kunnen zijn.
M°°nblade zei:
Je stelt hier ook een vals dilemma. Er is nog een andere optie: namelijk GEEN extra taks invoeren. Zoals alle andere universiteitssteden doen. De keuze om extra taks in te voeren is een keuze die de stad Leuven maakt en haar verantwoordelijkheid.
Leuven is voor zover ik weet de enige die een "echte" kottaks heeft, maar een tweede verblijftaks is wel degelijk "gebruikelijk". Indien het deze taksen niet zou invoeren, zou Leuven de belastingen op andere vlakken, die ook gewone inwoners en handelaars zou treffen, moeten verhogen of ergens dienstverlening schrappen (weer ten koste van de gewone inwoners). Is dat dan een betere optie? Mogelijks. Maar opnieuw: nergens geef je aan dat het een pestbelasting is.
). Het ABVV kan trouwens geen namen geven, de BTB eventueel wel.