mac-bc zei:
Een overheid moet transparant zijn maar niet interveniërend. Wat is daar moeilijk te begrijpen aan?
Om transparant te zijn moet ze ingrijpen via wetgeving, regeltjes, etc.
mac-bc zei:
Je kan ze consulteren is dikke bullshit. Bepaalde zaken zijn duidelijk wie ze krijgt en wie niet, maar de helft is zo vaag beschreven dat je er geen flauw idee van hebt. De toelagen "vuil werk" en "gevaarlijk werk" bijvoorbeeld, zaken die voor interpretatie vatbaar zijn en waar geen mens weet naar wie ze gaan.
Website toont lonen bij Vlaamse overheid - HLN.be
Sinds 2008 is men daar al mee bezig...
mac-bc zei:
Ik ben dat onnozel kinderachtig geleuter zo beu hé. Elke vorm van kritiek die ik heb over het versmossen van ons belastingsgeld, elke maatregel die ik aanhaal om onze obees overheidsbeslag van 53% te doen dalen, ... het is allemaal "jaloezie". :ironic:
- Als ik mij afvraag waarom salariswagens gesubsidieerd moeten worden, dan ben ik "jaloers" omdat ik er zelf geen heb.
- Als ik mij afvraag waarom dokters met het geld van onze sociale zekerheid consequent miljonair mogen worden, dan ben ik "jaloers" omdat ik geen dokter ben.
- Als ik mij afvraag waarom ambtenaren met hun buitensporige voorwaarden moeten staken, dan ben ik "jaloers" omdat ik geen ambtenaar ben.
- ...
Wanneer iemand zegt dat iets buitensporig is, op dat moment heeft dat niets te maken met het geven van kritiek maar het vestigen van een waardeoordeel. Er zijn studies geweest dat de verloning bij de ambtenaren NIET buitensporig zijn. Ze waren, toen deze studie gemaakt is, marktconform en zelfs nog iets lager. En dat is zonder rekening te houden met het massale geoptimaliseer in functie van extralegale voordelen... die in principe een uitzondering dienen te zijn en niet de standaard... Het enigste waar deze lonen beter waren dan de markt was bij de starters. Maar de verantwoording waarom dat gedaan werd kun je ook al terugvinden in het pleidooi van de NVA hierboven.
Ik zal het effe quoten :
meneer Bourgeois zei:
"De Vlaamse overheid wil een moderne overheid zijn, een overheid van nu. Met deze nieuwe webstek wil ik de jongeren op de arbeidsmarkt tonen dat we een moderne werkgever zijn die hen heel wat te bieden heeft", stelt Bourgeois. "Dat is nodig, zeker als we in tijden van toenemende krapte op de arbeidsmarkt competente mensen willen blijven aantrekken."
Wanneer je dan tenzelfdertijd in de privé gelijkaardige principes hebt zoals zwaar werk, risico premies, etc... dan moet je objectief gezien toch wel de vraag gaan stellen waarop je u baseert om te durven zeggen dat iets buiten proporties is ? Omdat jij dat vindt ? Dat is geen justificatie. Omdat het betaald wordt met overheidsgeld ? Is
mac-bc zei:
Ik vind dit een zware, grove belediging. Uitgerekend omdat ik iemand ben die principes hoog in het vaandel draagt. Ik maak dus mijn levenskeuzes vanuit bepaalde principes, niet uit plat opportunisme en geldgewin zoals jullie. Ik moet dus doelbewust geen salariswagen hebben omdat ik niet achter het principe sta, ook al word ik daardoor misschien minder verloond. Ik ben doelbewust geen ambtenaar geworden, omdat ik niet achter dat principe sta ook al was ik mij bewust van hun uitzonderlijk statuut. (Wat die dokter betreft was het vooral de interesse die mij ontbrak, maar soit).
Om dan beschuldigd te worden van exact het omgekeerde: alsof ik probeerde om ambtenaar te worden, het niet gelukt is en dan maar uit jaloezie ertegen ga fulmineren, dat is echt te gek voor woorden. Ik pik deze beschuldigingen niet. Ze zijn bovendien ook van zo'n laag platvloers kinderachtig niveau dat je nauwelijks nog over een discussie kan spreken. De salariswagen-fanatici hebben op exact dezelfde manier de discussie proberen ontwrichten en uit de weg gaan.
Alles beter dan gezichtsverlies lijden, niet?
Kom dan af met redenen waarom je vindt dat dit buiten proportie is ? Waarop baseer je u om zoiets te zeggen ? Het is niet omdat er een paar rotte appels tussen zitten dat de volledige oogst rot is hé... en wanneer je dan ook zo ongefundeerd bepaalde statements stelt, lijkt het mij evident dat dergelijke conclusies getrokken worden.
mac-bc zei:
Wanneer de stakingswet oorspronkelijk bedoeld was om zware misbruikten te voorkomen, wordt ze vandaag nog uitsluitend gebruikt om buitensporige verworvenheden te betonneren, de status quo te behouden en dus een economische strop rond onze hals te leggen. Om nog maar te zwijgen van een onbegrensd politiek drukkingsmiddel.
Het stakingsrecht werd gebruikt om rechten af te dwingen ten overstaan van de werkgever alsook de regering. Datzelfde principe is nog altijd van toepassing. Dat in uw opinie die rechten overroepen zijn, dat begrijp ik perfect. Maar dat wil daarom niet zeggen dat dit voor anderen ook het geval is.
Voor de patrons, om het in de tijd van Daens te stellen, het geen problematiek was om kinderen aan het werk te zetten omdat ze kleinere handen hadden wil daarom dan ook niet zeggen dat je enkel dient te staken op het moment dat er dergelijke praktijken zijn. Op dat moment leek het in hun ogen ook overroepen acties van de vakbonden. OPGELET : ik stel nergens dat de omstandigheden nu gelijk zijn aan die van Daens, laat dat duidelijk zijn, maar het leek het makkelijkste om een vergelijk te maken in functie van het extreem.
Dus is en blijft het eigenlijk gebruik.
mac-bc zei:
Populistische zever. De impact van de lonen van politici zijn nihil. Ook hebben toppolitici een veel veeleisendere job dan cipiers dus mogen ze gerust meer verdienen.
Het Belgisch Beleid: Postjes pakken, poen scheppen | Mens en Samenleving: Politiek
mac-bc zei:
Dat zeg ik dan ook. Het totaalpakket (loon, premies, statuut, voordelen, flexibiliteit, ...) is té voordelig bij de overheid. Ze concurreren zelfs hun eigen bedrijven uit de markt met het belastingsgeld waar diezelfde bedrijven voor gezorgd hebben, veel schandaliger moet het niet worden.
Niet volgens de NVA. Daar ze het expliciet deden om volk aan te trekken, omdat ze nu eenmaal wisten dat er een vergrijzingsgolf aankwam en dat ze om die te verwerken en om de diensten verder aan te bieden ook nieuwe rekruten nodig hadden.
mac-bc zei:
Wanneer en in welke zin zijn die lonen aangepast?
Ik vind de datum niet meer terug, maar weet dat dit ergens voor 2010 is gebeurd. Men had toen de loonschalen aangepast in functie van een reductie naar de toekomst van de maxima. Startloon hoger, eindloon lager. Ook had men toen maaltijdcheques toegevoegd. Startloon om jongeren aan te trekken, eindloon om de kosten op termijn te drukken en anciëntiteitsinvloed te beperken en onder de privé te blijven. In 2012 heeft men die maaltijdcheques elektronisch gemaakt.
