Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat is nu toch een antwoord compleet naast de kwestie... Let me rephrase:

Waarom verwacht men van een regering zonder socialisten dat er een socialistische maatregel zal worden ingevoerd terwijl die vraag nooit kwam als er WEL socialisten in de regering zaten?
Klik om te vergroten...

die vraag kwam er wél. Voor rechtvaardige belastingen | abvv.be

Een vermogenswinstbelasting is trouwens geen socialistische maatregel. Het is een maatregel die véél ruimer gedragen wordt, ook door rechtse partijen ondertussen.
s

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
die vraag kwam er wél. Voor rechtvaardige belastingen | abvv.be

Een vermogenswinstbelasting is trouwens geen socialistische maatregel. Het is een maatregel die véél ruimer gedragen wordt, ook door rechtse partijen ondertussen.
Klik om te vergroten...

En waarom verwacht men nu dat een regering zonder socialisten die maatregel zal invoeren, terwijl een regering met socialisten (en dus, naar verwachting, grotere steun voor de maatregel) het al niet kon?
S

Sovereign

Legacy Member
squalleke123 zei:
En waarom verwacht men nu dat een regering zonder socialisten die maatregel zal invoeren, terwijl een regering met socialisten (en dus, naar verwachting, grotere steun voor de maatregel) het al niet kon?
Klik om te vergroten...

Hoe vaak nog?

- Socialisten zaten niet alleen in een regering
- Ongelijkheid is exponentieel aan het stijgen naar een niveau dat alle lagen van de bevolking er schade van ondervinden, veel sterker dan pakweg 10 jaar geleden.
b

bassie82

Legacy Member
JasperCLA zei:
Hoe vaak nog?

- Socialisten zaten niet alleen in een regering
- Ongelijkheid is exponentieel aan het stijgen naar een niveau dat alle lagen van de bevolking er schade van ondervinden, veel sterker dan pakweg 10 jaar geleden.
Klik om te vergroten...

Behalve de CD&V heeft de SPa/PS het meeste in een federale regering gezeten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_nationale_regeringen

Als je dan nog niet zulke belangrijke punten kan doordrukken (want plots is het wel belangrijk voor hen) dan weet ik het ook niet meer.
Dat is nu het probleem dat ze ook hebben om oppositie te voeren : geen geloofwaardigheid doordat ze zo lang een regeringspartij zijn geweest.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
squalleke123 zei:
Moh, een zinnig idee uit onverwachte hoek. Jammer dat de uitwerking wat moeilijk is, want hoe bepaal je objectieve criteria om de situatie van een land in te schatten? En moeilijker nog, hoe bepaal je de invloed van politici op die situatie?
Klik om te vergroten...

Begroting met overschot. Geen x aantal stakingen op een jaar. Dalende schuld. Invloed van de politici maakt niet uit, ze gaan bij ons toch ook niet kijken wat onze invloed is op de situatie als men u verantwoordelijkheid geeft erover. Je wordt er toch ook op afgerekend.

Daarnaast, ook al geef je die dan nog een loon van een gewone ambtenaar wanneer dat het geval is, dan is dat nog mooi genoeg om van te leven.
s

squalleke123

Legacy Member
JasperCLA zei:
Hoe vaak nog?

- Socialisten zaten niet alleen in een regering
- Ongelijkheid is exponentieel aan het stijgen naar een niveau dat alle lagen van de bevolking er schade van ondervinden, veel sterker dan pakweg 10 jaar geleden.
Klik om te vergroten...

1)Ze zitten nu niet in de regering. Dus blijft de vraag waarom iets moet ingevoerd worden wat een van hun standpunten zou moeten zijn
2)Is een ideologisch standpunt waarmee de huidige regeringspartijen niet akkoord gaan. Dus kan je niet verwachten dat ze dit zouden volgen.
3)Zelfs al is uw tweede punt waar (en dat staat ter discussie) kan je nog argumenteren dat een vermogens(winst)belasting nog steeds vooral jan modaal zal raken (zoals hier al aangetoond) en slechts in mindere mate de rijkeren onder ons.
S

Sovereign

Legacy Member
squalleke123 zei:
1)Ze zitten nu niet in de regering. Dus blijft de vraag waarom iets moet ingevoerd worden wat een van hun standpunten zou moeten zijn
2)Is een ideologisch standpunt waarmee de huidige regeringspartijen niet akkoord gaan. Dus kan je niet verwachten dat ze dit zouden volgen.
3)Zelfs al is uw tweede punt waar (en dat staat ter discussie) kan je nog argumenteren dat een vermogens(winst)belasting nog steeds vooral jan modaal zal raken (zoals hier al aangetoond) en slechts in mindere mate de rijkeren onder ons.
Klik om te vergroten...

En global warming staat door diezelfde regeringspartij ook ter discussie, just saying.
P

Polis

Legacy Member
SinDweller zei:
Dat staat helemaal niet "ter discussie" en dat weet je zelf ook (al is het natuurlijk wel een achterlijke uitspraak van Francken).
Klik om te vergroten...
Helemaal geen achterlijke uitspraak van Francken. Verre van.

Het feit dat hij zoiets zegt en dit direct bestempeld wordt als achterlijke uitspraak bewijst exact zijn punt.

Ho! Hij die durft in te gaan tegen de achterlijke massa! Ho ho ho! Hoe durft gij toch!
S

Sovereign

Legacy Member
Polis zei:
Het waren niet de mensen die beweerden dat de aarde plat was die wereden uitgelachen he. Wel zij die beweerden dat de aarde wel eens niet plat zou kunnen zijn.

Ge bewijst dus in 2 posts perfect wat Theo bedoelde. Heerlijk gewoon.
Klik om te vergroten...

Neen, ik zei dat we dat stadium al voorbij waren. Net zoals mensen ooit werden uitgelachen dat global warming wel eens van de mens zou kunnen komen.

Trouwens, ik maak mij niet belachelijk door een stelling te verdedigen waar een wetenschappelijke consensus over bestaat :)
N

Nahrtent

Legacy Member
Polis zei:
Helemaal geen achterlijke uitspraak van Francken. Verre van.

Het feit dat hij zoiets zegt en dit direct bestempeld wordt als achterlijke uitspraak bewijst exact zijn punt.

Ho! Hij die durft in te gaan tegen de achterlijke massa! Ho ho ho! Hoe durft gij toch!
Klik om te vergroten...

Het is achterlijk omdat er maar langs één kant van het debat degelijk bewijsmateriaal is. Dat is iets heel anders dan dat ze zogezegd onderdrukt worden door de gevestigde wetenschap (naar analogie met Galileio en de Kerk of zo). Er is geen enkel element waaruit blijkt dat men ontkenners van de antropogene klimaatopwarming serieus moet nemen, en 't is voor Francken zijn rekening dat hij op dat vlak niet genoeg geïnformeerd is (wat natuurlijk weinig relevant is voor zijn positie op asiel en migratie, maar alee). Het doet me een beetje denken aan Schauvliege en haar chemtrails.
P

Polis

Legacy Member
JasperCLA zei:
Neen, ik zei dat we dat stadium al voorbij waren. Net zoals mensen ooit werden uitgelachen dat global warming wel eens van de mens zou kunnen komen.

Trouwens, ik maak mij niet belachelijk door een stelling te verdedigen waar een wetenschappelijke consensus over bestaat :)
Klik om te vergroten...

Consensus? Dat de aarde opwarmt, ja. Dat de mens hoofdzakelijk de oorzaak is, NIET.
We weten zelfs niet eens of dit een cyclus is van onze planeet.

Maar goed, als ik zie wat voor artikels gij hier met de regelmaat van de klok post, zonder bronnen te checken, verbaast het mij niets dat ge werkelijk alles gelooft wat demorgen.be schrijft.
P

Polis

Legacy Member
SinDweller zei:
Het is achterlijk omdat er maar langs één kant van het debat degelijk bewijsmateriaal is. Dat is iets heel anders dan dat ze zogezegd onderdrukt worden door de gevestigde wetenschap (naar analogie met Galileio en de Kerk of zo). Er is geen enkel element waaruit blijkt dat men ontkenners van de antropogene klimaatopwarming serieus moet nemen, en 't is voor Francken zijn rekening dat hij op dat vlak niet genoeg geïnformeerd is (wat natuurlijk weinig relevant is voor zijn positie op asiel en migratie, maar alee). Het doet me een beetje denken aan Schauvliege en haar chemtrails.
Klik om te vergroten...

Het is zijn mening en hij is die vrij te hebben. Om iemand daarvoor onmiddellijk als achterlijk te bestempel;en vind ik ecigenlijk intriest.
Francken opent de weg naar een debat en is kritisch. Daarvoor is hij plots achterlijk volgens sommigen hier.


En gezien de wetenschap zelf niet eens weet of de opwarming eigenlijk wel degelijk abnormaal is of zelfs door de mens wordt veroorzaakt, heeft Francken dus redenen genoeg om de hysterische stellingen van de sensatiejournalisten in twijfel te trekken.
S

Sovereign

Legacy Member
Polis zei:
Consensus? Dat de aarde opwarmt, ja. Dat de mens hoofdzakelijk de oorzaak is, NIET.
We weten zelfs niet eens of dit een cyclus is van onze planeet.

Maar goed, als ik zie wat voor artikels gij hier met de regelmaat van de klok post, zonder bronnen te checken, verbaast het mij niets dat ge werkelijk alles gelooft wat demorgen.be schrijft.
Klik om te vergroten...

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

En de aarde is plat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan