Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Sovereign · 5 jun 2016

Polis zei:
en waar ligt uw lijn ?
Welke partijen wel welke niet?

Democratie bepaalt dat zelf. Als andere partijen beslissen om op geen enkele manier samen te werken, is dat op zich ook democratisch. Ze hebben een stem in het parlement door af en toe eens met een koran te komen zwaaien, als ze daarmee geen partners kunnen vinden is dat hun probleem.

Als ze zelf een duurzame groei kennen, kunnen ze dat cordon doorbreken. Maar dat bereik je niet door uitsluitend af te hangen van angsten van uw bevolking, dus 15% te halen als het slecht gaat en amper de kiesdrempel als het goed gaat.

Exorikos · 5 jun 2016

Jappe1 zei:
Democratie bepaalt dat zelf. Als andere partijen beslissen om op geen enkele manier samen te werken, is dat op zich ook democratisch. Ze hebben een stem in het parlement door af en toe eens met een koran te komen zwaaien, als ze daarmee geen partners kunnen vinden is dat hun probleem.

Als ze zelf een duurzame groei kennen, kunnen ze dat cordon doorbreken. Maar dat bereik je niet door uitsluitend af te hangen van angsten van uw bevolking, dus 15% te halen als het slecht gaat en amper de kiesdrempel als het goed gaat.

De troll is helemaal wakker nu. Ondertussen maar zwaaien met het vingertje naar de N-VA en hun kiezers. Jongen toch.

Polis · 5 jun 2016

Jappe1 zei:
Democratie bepaalt dat zelf. Als andere partijen beslissen om op geen enkele manier samen te werken, is dat op zich ook democratisch. Ze hebben een stem in het parlement door af en toe eens met een koran te komen zwaaien, als ze daarmee geen partners kunnen vinden is dat hun probleem.

Als ze zelf een duurzame groei kennen, kunnen ze dat cordon doorbreken. Maar dat bereik je niet door uitsluitend af te hangen van angsten van uw bevolking, dus 15% te halen als het slecht gaat en amper de kiesdrempel als het goed gaat.

Dus als andere partijen u niet toelaten in het clubje hebt ge pech, ongeacht of dat democratisch is of niet en ongeacht of ge een hele hoop mensen uit de samenleving gaat sluiten of niet ?
Ook wel schandalig dat de vlaamse partijen zelf dit in het leven hebben geroepen.

squalleke123 · 5 jun 2016

Jappe1 zei:
Democratie bepaalt dat zelf. Als andere partijen beslissen om op geen enkele manier samen te werken, is dat op zich ook democratisch. Ze hebben een stem in het parlement door af en toe eens met een koran te komen zwaaien, als ze daarmee geen partners kunnen vinden is dat hun probleem.

Als ze zelf een duurzame groei kennen, kunnen ze dat cordon doorbreken. Maar dat bereik je niet door uitsluitend af te hangen van angsten van uw bevolking, dus 15% te halen als het slecht gaat en amper de kiesdrempel als het goed gaat.

De realiteit is natuurlijk dat het cordon een middel is om een doel te bereiken... En opgesteld geweest is door Agalev, dat een gelijkaardige partij qua stemmenaantal op voorhand wilde uitschakelen. De andere partijen gingen hier vlot in mee omdat het ook in hun voordeel was.

De realiteit is dat het cordon 10% van de vlaamse kiezers buitenspel zet...

Pieterjan94 · 5 jun 2016

Cordon sanitair lijkt mij eerder een teken van het failliet van een democratie dan een simpele "correctie".
Vlaams Belang is natuurlijk ook maar een "monster" gecreëerd door de trado's door jarenlange ontkenning van de problemen die er zijn.
Ik noem het liever een alarmbel dan een correcite

beryl · 5 jun 2016

squalleke123 zei:
De realiteit is natuurlijk dat het cordon een middel is om een doel te bereiken... En opgesteld geweest is door Agalev, dat een gelijkaardige partij qua stemmenaantal op voorhand wilde uitschakelen. De andere partijen gingen hier vlot in mee omdat het ook in hun voordeel was.

De realiteit is dat het cordon 10% van de vlaamse kiezers buitenspel zet...

Bij elke regeringsvorming wordt een groot deel van de kiezers buitenspel gezet. Als alle partijen vinden dat ze niet willen samenregeren met het VB is dat hun goed recht, je kan ze moeilijk dwingen om dat wel te doen (of dat kan je eigenlijk wel door niet op partijen te stemmen die het cordon respecteren, maar blijkbaar vond de meerderheid van de Vlamingen dit niet erg of toch alleszins niet erg genoeg om hun kiesvoorkeur ervoor aan te passen). Het is niet omdat je een bepaald aantal kiezers hebt dat je vanaf dan om de zoveel tijd het recht hebt eens in een regering te zitten.

Da's misschien een overdreven reactie, maar ondemocratisch is het niet.

Sovereign · 5 jun 2016

Exorikos zei:
De troll is helemaal wakker nu. Ondertussen maar zwaaien met het vingertje naar de N-VA en hun kiezers. Jongen toch.

Belachelijke/nutteloze opmerking.

Polis zei:
Dus als andere partijen u niet toelaten in het clubje hebt ge pech, ongeacht of dat democratisch is of niet en ongeacht of ge een hele hoop mensen uit de samenleving gaat sluiten of niet ?
Ook wel schandalig dat de vlaamse partijen zelf dit in het leven hebben geroepen.

Als ge uzelf buitenspel zet, heb je dat alleen aan uzelf te danken.

Sovereign · 5 jun 2016

squalleke123 zei:
De realiteit is natuurlijk dat het cordon een middel is om een doel te bereiken... En opgesteld geweest is door Agalev, dat een gelijkaardige partij qua stemmenaantal op voorhand wilde uitschakelen. De andere partijen gingen hier vlot in mee omdat het ook in hun voordeel was.

De realiteit is dat het cordon 10% van de vlaamse kiezers buitenspel zet...

CVP, sp, PVV, VU en Agalev.*

Daarbij is de partij destijds ook veroordeeld voor racisme. Wenselijk om dat ook buiten te houden uit onze regeringen niet?

Polis · 5 jun 2016

Jappe1 zei:
Belachelijke/nutteloze opmerking.

Als ge uzelf buitenspel zet, heb je dat alleen aan uzelf te danken.

Hoe zichzelf buiten spel zetten? Als andere partijen tegen u samenzweren, ookal haalt ge bij de verkiezingen bijna 25 procent scheelt er toch wel iets?
Of gaat ge nu afkomen met het argument "maar 75% stemt TEGEN hen" ?

Polis · 5 jun 2016

Jappe1 zei:
CVP, sp, PVV, VU en Agalev.*

Daarbij is de partij destijds ook veroordeeld voor racisme. Wenselijk om dat ook buiten te houden uit onze regeringen niet?

Nee nee, de groenen zijn daar mee afgekomen.
Het is niet de rol van het parlement te beslissen wie er binnenmag of niet.

Dat doet het volk via de verkiezingen.

Sovereign · 5 jun 2016

Polis zei:
Nee nee, de groenen zijn daar mee afgekomen.
Het is niet de rol van het parlement te beslissen wie er binnenmag of niet.

Dat doet het volk via de verkiezingen.

Ze zitten toch in het parlement? Alleja toen wij daar op bezoek gingen in maart hadden ze er toch een zitje maar er zat toen niemand.

Polis · 5 jun 2016

Jappe1 zei:
Ze zitten toch in het parlement? Alleja toen wij daar op bezoek gingen in maart hadden ze er toch een zitje maar er zat toen niemand.

Dat zou er nog aan moeten mankeren.

Plopperdeplop · 6 jun 2016

Bon dit is wel behoorlijk schandalig

Een week geleden raakte bekend dat de kinderbijslag tot tweemaal toe niet geïndexeerd kan worden om de kosten te dekken van het nieuwe stelsel van kindergeld. Dat betekent dat gezinnen vandaag de factuur van de hervorming van morgen betalen, en dat zo een nieuwe transfer van arm naar rijk wordt geïnstalleerd. Toch drukt de Vlaamse regering ons op het hart dat ze geen alternatief heeft. Dat het budget beperkt is, dat iedereen moet bijdragen. Enfin, u kent de riedel.

En nu dit. Nu blijkt dat diezelfde Vlaamse regering van de hervorming van het kiesdecreet gebruikmaakt om het uitgavenplafond voor lokale verkiezingsuitgaven op te trekken. Nu ja, 'gebruik'. Misbruik lijkt een veel adequatere omschrijving.

Terwijl de regering-Bourgeois de bevolking vraagt minder van de overheid te verwachten en meer zelf bij te dragen voor onderwijs, zorg, kinderopvang of vervoer, acht zij het moment gekomen om meer van ons belastinggeld opzij te houden voor de financiering van verkiezingscampagnes.

De totale uitgaven voor partijfinanciering stijgen dan wel niet, wel wordt meer geld voorbestemd voor verkiezingspropaganda. De gedachte dat ook gewoon minder geld aan zichzelf besteden een optie is in tijden van algehele versobering, is blijkbaar niet opgekomen bij deze meerderheid.

Natuurlijk, dit gaat niet om bedragen waar je een meerjarenbegroting mee in evenwicht houdt. Het gaat om de verpletterende symboliek. Juist nu je zou hopen dat ook de Wetstraat een teken geeft van solidariteit in de soberheid, steekt de particratie haar allerlelijkste kop op. Blijkbaar is het een illusie om te denken dat partijen even streng zouden kijken naar de eigen zeer gulle greep in de overheidsruif om kabinetten, partijen, studiediensten en campagnes te financieren als naar 'het sociaal profitariaat' dat ze elders overal zo gretig ontwaren. Zelden heeft een regering haar eigen empathisch gebrek zo pijnlijk tentoongespreid als met deze maatregel.

De verhoging van de budgetten is op maat geschreven van de topkandidaten in de grote steden: in Antwerpen mogen kandidaten maar liefst 15 procent meer uitgeven. Nogmaals; dat wil zeggen: meer uitgeven van ons geld. Hoezo, moeilijke tijden voor iedereen?

Er is meer. De nieuwe regels zullen in Vlaanderen een amerikanisering van de lokale kiescampagnes toestaan. Politieke reclame op radio en tv? Moet kunnen. Telefoonbombardementen van kandidaten? Moet kunnen. Dit is inhoudelijk een aardverschuiving. De Europese stijl (overheidsfinanciering) wordt voortaan gekoppeld aan de American way van tomeloze campagnes. Als uw kandidaat-burgemeesters u in 2018 lastigvallen met ongevraagde telefoontjes, onthou dan dat ze dat doen op uw en niet op hun kosten.

Als deze meerderheid nog enig zelfrespect heeft, dan trekt ze deze regels meteen weer in. En biedt ze de bevolking haar excuses aan voor zoveel gebrek aan mededogen en zelfinzicht.

JPV · 6 jun 2016

Plopperdeplop zei:
Bon dit is wel behoorlijk schandalig

boa... wordt iets dramatischer voorgesteld dan het is hoor. De meeste regels die aangepast worden zijn volledig terecht en "het is met overheidsgeld" klopt dan technisch gezien wel, er wordt echter geen extra budget voorzien (partijen moeten interne verschuivingen van budgetten doen). Het was mss wel beter geweest om het budget te verminderen, maar dan stijgt weer het belang van het individueel budget. En of dat een goed democratisch idee is, is iets anders...

Dat het vooral in grote steden is dat men meer zal mogen uitgeven is imho echter wél een slechte zaak. Zo verander je wél het evenwicht naar een verkiezing tussen stemmenkanonnen, iets wat nu al problematisch is.

M°°nblade · 6 jun 2016

beryl zei:
Bij elke regeringsvorming wordt een groot deel van de kiezers buitenspel gezet. Als alle partijen vinden dat ze niet willen samenregeren met het VB is dat hun goed recht, je kan ze moeilijk dwingen om dat wel te doen (of dat kan je eigenlijk wel door niet op partijen te stemmen die het cordon respecteren, maar blijkbaar vond de meerderheid van de Vlamingen dit niet erg of toch alleszins niet erg genoeg om hun kiesvoorkeur ervoor aan te passen). Het is niet omdat je een bepaald aantal kiezers hebt dat je vanaf dan om de zoveel tijd het recht hebt eens in een regering te zitten.

Da's misschien een overdreven reactie, maar ondemocratisch is het niet.

Het recht? En wat met hun 'plicht' als politici om rekening te houden met de stemmen van de bevolking, of hebben ze dat niet? Misschien is het hun recht niet, maar een kunstmatig cordon is nooit een goede representatie van de gehele bevolking. Dat is het natuurlijk nooit niet, maar dat is geen excuus om te stellen dat er ook niet zo goed mogelijk naar gestreefd moet worden.

Het cordon is opgesteld, niet voor het goed van onze samenleving zoals de partijen laten uitschijnen, maar uit partijbelang. Want niemand wil zijn partij 'verbranden' door met VB in zee te gaan na een hele racisme/neonazisme pre-electrorale campagne.
Trouwens, ook de CDH probeerde een cordon op te stellen tegen NVA, de separatisten, maar, is niet gelukt.

Het beste voorstel dat ik hierover ooit heb gehoord: stemmen in twee rondes

Ronde 1:
zoals het nu gaat, burgers stemmen op partijen / kandidaten

Ronde 2:
- oplijsting van alle mogelijke (meerderheid) coalities, gerangschikt op twee niveau's:
- primair niveau aantal partijen (max 3?)
- secundair niveau: percentage meerderheid

Burgers stemmen voor coalitie. Op die manier kan je democratisch kiezen met wie je je gekozen partij het liefst in zee ziet gaan.
De bevolking stemt dan niet alleen op de partijen, maar heeft ook op democratische manier inspraak in de coalitie vorming.

Op die manier onttrekken de partijen zich ook van enige blamage. Want de kiezer kiest de coalitie en is verantwoordelijk voor het resultaat.

squalleke123 · 6 jun 2016

beryl zei:
Bij elke regeringsvorming wordt een groot deel van de kiezers buitenspel gezet. Als alle partijen vinden dat ze niet willen samenregeren met het VB is dat hun goed recht, je kan ze moeilijk dwingen om dat wel te doen (of dat kan je eigenlijk wel door niet op partijen te stemmen die het cordon respecteren, maar blijkbaar vond de meerderheid van de Vlamingen dit niet erg of toch alleszins niet erg genoeg om hun kiesvoorkeur ervoor aan te passen). Het is niet omdat je een bepaald aantal kiezers hebt dat je vanaf dan om de zoveel tijd het recht hebt eens in een regering te zitten.

Da's misschien een overdreven reactie, maar ondemocratisch is het niet.

Ja, daar heb je gelijk in.

Het grote verschil is natuurlijk wel dat men bij VB dat automatisch doet, ongeacht hun standpunten. Des te pijnlijker aangezien ze toch deels gelijk gekregen hebben rond hun islam-standpunten.
Men heeft altijd de boodschap genegeerd omdat de boodschapper hen niet aanstond. Helaas is dat geen goeie strategie op lange termijn

Bv202 · 6 jun 2016

Mannelijke redders niet welkom op moslima-zwempartij - De Standaard

Plopperdeplop! De genderapartheid van de Islam lijkt België nu volledig binnen te dringen.

zarathustra · 6 jun 2016

M°°nblade zei:
Het recht? En wat met hun 'plicht' als politici om rekening te houden met de stemmen van de bevolking, of hebben ze dat niet?

Het enige dat een politicus moet doen in eg. het Vlaams Parlement is dit --> "Ik zweer de Grondwet na te leven." Dus spijtig genoeg is er niks dat heb bindt om zich ook maar iets aan te trekken van de kiezer behalve hun eigen belang om herverkozen te geraken.

squalleke123 · 6 jun 2016

Opinie: Waarom er niet genoeg is voor iedereen | Opinie | De Morgen

Mooi verwoord eigenlijk waar de huidige stakingen om draaien

Polis · 6 jun 2016

Bv202 zei:
Mannelijke redders niet welkom op moslima-zwempartij - De Standaard

Plopperdeplop! De genderapartheid van de Islam lijkt België nu volledig binnen te dringen.

Ik zie het probleem niet? Is toch een prive feest of whatever en het zwembad is PRIVE afgehuurd.
Hebt gij toch geen zaken mee of ze bepaalde mensen wel of niet mogen komen?

Of is het omdat het moslims zijn dat we op alles moeten zagen dat die mensen doen ofzo?

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Sovereign

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Polis

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Polis

Legacy Member