Archief - In de marge van het nieuws deel 11

jack|herrer · 27 jul 2016

Ruben666 zei:
N-VA pleit voor grenzen aan vrije meningsuiting voor ‘collaborateurs’ van terrorisme

And so it begins…

De door het (zelf?) superieur verklaarde & geciviliseerde Westen, terecht, zenit-hoog in het vaandel gevoerde Vrijheid van Meningsuiting proberen te muilkorven = typische en uiterst betreurenswaardige angstreflex.

En (intellectueel) oneerlijk bovendien, die Vrijheid van Meningsuiting is immers een tweesnijdend zwaard (on est tous Charlie, n’est-ce pas?):
Als men, opnieuw volkomen terecht, mag beweren dat Allah een gedateerde, achterbinddildo dragende sprookjesfiguur met een niet geheel atypische Maghrebijnse micropiemel is, mag er evenzeer beweerd worden dat homo’s inferieur zijn of dat IS een uitermate sympathiek en vooruitstrevend vriendenclubje is.

G*dverd*mme zeg, moet een mens hier binnenkort nog op zijn woorden gaan letten… :”/.

Wat een zever. Je mag ook geen foute mening hebben over de holocost, dit is net hetzelfde.

Edit: zie nu pas de post van rider, dus het is al eens gezegd.

Chizm · 27 jul 2016

SinDweller zei:
"Van hogerop opgelegd", zeveraar. :ironic: Heb je daar ook maar de kleinste aanwijzing voor? Het is niet omdat het een belachelijke maatregel is - want dat is het - dat het weer om een groot complot moet gaan. De VRT doet alvast niet mee (als het goed is, mag het ook gezegd worden): Soenens: "Identiteit van een dader mag gekend zijn"

Snap niet waarom je je dik maakt. Het is toch niet moeilijk om aan te nemen dat men vanuit de regering de media aanstuurt om de berichtgeving te verbloemen als het om moslims en islam gaat.

En we hebben ook al andere dingen gezien en gehoord van Soenens, dus niet te hoog daarmee oplopen.

M°°nblade · 27 jul 2016

Plopperdeplop zei:
Je moet niet de rest van mijn tekst verwijderen om dat dan te negeren. Ik zeg het op het einde: ze misbruiken een godsdienst en hanteren daarbij een belachelijke en tegenstrijdige interpretatie. In hun gedragingen doen ze talloze zaken die letterlijk verboden staan in hun zogezegde Heilige boek waardoor je niet kan zeggen dat ze zich "religieus" opstellen.

Of het is een of andere kromme nieuw verzonnen versie van een bepaalde religie. Het gaat om meer dan dat. Het gaat om een bende loco's die oorlogje willen spelen, om het kort samen te vatten. Net zoals er trouwens in Afrika ook Christelijke milities zijn die zogezegd religieus zijn en geweld plegen op anderen. En net zoals er atheisten zijn die geweld plegen.

Ik zal anders uitleggen waarom ik maar een stuk van je tekst quote.
Buiten de uitspraak dat IS opeens niet meer religieus zou zijn omdat ze nu een kerk binnengevallen zijn (waar je al heel wat onlogische bochten voor moet maken om tot die conclusie te komen), kom je hier als Islam expert telkens opnieuw hetzelfde relaas vertellen dat IS niets met de Islam te maken heeft, dat IS verzen uit de koran verkeerd interpreteert en dat vooral die arme moslims met slachtoffer zijn van IS en niet de slachtoffers van de aanslagen, etc ...
En dat laatste interesseert mij allemaal niet.

Mijn punt was enkel dat je argument dat het kelen van een priester aantoont dat IS minder religieus is, op niets slaat.
IS is en blijft een strekking van radicale moslims die zichzelf politiek engageren om een islamitische staat volgens sharia regels op te richten. Je kan het niet loskoppelen van de Islam. Net zoals je de strijd tegen het westen niet los kan koppelen van de geschiedenis van de katholieke kerk. IS noemt westerlingen in hun videoboodschappen nog steeds de 'kruisvaarders' die het MO inpalmen met hun westerse cultuur, waarden en politiek.

Anoniem0 · 27 jul 2016

SinDweller zei:
"Van hogerop opgelegd", zeveraar. :ironic: Heb je daar ook maar de kleinste aanwijzing voor? Het is niet omdat het een belachelijke maatregel is - want dat is het - dat het weer om een groot complot moet gaan. De VRT doet alvast niet mee (als het goed is, mag het ook gezegd worden): Soenens: "Identiteit van een dader mag gekend zijn"

hij heeft het een en ander goed te maken natuurlijk

Sovereign · 27 jul 2016

Dit is toch nieuw voor mij: "Schutter München was racist en rechts-extremist" | Buitenland | De Morgen

"Volgens de Duitse krant, die zich baseert op bronnen binnen het onderzoek, haatte Sonboly Turken en Arabieren. Hij voelde zich als 'Iraans-Duitse ariër' verheven boven hen."

Anoniem06 · 27 jul 2016

Waarom zou hij dan in een Amerikaans hamburger restaurant beginnen schieten?

M°°nblade · 27 jul 2016

Ruben666 zei:
N-VA pleit voor grenzen aan vrije meningsuiting voor ‘collaborateurs’ van terrorisme

And so it begins…

De door het (zelf?) superieur verklaarde & geciviliseerde Westen, terecht, zenit-hoog in het vaandel gevoerde Vrijheid van Meningsuiting proberen te muilkorven = typische en uiterst betreurenswaardige angstreflex.

En (intellectueel) oneerlijk bovendien, die Vrijheid van Meningsuiting is immers een tweesnijdend zwaard (on est tous Charlie, n’est-ce pas?):
Als men, opnieuw volkomen terecht, mag beweren dat Allah een gedateerde, achterbinddildo dragende sprookjesfiguur met een niet geheel atypische Maghrebijnse micropiemel is, mag er evenzeer beweerd worden dat homo’s inferieur zijn of dat IS een uitermate sympathiek en vooruitstrevend vriendenclubje is.

G*dverd*mme zeg, moet een mens hier binnenkort nog op zijn woorden gaan letten… :”/.

En daar verschillen wij dan van mening.

Want niemand draagt negatieve gevolgen van het beledingen van een fictief persoon. Homosexuelen die fysiek geweld ondervinden en burgers die slachtoffer zijn van IS terreur wel.
In plaats van vrije meningsuiting een tweesnijdend zwaard te noemen kan je perfect een lijn in het zand trekken tot waar vrije meningsuiting te zwaar schaadt om nog toe te laten en waar niet.

Arne zei:
Waarom zou hij dan in een Amerikaans hamburger restaurant beginnen schieten?

Omdat de Duitse kranten gewoon graag hersenspinsel schrijven en niets fascinerender was dan het afschilderen van een massa-moordenaar met allochtone als extreem-rechtse racist. Eerst was het een psychiatrisch geval, daarna kwam het door de videospelletjes en nu is het alweer een extreem-rechtse neo-nazi. Alle verklaringen zijn goed zolang het maar geen moslim of vluchteling is.

mac-bc · 27 jul 2016

Ruben666 zei:
N-VA pleit voor grenzen aan vrije meningsuiting voor ‘collaborateurs’ van terrorisme

And so it begins…

De door het (zelf?) superieur verklaarde & geciviliseerde Westen, terecht, zenit-hoog in het vaandel gevoerde Vrijheid van Meningsuiting proberen te muilkorven = typische en uiterst betreurenswaardige angstreflex.

En (intellectueel) oneerlijk bovendien, die Vrijheid van Meningsuiting is immers een tweesnijdend zwaard (on est tous Charlie, n’est-ce pas?):
Als men, opnieuw volkomen terecht, mag beweren dat Allah een gedateerde, achterbinddildo dragende sprookjesfiguur met een niet geheel atypische Maghrebijnse micropiemel is, mag er evenzeer beweerd worden dat homo’s inferieur zijn of dat IS een uitermate sympathiek en vooruitstrevend vriendenclubje is.

G*dverd*mme zeg, moet een mens hier binnenkort nog op zijn woorden gaan letten… :”/.

Op zichzelf weinig problemen mee met dat er extra grenzen aan de vrije meningsuiting zouden komen. Ware het niet dat je daarmee uw potentiële terroristen nog meer onder de radar duwt dan ze nu al zijn. Puur vanuit intelligence-oogpunt is het dus een zeer domme zet. In hun hoofd zullen ze nog steeds evenveel radicaliseren maar je ziet het NOG minder aan de oppervlakte komen dan vroeger.

Laat ze maar IS-slogans roepen. Hoe meer hoe liever, gewoon systematisch die mannen surveilleren en vanaf dat ze een misstap begaan oppakken die handel en superzware, speciale terrorisme-straffen op zetten. Ze zouden beter DIE wetgeving veranderen; alles wat met terrorisme te maken heeft een levenslange gevangenisstraf wegens massamoord-poging en incapabel tot rehabilitatie.

Etersil · 27 jul 2016

In de Zuid-Duitse deelstaat Beieren is er een explosie geweest vlak bij een opvangcentrum voor vluchtelingen in Zirndorf, nabij de stad Nürnberg. Er zouden geen slachtoffers zijn gevallen, maar Beieren is de voorbije week al opgeschrikt door vier terreuraanslagen.

bron
Veronderstelling: De maat is blijkbaar vol bij sommige Duitsers ivm de vluchtelingenproblematiek.

AreVee · 27 jul 2016

Ruben666 zei:
N-VA pleit voor grenzen aan vrije meningsuiting voor ‘collaborateurs’ van terrorisme

And so it begins…

De door het (zelf?) superieur verklaarde & geciviliseerde Westen, terecht, zenit-hoog in het vaandel gevoerde Vrijheid van Meningsuiting proberen te muilkorven = typische en uiterst betreurenswaardige angstreflex.

En (intellectueel) oneerlijk bovendien, die Vrijheid van Meningsuiting is immers een tweesnijdend zwaard (on est tous Charlie, n’est-ce pas?):
Als men, opnieuw volkomen terecht, mag beweren dat Allah een gedateerde, achterbinddildo dragende sprookjesfiguur met een niet geheel atypische Maghrebijnse micropiemel is, mag er evenzeer beweerd worden dat homo’s inferieur zijn of dat IS een uitermate sympathiek en vooruitstrevend vriendenclubje is.

G*dverd*mme zeg, moet een mens hier binnenkort nog op zijn woorden gaan letten… :”/.

Oprecht, een meer dan prachtig voorstel, zo kan er tenminste werk gemaakt worden van het aanpakken van iedereen die een IS aanslag verheerlijkt.

Ik wil niet leven in een wereld waarin IS zonder straf een uitermate sympathiek en vooruitstrevend vriendengroepje wordt genoemd/ kan/mag genoemd worden.

Nahrtent · 27 jul 2016

Chizm zei:
Snap niet waarom je je dik maakt. Het is toch niet moeilijk om aan te nemen dat men vanuit de regering de media aanstuurt om de berichtgeving te verbloemen als het om moslims en islam gaat.

En we hebben ook al andere dingen gezien en gehoord van Soenens, dus niet te hoog daarmee oplopen.

Wie dingen zomaar aanneemt zonder aanwijzingen whatsoever, is een debiel. Je gedraagt je als een conspiracy theorist. En ik loop helemaal niet hoog op met Soenens, integendeel.

AreVee zei:
Oprecht, een meer dan prachtig voorstel, zo kan er tenminste werk gemaakt worden van het aanpakken van iedereen die een IS aanslag verheerlijkt.

Ik wil niet leven in een wereld waarin IS zonder straf een uitermate sympathiek vriendengroepje wordt genoemd/ kan/mag genoemd worden.

Why? De vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid om op te roepen tot haat en geweld. We've been through this. Van mij mag iedereen IS een uitermate sympathiek vriendengroepje noemen, maar ze zouden er dan wel moeten bijnemen dat ze de staatsveiligheid achter hun gat krijgen (en geen minnelijke schikking van €50 of €100, wat zou dat zelfs oplossen?). 't Is vooral daar waar het hem schort.

Het is een uiterst verontrustend fenomeen, maar door het te verbieden krijg je er nog minder greep op. Echt een dwaas en vooral symbolisch voorstel imo. "Hah, ze mogen het niet meer verheerlijken, that'll show 'em."

M°°nblade zei:
Want niemand draagt negatieve gevolgen van het beledingen van een fictief persoon. Homosexuelen die fysiek geweld ondervinden en burgers die slachtoffer zijn van IS terreur wel.

Ik ben 100% zeker dat je goed genoeg weet dat fysiek geweld en terreur niet onder de vrije meningsuiting vallen. Waarom insinueer je dan van wel?

Gavin · 27 jul 2016

Een koffer vol spuitbussen ontploft op een verlaten landweggetje, op 200 meter van een centrum. Zelfs geen gewonden gevallen, ge ziet amper dat er iets gebeurd is op de foto's. Benieuwd hoe dit gaat gerapporteerd worden, en vooral met welke framing.

tolya · 27 jul 2016

AreVee zei:
Oprecht, een meer dan prachtig voorstel, zo kan er tenminste werk gemaakt worden van het aanpakken van iedereen die een IS aanslag verheerlijkt.
Ik wil niet leven in een wereld waarin IS zonder straf een uitermate sympathiek vriendengroepje wordt genoemd/ kan/mag genoemd worden.

en zo wordt de deur, in 1e instantie voor een nobel doel, opengegooid en dan is maar de vraag hoe lang het duurt voor de regering andere meningen begint te verbieden.

Meningsvrijheid is niet absolute maar bij laster, eerroof en aanzetten tot geweld jegens een persoon moet het eigenlijk stoppen. Een vereniging, hoe verwerpelijk ook, goed vinden is geen aanzetten tot geweld.
De ontkenning vd ene genocide bestraffen maar de ontkenning van een andere genicide laten passeren is al zuivere willekeur en over het randje.

het hele doel van meningsvrijheid is net om meningen de ruimte te geven die maatschappelijk, om welke reden ook, onaanvaardbaar/onacceptabel zijn. Als je dan elke onaanvaardbare mening gaat verbieden kun je de wet op meningsvrijheid maar ineens afschaffen.

AreVee · 27 jul 2016

tolya zei:
en zo wordt de deur, in 1e instantie voor een nobel doel, opengegooid en dan is maar de vraag hoe lang het duurt voor de regering andere meningen begint te verbieden.

Meningsvrijheid is niet absolute maar bij laster, eerroof en aanzetten tot geweld jegens een persoon moet het eigenlijk stoppen. Een vereniging, hoe verwerpelijk ook, goed vinden is geen aanzetten tot geweld.
De ontkenning vd ene genocide bestraffen maar de ontkenning van een andere genicide laten passeren is al zuivere willekeur en over het randje.

het hele doel van meningsvrijheid is net om meningen de ruimte te geven die maatschappelijk, om welke reden ook, onaanvaardbaar/onacceptabel zijn. Als je dan elke onaanvaardbare mening gaat verbieden kun je de wet op meningsvrijheid maar ineens afschaffen.

Zoals hier al gezegd, vrije meningsuiting is NOOIT absoluut , het EVRM en dergelijke meer veroordeelt al jaren mensen die in eerste instantie iets zeiden/deden onder het mom van vrijheid van meningsuiting, en niet meer dan terecht ook. Een samenleving waar vrijheid van meningsuiting compleet absoluut is , is bijna even erg als een samenleving waar enige vrijheid van meningsuiting totaal verboden is.

En de ontkennig van een erkende genocide wordt altijd bestraft: Onlangs is er nog iemand veroordeeld omdat hij/zij (weet niet meer welk geslacht de persoon had) de Armeens genocide ontkende, uiteraard volledig terecht.

Vrijheid van meningsuiting gaat (het zit in de titel al) over een mening die geuit wordt: Maar ook daaraan worden, absoluut terecht, grenzen gesteld.

Nahrtent · 27 jul 2016

AreVee zei:
En de ontkennig van een erkende genocide wordt altijd bestraft: Onlangs is er nog iemand veroordeeld omdat hij/zij (weet niet meer welk geslacht de persoon had) de Armeens genocide ontkende, uiteraard volledig terecht.

Waarom is het eigenlijk "terecht" dat iemand die de Armeense genocide of de holocaust ontkent, bestraft wordt? Dat is toch gewoon iemand straffen omdat hij een ongeïnformeerde debiel is? Dan kan ik er op Pol&Actua ook een paar aanduiden die een pv "verdienen".

(Ervan uitgaande dat het hier een random persoon betreft en niet een politicus die leugens verspreidt voor electoraal gewin)

AreVee · 27 jul 2016

SinDweller zei:
Waarom is het eigenlijk "terecht" dat iemand die de Armeense genocide of de holocaust ontkent, bestraft wordt? Dat is toch gewoon iemand straffen omdat hij een ongeïnformeerde debiel is? Dan kan ik er op Pol&Actua ook een paar aanduiden die een pv "verdienen".

(Ervan uitgaande dat het hier een random persoon betreft en niet een politicus die leugens verspreidt voor electoraal gewin)

Omdat dat een kaakslag is in het gezicht van iedere slachtoffer van de holocaust en gewoon pertinent onwaar is om te beginnen, als je de exacte redenen wil weten moet je maar is in een wetboek gaan snuisteren want die ken ik ook niet. Wat ik wel terecht vind is dat dat bestraft wordt. Onwetendheid/ongeïnformeerd zijn is trouwens nog iets anders dan ontkenning, uiteraard kan je een kind bijvoorbeeld niet straffen wegens het feit dat ze niet weet wat de holocaust is , maar iemand die wel weet dat dat gebeurt is en het dan nog ontkend die verdient van mij gerust een straf, en blijkbaar van de wetgever ook.

Nahrtent · 27 jul 2016

AreVee zei:
Omdat dat een kaakslag is in het gezicht van iedere slachtoffer van de holocaust en gewoon pertinent onwaar is om te beginnen, als je de exacte redenen wil weten moet je maar is in een wetboek gaan snuisteren want die ken ik ook niet. Wat ik wel terecht vind is dat dat bestraft wordt. Onwetendheid is trouwens nog iets anders dan ontkenning, uiteraard kan je een kind bijvoorbeeld niet straffen wegens het feit dat ze niet weet wat de holocaust is , maar iemand die wel weet dat dat gebeurt is en het dan nog ontkend die verdient van mij gerust een straf, en blijkbaar van de wetgever ook.

Maar ik mag dan bv. wel ongestraft verkondigen dat Marc Dutroux nooit een vinger heeft uitgestoken naar gelijk wie (aangezien dat geen erkende genocide is)? Als dat zo is, ik heb er eerlijk gezegd geen idee van, is het een volstrekt arbitraire en imo belachelijke grens, louter symbolisch en bedoeld om bepaalde etnische groepen te sussen. Moslims beschouwen de Mohamedcartoons evengoed als een kaakslag, maar daar moeten ze maar tegen kunnen (en terecht).

Dit staat imo mijlenver af van het #JeSuisCharlie-verhaal. Maar bon, het was even een zijstapje, en niet gerelateerd aan dit voorstel van N-VA.

M°°nblade · 27 jul 2016

SinDweller zei:
Ik ben 100% zeker dat je goed genoeg weet dat fysiek geweld en terreur niet onder de vrije meningsuiting vallen. Waarom insinueer je dan van wel?

Deed ik niet. Ik zei dat dit de negatieve gevolgen konden zijn van vrije meningsuiting zoals bv. door het prediken van homohaat.

Nahrtent · 27 jul 2016

M°°nblade zei:
Deed ik niet. Ik zei dat dit de negatieve gevolgen konden zijn van vrije meningsuiting zoals bv. door het prediken van homohaat.

Maar het prediken van homohaat valt NIET onder de vrijheid van meningsuiting. Zeggen dat je homoseksualiteit onnatuurlijk vindt dan weer wel. Het verschil is toch echt niet zo subtiel?

AreVee · 27 jul 2016

SinDweller zei:
Maar ik mag dan bv. wel ongestraft verkondigen dat Marc Dutroux nooit een vinger heeft uitgestoken naar gelijk wie (aangezien dat geen erkende genocide is)? Als dat zo is, ik heb er eerlijk gezegd geen idee van, is het een volstrekt arbitraire en imo belachelijke grens, louter symbolisch en bedoeld om bepaalde etnische groepen te sussen. Moslims beschouwen de Mohamedcartoons evengoed als een kaakslag, maar daar moeten ze maar tegen kunnen (en terecht).

Dit staat imo mijlenver af van het Je Suis Charlie verhaal. Maar bon, het was even een zijstapje, en niet gerelateerd aan dit voorstel van N-VA.

Moest er iemand dat verkondigen over onze Mark dan ben ik belange na niet zeker dat hij daar ongestraft mee wegkomt (ik ben geen rechtenstudent en geen specialist dus) , daar zou zeker een rechtzaak van kunnen komen, of je dan veroordeeld zou worden of niet, werkelijk geen idee maar ik zou oprecht hopen van wel.

Het gaat er gewoon om dat er grenzen zijn aan vrijheid van meningsuiting, dat geld niet alleen voor het ontkennen van genocide maar ook bijvoorbeeld onlangs is er nog iemand veroordeeld geweest voor het hangen van homofobe en racistische pamfletten in een secundaire school (in Zweden), die was ook veroordeeld in Zweden , maar vond dat dat zijn recht van vrijheid van meningsuiting was ging naar het europees hof en toen werd hij later ook door het europees hof veroordeeld (en volledig terecht). Is dat soms wat arbitrair, ongetwijfeld. Maar ik vind het wel een fantastisch goede zaak dat er grenzen gesteld worden aan vrijheid van meningsuiting.

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

jack|herrer

Legacy Member

Chizm

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Etersil

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

tolya

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

AreVee

Legacy Member