JPV zei:
niet met hindsight spreken. Dat de priester met een mes gekeeld was, wist je nog niet op moment van je eerste post hierover.
Maar wel dat er al een dode gevallen was.
het gaat over 2006, niet 2008 en was specifiek dat dat ik zocht omdat ik toen journalist was bij de VRT en de mails hierover me nog héél goed herinner. Vandaar de link naar het eerste-beste dat ik daarover vond. Het ging wel degelijk over journalistieke zorgvuldigheid, dat bleek genoeg uit de interne analyses achteraf. Genoeg van de laatste maanden te vinden over zwarten in de USA en dergelijke. Of (als je het links-rechts verhaal wil) over Bernie Sanders
.
Ik gebruikte de datum van het artikel dat je linkte uiteraard. Raar dat kifkif twee jaar na de feiten daar nog een artikel over schrijft. Dus eigenlijk spreken we over een incident van 10 jaar geleden. Great.
Dit heeft niets te maken met journalistieke zorgvuldigheid want journalisten kunnen moeilijk de betrouwbaarheid van politieopsporingsberichten en getuigenissen verifieren. In zo’n gevallen primeert snelheid nu eenmaal op kwaliteit, want het belangrijkste was op dat moment dat we de daders te pakken krijgen. Een beleid voeren van ‘we mogen niet teveel of te snel informatie geven zodat we ook minder foute informatie doorgeven’ is averechts. Je geeft door wat je hebt en je past het bericht nadien aan als er rechtzettingen moeten gebeuren. Zo moeilijk is dat niet.
Er is geen een-richtingsverhaal bij de pers. Er zijn journalistieke fouten, er zijn redacties die vanuit 1 richting denken (zie de extreme versies a la de wereldmorgen en doorbraak) en bewust andere zaken verzwijgen, maar er is geen wereldwijd conspiracy tegen mensen zoals jij. "deftige" redacties van nationale kranten hebben niet 1 globaal geheim plan tegen links of rechts. Als ze bewust een verhaal niet in de top brengen, heeft dat 9/10 een héél goeie reden. Van tienduizenden artikels die dagelijks verschijnen zal je zeker dagelijks bij een gevestigde krant een fout of zelfs een flater kunnen vinden. Maakt dat de pers daarom eenzijdig gericht? nee.
Je haalt 2 compleet verschillende dingen door elkaar.
‘random’ fouten tgv. verkeerde broninformatie zoals in jouw voorbeeld zijn uiteraard tweerichtingsverhaal, net omdat ze ‘random’ zijn.
Het selectief rapporteren van feiten en weglaten van details is dat niet. ‘selectief’ betekent dat de fouten helemaal niet random verlopen maar het doelbewust door menselijke hand gestuurd worden in een vooropgezette richting en dus weldegelijk eenrichtingsverkeer. Hier België zijn we daar zelfs fier op en noemt de top van de VRT die uitgestippelde richting ‘constructief journalisme’.
De media in Duitsland heeft niet ‘per ongeluk’ vergeten van de massa aanranding in Keulen 4 dagen te laat bericht te geven, net zoals in Zweden verkrachtingen door vluchtelingen in de doofpot ook geen accident was. Dit waren geen random fouten maar actieve sturing door journalisten en/of politici.
Net zoals ook nu Merkel of haar partij niets eens het woord ‘terrorisme’ over haar lippen krijgt na het hakbijl incident. En gisteren sprak men in de pers over niets anders dan ‘de daders waren ‘geneutraliseerd’’. Je hoeft geen einstein te zijn om te zien dat vanuit de top niet alleen gedirigeerd wordt wat er gezegd mag worden, maar ook de manier waarop iets gecommuniceerd wordt.
En nogmaals, je conspiracy argument slaat op niets zoals reeds uitgelegd. Het is geen conspiracy als er effectief schuldbekentenissen afgelegd worden.
Media krijgen ervan langs omdat ze uit âpolitieke correcthei... - Het Nieuwsblad
Jouw voorbeeld hierboven heeft niets met journalistiek te maken. Die 'zwijgcultuur' aka doofpot zat bij de politie intern en tussen de burgemeester, niet bij de pers. Zolang er geen bewijzen zijn dat journalisten tegengehouden werden om artikels over racisme bij de politie weg te laten is dat geen blammage voor de pers. Idem operatie Kelk.
Zeuren over een 'wereldwijde conspiracy tegen mij persoonlijk', is niet meer dan een poging om de discussie in het belachelijke te trekken. Dit is niet de media versus Moonblade. Heel Europa was gechockeerd door het verzwijgen van de massa aanranding door de Duitse staatszender. En je moet je ook niet van de domme houden alsof hiervoor geen rationale bestaat. De machthebbenden zullen altijd proberen om de pers aan hun kant te krijgen/houden. De koele houding en stiefdochterlijke behandeling van de N-VA tov. de linksdenkende VRT en omgekeerd hun éénzijdige rapportering van de feiten is ook geen toeval. Dat is een ideologische mismatch tussen de machthebbenden op dit moment en de loyaliteit van de VRT top tegenover de ideologische, politieke weg langs waar ze in hun positie geraakt zijn.
Denk je dat eensgezindheid met de politieke klasse geen rol gespeeld heeft bij de vervanging van Hellemans als VRT CEO door bankier Paul Lembrechts die na zijn aanstelling in de headlines onmiddelijk verscheen met uitspraken als "Verandering is noodzakelijk", compleet in lijn met de N-VA slogan "de kracht van verandering"? Naief
)