Chizm zei:
intussen blijven israelische soldaten aangevallen en neergestoken worden door vredelievende palestijntjes..
Het is nu niet dat de Israëlieten daar zelf zo'n onschuldige rol spelen.
squalleke123 zei:
Neen, de plicht van de overheid is niet om internationale conventies na te leven. De overheid is een instantie die macht krijgt van de burger om daarmee de burger te beschermen op sociaal, economisch en politiek vlak. Meestal ligt die taak in lijn met wat internationale conventies zeggen, maar soms ook niet. Neem nu bijvoorbeeld de syrische situatie: Volgens internationale conventies is enkel Rusland op dit moment juist aan het optreden aangezien zij de enige zijn die door de syrische regering om hulp gevraagd werden. Volgens internationale conventies is elke inmenging van de VS dus illegaal en toch grijpt de VS in, in het belang van zijn burgers (of toch een deel ervan).
Inderdaad. Ik vind dat persoonlijk jammer omdat je daarmee munitie geeft aan anderen die in 2003 al stelden dat de interventie in Irak in strijd was met internationale wetgeving. We zijn, imo, beter af als de regels zoals die binnen het VN handvest zijn vastgesteld consequent zouden worden nageleefd... (Ondanks de terechte kritiek op het ondemocratisch karakter van de VN Veiligheidsraad, daar lijkt niet echt een werkbaar alternatief voor op handen)
Idem hier: Volgens de conventies van Geneve moeten we vluchtelingen opvangen. De conventie van Geneve verplicht echter niemand om die ook te integreren of om die permanent op te vangen. Opvang in gesloten asielcentra is perfect legaal en schakelt de meeste problemen die de vluchtelingenstroom veroorzaakt heeft meteen uit. Het is dus in het voordeel van zowel de burger (mijn argument) als de vluchteling (minder kans op negatieve reacties) om het op die manier te doen.
Toch wel even een inhoudelijke correctie hier.
De Verdragen van Genève (die uit 1949 zijn) bepalen niet dat we vluchtelingen moeten opnemen. Dat zegt enkel - redelijk kort - iets over oorlogsvluchtelingen en plichten van betrokken partijen. Het Vluchtelingenverdrag is ook in Genève ondertekend, maar is uit 1951 en staat volledig los van de verdragen uit 1949. In het Nederlands wordt dat vaak verward in de media omdat men al eens durft spreken over het Verdrag van Genève terwijl het correcter zou zijn om over het Vluchtelingenverdrag te spreken.
Dat Vluchtelingenverdrag is het verdrag dat bepaalt dat we vluchtelingen moeten opvangen, en dat bevat wel degelijk een verplichting om integratie zo goed mogelijk te ondersteunen. Bovendien voorziet het ook dat vluchtelingen op vlak van werkgelegenheid, sociale uitkeringen, onderwijs enz. gelijk worden gesteld met ofwel "andere buitenlanders" ofwel met burgers van het land. Je bent wel correct als je zegt dat het niet voorziet in permanente opvang. Van zodra de oorzakelijke reden die tot de status van vluchteling heeft geleid vervalt ben je toegestaan om iemand terug te sturen naar zijn land van herkomst.
Kleine kanttekening nog, het Vluchtelingenverdrag voorziet enkel een statuut als vluchteling indien je risico op
vervolging loopt (vanwege politieke, religieuze enz. redenen) en je eigen land niet in staat is om je te beschermen, of het niet wil (en dus al dan niet zelf de vervolger is). Je kan dus perfect een oorlogsvluchteling zijn maar als er geen specifiek element van vervolging is toch niet onder het Vluchtelingenverdrag vallen. Oorlogsvluchtelingen vallen volledig onder humanitair recht, en dat voorziet weinig tot geen concrete internationale maatregelen om hen te beschermen en op te vangen. Alle regelgeving die daar op Europees of nationaal niveau voor bestaat, staat dus los van het vluchtelingenverdrag...