Archief - In de marge van het nieuws deel 11

mac-bc · 13 apr 2016

Exorikos zei:
Net als bij de NMBS is er weer de discussie rond minimale dienstverlening. Alleen heb ik daar nog nergens een goed sluitende definitie voor gekregen die in de praktijk werkbaar is. Ook daar blijft het steeds bij algemene praatjes en algemeenheden.

In het buitenland bestaan er systemen van minimale dienstverlening. Dus het kan. De concrete uitwerking laat ik aan juristen over, maar dat het er moet komen staat vast en wordt steeds opnieuw bewezen als we het kleutergedrag beschouwen van loodsen en luchtverkeersleiders.

Exorikos zei:
Dus jij gaat bepalen wat anderen wel en niet als buitenproportioneel moeten bestempelen? Weet jij wat de job van luchtverkeersleider inhoudt, concreet? Je plakt er meteen het etiket "beroeps-staker" op en einde debat. Als dat de houding is voor een grondige en vooral volwassen discussie dan zal ik weer maar eens passen.

Ik ga dat bepalen? Neen, het volk zal dat bepalen.

Over de job van luchtverkeersleider weet ik minder, maar van loodsen weet ik het zeer goed. Hun gedrag, positie en privileges zijn quasi dezelfde. Machtsgeilheid, ongekende voordelen, grote lonen en ondanks dit alles een historiek van zeer regelmatige stakers. Beroepsstakers dus.

De symptomen zijn dus alvast dezelfde. Laat ons dan eens naar de oorzaken kijken, waarom diezelfde symptomen zich voordoen:
- Ze voeren jobs uit die een grote impact hebben op onze economie. Bij stakingen creëren ze dus een ongekend, buitenproportioneel groot drukkingsmiddel.
- Ze voeren gespecialiseerde jobs uit voor de overheid, en er zijn geen vergelijkbare jobs in de privé. Daardoor valt ook elk vergelijk met privé-verloning weg.
- Omdat er geen referentie bestaat is er een soort "the sky is the limit" in hun eisenpakketten. Ze krijgen wat ze afdwingen.
- Hoeveel kunnen ze afdwingen? Het huidige stakingsrecht zet daar geen limiet op en hun effect is maximaal, zie puntje 1. Het enige wat hen kan tegenhouden is een soort fatsoen en/of ethiek tot op het punt dat ze zélf een soort schuldgevoel krijgen à la "nu hebben we de maatschappij genoeg uitgeperst voor ons persoonlijk belang". Dat is alvast ook de mentaliteit die er heerst onder loodsen: lachen met hoeveel macht ze wel niet hebben.

Als jij dat weigert te erkennen dan heb jij persoonlijke belangen of hetgeen jij mij verwijt; een gebrek aan een volwassen discussie-mentaliteit.

Exorikos zei:
De post hierboven is er ook weer eentje om in te kaderen. De acties van vandaag komen er niet omdat ze denken nu de zwaarste schade te kunnen veroorzaken. Nee, ze komt er omdat de andere partij dit moment gebruikte (of zelfs misbruikte) om eenzijdig aan de voorwaarden te sleutelen ondanks lopende onderhandelingen. Wie is hier dan onethisch?

Eenzijdig? Met akkoord van de vakbonden bedoel je? Beetje intellectuele eerlijkheid aub.

JPV · 13 apr 2016

Zorba zei:
Dat sociaal akkoord was een schijnvertoning van de directie en één vakbond die amper verkeersleiders vertegenwoordigd. Samen kunnen zij blijkbaar wel een 2/3 meerderheid stemmen en dus een sociaal akkoord sluiten zonder dat de achterban van iets wist. Vandaar de emotionele reactie van diezelfde achterban.
Het gaat niet zozeer over wat er in het akkoord staat (deels wel natuurlijk), maar wel de manier waarop.

Voor alle duidelijkheid: als 1 erkende vakbond, hoe klein ook, een akkoord tekent met een werkgever, dan telt dit akkoord. Het stemmen met al dan niete een gewone of 2/3e meerderheid is iets wat bijna alle vakbonden echter doen om een staking te beëindigen of dergelijke. (in sommige sectoren zelfs verplicht).

JPV · 13 apr 2016

mac-bc zei:
Eenzijdig? Met akkoord van de vakbonden bedoel je? Beetje intellectuele eerlijkheid aub.

niet "de" vakbonden.

TooChé · 13 apr 2016

Graag arbeidsgeneesheer bij elk van die pipo's langssturen. En nadien ontslaan wegens onwettelijk afwezig. Thanks

Degoutant om op dit moment voor (imo) een ongegronde reden gans het luchtverkeer plat te leggen. Imageschade is onmetelijk groot. Dit gaat zelfs een hoop banen kosten als enkele grote maatschappijen niet meer naar Zaventem willen komen.

Ik pleit er al enkele jaren voor. Gans het stakingsrecht herzien aub (alhoewel dit hier niet van toepassing is omdat er zelfs geen officiële staking is)

De-gou-tant

Exorikos · 13 apr 2016

mac-bc zei:
In het buitenland bestaan er systemen van minimale dienstverlening. Dus het kan. De concrete uitwerking laat ik aan juristen over, maar dat het er moet komen staat vast en wordt steeds opnieuw bewezen als we het kleutergedrag beschouwen van loodsen en luchtverkeersleiders.

Ik ga dat bepalen? Neen, het volk zal dat bepalen.

Over de job van luchtverkeersleider weet ik minder, maar van loodsen weet ik het zeer goed. Hun gedrag, positie en privileges zijn quasi dezelfde. Machtsgeilheid, ongekende voordelen, grote lonen en ondanks dit alles een historiek van zeer regelmatige stakers. Beroepsstakers dus.

De symptomen zijn dus alvast dezelfde. Laat ons dan eens naar de oorzaken kijken, waarom diezelfde symptomen zich voordoen:
- Ze voeren jobs uit die een grote impact hebben op onze economie. Bij stakingen creëren ze dus een ongekend, buitenproportioneel groot drukkingsmiddel.
- Ze voeren gespecialiseerde jobs uit voor de overheid, en er zijn geen vergelijkbare jobs in de privé. Daardoor valt ook elk vergelijk met privé-verloning weg.
- Omdat er geen referentie bestaat is er een soort "the sky is the limit" in hun eisenpakketten. Ze krijgen wat ze afdwingen.
- Hoeveel kunnen ze afdwingen? Het huidige stakingsrecht zet daar geen limiet op en hun effect is maximaal, zie puntje 1. Het enige wat hen kan tegenhouden is een soort fatsoen en/of ethiek tot op het punt dat ze zélf een soort schuldgevoel krijgen à la "nu hebben we de maatschappij genoeg uitgeperst voor ons persoonlijk belang". Dat is alvast ook de mentaliteit die er heerst onder loodsen: lachen met hoeveel ze macht wel niet hebben.

Als jij dat weigert te erkennen dan heb jij persoonlijke belangen of hetgeen jij mij verwijt; een gebrek aan een volwassen discussie-mentaliteit.

Woorden als machtsgeil, beroeps-staker, kleutergedrag. Passen die in een volwassen discussie?

Je kan discussieren over de voorwaarden die ze krijgen, maar simpelweg stellen dat het buiten proportie is omdat anderen minder krijgen, is ook niet intellectueel juist. Het probleem is meteen ook glashelder door de reacties op de actie: eigenlijk heeft Jan met de pet geen idee van wat een luchtverkeersleider doet, maar door de gunstige voorwaarden die ze krijgen ontstaat er een jaloerse reactie. Ik wil ook evenveel krijgen als een operator in de chemie, maar daarom vind ik niet dat hij maar minder moet krijgen.

Kortom, ik kan mij best inbeelden dat ze gunstige loonvoorwaarden hebben, maar dat rechtvaardigt nog altijd niet dat de andere partij eenzijdig aan de voorwaarden mag foefelen. Ze mogen van mij dus gerust staken, maar niet onaangekondigd niet komen opdagen.

Eenzijdig? Met akkoord van de vakbonden bedoel je? Beetje intellectuele eerlijkheid aub.

Het ACV heeft het verworpen, maar niet opgeroepen tot staking. Your point?

mac-bc · 13 apr 2016

Exorikos zei:
Woorden als machtsgeil, beroeps-staker, kleutergedrag. Passen die in een volwassen discussie?

Zeker, gezien deze woorden helpen om mijn volwassen mening duidelijk te maken.

Exorikos zei:
Je kan discussieren over de voorwaarden die ze krijgen, maar simpelweg stellen dat het buiten proportie is omdat anderen minder krijgen, is ook niet intellectueel juist. Het probleem is meteen ook glashelder door de reacties op de actie: eigenlijk heeft Jan met de pet geen idee van wat een luchtverkeersleider doet, maar door de gunstige voorwaarden die ze krijgen ontstaat er een jaloerse reactie. Ik wil ook evenveel krijgen als een operator in de chemie, maar daarom vind ik niet dat hij maar minder moet krijgen.

Neen, je leest niet wat ik schrijf.

Ik zeg niet dat het buiten proportie is "omdat anderen minder krijgen", uit "jaloezie", of andere zaken die ik nooit in de mond heb genomen.

Ik heb u uitgelegd welke objectieve factoren ertoe leiden dat ze buitenproportioneel veel verdienen, voordelen krijgen, enzovoort. Die objectieve factoren vind je exact terug bij de loodsen. Hints: Teveel drukkingsmiddelen in handen van een kleine beschermde groep, geen vergelijk met de privé, stakingsrecht in zijn huidige vorm, ... Voeg deze elementen samen en je krijgt een gevaarlijke cocktail van egoïstisch eigenbelang die steeds voorrang krijgt op het algemeen belang.

Exorikos zei:
Kortom, ik kan mij best inbeelden dat ze gunstige loonvoorwaarden hebben, maar dat rechtvaardigt nog altijd niet dat de andere partij eenzijdig aan de voorwaarden mag foefelen. Ze mogen van mij dus gerust staken, maar niet onaangekondigd niet komen opdagen.

Neen neen. Het gaat hier niet om het feit dat ze van mij of van jou al dan niet mogen staken. Dat is compleet irrelevant. Natuurlijk mogen ze staken, juridisch gezien. Meer nog, ze hebben er recht op.

Waar het hier om draait zijn de grenzen van het huidige stakingsrecht. Vermits die de facto enkel beperkt worden door een soort eigen schuldgevoel, en dat schuldgevoel totaal afwezig blijkt te zijn, moet er dringend gesleuteld worden aan het huidige stakingsrecht zoals die nu bestaat. Van zodra een groepje teveel macht krijgt omdat de aangerichte schade buitenproportioneel groot is (loodsen en luchtverkeersleiders) en van zodra die volwassen, professionele houding ontbreekt die je mag verwachten voor dergelijke verloningen en verantwoordelijkheden, dan is het hek van de dam.

Steeds meer zien we het egoïstische primeren. Steeds weer (en steeds meer) zien we die professionaliteit verdwijnen in functie van het eigenbelang. Alle schaamte voorbij. Dat zijn telkens alarmklokken om het stakingsrecht te herzien, te beginnen met diegenen die blijkbaar niet om kunnen met die verantwoordelijkheid: loodsen en luchtverkeersleiders.

Als je trouwens nog altijd denkt dat hun loonpakket perfect in verhouding staat met de zwaarte van hun job; check dan even de cijfers. Er waren 3500 kandidaten voor 12 vacatures.

Vrij vertaald; het zijn win-for-life ticketjes die enorm gegeerd zijn. Als die job écht zo lastig is dat hun loon en voorwaarden zogezegd "markt-conform" zijn, dan zou de verhouding kandidaten/vacatures ook ongeveer markt-conform moeten zijn. Quod non.

Exorikos zei:
Het ACV heeft het verworpen, maar niet opgeroepen tot staking. Your point?

Dat ze blijkbaar nog radicaler zijn dan de vakbonden.

nixie · 13 apr 2016

Epyon zei:
Het feit dat de enige die een tegenpetitie organiseerde iemand was die al op pensioen was zegt imo genoeg. Als hij wel zo goed zijn werk deed zouden zijn collega's daar veel meer ophef aan gegeven hebben.
De Stemmenkampioen is overigens afgevoerd omdat het principe waarop het gebouwd was niet deugde en uit academische kringen veel kritiek kreeg.

Mss net omdat die persoon niet meer tewerkgesteld is bij die instantie dat die zich durft uit te spreken?
Mss dachten de andere dat als ze zich achter Thevissen gingen scharen ze hetzelfde lot toegedeeld gingen krijgen?

Academsiche kringen die een bepaalde politieke kleur hadden?

Ik heb tot nu minstens 1 van zijn collega's gevonden die hem wel steunde.

Professor Willem Elias, een collega van Thevissen, vraagt zich vooral af waarom Thevissen, los van de ‘schuldvraag’, de enige was die ontslagen werd. “Ik ken meerdere collegae die geen internationale publicaties hebben, geen slag verleggen om niet te zeggen tegenwerken, nog nooit één student enthousiast gemaakt hebben voor hun vak of voor de wetenschap. En toch worden ze niet ontslagen.” Volgens hem moet de universiteit nu, om haar credibiliteit te behouden, dezelfde criteria gebruiken om andere professoren te evalueren en zo nodig ook buiten te gooien: iedereen gelijk voor de wet. En de procedure is wel degelijk streng: een professor moet na twee slechte evaluaties ontslagen worden, en dat binnen de twee maanden.

Thevissen blijft spartelen | Schamper

Is wel de man die die uitspraak over verkrachting had gedaan na Steve Stevaert zijn dood.

Ach, er is al veel over geschreven...

zarathustra · 13 apr 2016

Ik denk dat het algemeen belang maar heel weinig, ik zou zeggen bijna nooit, voorrang krijgt op het eigen belang. ( weze het korte of lange termijn). En maar logisch ook

JPV · 13 apr 2016

Lol, ik zie nu net dat het de socialistische vakbond is die getekend heeft

NotoriousP · 13 apr 2016

Zo loste Reagan het ooit op: 11.000 stakende luchtverkeersleiders in een ruk ontslagen - HLN.be

HLN ik weet het maar ze zouden het toch eens moeten doen, aan de vakbonden duidelijk maken dat ze niet zomaar met alles weg kunnen geraken.

RiCOManiaC · 13 apr 2016

Ze hadden zaterdag al een brief gekregen van de vakbond om zich 'ziek' te melden. Bende mongolen eigenlijk.

En nog dit: Mohamed Abdeslam (broer van) is ontslagen bij de Molenbeekse administratie.
Nog enen die kan radicaliseren en zich opblazen. Want ja, ze hebben geen werk dus moeten ze zich wreken op de maatschappij he.

Bimmer · 13 apr 2016

JPV zei:
Ja, indien het werk effectief te belastend is om het tot 65 uit te houden. Als belastingsbetaler, niet-werknemer bij Belgacontrol zou je moeten klagen.

Maar dan moet je het wel in een breder perspectief zien. Even verduidelijken:

Belgacontrol gaat er zelf blijkbaar vanuit dat een werknemer die altijd bij Belgacontrol werkt (eerste én laatste job) na zijn 55ste dat werk nog aankan. Men betaalt die nog 5 jaar door (mogelijks deels door syndicale druk, maar zeker ook door een praktijk die Belgacontrol zelf ook wil) en daarna gaat men verplicht op z'n 60ste op pensioen.

Dat betekent dus dat iemand die hogergeschoold is (neem 4 jaar studies) en bij Belgacontrol begint aan z'n 22ste, op z'n 55ste niet meer actief is, daarna nog 5 jaar doorbetaald wordt en dan vanaf 60 jaar door de overheid betaald wordt. 33 jaar actief gewerkt, de rest is een 'rustpensioen' wegens een job die niet houdbaar is. 5 jaar daarvan wordt betaald door de werkgever, zo'n 20 jaar door de overheid.

Overheid beslist nu dat iemand met dergelijke carriere ten vroegste op 63 jaar op pensioen kan gaan. Wat is het resultaat: Belgacontrol heeft slechts de financiële middelen om zo'n mensen 5 jaar door te betalen, dus willen ze dat systeem van stoppen op 55, verschuiven naar 58 jaar. Is het mogelijk om dat werk tot 58 jaar te doen? Daarover spreek ik me niet uit, ik ken het werk niet, het ziet er te belastend uit, maar daarover kennen wij en jullie te weinig (tenzij hier iemand dat werk doet én ervaring in andere sectoren heeft?)

Dat betekent dus dat Belgacontrol die mensen een carriere aanbiedt die onhoudbaar is tot de wettelijke pensioenleeftijd (voor nieuwe instappers 67 jaar), maar "eist" dat die mensen 4 jaar vervroegd van de overheid uitkeringen vragen. En de overheid moet dat, zonder enige vergoeding van Belgacontrol, maar aanvaarden.

Op geen enkel moment betaalt Belgacontrol een boete voor die hoge werkdruk. Hoogstens betalen ze de eerste maand gewaarborgd loon van mensen die ondertussen uitvallen met burn-outs, depressies of andere stressgerelateerde ziektes. Meer nog, kan iemand het werk niet meer aan, kan Belgacontrol in principe die persoon op zo'n 40ste of 50ste jaar medisch laten afkeuren en zal deze, hoewel nog evenzeer uitgeblust, de arbeidsmarkt opmoeten met een serieuze deuk of na een mogelijks lang medisch herstel. Werkloosheidsuitkeringen of ziekte-uitkeringen op kosten van de overheid.

Ja, de werknemers hebben, al dan niet terecht, enkele goeie voorwaarden qua loon kunnen eraan overhouden die dat systeem houdbaar/interessant maakt. Maar zoals zo vaak worden dergelijke voordelen vooral op korte termijn bekeken en worden langs beide kanten een aantal kosten op de maatschappij afgeschoven. Hoogstens houdt de overheid hier iets meer belastingsinkomsten aan over door de financiële compensaties voor dat lastige werk.

Werkbaar werk? Nope...

Qua timing: uitstekende timing van de directie. In een aantal reacties merk je duidelijk dat de actie van de luchtverkeersleiders gelinkt wordt aan "dat kan toch niet na die aanslag, de luchthaven moet voor het imago van het land nu zeker open blijven". Maw: men gebruikt de aanslag in Zaventem om een sfeer te creëren dat staken niet mag.

Pas op, het zal mss vreemd lijken, maar ik ben tegen die staking. Omwille van de manier waarop deze begonnen is. Ik begrijp echter de mensen wel die staking, ook al omdat die mensen vaak een specifiek profiel hebben (niet enkel qua kennis, maar ook qua manier vna denken en handelen) en dat effectief zal botsen met hoe de directie nu gehandeld heeft. Men had echter geen plotse staking moeten doen (en zeker niet via "ziekte"), maar een stakingsaanzegging moeten doen. Ik ben ook benieuwd naar eventuele legale stappen).

(overigens: dit toont nog maar eens aan dat het systeem van een héél beperkt aantal erkende grote vakbonden geen slecht systeem is... wat nu gebeurd is net door zo'n kleine erkende vakbond in gang geschoten...)

Dat vind ik nu momenteel het probleem. Er is gewoon te weinig informatie waarom ze nu exact staken, vooral in de media. Ik vind dat de media hier totaal verkeerd mee omgaat, zoals elke staking eigenlijk. U tekst is nu het eerste deftigere uitleg dat je erover vind. (ben het pas beginnen volgen)

Iedereen zit commentaar te geven op bepaalde zaken, waarvan je dat dan leest en je duidelijk ziet dat hij niet goed beseft wat hij nu precies zegt. Ik vind ook dat de media neutraler moet zijn en het langs beide kanten duidelijk hun standpunten moet laten horen. Gelijk nu het loon wordt boven gehaald, dat heeft er toch niets mee te maken. Waarom krijgt iemand minder rechten als deze persoon meer verdient. Het gaat ook totaal niet over hun inkomen.

Zoals vorig jaar bij een petrochemisch bedrijf, daar gingen ze ook staken. In de gazet stond er deze personen gaan staken en zie eens hoeveel ze verdienen. Er stond niks in het artikel waarom precies en wat hun standpunten waren. Dan krijg je niks anders als reacties van, wat zijn dat voor pipo's.
De reden waarom dat ze staakte was, omdat ze al verschillende keren aan de directie gevraagd hadden om rond tafel te gaan zitten, omdat ze aantal zaken gingen afpakken. Elke keer als het zover was, zei de directie van gaat nu niet in de hoop dat ze het zouden neerleggen. Dan zeiden ze op laatste als je niet wilt luisteren en toekomen aan u plichten, dan zit er niks anders op als staken. Dan krijgt de directie nog de kans en dan op laatste moment blazen ze het terug af. Tja dan vind ik het ook normaal dat die personen zeggen dan staken we, anders komt er niets van. Het had totaal niets met loon te maken. Ze wilde staken omdat de directie niet wilde samenzitten, maar dat lees je niet in het artikel natuurlijk.

Zelf ben ik er nu ook wel tegen, zoals je zegt. Omdat er geen staking eigenlijk is en ze nu staken met sociale fraude. Deze personen vind ik dan ook dat ze sanctie moeten krijgen, zoals iedereen.

M°°nblade · 13 apr 2016

Epyon zei:
Een prof wordt betaald om minstens de helft van zijn tijd met onderzoek bezig te zijn. Als hij niet publiceert presteert hij niet en gaat dit ten koste van de academische uitstraling van de universiteit en zijn collega's.
Het klopt dat niet alle proffen nog veel rechtstreeks publiceren, de meeste hebben onderzoekers onder zich die publiceren en daarbij ook de naam van hun prof vermelden. Daar is niets mis mee want de prof stopt zijn onderzoekstijd in het begeleiden van die jonge onderzoekers. Maar zelfs dat deed Thevissen zo te zien niet. Wat deed ie dan wel met de helft van zijn tijd?

Alleen wordt het zo in de praktijk niet toegepast. Op eenzelfde afdeling zit je meestal met meerdere proffen waarbij de ene liever publiceert en doctoraatsstudenten begeleidt en de andere liever lesgeeft. De ene zal 20/80 werken, de andere misschien 100/00. In ken genoeg proffen in beide extremen en dit werd ook ter verdediging van Thevissen door collegae opgevoerd. Uiteindelijk wordt er dan afdeling of departementsbreed gekeken en niet per individuele prof ofdat iedereen die 50/50 benadert. Aan universitaire ziekenhuizen is het nog complexer want daar komt er dan ook nog een derde of zelfs vierde pijler bij, dus 25/25/25/25. Onmogelijk om individueel te managen.

Het feit dat de enige die een tegenpetitie organiseerde iemand was die al op pensioen was zegt imo genoeg. Als hij wel zo goed zijn werk deed zouden zijn collega's daar veel meer ophef aan gegeven hebben.
De Stemmenkampioen is overigens afgevoerd omdat het principe waarop het gebouwd was niet deugde en uit academische kringen veel kritiek kreeg.

De andere verklaring is natuurlijk dat werkzame proffen schrik hadden om op dezelfde manier afgerekend te worden en dat daarom enkel emeritus proffen openlijk steunden.
Op de stemmenkampioen is idd veel kritiek geweest, in de zin zoals dat altijd gebeurt als het establishment aangevallen wordt (zie ook het boek van Kris Verburgh over de voedselzandloper dat de melkindustrie lobby bloot gaf). De overheid heeft zelfs studies aan de KULeuven moeten betalen als tegenexpertise. De Stemmenkampioen werd verweten dat het een promomachine voor het VB was. Desondanks kwam in De Stemmenkampioen het VB naar voren als de tweede grootste partij, wat ook uitkwam bij de regionale verkiezingen van 2004. Bij de verkiezingen van 13 juni 2004 had de stemmenkampioen van alle peilingssystemen de kleinste afwijking ten opzichte van de werkelijke uitslag: 8,6%. Daarna schetste het ook weer correct de gestage groei van de N-VA. Als the proof in eating the pudding zit, had de stemmenkampioen zich als peilingsmodel wel min of meer bewezen.

Dat is een puur subjectieve interpretatie. Welk onderzoek heeft hij om dit te staven? Het is niet omdat hij boeken schrijft (die van andere onderzoekers kritiek krijgen omdat ze niet op onderzoek zijn gebaseerd) en in de media als communicatie-expert wordt opgevoerd, dat hij dit ook is. Een valabele kritiek op de media zou zijn: let meer op wie je als 'expert' opvoert.

Klopt, maar feit blijft wel dat hij als dusdanig werd opgevoerd op basis van het feit dat hij een doctoraat had en reeds 20 jaar prof. docent was. Nogal raar dat iemand pas na 20 jaar verneemt dat hij niet langer kwalificeerde voor de job en de negatieve evaluaties begonnen, uitgeteld ná zijn kritiek op politici. Dan zijn er 3 mogelijkheden. Ofwel was er al 20 jaar sprake van ‘gedoogde incompetentie’, en was de timing van ontslag werkelijk toevallig. Ofwel was het puur politiek. Ofwel beiden. Gezien de ‘zeer toevallige’ timing lijken optie 2 of 3 veel voorde hand liggender dan enkel en alleen incompetentie en steekt politiek er ‘minstens’ met een poot tussen.

In ieder geval, ik denk dat er ondertussen over de persoon Thevissen genoeg gezegd is. Het gaat hier eigenlijk over zijn filmpje, waar je zeker al geen 'media expert' voor moet zijn om te zien dat er serieuze hiaten en stemmingmakerij in zit. Zoals hier al eerder aangehaald is de enige vorm van legitimiteit die het verkregen heeft het geshare van politici van wie dit filmpje voor hun politiek kraam goed uitkomt. Moest het een serieus onderzoeksobject geweest zijn zouden er genoeg andere tegendraadse maar gevestigde communicatie-experts dit gesteund hebben.

Klopt, maar in de plaats daarvan is er nu geen enige communicatie-expert die zich geroepen voelt om deze zogenaamde scherts aan te vallen en is het de VRT zelf, die in full defense force gaat, zelfs met de CEO van de VRT aan het woord om de boel recht te trekken. En zoals elders uitgelegd slaat hun verdediging waar ze de waarheid aanvechten dan nog op niets …

Objectief of niet, rancuneus of niet, Thevissen heeft duidelijk wel een gevoelige snaar geraakt en de VRT geschaad omdat er een element van waarheid in zijn kritiek zit. VRT wankelt en Soenens' verklaring dat er geen echte rellen waren bewees Thevissen zijn punt net dat VRT minimaliseert en dit verkoopt als constructief journalisme.

Epyon · 13 apr 2016

M°°nblade zei:
Alleen wordt het zo in de praktijk niet toegepast. Op eenzelfde afdeling zit je meestal met meerdere proffen waarbij de ene liever publiceert en doctoraatsstudenten begeleidt en de andere liever lesgeeft. De ene zal 20/80 werken, de andere misschien 100/00. In ken genoeg proffen in beide extremen en dit werd ook ter verdediging van Thevissen door collegae opgevoerd. Uiteindelijk wordt er dan afdeling of departementsbreed gekeken en niet per individuele prof ofdat iedereen die 50/50 benadert. Aan universitaire ziekenhuizen is het nog complexer want daar komt er dan ook nog een derde of zelfs vierde pijler bij, dus 25/25/25/25. Onmogelijk om individueel te managen.

Ik werk al zeven jaar aan de unief en proffen die niet voldoende publiceren worden ontslagen, tenzij hun specifiek statuut een uitzondering toelaat. Dat valt perfect te managen, want de tijdsverdeling ligt vast per type contract, er zijn niet zoveel contracten en er zijn zeker al niet veel proffen.

Als the proof in eating the pudding zit, had de stemmenkampioen zich als peilingsmodel wel min of meer bewezen.

Correlatie impliceert geen causaliteit. Als de methode er nu toevallig wel op zat is dit geen reden om niet voor betere modellen te kiezen.

Nogal raar dat iemand pas na 20 jaar verneemt dat hij niet langer kwalificeerde voor de job en de negatieve evaluaties begonnen, uitgeteld ná zijn kritiek op politici. Dan zijn er 3 mogelijkheden. Ofwel was er al 20 jaar sprake van ‘gedoogde incompetentie’, en was de timing van ontslag werkelijk toevallig.

Je wordt om de zoveel jaar geëvalueerd. Moet zijn dat hij daarvoor wel voldoende publiceerde.

Objectief of niet, rancuneus of niet, Thevissen heeft duidelijk wel een gevoelige snaar geraakt en de VRT geschaad omdat er een element van waarheid in zijn kritiek zit. VRT wankelt en Soenens' verklaring dat er geen echte rellen waren bewees Thevissen zijn punt net dat VRT minimaliseert en dit verkoopt als constructief journalisme.

Het enige wat vaststaat is dit: Thevissen werd na twee negatieve evaluaties ontslagen omdat hij zijn functie als professor niet naar behoren uitvoerde. De rest is speculatie en, vooral, stemmingmakerij. Net waar Thevissen de VRT van beschuldigd is hij zelf kampioen in. Hij wil dat zijn ontslag politiek gemotiveerd lijkt en zal er dan ook alles aan doen om die a priori als conclusie te kunnen stellen.

sneax · 13 apr 2016

JasperCLA zei:
Het is niet omdat een mislukte prof. een geknipt filmpje online zet, dat het daarom waarheid is. Qua berichtgeving hebben wij in ons land echt geen klagen.

Erg uitzonderlijk publiek statement van de CEO van de VRT: Nieuwe VRT-topman verdedigt redactie tegen rechtse kritiek | De Tijd

Wat was het nut om het telefoontje van het bestellen van de taxi te laten horen? Een gewoon random taxi gesprek dat door iedereen kon gevoerd worden. Enige nieuwswaarde? Nul komma nul, en dat tijdens één van de hoofditems.

Dus, aangezien hiermee de stelling weerlegd is dat één enkel nieuwswaardige feiten geeft, waarom tonen ze dan sommige dingen niet? Omdat ze tonen met een gekleurde visie. Welke kan mij niet schelen, maar kom niet af dat ze sterk afwegen wat ze tonen afhankelijk van de nieuwswaarde, de toon is duidelijk. Dat er op VTM meer accidenten en actie te zien zijn ok, dat ze op één wat meer "poezewoefkes" nieuws tonen waar vooral gedweept wordt met het medeleven van mensen voor elkaar en emotie en zachtheid, das ook duidelijk. En dan die intonatie van de nieuwslezer van dienst :lol:

Alles is mooi gekleurd. De enige oplossing is naar alles kijken, ook buitenlandse zenders. Het één nieuws als enige bron is even gekleurd als al de rest, geef dat gewoon toe.

Het beste is nog wat internationale gazetten lezen, daar hoeven ze geen blad voor de mond te houden en moeten ze niet letten op wiens schenen ze schoppen of moeten ze niet cateren voor hun lokaal politiek gekleurd publiek (ahum De Morgen/...).

Tis wel mijn zeg over een discussie van zoveel dagen geleden maar bon

Anoniem06 · 13 apr 2016

Auteurs willen opstappen bij uitgeverij door boek Dyab Abou ... - Het Nieuwsblad

Goede actie van deze auteurs lijkt mij. Zo'n personen horen geen forum te krijgen. Schandalig dat hij maar columns mag blijven schrijven in De Standaard.

mac-bc · 13 apr 2016

Arne zei:
Auteurs willen opstappen bij uitgeverij door boek Dyab Abou ... - Het Nieuwsblad

Goede actie van deze auteurs lijkt mij. Zo'n personen horen geen forum te krijgen. Schandalig dat hij maar columns mag blijven schrijven in De Standaard.

Second.

AreVee · 13 apr 2016

mac-bc zei:
Second.

3rd

Elosopardo · 13 apr 2016

Ben benieuwd hoe het verder gaat lopen met die stakers van Belgocontrol. Ik zou nooit zo iemand een ziektebriefje schrijven. Er mogen sancties komen voor die welwillendheidsattesten.

En waarom staken die? Ze hebben een heel mooi statuut. Onnozelaars.

RiCOManiaC · 13 apr 2016

Elosopardo zei:
Ben benieuwd hoe het verder gaat lopen met die stakers van Belgocontrol. Ik zou nooit zo iemand een ziektebriefje schrijven. Er mogen sancties komen voor die welwillendheidsattesten.

En waarom staken die? Ze hebben een heel mooi statuut. Onnozelaars.

Onnozel schraal volk ist.. Hebben blijkbaar een VIP restaurant tot hun beschikking, basisloon van 6200 euro, moeten maar werken tot 58 jaar.. En nog staken..

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

nixie

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

RiCOManiaC

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

Elosopardo

Legacy Member

RiCOManiaC

Legacy Member