Archief - In de marge van het nieuws deel 12

M°°nblade · 2 aug 2016

balgium zei:
Het spijt me als je boos bent door mijn post.

https://www.youtube.com/watch?v=NhWFQtzM4r0&list=PLr10CpxwesANcJ5InGDlBRruWv8_emC3P&index=5 moet je eens kijken.

Maak je geen zorgen, ik ben niet boos.
Documentaire ziet er wel grappig uit. Helaas geen ondertitels

Nee, het is niet voor de religie en dat is het nooit geweest. Religie is een mooie dekmantel voor de rest die minder goed verkoopt.

Bedankt voor het herhalen van je wetenschappelijk compleet ongefundeerde mening over deze historische materie. Ik zal deze ergens verticaal klasseren in mijn stapeltje ‘ waardeloze forum meningen’ en de waarde ervan ongetwijfeld mee in acht nemen in komende apologisten discussies.

jack|herrer · 2 aug 2016

JPV zei:
dat een staatsgreep sterk bestraft wordt, zelfs met de doodstraf, maakt nog niet dat hij zijn tegenstanders wil opruimen. De daders van de staatsgreep plegen, zelfs al is het "gewoon" omdat ze de regering niet graag hebben, immers een strafbaar feit. Niet enkel door tijdens de staatsgreep mensen te doden, maar ook door macht te nemen die niet democratisch toegekend is. Pas op, 't is een dunne grens, want wat als een regime écht niet meer democratisch bezig is, ben je dan illegaal bezig als je de macht van dat regime wil breken?

hoe noem je zo dan iets: Turkse premier wil "geen wraak", maar gaat GÃ¼len "met de wortel uitroeien"

2 quotes:
- "Tegelijk belooft hij wel de Gülen-beweging "met de wortel uit te roeien"."
- "En we zullen de beweging met wortel en al uitroeien zodat hij het Turkse volk nooit meer kan verraden", aldus Yildirim.""

AreVee · 2 aug 2016

Destel zei:
Ik heb enkel beweerd dat de religie zelf niets te maken heeft met IS.

IS is opgericht door een groepje afvallige Al-Qaida leden die in gevangenissen van de VS hebben gezeten. Ze misbruiken de religie, en hopen dat er mensen zijn die hun leugens en propaganda geloven. Blijkbaar lukt dat tot op dit forum.

Maar enfin

.

Dat maakt mij dus echt triestig, dat je nog oprecht kunt denken/beweren dat IS en religie niets met mekaar te maken hebben

.

Die hangen niet volledig samen IS omvat niet de volledige Islam maar samenhangen doen die toch echt wel.

AreVee · 2 aug 2016

themummy123 zei:
LOOOOOOOOOOOOOOOOOL. Som ze eens op

Daar gaat werk van gemaakt worden vandaag of één van de dagen , pm me maar moest ik het vergeten. Wel niet (te) hard verschieten aub.

sandervdw · 2 aug 2016

AreVee zei:
Maar enfin .

Dat maakt mij dus echt triestig, dat je nog oprecht kunt denken/beweren dat IS en religie niets met mekaar te maken hebben .

Die hangen niet volledig samen IS omvat niet de volledige Islam maar samenhangen doen die toch echt wel.

In essentie hangen IS en de Islam evenveel aan elkaar als de CD&V en het Christendom.

Bv202 · 2 aug 2016

sandervdw zei:
In essentie hangen IS en de Islam evenveel aan elkaar als de CD&V en het Christendom.

IS en de Islam hangen in essentie evenveel aan elkaar als de Nederlandse SGP en het Christendom.

AreVee · 2 aug 2016

sandervdw zei:
In essentie hangen IS en de Islam evenveel aan elkaar als de CD&V en het Christendom.

De CD&V en het Christendom hangen dan ook samen, het zit al in de naam van de CD&V zelf? Die hangen niet voor de volle 100 % samen maar die hangen wel samen, bijvoorbeeld op vlak van euthanasie trekken die nog wel is de christelijke waarden en normen kaart (wat hun goed recht is uiteraard).

Als je de CD&V met een religie wil assosciëren is dat niet de Islam, of niet het Pastafarisme maar wel het Christendom.

Net zoals je bij IS maar één religie kunt noemen die banden heeft met IS , de Islam met name.

Bv202 · 2 aug 2016

AreVee zei:
De CD&V en het Christendom hangen dan ook samen, het zit al in de naam van de CD&V zelf?

Als je de CD&V met een religie wil assosciëren is dat niet de Islam, of niet het Pastafarisme maar wel het Christendom.

Net zoals je bij IS maar één religie kunt noemen die banden heeft met IS , de Islam met name.

CD&V is, net als het ACV en de CM om nog andere voorbeelden te noemen, enkel nog cultuurchristelijk. Er zijn nog wat Christenen binnen de partij, maar de partij is seculier en heeft de meeste christelijke waarden en normen achterwege gelaten. Af en toe is er nog een raakpunt, maar veel Christelijk schiet er niet meer over.

CD&V is te vergelijken met de Nederlandse CDA. Vergelijk die partij maar eens met de CU en de SGP.

sandervdw · 2 aug 2016

AreVee zei:
De CD&V en het Christendom hangen dan ook samen, het zit al in de naam van de CD&V zelf? Die hangen niet voor de volle 100 % samen maar die hangen wel samen, bijvoorbeeld op vlak van euthanasie trekken die nog wel is de christelijke waarden en normen kaart (wat hun goed recht is uiteraard).

Als je de CD&V met een religie wil assosciëren is dat niet de Islam, of niet het Pastafarisme maar wel het Christendom.

Net zoals je bij IS maar één religie kunt noemen die banden heeft met IS , de Islam met name.

Klopt, ik wou dan ook niet zeggen dat IS en Islam niet samenhangen hoor. Enkel duidelijk maken dat IS "in essentie" een politieke partij is die een religie gebruikt in hun programma. Dat wil niet zeggen dat alle IS'ers doordreven moslims zijn, en dat niet alles moslims IS-aanhangers zijn. Met als gevolg dat je énkel maatregelen tegen IS kan nemen, en niet tegen moslims (lees: migranten).

Nahrtent · 2 aug 2016

AreVee zei:
Maar enfin .

Dat maakt mij dus echt triestig, dat je nog oprecht kunt denken/beweren dat IS en religie niets met mekaar te maken hebben .

Die hangen niet volledig samen IS omvat niet de volledige Islam maar samenhangen doen die toch echt wel.

Ik denk dat jullie naast elkaar aan het praten zijn.

IS gebruikt/misbruikt de islam om haar hele bestaan te legitimeren, alle lagere strijders van IS zijn geradicaliseerde moslims etc... dus het verband ontkennen is gewoon onzin. Maar ik denk niet dat Destel dat bedoelt. Ik denk dat hij bedoelt dat als je binnenin het brein van Abu Bakr al-Baghdadi en andere kopstukken zou kijken, je geen moslim zou zien maar een machtsbeluste wreedaard die begrepen heeft dat de islam een gemakkelijk hulpmiddel is om volgelingen achter zich te scharen.

Of dat zo is, wie weet. Doet er voor mij ook niet toe, zolang IS de islam aanwendt om haar bestaan en haar acties te motiveren, is het aan de islam om daartegen te reageren. Hoe meer moslims zich achter IS scharen, hoe groter de islamitische legitimiteit wordt en hoe meer IS kan claimen om "in naam van de islam" te spreken. Zelfs al zou al-Baghdadi dan stiekem een scientologist zijn, dat zou daar weinig aan veranderen.

AreVee · 2 aug 2016

sandervdw zei:
Klopt, ik wou dan ook niet zeggen dat IS en Islam niet samenhangen hoor. Enkel duidelijk maken dat IS "in essentie" een politieke partij is die een religie gebruikt in hun programma. Dat wil niet zeggen dat alle IS'ers doordreven moslims zijn, en dat niet alles moslims IS-aanhangers zijn. Met als gevolg dat je énkel maatregelen tegen IS kan nemen, en niet tegen moslims (lees: migranten).

Niet alle IS aanhangers zijn doodreven Moslims? Je zal misschien is een witte raaf vinden ja die gewoon uit slechtheid mensen opblaast maar de overige 99% zijn wel degelijk moslim volgens mij. En legitimeert zijn daden ook met Allah Akbar en weet ik veel wat nog allemaal.

SinDweller zei:
Ik denk dat jullie naast elkaar aan het praten zijn.

IS gebruikt/misbruikt de islam om haar hele bestaan te legitimeren, alle lagere strijders van IS zijn geradicaliseerde moslims etc... dus het verband ontkennen is gewoon onzin. Maar ik denk niet dat Destel dat bedoelt. Ik denk dat hij bedoelt dat als je binnenin het brein van Abu Bakr al-Baghdadi en andere kopstukken zou kijken, je geen moslim zou zien maar een machtsbeluste wreedaard die begrepen heeft dat de islam een gemakkelijk hulpmiddel is om volgelingen achter zich te scharen.

Of dat zo is, wie weet. Doet er voor mij ook niet toe, zolang IS de islam aanwendt om haar bestaan en haar acties te motiveren, is het aan de islam om daartegen te reageren. Hoe meer moslims zich achter IS scharen, hoe groter de islamitische legitimiteit wordt en hoe meer IS kan claimen om "in naam van de islam" te spreken.

Ja dan had ik hem nog beetje verkeerd begrepen, maakt mij wel even triestig, dat is én een machtsbeluste wreedaard én een heel gelovige moslim met extremistische ideeën, dat de Islam een makkelijk hulpmiddel is om volgelingen te krijgen is correct (maar wel bijzonder jammer).

Of dat zo is doet er imo wel vrij veel toe: Ik ben ervan overtuigd dat het wel zo is dat alle IS strijders, dus ook de leiders , ook het laagste voetvolk legitimatie haalt uit hun geloof en dan is het echt taak voor mensen met hetzelfde geloof om veel duidelijker te laten blijken dat je wel het geloof kunt hebben maar niet het IS geloof. Als IS strijders, van de leiders tot het laagste voetvolk de Islam niet zouden gebruiken om hun acties te legitimeren dan verandert dat de zaak wel enorm imo, dan zouden Islam aanhangers ook niet meer of minder op straat moeten komen om hun ongenoegen te laten blijken als een christen of een niet gelovige. (En het zou heel wat terechte spanningen ook terecht wegnemen imo).

sandervdw · 2 aug 2016

AreVee zei:
Niet alle IS aanhangers zijn doodreven Moslims? Je zal misschien is een witte raaf vinden ja die gewoon uit slechtheid mensen opblaast maar de overige 99% zijn wel degelijk moslim volgens mij. En legitimeert zijn daden ook met Allah Akbar en weet ik veel wat nog allemaal.

De meeste van die zotten zijn mensen van hier die op een paar maand tijd radicaliseren. Een paar maand voordien deden die nog 100-en dingen die niet mogen van de Islam. Dat noem ik geen doordreven Moslims maar naïeve idioten... De aanslagen gebeuren steeds door "teruggekeerde Syriëgangers", dat wil dus zeggen dat die hoogstwaarschijnlijk hier geboren zijn en dus niet opgegroeid zijn in een Islamitische samenleving.

Nahrtent · 2 aug 2016

AreVee zei:
Of dat zo is doet er imo wel vrij veel toe: Ik ben ervan overtuigd dat het wel zo is dat alle IS strijders, dus ook de leiders , ook het laagste voetvolk legitimatie haalt uit hun geloof en dan is het echt taak voor mensen met hetzelfde geloof om veel duidelijker te laten blijken dat je wel het geloof kunt hebben maar niet het IS geloof. Als IS strijders, van de leiders tot het laagste voetvolk de Islam niet zouden gebruiken om hun acties te legitimeren dan verandert dat de zaak wel enorm imo, dan zouden Islam aanhangers ook niet meer of minder op straat moeten komen om hun ongenoegen te laten blijken als een christen of een niet gelovige. (En het zou heel wat terechte spanningen ook terecht wegnemen imo).

Imo zijn vooral de beweegredenen van het voetvolk belangrijk en niet die van de leiders.

Voorbeeld: stel dat morgen bekend wordt dat Hitler eigenlijk helemaal geen hekel had aan de joden maar ze om een andere reden wou uitroeien. Verandert dat iets aan het feit dat hij er in geslaagd is om miljoenen mensen ervan te overtuigen dat de joden ongedierte zouden zijn? Verandert dat iets aan het feit dat duizenden nazi's onvergeeflijke wreedheden hebben begaan? Neen. En daarom heeft Destel imo ook deels ongelijk. Het maakt niet uit of al-Baghdadi een moslim is of niet, het feit dat hij er in slaagt om duizenden mensen terreur en verderf te laten zaaien in de naam van de islam is belangrijker dan zijn persoonlijke geloofsovertuiging.

En die vaststelling verandert imo niet veel, het feit dat de islam zich zo gemakkelijk laat lenen tot misbruik getuigt op zichzelf al van een fundamenteel probleem.

sandervdw zei:
De meeste van die zotten zijn mensen van hier die op een paar maand tijd radicaliseren. Een paar maand voordien deden die nog 100-en dingen die niet mogen van de Islam. Dat noem ik geen doordreven Moslims maar naïeve idioten... De aanslagen gebeuren steeds door "teruggekeerde Syriëgangers", dat wil dus zeggen dat die hoogstwaarschijnlijk hier geboren zijn en dus niet opgegroeid zijn in een Islamitische samenleving.

Dat wilt toch niet zeggen dat het geen moslims kunnen zijn? Het eerste dat die mannen ingepeperd wordt bij de radicalisatie is dat hun zondes van het verleden er niet meer toe doen en dat Allah genadig is, zolang ze zich maar stante pede bekeren en wat heidenen gaan afslachten. En je laatste zin slaat al helemaal op niets, er zijn meer dan genoeg islamitische milieus in België.

sandervdw · 2 aug 2016

SinDweller zei:
Imo zijn vooral de beweegredenen van het voetvolk belangrijk en niet die van de leiders.

Voorbeeld: stel dat morgen bekend wordt dat Hitler eigenlijk helemaal geen hekel had aan de joden maar ze om een andere reden wou uitroeien. Verandert dat iets aan het feit dat hij er in geslaagd is om miljoenen mensen ervan te overtuigen dat de joden ongedierte zouden zijn? Verandert dat iets aan het feit dat duizenden nazi's onvergeeflijke wreedheden hebben begaan? Neen. En daarom heeft Destel imo ook deels ongelijk. Het maakt niet uit of al-Baghdadi een moslim is of niet, het feit dat hij er in slaagt om duizenden mensen terreur en verderf te laten zaaien in de naam van de islam is belangrijker dan zijn persoonlijke geloofsovertuiging.

En die vaststelling verandert imo niet veel, het feit dat de islam zich zo gemakkelijk laat lenen tot misbruik getuigt op zichzelf al van een fundamenteel probleem.

Dat wilt toch niet zeggen dat het geen moslims kunnen zijn? Het eerste dat die mannen ingepeperd wordt bij de radicalisatie is dat hun zondes van het verleden er niet meer toe doen en dat Allah genadig is, zolang ze zich maar stante pede bekeren en wat heidenen gaan afslachten. En je laatste zin slaat al helemaal op niets, er zijn meer dan genoeg islamitische milieus in België.

Naar mijn mening behoor je pas tot een religie als je u ook gedraagt naar die religie. Als iemand die 3 weken geen vlees eet iets gaat doen "in naam van de vegetariërs" zou ook niemand hem effectief associëren met "de vegetariërs". Natuurlijk zijn er islamitische milieus, maar je gaat ook niet ontkennen dat opgroeien in België anders gaat zijn dan opgroeien in Saoudi-Arabië

.

Ik vind het grote probleem trouwens ook wel dat IS zoveel volgers kan vinden. Dat wil uiteindelijk wel zeggen dat in N-Afrika er wel degelijk een grote "haat" tov "het Westen" bestaat.

sneax · 2 aug 2016

themummy123 zei:
Ik ben zowel een Turk als een Belg. Net zoals velen zowel Vlaming zijn als een Belg.

Jij bent ook een Vlaming. Als je Vlaming bent ben je ook Belg en automatisch Europeaan, daar kan je niet omheen.

Bij België en Turkije zijn er helemaal geen gelijkaardige linken - dus die zin hier van jou slaat toch volledig op niks, behalve dan aantonen dat je geen basis verzamelingenleer hebt.

Legatus · 2 aug 2016

SinDweller zei:
Ik denk dat jullie naast elkaar aan het praten zijn.

IS gebruikt/misbruikt de islam om haar hele bestaan te legitimeren, alle lagere strijders van IS zijn geradicaliseerde moslims etc... dus het verband ontkennen is gewoon onzin. Maar ik denk niet dat Destel dat bedoelt. Ik denk dat hij bedoelt dat als je binnenin het brein van Abu Bakr al-Baghdadi en andere kopstukken zou kijken, je geen moslim zou zien maar een machtsbeluste wreedaard die begrepen heeft dat de islam een gemakkelijk hulpmiddel is om volgelingen achter zich te scharen.

Of dat zo is, wie weet. Doet er voor mij ook niet toe, zolang IS de islam aanwendt om haar bestaan en haar acties te motiveren, is het aan de islam om daartegen te reageren. Hoe meer moslims zich achter IS scharen, hoe groter de islamitische legitimiteit wordt en hoe meer IS kan claimen om "in naam van de islam" te spreken. Zelfs al zou al-Baghdadi dan stiekem een scientologist zijn, dat zou daar weinig aan veranderen.

Zelfde kan gezegd worden over de Profeet zelf. We spreken hier niet over turn the other cheek Jezus of render unto caesar, maar over een warlord die ten oorlog trok tegen zijn buren, polytheisten en joden afslachtte, overspelige vrouwen liet stenigen, homoseksuelen liet doden, etc..

De koran/hadith leest heel politiek aan, veel gedetailleerder over het reilen en zeilen op aarde.
Religie in zijn opstart is altijd al politiek geweest, dat is eigen aan religie.

Nahrtent · 2 aug 2016

Legatus zei:
Zelfde kan gezegd worden over de Profeet zelf. We spreken hier niet over turn the other cheek Jezus of render unto caesar, maar over een warlord die ten oorlog trok tegen zijn buren, polytheisten en joden afslachtte, overspelige vrouwen liet stenigen, homoseksuelen liet doden, etc..

De koran/hadith leest heel politiek aan, veel gedetailleerder over het reilen en zeilen op aarde.
Religie in zijn opstart is altijd al politiek geweest, dat is eigen aan religie.

Mijn hele punt was dat dat er niet toe doet. Ik beschouw Mohamed persoonlijk ook als niet veel meer dan een snuggere militair met een veel te groot ego (i.t.t. Jezus, maar da's een heel andere kwestie), maar het gaat erom wat al die mensen geloven die in zijn naam ageren.

Voor mijn part is de Mo door aliens ter aarde gezonden om oorlog te zaaien voor hun amusement, dat doet er niet toe. Bijna 1400 jaar later zitten we nog steeds met een groot aantal mensen die zich in zijn naam opblazen. En voor de volledigheid voeg ik er aan toe dat er nog een veel groter aantal mensen zijn die zich in zijn naam niet opblazen. Good for them, but they are not the issue here.

sandervdw · 2 aug 2016

Legatus zei:
Zelfde kan gezegd worden over de Profeet zelf. We spreken hier niet over turn the other cheek Jezus of render unto caesar, maar over een warlord die ten oorlog trok tegen zijn buren, polytheisten en joden afslachtte, overspelige vrouwen liet stenigen, homoseksuelen liet doden, etc..

De koran/hadith leest heel politiek aan, veel gedetailleerder over het reilen en zeilen op aarde.
Religie in zijn opstart is altijd al politiek geweest, dat is eigen aan religie.

De Christenen volgen dan ook de Paus. Die zijn ook eeuwenlang oorlogen overal ter wereld gaan vechten. Als je de logica doortrekt is Vaticaanstad zelfs een officiële versie van "Christelijke staat". Het gaat dan natuurlijk om de kleinste staat ter wereld die enkel nog bestaat om wat culturele redenen, maar uiteindelijk is de Paus nog altijd een leider met een eigen leger(tje).

AreVee · 2 aug 2016

SinDweller zei:
Imo zijn vooral de beweegredenen van het voetvolk belangrijk en niet die van de leiders.

Voorbeeld: stel dat morgen bekend wordt dat Hitler eigenlijk helemaal geen hekel had aan de joden maar ze om een andere reden wou uitroeien. Verandert dat iets aan het feit dat hij er in geslaagd is om miljoenen mensen ervan te overtuigen dat de joden ongedierte zouden zijn? Verandert dat iets aan het feit dat duizenden nazi's onvergeeflijke wreedheden hebben begaan? Neen. En daarom heeft Destel imo ook deels ongelijk. Het maakt niet uit of al-Baghdadi een moslim is of niet, het feit dat hij er in slaagt om duizenden mensen terreur en verderf te laten zaaien in de naam van de islam is belangrijker dan zijn persoonlijke geloofsovertuiging.

En die vaststelling verandert imo niet veel, het feit dat de islam zich zo gemakkelijk laat lenen tot misbruik getuigt op zichzelf al van een fundamenteel probleem.

Dat wilt toch niet zeggen dat het geen moslims kunnen zijn? Het eerste dat die mannen ingepeperd wordt bij de radicalisatie is dat hun zondes van het verleden er niet meer toe doen en dat Allah genadig is, zolang ze zich maar stante pede bekeren en wat heidenen gaan afslachten. En je laatste zin slaat al helemaal op niets, er zijn meer dan genoeg islamitische milieus in België.

Verandert dat iets aan zijn overtuigingskracht en aan de gebeurtenissen in WO II . Neen, maar de achterliggende reden verandert wel en dat verandert toch meteen veel? Dat zou toch meteen een heel ander licht werpen op de zaken die nu gebruikt werden als legitimeringsreden voor die wreedheden?

Net zoals wanneer zou blijken dat IS leiders gewoon hun wreedheden uitsluitend plegen omwille van veroveringsdrang of het idee van wereldoverheersing gewoon omwille van economische reden. Het doet er imo veel toe dat de Islam gebruikt wordt om de daden van IS te legitimeren. Is het belangrijk dat hij de Islam gebruikt om terreur te zaaien en andere mensen te overtuigen, uiteraard en ik ben het volledig met je eens daar zit zeker een gigantisch probleem. Mensen kunnen overtuigen d.m.v. Islam dan wil dit zeggen dat we met problemen zitten in interpretaties van de Islam. Maar als de leiders zelf totaal geen Islam zouden aanhangen, ja dan zouden ze het voetvolk ook niet kunnen overtuigen voor de strijd in naam van Islam he? Ik kan met mijn vriendin die draagt wat ze wil, mijn bisexuele vrienden en men ongeloof over het feit dat zoveel mensen nog geloven geen mensen aanzetten tot een gewapende Jihad, ik zou dat wel kunnen moest ik iedere dag x aantal keer richting Mekka bidden, mijn vriendin wat meer textiel om haar lijf laten dragen etc etc. Daarom vind ik leiders even belangrijk en ook de redenen waarom zij aanslagen preken.

En op dat tweede: Volmondig akkoord.

Nahrtent · 2 aug 2016

sandervdw zei:
Naar mijn mening behoor je pas tot een religie als je u ook gedraagt naar die religie. Als iemand die 3 weken geen vlees eet iets gaat doen "in naam van de vegetariërs" zou ook niemand hem effectief associëren met "de vegetariërs". Natuurlijk zijn er islamitische milieus, maar je gaat ook niet ontkennen dat opgroeien in België anders gaat zijn dan opgroeien in Saoudi-Arabië

- Of je nu al drie weken of drie jaar vegetarisch eet, zolang je jezelf een vegetariër noemt en vegetarisch eet ben je een vegetariër.
- Ik denk dat je onderschat hoe makkelijk het is om in België te leven binnen je eigen subcultuur. Grote delen van Molenbeek zijn de facto islamitisch. Je vindt er enkel theehuizen zonder bier, grote concentraties moslims binnen dezelfde scholen, etc... Het is een simpele kwestie van vraag en aanbod; veel (fundamentalistische) moslims resulteren in een fundamentalistische (mini)maatschappij. Het is misschien niet helemaal hetzelfde, dat zijn evengoed moslims als Ahmed met de pet van in Saudi-Arabië.

Ik vind het grote probleem trouwens ook wel dat IS zoveel volgers kan vinden. Dat wil uiteindelijk wel zeggen dat in N-Afrika er wel degelijk een grote "haat" tov "het Westen" bestaat.

Tja, als je het mij vraagt is Afrika in zijn geheel total loss. Europa heeft daar schuld aan, de VS hebben daar schuld aan, China heeft daar schuld aan, die Afrikaanse dictators hebben daar schuld aan, het christendom en de islam hebben er schuld aan... Heel dat continent is gewoon verloren. Ik zie meer kans op beterschap in het Midden-Oosten dan in Afrika eigenlijk. Maar goed, volledig andere kwestie.

sandervdw zei:
De Christenen volgen dan ook de Paus. Die zijn ook eeuwenlang oorlogen overal ter wereld gaan vechten. Als je de logica doortrekt is Vaticaanstad zelfs een officiële versie van "Christelijke staat". Het gaat dan natuurlijk om de kleinste staat ter wereld die enkel nog bestaat om wat culturele redenen, maar uiteindelijk is de Paus nog altijd een leider met een eigen leger(tje).

Dat was 500 jaar geleden misschien een relevante vergelijking geweest.

Archief - In de marge van het nieuws deel 12

M°°nblade

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member