JPV zei:
partijdig in dat ene onderwerp. Geen systematiek.
diverse journalisten berichtten onafhankelijk van elkaar dat verschillende volksvertegenwoordigers Kitir's verhaal bevestigden en afstand namen van zijn uitspraken. Patrick Dewael nam uitdrukkelijk afstand van zijn uitspraken. Dat doen ze niet als ze niet overtuigd zijn van wat gezegd was. Van Biesen zit daar niet alleen, hé.
Kitir en Van Biesen hebben alles terug bijgelegd en Kitir aanvaardt de uitleg van Van Biesen.
Wat volgens mij gebeurd is: Van Biesen heeft inderdaad iets gezegd dat met Marokko en terugkeren te maken had, maar niet gericht naar Kitir zelf.
Kitir heeft iets met Marokko en terugkeren gehoord en aangezien zij net aan het passeren was zal ze de link gelegd hebben dat hij waarschijnlijk haar bedoelde waarop ze uiteraard terecht verontwaardigd reageerde.
Calvo zag zijn kans schoon om zich in de media te werken door te zeggen dat hij het ook 100% zeker gehoord had (aandachtsTUUT als hij is) terwijl hij waarschijnlijk geen flut gehoord heeft.
Van Biesen ziet in dat het gebruik specifiek van Marokko in zijn zinsconstructie in combinatie met vertrekken etc... niet gepast was en verontschuldigd zich. Kitir heeft door dat ze een interpretatiefout gemaakt heeft en accepteert de verontschuldigingen (ze kent Van Biesen trouwens al langer persoonlijk en weet zo ook dat hij normaalgezien helemaal zo niet is en ze is integer genoeg (integerder dan Calvo) om de zaak niet door te drukken).
Case closed wat mij betreft.
Ik ga meestal niet akkoord met Kitir in haar standpunten, maar ik vind dat wel een toffe dame vol politieke passie en dat kan ik appreciëren.
Hier toont ze ook dat ze effectief integer is en de excuses aanvaardt omdat ze door heeft dat ze ook gedeeltelijk een interpretatiefout gemaakt heeft in hetgeen ze gehoord dacht te hebben.
Had zij 100% zeker geweest van wat ze gehoord had, dan zou ze zeker meer geëisd hebben qua maatregelen (en terecht).