Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SithCloud
Legacy Member
JPV zei:
Dat van de kinderen sure. Maar dat van de haard: nah. Het is niet omdat daar een feministische beweging aan het kefferen is op vrouwen aan de haard dat dat niet maatschappelijk gewenst is.
De man kan inderdaad ook beslissen. Maar we weten allebei dat de man het minst iets te zeggen heeft in heel dit verhaal
JPV
Legacy Member
het Keyword is hier vrouwen. Er is geen enkele objectieve reden waarom een vrouw aan de haard wel maatschappelijk gewenst zou kunnen zijn, maar een man aan de haard niet.dat een eenverdienersmodel nuttig kan zijn klopt. Je vernietigt dan wel heel wat arbeidscapaciteit, maar krijgt er idd wel wat voor in de plaats. Enkel vrouwen viseren heeft echter geen objectief te verantwoorden nut.SithCloud zei:
ik ben nochtans vrij om al dan niet sex te hebben en/of een condoom te dragen met eventueel extra beschermingsmiddelen. Wie wil neuken voor de fun, moet er maar de gevolgen van dragen. En ja, een vrouw kan nog NA de conceptie aan damage control doen, maar dat doet er niet toe, want je kan genoeg preventiemiddelen nemen.De man kan inderdaad ook beslissen. Maar we weten allebei dat de man het minst iets te zeggen heeft in heel dit verhaal
balgium
Legacy Member
JPV zei:
Is dat de huidige term die we gebruiken om onze ongeschreven conformistische wetten aan anderen op te leggen?
Denk dat er veel nieuwe Belgen en Europeanen een andere visie hebben over "wat er maatschappelijk gewenst is", de mensen die daar aan gehecht zijn kunnen zich best voorbereiden aan veranderende verwachtingen.
Blij dat ik er zelf lak aan heb
Polis
Legacy Member
Rider
Legacy Member
JPV zei:
Kom je snapt perfect het verschil tussen preventie en dmg control. Je vermeldt beide woorden hier & gebruikt ze correct. Kan je dan niet inzien dat dat bij PREVENTIE die verantwoordelijkheid 50/50 is; maar dat wanneer er iets verkeerd loopt dat gigantisch wijzigt? Waarom doet dat er niet toe? Leg mij niet uit dat legaal gezien de man verantwoordelijk kan gesteld worden hoe het ook zit...want dat weet & snap ik....maar leg mij a.u.b. eens uit waarom het biologische gegeven, dat ENKEL de vrouw na de feiten zus of zo kan beslissen, er niet toe zou doen?
JPV
Legacy Member
omdat je op voorhand al weet dat de kans is dat je een kind maakt, hé. Wil je sex zonder kinderen, wel penetreer dan niet in de vagina. Je moet de lusten niet van de lasten scheiden. Je weet dat de vrouw kan kiezen om een eventueel door haar eicel ontvangen zaadcelletje te laten verdergroeien in haar buik, 't is écht niet zo dom om de gevolgen dan te beseffen.Rider zei:
Bij elke abortusmethode is er een risico voor de vrouw. De vrouw kan net daarom zelf beslissen of ze die abortus nog wil, je kan zoiets niet moraal verdedigen dat iemand anders over het risico voor de vrouw kan beslissen, tenzij ze zelf niet in staat zou zijn om dat te doen.
khendro
Legacy Member
deredactie.be video: Het journaal 7 - 05/10/16
wordt momenteel gezien als terreurdaad, dus geen "verwarde persoon" zoals bij andere gelijkaardige feiten.
Is precies ook net bij het ziekenhuis, aan de ene kan nog geluk voor de inspecteurs
wordt momenteel gezien als terreurdaad, dus geen "verwarde persoon" zoals bij andere gelijkaardige feiten.
Is precies ook net bij het ziekenhuis, aan de ene kan nog geluk voor de inspecteurs
Rider
Legacy Member
JPV zei:
Dat bedoel ik met dat ik wéét waarom de man altijd verantwoordelijk gesteld wordt. De vraag is waarom het er niet toe doet.
De vrouw weet toch ook op voorhand dat er een kans is dat er een kind verwekt wordt? Hoe & tot waar moet die vrouw dan volgens u van alle verantwoordelijkheid ontdaan worden?
silent785
Legacy Member
Blijft ze maar afknallenPolis zei:
Zalige gast, totaal politiek niet correct en iemand die gwn zegt wat em denkt.
Enkele filipijnse vrienden van mij zijn ook niet tegen zijn hardhandige optreden. Mss is de drugsproblematiek echt heel erg daar?
Sent from my SM-G935F using Tapatalk
JPV
Legacy Member
Ik weet niet hoe jij "van alle verantwoordelijkheid ontdaan worden" als er een kind in haar buik groeit en ze moet beslissen of ze dat wil houden of indien ze abortus wil plegen. Dat lijkt me niet "van alle verantwoordelijkheid ontdaan worden".Rider zei:
Je kan sowieso niet het ene of het andere standaard opleggen. Je hebt eigenlijk 3 mogelijkheden:
1 de man kan kiezen.
2 beide moeten samen kiezen en komen overeen.
3 beide moeten samen kiezen en komen niet overeen.
4 de vrouw kan kiezen.
1. Dat zou betekenen dat de man kan kiezen wat er met het lichaam van de vrouw gebeurt. Dus ook of ze moet bevallen. Lijkt me ook voor jou geen optie.
2. betekent dat er geen probleem zal zijn.
3. betekent dat er een derde partij zou moeten komen die zou moeten beslissen. Dat kan ofwel de wetgever zijn (die een abortus zou opleggen of een bevalling zou verplichten) ofwel een rechter, die de situatie moet toetsen. Gezien de duur van een rechtbankprocedure en het gemak dat de vrouw heeft om een abortus uit te lokken/zwangerschap te camoufleren, ook geen optie imho.
4. levert het minst problemen op. Man kan zich er in het slechtste geval financieel mee "afkopen", maar draagt geen fysieke last.
Toernevies
Legacy Member
Ook bij Crelan honderden banen bedreigd - De Standaard Mobile
Geen jobgarantie bij Brussels Airlines
https://m.tijd.be/ondernemen_luchtvaart/Geen_jobgarantie_bij_Brussels_Airlines.9816846.art
Jobs Jobs Jobs!
Kosten/inkomen van 80% bij Crelan is natuurlijk wel heel hoog, overname van Centea is niet verteerd.
En bij Lufthansa/SN: Zat er aan te komen, efkes ontkend door Davignon.
Wanneer saneert men bij de overheden?
Geen jobgarantie bij Brussels Airlines
https://m.tijd.be/ondernemen_luchtvaart/Geen_jobgarantie_bij_Brussels_Airlines.9816846.art
Jobs Jobs Jobs!
Kosten/inkomen van 80% bij Crelan is natuurlijk wel heel hoog, overname van Centea is niet verteerd.
En bij Lufthansa/SN: Zat er aan te komen, efkes ontkend door Davignon.
Wanneer saneert men bij de overheden?
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Ik ben zeker akkoord met dat laatste, beide moeten verplicht ouderschapsverlof opnemen en een gelijke periode.
Maar dat eerste heb ik nog nergens gezien. Laten we bijvoorbeeld stellen dat de 5 werknemers x euro in extra factureerbare uren/meer verkoop moeten genereren. En 1 werknemer is 9 maanden van dat financieel jaar afwezig voor een of andere reden. Moet die werknemer dan slechts x/4 extra euro genereren om de volledig bonus/positieve evaluatie te krijgen? Hoe brengt dat in rekening dat bepaalde periodes in het jaar meer lucratief zijn, dat die 4 andere waarschijnlijk minder tijd hadden om extra te doen aangezien ze het werk van nummer 5 moesten opvangen, etc
Waar ik nu werk is een mooi voorbeeld, ik heb positieve evaluaties omdat mijn aantal factureerbare uren hoog is aangezien ze natuurlijk de eerste 4 maanden niet meerekenen aangezien ik hier toen niet werkte. Maar de eindejaarsbonus is op basis van de hoeveelheid geld die je hebt kunnen factureren over de loop van het jaar. Daar zal die compensatie voor die 4 maanden er uiteraard niet inzitten. En dat is ook niet meer dan logisch.
Of zelfs maar gewoon meer praktische dingen, stel dat je een set examens of certificaties moet doen om een promotie te kunnen maken. Als je 9 maanden niet aanweizg bent zal je die misschien niet doen dat jaar dus zal je altijd achter liggen op degene die dat wel deed in die 9 maanden. Dat kan je nooit compenseren zonder degene die wel werkte zijn werk te devalueren.
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Zou het niet beter zo zijn als je voor gelijheid wil zorgen?
- man en vrouw beslissen samen ze dat kind willen
- man en vrouw beslissen samen dat ze dat kind niet willen
- vrouw beslist dat ze geen kind wil en doet een abortus
- man beslist dat hij geen kind wil en kan zich daar legaal van distantiëren.
De manier waarop beiden in die situatie geraakt zijn is gelijk en eind resultaat is gelijk voor beiden alleen de manier waarop je daar geraakt is verschillend. Dat is het meest eerlijk lijkt me.
Nu ga je waarschijnlijk afkomen met het feit dat een abortus een grotere impact heeft dan een juridisch proces. Dat is uiteraard correct, maar is wel iets dat elke vrouw weet wanneer ze om u te citeren 'neukt voor de fun'. Dus aangezien dat iets is waar ze zelf voor kiest lijkt me dat geen factor te zijn.
noot: uiteraard is dit voor de normale gevallen, verkrachtingen en weet ik veel wat zijn een heel andere zaak.
JPV
Legacy Member
als men berekent op het aantal factureerbare uren, zal men dat normaal gezien in FTE's (full time equivalenten) doen. Als iemand ziek is en niet vervangen wordt, zal men van die 5 voltijdse dan ook 4,25 voltijdse maken. Dat principe wordt gewoon zo verder toegepast bij ouderschapsverlof of zwangerschapsverlof. Men kan de (bvb) 4 maanden dat men wél actief is, natuurlijk perfect vergelijken met de resultaten van de anderen in die 4 maanden etc.zarathustra zei:
in dat laatste heb je gelijk.zarathustra zei:
JPV
Legacy Member
ben ik mee eens, laat ik dan ook uit deze discussie.
eind resultaat is niet gelijk voor beiden, hé. Als de man beslist dat hij geen kind wil, staat de vrouw voor een moeilijke keuze. Ofwel kind alleen opvoeden, ofwel minstens moreel/financieel gedwongen abortus uitvoeren. Je kan ook geen lange bedenkingstermijn geven, wegens de stijgende kans op complicaties (ook psychisch) van een zwangerschap. Je bezwaart dus de keuze van de moeder, terwijl de vader even verantwoordelijk zou moeten zijn. In het omgekeerde scenario heeft de man op zich geen direct nadeel van de keuze van de vrouw.zarathustra zei:
Bovendien is het niet eerlijk voor het kind dat iemand anders hem/haar het recht van een vader ontneemt. En dat lijkt me in dat geval dé reden om zo'n optie niet te overwegen. Als een kind 2 ouders heeft, lijkt het me logisch dat, tenzij er toen door beide ouders bewust voor gekozen is (wat het geval is bij spermadonoren, maar zelfs daar ter discussie staat) of indien de overheid het oplegt (pleegzorg), er geen "afstand van een kind" mogelijk is.
Tuurlijk weet ze dat er een risico is aan (vaginale) sex. Dat risico ondergaat zij dan ook volledig. Maar door de man de mogelijkheid te geven zich er legaal van te distantiëren leg je ALLE gevolgen van de zwangerschap bij 1 partij, terwijl 2 partijen samen voor de sex gekozen hebben.zarathustra zei:
Een eerlijker principe zou dan zijn (ook al sta ik er niet 100% achter):
Datum A: man & vrouw hebben sex
Datum B: vrouw ontdekt dat ze zwanger is en licht man officieel in dat ze zwanger is, waarschijnlijk van hem.
Man en vrouw hebben dan 1 week na de aangetekende zending de tijd om te beslissen wat ze zullen doen: kind aanvaarden of weigeren. Aanvaardt het koppel het kind, dan is de situatie zoals nu gebeurt. Koppel kan achteraf nog beslissen om toch abortus uit te voeren, man & vrouw kunnen zich niet meer eenzijdig terugtrekken. Weigeren beide ouders, dan is er natuurlijk abortus. Weigert mama, maar wil papa de baby, dan betaalt de vrouw een schadevergoeding aan de man (bvb 150 euro/maand tot aan de fictieve leeftijd van 18). Vrouw heeft dan als schade dat ze abortus zal moeten uitvoeren (wat ze op zich ook liever niet had gehad, blijft dus een schade, tenzij ze draagmoeder speelt voor de papa) bovenop die schadevergoeding. Weigert papa, maar wil mama de baby, dan betaalt papa dezelfde som aan de mama, los van eventueel alimentatiegeld.
Kind blijft later het recht hebben om tegen beide ouders eventueel een proces in te stellen wegens ouderverlating.
Man én vrouw moeten dan een moeilijke keuze maken, die imho ongeveer gelijkwaardig is. Beide betalen dan voor de gevolgen van de onveilige sex die ze gehad hebben.
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Maar zoals gezegd niet elke 4 maanden zijn gelijk aan andere. In mijn branche is mei-augustus niet echt productief daar waar september- december dat wel is. En iemand die 12 maanden werkt zal ook gewoon meer kansen hebben voor 'een grote vis binnen te halen' ( wat dat ook moge zijn in een job).
Punt is dat je misschien kan vermijden negatief te evalueren, maar dat het moeilijk (en in mijn opinie unfair) is om 2-3 maanden aan extra gelijk te evalueren als 12 maanden met extra. Slaat dat op iets? En het is ook niet aan een bedrijf om dat te doen. Afwezig zijn voor die redenen moet geen impact hebben op pensioen en andere staatsuitkeringen, maar een bedrijf mag wat mij betreft perfect kijken naar wat je hen dat jaar hebt opgebracht. En waarom dat minder is is niet relevant.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.