Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zarathustra

Legacy Member
dacuba zei:
Niet echt. Klimaat is een latent probleem, oorlog is een acuut probleem. Voor acute noden is er altijd veel meer budget, beslissingsmacht, tijd, ..

Dat is niet relevant eh, je stelde gewoond at de overheid het proces niet KAN versnellen, ik stel dat ze dat wel kunnen. Niet dat ze het gaan doen, dat is een andere verhaal.

Gray

Legacy Member
Als mensen moeten kiezen tussen het nadeel van klimaatverandering of een job is de keuze rap gemaakt.
En zeker niet alleen in de VS.

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Illegaal is illegaal.
Dat is per definitie tegen de wet.
Het enige punt is dat die niet veroordeeld zijn.
EN dus niet crimineel zijn .


Maar een crimineel die nog niet gevat is, en dus niet veroordeeld is, is dan ook niet een crimineel?
Bingo.

Als jij door een rood licht rijd ben je dan crimineel?Met zo'n logica en wetende dat iedereen altijd wel iets gedaan heeft tegen de wet is iedereen crimineel.

zarathustra

Legacy Member
k995 zei:
EN dus niet crimineel zijn .



Bingo.

Als jij door een rood licht rijd ben je dan crimineel?Met zo'n logica en wetende dat iedereen altijd wel iets gedaan heeft tegen de wet is iedereen crimineel.

Technisch gezien is men in geen van die gevallen een crimineel. Criminele straffen worden opgelegd aan daders van misdaden. Noch illegaal zijn noch door het rood licht rijden is een misdaad. Het eerste is een wanbedrijf en het andere een overtreding >.> ( denk ik )

Maar dat terzijde.

Etersil

Legacy Member
witten zei:
[video=youtube;V6ilUDlglG0]https://www.youtube.com/watch?v=V6ilUDlglG0[/video]

bring it on zou ik zo zeggen.

Leuke toekomst.
Ik begin meer en meer te geloven dat onze kleinkinderen (niet onze kinderen) ons vierkant zullen uitlachen als we zullen vertellen dat wij zelfs met die auto's reden ipv ene microprocessor.
Alleen vind ik de video allesbehalve overtuigend.
Een hele tijd rijd die gewoon op een lege straat met geen kruispunten.
Zeker in België zie ik hier een heel groot probleem. Je hebt om de zoveel meter wel een kruispunt/rotonde/voorrangsregel.
Dat zoiets succesvol zou zijn in Texas, waar je vele lange eenzame wegen hebt, dat geloof ik best.
Maar zo'n auto, met deze software op dit moment in bijvoorbeeld Barcelona laten rijden. succes zou ik zeggen.

Vergeet ook niet de kostprijs van zo'n wagen.
De immense infrastructuur aanpassingen die zullen moeten gebeuren. (zwaarder en beter elektrisch NATIONAAL net en een manier om een constante aanvoer te hebben van elektriciteit (aangezien kerncentrales zullen sluiten))
HELL , België heeft nog niet eens een up-to-date database die alle wegen/straatnamen/voorrangsregels/snelheidslimieten bevat.
Omdat er GEEN ENKELE VISIE is kwa verkeer.
Echt erbarmelijk.
Bekijk die nieuwe "70Km/u uit bebouwde kom". EINDELIJK zou ik zeggen, dan kunnen ze een shitload aan "70Km/h" borden verwijderen.
MAAR in Wallonië is het nog altijd "90km/u uit bebouwde kom". WHAT THE F*CK :doh:

LSDsmurf

Legacy Member
witten zei:
[video=youtube;V6ilUDlglG0]https://www.youtube.com/watch?v=V6ilUDlglG0[/video]

bring it on zou ik zo zeggen.

Dat is de nieuwe zelfrijdende hardware van NVIDIA in actie. Op YouTube onder "NVIDIA Drive PX 2" en "NVIDIA DriveWorks" zijn nog tal van filmpjes te vinden van de mogelijkheden. Sinds vorige maand zit in elke nieuwe Tesla een NVIDIA Drive PX2 boordcomputer.

[video]https://youtu.be/npzRyTimcZo?t=1h34m1s[/video]

Plopperdeplop

Legacy Member
dacuba zei:
Die stelling, dat "oorlog kan je direct stoppen, klimaatverandering niet", is wat mij betreft een opinie. Want beide stellingen kan je weerleggen, namelijk dat niet elke oorlog direct te stoppen is en dat klimaatverandering wel te beïnvloeden valt.

Nee dan ben je fout. Oorlogen zijn menselijke acties. Als alle mensen ineens stoppen - wat wel eens voorvalt met bv. een staakt-het-vuren of een atoombommetje hier of daar - is een oorlog ineens afgelopen.

Het klimaat heeft een vertragend effect. Dat zijn chemische en fysische processen die nog een eindje doorgaan. Er zijn al studies en dergelijke geweest die aantonen dat zelfs als alle menselijke activiteit nu stopt, het nog decennia duurt voor alle opwarmende effecten verdwenen zijn. Bovendien zijn er sneeuwbaleffecten en dergelijke. Als je ineens massaal bomen plant hebben die tijd nodig voor ze een deftig effect hebben. Enzovoort.

De mens kan stoppen met een actie, de natuur stop je niet zomaar. Dat kan je hoogstens wat sturen.

Dus nee, dat is geen opinie.

Plopperdeplop

Legacy Member
dacuba zei:
Ik denk dat we naast elkaar discussiëren. Ik zeg niet dat klimaatverandering, of de discussie daarrond louter opinie is, maar dat de stelling zoals ze origineel stond, namelijk dat "oorlog direct te stoppen is, klimaatverandering niet" opinie is (wat je vindt, je gedachten over iets). Wij discussiëren nu langs elkaar omdat jij een ander tijdsperspectief definieert als ik. (ik vind persoonlijk niet dat je klimaatverandering in een periode van minder dan 50j kan beoordelen, en je in het grote geheel van de planeet moet kijken, that's it)

Ach zo.

Mja, maar "direct" interpreteer ik (en ik denk degene die het schreef ook) als "die handelingen kunnen binnen uren of dagen aangepakt en opgelost worden". En dat kan wel voor een oorlog maar niet voor de opwarming van de aarde. Dat de mens in de praktijk van de ene oorlog in de andere sukkelt is natuurlijk een hele andere discussie. Het ging me om het woordje direct en om wat in theorie kan en niet kan, en dan spreken we niet over een opinie.

zarathustra

Legacy Member
dacuba zei:
Mja, dat is dan een semantische discussie, voor mij is dat faciliteren in de zin dat het nog altijd privéondernemingen zijn die het werk doen, niet overheidsinstanties. Die "bouwen" niets. Die faciliteren dmv wetgeving, budgetten, et cetera. Het zijn praktisch altijd ondernemingen die het invullen, zie ook zelfrijdende auto's, waar de discussie begon.

En beide voorbeelden die ik gaf tonen perfect aan dat dat niet het geval hoeft te zijn, Manhatten project en NASA waren beide overheidsinstanties. Als men in de VS morgen zou beslissen om het hele land zelfbedruipend te maken door een ministerie van energie is dat mogelijk. Onwaarschijnlijk, maar mogelijk.

Overheid hoeft niet inefficiënt te zijn, is gewoon meestal zo

squalleke123

Legacy Member
zarathustra zei:
En beide voorbeelden die ik gaf tonen perfect aan dat dat niet het geval hoeft te zijn, Manhatten project en NASA waren beide overheidsinstanties. Als men in de VS morgen zou beslissen om het hele land zelfbedruipend te maken door een ministerie van energie is dat mogelijk. Onwaarschijnlijk, maar mogelijk.

Overheid hoeft niet inefficiënt te zijn, is gewoon meestal zo

De quasi ongelimiteerde budgetten die het Manhattan project en de NASA in de jaren 60 kregen zullen ook wel een stuk geholpen hebben...

bassie82

Legacy Member
dacuba zei:
Ik denk dat we naast elkaar discussiëren. Ik zeg niet dat klimaatverandering, of de discussie daarrond louter opinie is, maar dat de stelling zoals ze origineel stond, namelijk dat "oorlog direct te stoppen is, klimaatverandering niet" opinie is (wat je vindt, je gedachten over iets). Wij discussiëren nu langs elkaar omdat jij een ander tijdsperspectief definieert als ik. (ik vind persoonlijk niet dat je klimaatverandering in een periode van minder dan 50j kan beoordelen, en je in het grote geheel van de planeet moet kijken, that's it)

kijk naar 11u op 11 november 1918 ;)
dat bedoel ik dus.

Klimaatsveranderingen zijn processen die niet zomaar stoppen of omkeerbaar zijn.


Edit : in oorlog zijn (of koude oorlog) legt de focus ook heel anders van een land.
Denk je dat de mensen gaan klagen als ze 2u langer moeten werken per week als er een oorlog gaande is? Of dat de begroting niet in evenwicht is?
Een land kan heel veel middelen steken in een project zo.

Omikron

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Nee dan ben je fout. Oorlogen zijn menselijke acties. Als alle mensen ineens stoppen - wat wel eens voorvalt met bv. een staakt-het-vuren of een atoombommetje hier of daar - is een oorlog ineens afgelopen.

Het klimaat heeft een vertragend effect. Dat zijn chemische en fysische processen die nog een eindje doorgaan. Er zijn al studies en dergelijke geweest die aantonen dat zelfs als alle menselijke activiteit nu stopt, het nog decennia duurt voor alle opwarmende effecten verdwenen zijn. Bovendien zijn er sneeuwbaleffecten en dergelijke. Als je ineens massaal bomen plant hebben die tijd nodig voor ze een deftig effect hebben. Enzovoort.

De mens kan stoppen met een actie, de natuur stop je niet zomaar. Dat kan je hoogstens wat sturen.

Dus nee, dat is geen opinie.


Wars begin when you will, but they do not end when you please. – Niccolò Machiavelli

zegt genoeg

Plopperdeplop

Legacy Member
Omikron zei:
Wars begin when you will, but they do not end when you please. – Niccolò Machiavelli

zegt genoeg

Naast de kwestie maar heel leuk dat je ons verblijdt met een spreuk.

Omikron

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Naast de kwestie maar heel leuk dat je ons verblijdt met een spreuk.

Niet naast de kwestie. Oorlogen eindigen niet omdat mensen hun acties kunnen stopzetten. Kijk maar naar de frozen conflictlanden. Spreekt boekdelen over je nogal rare inname over oorlog.

LSDsmurf

Legacy Member
Het krijgt nog niet zoveel aandacht maar het volgende spannende referendum zal op 4 december plaatsvinden in Italië.

Premier Matteo Renzi wil een grondige hervorming waarbij onder andere de grootste politieke partij voortaan automatisch de absolute meerderheid krijgt in het parlement, in de hoop om zo efficiënter te kunnen regeren.

Zowel een ja als een neen kunnen minder aangename gevolgen hebben voor de EU. Bij een neen zou Renzi opstappen en komen er mogelijk verkiezingen. De drie grootste oppositiepartijen zijn allen voorstander van een uitstap uit de euro. Bij een ja stem stelt hetzelfde probleem zich bij de volgende verkiezing, ten laatste in 2018, waarbij die partij dan een absolute meerderheid zou hebben.

The Economist: 'Italië stemt best 'neen' in referendum' | De Tijd

https://www.ft.com/content/7ea6837a-ad83-11e6-ba7d-76378e4fef24

JPV

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Illegaal is illegaal.
Dat is per definitie tegen de wet.
Het enige punt is dat die niet veroordeeld zijn.

Maar een crimineel die nog niet gevat is, en dus niet veroordeeld is, is dan ook niet een crimineel?

je bent in België nog altijd onschuldig tot je veroordeeld bent. Als je een onschuldige een crimineel noemt, heb je wel een vreemde logica.

Een crimineel is zoals anderen trouwens zeggen een pleger van misdaden. Illegaal in het land rondlopen is geen misdaad, zie: Illegaal verblijf is niet strafbaar het negeren van een bevel het grondgebied te verlaten kan wel strafbaar gesteld | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve . Het negeren van een bevel is strafbaar, maar nog altijd geen misdaad.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan