Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

LSDsmurf

Legacy Member
mac-bc zei:
Dat is toch "logisch" als je ziet tegen welke dumpingprijzen alles aangeboden wordt? Ik schrik daar absoluut niet van.

En maar verontwaardigd zijn bij kinderarbeid in Bangladesh, en maar verontwaardigd zijn over moderne slavernij hier bij ons, en maar verontwaardigd zijn over minderwaardige productie die het milieu vervuilt, en maar verontwaardigd zijn over de uitwassen van het kapitalisme, ... Maar als ze hun schoentjes tegen 70% korting kunnen krijgen en (blijkbaar ieders natte droom vandaag) voor 22u besteld = morgen aan huis dan verstomt elke vorm van kritisch geest en is het massaal kopen geblazen. Ik moet daar eens goed mee lachen.

Ik denk dat het bij Zalando vooral het enorm genereuze retourbeleid is. Ik snap niet goed waar dat imago van prijsbreker vandaan komt want dat klopt IMO niet. Af en toe zoek ik eens op Zalando en voor de dingen waar ik interesse in heb zie ik daar helemaal geen dumpingprijzen, ik vind het zelfs een vrij dure winkel. Buiten wat promoties (die ook helemaal niet zo scherp zijn) staan de meeste stukken daar gewoon tegen de adviesprijs te koop.

KnightOfCydonia

Legacy Member
"Onze pijlen op extremisten richten, niet op elkaar"

Triest om te zien dat De Standaard en de Redactie Youssef Kobo probleemloos en kritiekloos een platform aanbieden waarin hij zijn mening mag neerzetten en alle terechte kritiek mag afdoen als "posts die dateerden uit mijn studentenperiode".
1) Als unief student ben je doorgaans meerderjarig en dus nog steeds verantwoordelijk voor je uitspraken.
2) Zeker wanneer de uitspraken dateren van 2014 en 2015, kan je ze niet zomaar afschrijven als een jeugdzonde van meerdere jaren geleden.

Van De Standaard had ik eigenlijk meer verwacht, van de Redactie uiteraard niet meer.

Nog zo'n leuke uitspraak:
In deze tijden van IS-terreur krijgt de moslimgemeenschap wel eens het verwijt dat ze geen of niet genoeg afstand neemt van de terreurdaden. "Waarom moet ik verantwoording afleggen voor extremistische psychopaten?", vraagt Kobo zich af. "Een derde van de slachtoffers in Nice waren moslim."

"Ik heb niets met die acties te maken, net als u of uw buurman. (...) De slachtoffers van IS in het Midden-Oosten zijn in de eerste plaats moslims."

Eenvoudig, omdat véél meer dan een derde van alle daders van terreur aanslagen in onze streken, moslim waren, o.a. de dader in Nice. (https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_European_Union#Terrestrial, bijna alle recente aanslagen in de EU zijn Islamitisch geïnspireerd).
En moslims hebben minstens hun geloof met elkaar gemeen, wat al heel wat inhoudt.
Dat het merendeel van de slachtoffers van IS in het Midden-Oosten moslims zijn is daarentegen een vrij inhoudsloze uitspraak. Moslims vormen nu éénmaal de meerderheid in het Midden-Oosten. Als ik morgen een bom op Antarctica laat ontploffen, is de kans groot dat pinguïns de voornaamste slachtoffers zijn. Dit neemt echter niet weg dat ook de daders van IS in het Midden-Oosten zijn echter wél moslims en dat je als andersgelovige zoals bijvoorbeeld Jezidi nog steeds slechter af bent in IS territorium dan als moslim.

mac-bc

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
"Onze pijlen op extremisten richten, niet op elkaar"

Triest om te zien dat De Standaard en de Redactie Youssef Kobo probleemloos en kritiekloos een platform aanbieden waarin hij zijn mening mag neerzetten en alle terechte kritiek mag afdoen als "posts die dateerden uit mijn studentenperiode".
1) Als unief student ben je doorgaans meerderjarig en dus nog steeds verantwoordelijk voor je uitspraken.
2) Zeker wanneer de uitspraken dateren van 2014 en 2015, kan je ze niet zomaar afschrijven als een jeugdzonde van meerdere jaren geleden.

Van De Standaard had ik eigenlijk meer verwacht, van de Redactie uiteraard niet meer.

Nog zo'n leuke uitspraak:


Eenvoudig, omdat véél meer dan een derde van alle daders van terreur aanslagen in onze streken, moslim waren, o.a. de dader in Nice. (https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_European_Union#Terrestrial, bijna alle recente aanslagen in de EU zijn Islamitisch geïnspireerd).
En moslims hebben minstens hun geloof met elkaar gemeen, wat al heel wat inhoudt.
Dat het merendeel van de slachtoffers van IS in het Midden-Oosten moslims zijn is daarentegen een vrij inhoudsloze uitspraak. Moslims vormen nu éénmaal de meerderheid in het Midden-Oosten. Als ik morgen een bom op Antarctica laat ontploffen, is de kans groot dat pinguïns de voornaamste slachtoffers zijn. Dit neemt echter niet weg dat ook de daders van IS in het Midden-Oosten zijn echter wél moslims en dat je als andersgelovige zoals bijvoorbeeld Jezidi nog steeds slechter af bent in IS territorium dan als moslim.

Volledig mee eens.

De Islam heeft geen structuur zoals de Kerk dat heeft, waardoor niemand zich in naam van alle Moslims kan distantiëren. Het blijft een zootje ongeregeld; van de meest gematigde moslims tot de meest radicale moslims, ze horen allemaal bij dezelfde club. Er is niemand die weet waar de scheidingslijn is, zelfs de eigen imams niet (of ze zijn zélf radicaal). We weten het meestal pas wanneer het te laat is. Wanneer er een aanslag gebeurt. Dat maakt het er natuurlijk niet gemakkelijker op voor ons, buitenstaanders, om te weten op wie we kritiek mogen hebben en op wie niet. Wie onderschrijft onze rechtstaat en wie heeft er lak aan? We kunnen het gewoon niet weten. In die context zijn we nog opvallend verdraagzaam zelfs: want uit angst om onschuldigen verkeerd te beoordelen, blijven we gewoon de godsdienst in zijn geheel toelaten. Chapeau voor onszelf dat we zelfs in deze tijden de godsdienstvrijheid volledig blijven respecteren.
Mag het ook eens op die manier bekeken worden? Dank u.

Dus als er geen overkoepelend orgaan is die zich ervan kan distantiëren, dan moet je toch beseffen dat het des te belangrijker is dat de brede moslim-basis zich ervan distantieert?! Dat is nu toch de logica zelve? Waarom opnieuw dat Calimero-gedrag? Waarom moet dat nu weer een probleem vormen om u daarvan te distantiëren? Ik zou niets liever doen in hun plaats.

Ik ken heel veel Christenen (zelfs van de oudere generatie) die zich bijvoorbeeld volledig afgekeerd hebben van alles wat met het Christendom te maken heeft sinds de pedofilie-schandalen in dit land. Nu, voor mij hoeft dat allemaal niet. Tenslotte waren die priesters ook maar een zeer kleine minderheid, waar je eigenlijk niet het hele instituut moet op afrekenen. Maar net zoals bij mijn aids-voorbeeld zie je hier opnieuw de enorme discrepantie in de beoordeling. Het cultuurverschil tussen de Christelijk-geïnspireerde cultuur (mea culpa, de zonde, de boetedoening, de andere wang aanbieden, ...) en de Islamitische (eergevoel hoog houden, oog om oog tand om tand, ...) komt hier duidelijk aan de oppervlakte. We moeten die achterliggende cultuurverschillen goed beseffen voor we ons onterecht in het hoekje laten drummen.

Overigens verwacht ik van De Standaard helemaal niets meer sinds ze Abou Jahjah als vaste columnist hebben aangesteld.

Nahrtent

Legacy Member
Oldskooler zei:
mac-bc zei:
Dat is toch "logisch" als je ziet tegen welke dumpingprijzen alles aangeboden wordt? Ik schrik daar absoluut niet van.

En maar verontwaardigd zijn bij kinderarbeid in Bangladesh, en maar verontwaardigd zijn over moderne slavernij hier bij ons, en maar verontwaardigd zijn over minderwaardige productie die het milieu vervuilt, en maar verontwaardigd zijn over de uitwassen van het kapitalisme, ... Maar als ze hun schoentjes tegen 70% korting kunnen krijgen en (blijkbaar ieders natte droom vandaag) voor 22u besteld = morgen aan huis dan verstomt elke vorm van kritisch geest en is het massaal kopen geblazen. Ik moet daar eens goed mee lachen.

Als je er geen probleem van maakt dat je schoenen gemaakt worden door kinderen in China, waarom zou je er dan wel een probleem van maken dat ze in een doos gestoken worden door een op het randje van uitgebuite werknemer in Berlijn? Dat zou pas hypocriet zijn.

Nahrtent

Legacy Member
Etersil zei:
Bestaat er geen gerechtelijke regels die mensen, die hun huisdieren zo verwaarlozen zware financiële/gevangenissen straffen krijgen? :unsure:

En jij denkt dat er plaats is in onze gevangenissen voor mensen die hun hond verwaarlozen? Dierenmishandeling is strafbaar, over de strafmaat kan je discussiëren maar de prioriteit van de gevangenis ligt toch eerder bij het opsluiten van mensen die een gevaar zijn voor de maatschappij imo.

silent785

Legacy Member
SinDweller zei:
En jij denkt dat er plaats is in onze gevangenissen voor mensen die hun hond verwaarlozen? Dierenmishandeling is strafbaar, over de strafmaat kan je discussiëren maar de gevangenis dient enkel om mensen op te sluiten die een gevaar zijn voor de maatschappij imo.
Boetes zouden niet misstaan om onze staatskas nog wat aan te vullen.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Gavin

Legacy Member
Ik weet het, ik wou het sowieso al posten vanwege het wansmakelijke eraan, maar toen zag ik dat ge dat net zei. Dus dat kwam goed uit.


Abnormaal dit toch. Zijn toch zaken die prioritair moeten zijn, meerdere keren Syrië, Abdeslam onderdak geven toen hij gezocht werd. Om nog maar te zwijgen van de voorwaarden, belachelijk.

mac-bc

Legacy Member
Gavin zei:
Ik weet het, ik wou het sowieso al posten vanwege het wansmakelijke eraan, maar toen zag ik dat ge dat net zei. Dus dat kwam goed uit.


Abnormaal dit toch. Zijn toch zaken die prioritair moeten zijn, meerdere keren Syrië, Abdeslam onderdak geven toen hij gezocht werd. Om nog maar te zwijgen van de voorwaarden, belachelijk.

De ernst van de situatie is duidelijk nog niet doorgedrongen tot de ivoren torens van "justitie". Daarvoor moeten er eerst nog wat meer doden vallen.

Darkseid

Legacy Member
Gavin zei:
Ik weet het, ik wou het sowieso al posten vanwege het wansmakelijke eraan, maar toen zag ik dat ge dat net zei. Dus dat kwam goed uit.


Abnormaal dit toch. Zijn toch zaken die prioritair moeten zijn, meerdere keren Syrië, Abdeslam onderdak geven toen hij gezocht werd. Om nog maar te zwijgen van de voorwaarden, belachelijk.

Justitie in ons land is gewoon degoutant. Iedereen daar zouden ze moeten buiten smijten en volledig hervormen. Totaal incapabel en corrupt.

TriCore9

Legacy Member
SinDweller zei:
En jij denkt dat er plaats is in onze gevangenissen voor mensen die hun hond verwaarlozen? Dierenmishandeling is strafbaar, over de strafmaat kan je discussiëren maar de prioriteit van de gevangenis ligt toch eerder bij het opsluiten van mensen die een gevaar zijn voor de maatschappij imo.

Volgens bepaalde psychiatrische onderzoeken door de personen die als werk criminelen profileren zouden veel mensen die dieren zwaar mishandelen met gemak over kunnen schakelen op het misbruiken van mensen. Dergelijke personen missen een soort van geweten en kunnen de roes van macht uiteindelijk niet meer halen uit het tergen van dieren. Het is dus niet te veel gevraagd om dergelijke mensen harder aan te pakken.

Nahrtent

Legacy Member
GarDux zei:
Volgens bepaalde psychiatrische onderzoeken door de personen die als werk criminelen profileren zouden veel mensen die dieren zwaar mishandelen met gemak over kunnen schakelen op het misbruiken van mensen. Dergelijke personen missen een soort van geweten en kunnen de roes van macht uiteindelijk niet meer halen uit het tergen van dieren. Het is dus niet te veel gevraagd om dergelijke mensen harder aan te pakken.

Als we iedereen die mensen zou kunnen misbruiken moet opsluiten in plaats van mensen die effectief mensen misbruikt hebben, zitten we niet alleen met een nog groter capaciteitsprobleem in de gevangenis, maar gaan we ook volledig voorbij aan één van de principes van de rechtstaat (onschuldig tot het tegendeel bewezen is). Dwaas en naïef voorstel dus. Sociopaten hebben ook geen geweten en komen gemiddeld vaker in aanraking met het gerecht, maar worden ook niet a priori zomaar opgesloten.

Wat niet wil zeggen dat ik dierenmishandeling geen probleem vindt. Men mag daar voor mijn part gerust enorm zware boetes opzetten, maar een beetje realiteitszin en gevoel voor perspectief kan absoluut geen kwaad. Dierenmishandelaars horen niet thuis in de gevangenis. Mensenmishandelaars wel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan