Archief - In de marge van het nieuws deel 12

M°°nblade · 24 aug 2016

JPV zei:
je hoeft ze niet preventief te controleren. Vragen bij een ongeval bij familie of iemand regelmatig naar een café ging en daar enkele mensen ondervragen is niet echt zo'n enorm werk en zou voor cafébazen sterk ontradend werken.

Bestaat dat nu al niet? De cafés waar ik passeer hangt aan de wand meestal een ingekaderd wetsartikel 'beteugeling van dronkenschap' aan de muur. Als er een incident is en een cafébaas blijft een dronkaard inschenken is dat strafbaar.

als je iets doet, mag de wet veronderstellen dat je dat bewust kan doen en de risico's kan inschatten. Pech voor jou als je zelf dronken bent en dan anderen compleet dronken voert. Moet je maar niet dronken zijn. Zattigheid kan NOOIT een excuus zijn, zo simpel is het.

Juist, maar dan zeg je:

dronken kan je net niet instemmen met sex. Dat is het punt.

Dit is toch een gigantische contradictie?
Stellen dat je dronken in volle verstand iemand anders toestand kan inschatten en daarvoor verantwoordelijk bent, maar langs de andere kant kan je dronken niet met volle verstand toestemmen met sex ...?
Ofwel kan je dronken in alle bewustzijn beslissingen nemen waarvoor je dan verantwoordelijk bent, ofwel niet.

Iemand die zat is is nu eenmaal minder perceptief. Dat is vrij feitelijk, en net ook de reden waarom iemand dronken niet mag autorijden. Er is weinig verschil met de vrouw die aangeschoten toestemt tot sex, terwijl ze dat nuchter niet gedaan zou hebben. Het enige verschil is: in het eerste geval gaat het om perceptie. Je kan iemand niet kwalijk nemen dat die iets niet ziet omdat die niet bewust is van zijn omgeving. Net zoals je een blinde ook niet verantwoordelijk kan stellen dat die een diefstal niet aangeeft. In het tweede geval gaat het echter wel om een beslissing, maar dan mogelijks beïnvloed door alcohol.
Je kan afkomen met 'ja, maar dan had je maar niet zoveel moeten drinken , dan had je wel ingezien dat je vriend zat was'.
Maar dat geldt dan evenzeer voor de vrouw 'jamaar, ze had maar niet zoveel moeten drinken, dan had ze niet ingestemd tot sex'

Wie sex (penetratie) wil hebben met iemand die dronken is, stelt zich bloot aan het begrip verkrachting, zie ook pg 29 van dit: http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/458/210/RUG01-001458210_2011_0001_AC.pdfart. 375 spreekt niet over Onbepaalbare wil, maar over afwezigheid van toestemming.

Dat is belgische wetgeving. Je vorige link was nederlandse wetgeving. Vandaar waarschijnlijk het verschil.
In Nederland:
Het seksueel binnendringen bij iemand die in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert óf het seksueel binnendringen bij iemand die een gebrekkige ontwikkeling of een ziekelijke stoornis van zijn of haar geestesvermogens heeft (en daardoor zijn wil niet kan bepalen of geen weerstand kan bieden) is ook strafbaar, al schaart de wetgever het niet onder hetzelfde wetsartikel als verkrachting.
Maar wat er in de tweede link staat:
Ja, het kan onder verkrachting vallen maar: " In ieder geval moet effectief worden aangetoond dat de vrije wilsbeschikking ontbreekt."

Al dan niet meer dan 2 pinten drinken zegt enkel iets over intoxicatie, maw over rijden met de wagen. Dat moet je volledig los zien van dronkenschap. De wet zegt dus NIET dat je geen 5 pinten meer mag drinken. De wet zegt wel dat je niet dronken mag zijn. En dronkenschap wordt niet gemeten met een alcoholtest.

Dat komt allemaal op hetzelfde neer. 99,999% van de individuen die 5 pinten drinkt zal boven 0.5 promille zitten en dus dronken zijn.
Ook al plakt de wet daar geen consumptiehoeveelheid op. Thing is, zonderdat de inschenker je laat blazen, kan die onmogelijk weten hoeveel promille alcohol die in zijn bloed heeft en of een consumptie verantwoord is of niet. Je kan een inschenker dus niet medeverantwoordelijk stellen wanneer iemand positief blaast achter het stuur. Enkel wanneer op basis van de beschikbare informatie (objectieve meting, voorgeschiedenis consumpties) duidelijk zichbaar is dat de klant dronken is en de cafebaas dit had moeten aanzien als dronken en toch nog inschenkt.

Anoniem0 · 24 aug 2016

Ik vind het vooral grappig dat er eerst contact moet genomen worden met de parketmagistraat

"Het gebruik van een wapen oogt misschien overbodig, maar ik ga ervan uit dat de politie contact heeft gehad met de parketmagistraat", antwoordt veiligheidsexpert Brice De Ruyver, gevraagd naar een reactie op de twee recente incidenten. Dat contact moet er zijn in geval van een vuurwapengevaarlijk incident.

Nu ja langzaam maar zeker is de maatschappij aant evolueren he. Of dat de evolutie in de goeie richting gaat laat ik in het midden ...

Sent from my iPhone using Tapatalk

JPV · 24 aug 2016

M°°nblade zei:
Bestaat dat nu al niet? De cafés waar ik passeer hangt aan de wand meestal een ingekaderd wetsartikel 'beteugeling van dronkenschap' aan de muur. Als er een incident is en een cafébaas blijft een dronkaard inschenken is dat strafbaar.

dat is de wet die ik in het begin hier geciteerd heb die in principe verplicht moet uithangen (toch tot voor kort). Alleen wordt deze in de praktijk zelden toegepast door de politie/parket. Als dat wel gebeurt, krijg je banbliksems van caféfederaties. voorbeelden: hier Cafébaas die cocktails bleef schenken veroordeeld voor dood klant - HLN.be en "Wet op beteugeling dronkenschap voorbijgestreefd" - HLN.be

M°°nblade zei:
Juist, maar dan zeg je:

Dit is toch een gigantische contradictie?
Stellen dat je dronken in volle verstand iemand anders toestand kan inschatten en daarvoor verantwoordelijk bent, maar langs de andere kant kan je dronken niet met volle verstand toestemmen met sex ...?
Ofwel kan je dronken in alle bewustzijn beslissingen nemen waarvoor je dan verantwoordelijk bent, ofwel niet.

Je bent in principe ALTIJD verantwoordelijk voor de schade die je aan anderen toebrengt, of je nu dronken bent of niet. Verkrachting is ook "schade". Als je dronken iemand omverrijdt, kan je ook niet zeggen dat je niet meer wist wat je deed en daarom niet veroordeeld moet worden.

Seks hebben met anderen die daar niet in toestemt is strafbaar in België. Iemand die dronken is, kan volgens de wet geen toestemming geven, dus is het altijd strafbaar om seks te hebben met iemand die niet toestemt (en dat begrip staat gelijk met verkrachting als er penetratie is, anders is het aanranding).

Je moet dus het al dan niet toestemming kunnen geven los zien van het al dan niet weten wat je doet en de daaruit afleidende verantwoordelijkheid.

M°°nblade zei:
Maar dat geldt dan evenzeer voor de vrouw 'jamaar, ze had maar niet zoveel moeten drinken, dan had ze niet ingestemd tot sex'

dat is het net: die vrouw kan nooit ingestemd hebben met sex. Om dezelfde reden dat een minderjarig kind geen instemming kan doen of iemand met het syndroom van Down dat niet kan.

M°°nblade zei:
Dat komt allemaal op hetzelfde neer. 99,999% van de individuen die 5 pinten drinkt zal boven 0.5 promille zitten en dus dronken zijn.
Ook al plakt de wet daar geen consumptiehoeveelheid op.

Je begrijpt het verschil tussen intoxicatie en dronkenschap niet.

Intoxicatie wordt gemeten met een alcoholtest en met het promillegehalte van alcohol in je adem. Dat is belangrijk voor het rijden in auto en al dan niet beboet worden. Voor te kijken of iemand dronken is, heb je daar niks aan. Als de politie me dus morgen voor dronkenschap opschrijft in een PV en ze baseren zich op het feit dat ik 4 promille (=dodelijk) in mijn lichaam heb, zullen ze bij de rechtbank bot vangen.
Als de politie me echter wegens dronkenschap wil verbaliseren en ze zeggen dat ik geen rechte lijn kon lopen, ik geen duidelijke spraak meer had, een alcoholgeur had en vreemde bewegingen deed, dan zal ik waarschijnlijk veroordeeld worden. Dat ze me eventueel lieten testen en ik maar 0,4 promille zou geblazen hebben (of een equivalent via bloedafname), zou daar dan niks aan veranderen. Ik ben op dat moment dan mss niet meer geïntoxiceerd, maar wel dronken. (dat kan in gevallen waar je bvb verkeerde medicatie nam, waardoor alcohol een versterkend effect heeft).

Dronkenschap wordt dus gevestigd op basis van uiterlijke kenmerken, intoxicatie op basis van alcohol in het bloed/adem.

zarathustra · 24 aug 2016

JPV zei:
dronken kan je net niet instemmen met sex. Dat is het punt. Wie sex (penetratie) wil hebben met iemand die dronken is, stelt zich bloot aan het begrip verkrachting, zie ook pg 29 van dit: http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/458/210/RUG01-001458210_2011_0001_AC.pdf

Zie ik snap het punt maar aan de andere kant heb ik dit altijd een vreemde regel gevonden.

Persoon A en B hebben sex, beide zijn dronken. Persoon A wordt de ochtend er na geshockeerd wakker en dient klacht in. Maar hoe zou dat werken als geen van beide kon instemmen met sex? Beide hebben dan volgens de wet tegen hun wil sex gehad?

Persoon A en B hebben sex, B is dronken. Zelfde scenario als hierboven.. kan A klacht indienen voor iets dat B gedaan zou hebben zelfs al kon die er niet mee instemmen ? Of geldt in dat geval het 'zattigheid is geen excuus' argument?

JPV · 24 aug 2016

witten zei:
Ik vind het vooral grappig dat er eerst contact moet genomen worden met de parketmagistraat

dat hoeft niet noodzakelijk op voorhand, hé. Achteraf moet er ALTIJD melding gedaan worden (aan ministerie van binnenlandse zaken), mogelijks ook aan het parket, gezien er direct een onderzoek moet gestart worden naar het volledige incident.

Dat élk schot, van wie dan ook (politie of burger) onderzocht moet worden door het parket, lijkt me trouwens maar de logica zelve. Dat wil niet zeggen dat men dat onderzoek uren of dagen moet laten aanslepen, maar de beelden (in dit geval zeker gefilmd) moeten minstens door iemand van het parket bekeken worden.

Overigens: als men de tijd heeft om het parket in te lichten vooraleer men schiet, lijkt me dat best om dat ook standaard te doen. Men wil die persoon immers arresteren en dan komt het parket daar zeker ook voor tussen, hé

.

squalleke123 · 24 aug 2016

zarathustra zei:
Persoon A en B hebben sex, beide zijn dronken. Persoon A wordt de ochtend er na geshockeerd wakker en dient klacht in. Maar hoe zou dat werken als geen van beide kon instemmen met sex? Beide hebben dan volgens de wet tegen hun wil sex gehad?

Geen idee of er al zo'n zaken zijn voorgekomen, maar ik vermoed dat men dan de vrouw zal geloven als het tot een rechtzaak zou komen. Er zijn immers veel minder incidenten met vrouwen die mannen verkrachten.

zarathustra zei:
Persoon A en B hebben sex, B is dronken. Zelfde scenario als hierboven.. kan A klacht indienen voor iets dat B gedaan zou hebben zelfs al kon die er niet mee instemmen ? Of geldt in dat geval het 'zattigheid is geen excuus' argument?

A dient klacht in. De zaak zal dus onderzocht worden vanuit het perspectief dat A het slachtoffer is. De dronkenschap van B is eigenlijk irrelevant

JPV · 24 aug 2016

zarathustra zei:
Zie ik snap het punt maar aan de andere kant heb ik dit altijd een vreemde regel gevonden.

1) Persoon A en B hebben sex, beide zijn dronken. Persoon A wordt de ochtend er na geshockeerd wakker en dient klacht in. Maar hoe zou dat werken als geen van beide kon instemmen met sex? Beide hebben dan volgens de wet tegen hun wil sex gehad?

2) Persoon A en B hebben sex, B is dronken. Zelfde scenario als hierboven.. kan A klacht indienen voor iets dat B gedaan zou hebben zelfs al kon die er niet mee instemmen ? Of geldt in dat geval het 'zattigheid is geen excuus' argument?

1) men zal moeten zoeken wie de sex heeft willen hebben en wie niet. Als beide het niet wilden hebben, zou in theorie elke persoon die gepenetreerd heeft, van verkrachting beschuldigd kunnen worden, als een van beide gepenetreerd heeft, zal de ene van verkrachting en de andere van aanranding beschuldigd kunnen worden. In de praktijk zullen beide dan waarschijnlijk telkens wel hun klacht intrekken.
2- Als nuchtere A gepenetreerd wordt door dronken B, is dat een gelijke situatie als beide nuchter waren en A ook gepenetreerd wordt door persoon B.

Hoogstens zou je een "verzachtende" omstandigheid kunnen pleiten, maar naar ik hoor kan dat zowel positief als negatief werken (want uiteindelijk geef je een extra fout toe én ben je zélf verantwoordelijk voor het dronken worden, tenzij je groepsdruk kan pleiten).

JPV · 24 aug 2016

squalleke123 zei:
Geen idee of er al zo'n zaken zijn voorgekomen, maar ik vermoed dat men dan de vrouw zal geloven als het tot een rechtzaak zou komen. Er zijn immers veel minder incidenten met vrouwen die mannen verkrachten.

men zal de vrouw niet meer of minder geloven, men mag geen voorkeur maken op geslacht. De reden waarom dit minder vaak zal geloofd worden, heeft dan ook eerder te maken met (bij heterosexuele sex):
- verschil in fysieke kracht: man kan in meeste gevallen vlugger zijn "wil tot niet" kenbaar maken dan een vrouw. Als Nafi Thiam me echter zou willen verkrachten, zou ik in deze de zwakkere partij zijn. Om het even cru te zeggen: ik kan wss m'n vriendin haar kleren scheuren en haar dwingen tot sex. M'n vriendin kan m'n broek niet scheuren én dan nog eens me dwingen tot iets (ik ben overigens nooit dronken)
- verschil in geslachtsorganen: verkrachting is per definitie penetratie. Een vrouw heeft 1 gaatje meer voor penetratie dan een man. Een man heeft standaard 1 'natuurlijk' hulpstuk meer voor penetratie dan een vrouw. Kans op verkrachting van een man door een vrouw is dus véél groter dan die van een vrouw door een man.
- verschil in sexuele beleving: het aantal mannen die ervan droomt om eens anaal te gaan bij een vrouw is een héél stuk groter dan het aantal vrouwen die met een dildo of vingers een man willen verkrachten.

zarathustra · 24 aug 2016

Is het feit dat verkrachting == penetratie niet per definitie een bias tov geslacht ?

JPV · 24 aug 2016

zarathustra zei:
Is het feit dat verkrachting == penetratie niet per definitie een bias tov geslacht ?

niet per definitie. het lijkt me logisch dat het sexueel aanraken van iemand op zich ("aanranding") ook héél storend kan zijn, maar dat penetreren toch nog een héél stuk erger is. Dat heeft op zich niks met geslacht te maken. Als je morgen je vriendin streelt terwijl ze dat niet wil, zal ze daar wss ook geen groot probleem van maken. Zit je echter met je spul of een hulpmiddel in haar vagina of aars zonder dat ze dat wil, dan lijkt het me logisch dat je met je klikken en klakken buiten ligt. Zelfde als zij jou zou strelen vs in je aars zitten.

M°°nblade · 24 aug 2016

JPV zei:
dat is de wet die ik in het begin hier geciteerd heb die in principe verplicht moet uithangen (toch tot voor kort). Alleen wordt deze in de praktijk zelden toegepast door de politie/parket. Als dat wel gebeurt, krijg je banbliksems van caféfederaties. voorbeelden:

Iets uithangen is natuurlijk niet genoeg. Als een cafebaas een klant zich dood laat drinken , dan is dat terecht strafbaar. De cafefederaties lijken dit toch ook te veroordelen? Als cafébaas kan je ook niet afkomen met 'hoe kon ik weten dat die zat was?' als je 10 cocktails inschenkt. Dat ben je gewoon aan het incashen op dronkaards.

Je bent in principe ALTIJD verantwoordelijk voor de schade die je aan anderen toebrengt, of je nu dronken bent of niet. Verkrachting is ook "schade". Als je dronken iemand omverrijdt, kan je ook niet zeggen dat je niet meer wist wat je deed en daarom niet veroordeeld moet worden.

Seks hebben met anderen die daar niet in toestemt is strafbaar in België. Iemand die dronken is, kan volgens de wet geen toestemming geven, dus is het altijd strafbaar om seks te hebben met iemand die niet toestemt (en dat begrip staat gelijk met verkrachting als er penetratie is, anders is het aanranding).

Het gaat helemaal niet om schade toebrengen ivm. verkrachting. Het gaat erom of een aangeschoten/dronken vrouw een geldige toestemming kan geven tot sex. Ik spreek dan niet over een vrouw die zich in extreme half bewusteloos gezopen heeft want dat is sowieso strafbaar want dat is 'onbepaalbare of ongeldige toestemming'.
Zoals de wet het stelt, klopt wat je zegt niet. Als 'default' kan iemand die dronken is, wel een geldige toestemming geven. De bewijslast ligt bij het slachtoffer die moet kunnen aantonen dat zij zo zat was dat er geen sprake was van vrije wilsbeschikking.
En maar goed ook denk ik dan, want anders zou je na een 'geslaagde' date, je partner eerst moeten vragen om een dronkeschapstest af te leggen om te zien of je er sex mee kan hebben. Hoe debiel zou dat zijn?

Je moet dus het al dan niet toestemming kunnen geven los zien van het al dan niet weten wat je doet en de daaruit afleidende verantwoordelijkheid.
dat is het net: die vrouw kan nooit ingestemd hebben met sex. Om dezelfde reden dat een minderjarig kind geen instemming kan doen of iemand met het syndroom van Down dat niet kan.
Je begrijpt het verschil tussen intoxicatie en dronkenschap niet.

Je kan dat onmogelijk op dezelfde lijn plaatsen en de wet doet dat ook niet.
Praktisch voorbeeldje: je rijd naar huis met een vrouw die 3-4 glazen wijn opheeft en wat aangeschoten is. Is het boven de grens om een geldige toestemming te geven tot sex? Nee. Het is niet omdat je fysiek niet meer in staat bent om op 1 been te staan met je vinger tegen je neus en niet meer kunt autorijden, dat je opeens geen vrije wilsbeschikking meer hebt alsof je een mongool bent.

Als een vrouw zó ladderzat is dat ze niet meer kan beantwoorden op de vraag of ze sex wil hebben, of andere onzinnige dingen voorstelt of zich gedraagt, of niet meer zelfstandig kan wandelen over straat zonder ondersteuning, dan kan je bv. wel met zekerheid stellen dat die geldige toestemming ontbreekt of vrije wilsbeschikking ontbreekt en je als man fatsoenlijk hoort te handelen. Ik snap echt niet waarom het moeilijker gemaakt zou moeten worden dan het is ...

JPV · 24 aug 2016

M°°nblade zei:
Iets uithangen is natuurlijk niet genoeg. Als een cafebaas een klant zich dood laat drinken , dan is dat terecht strafbaar. De cafefederaties lijken dit toch ook te veroordelen? Als cafébaas kan je ook niet afkomen met 'hoe kon ik weten dat die zat was?' als je 10 cocktails inschenkt. Dat ben je gewoon aan het incashen op dronkaards.

de caféfederaties pleiten voor het afschaffen van die wet. Dus elke mogelijkheid om een cafébaas strafbaar te stellen op het inschenken van drank te stoppen. Je zou dan al medeverantwoordelijkheid moeten bewijzen (maw: bewijzen dat de cafébaas WIST dat die persoon met de auto ging rijden). Wat in de praktijk onmogelijk is.

M°°nblade zei:
Het gaat helemaal niet om schade toebrengen ivm. verkrachting. Het gaat erom of een aangeschoten/dronken vrouw een geldige toestemming kan geven tot sex. Ik spreek dan niet over een vrouw die zich in extreme half bewusteloos gezopen heeft want dat is sowieso strafbaar want dat is 'onbepaalbare of ongeldige toestemming'.

een aangeschoten vrouw kan toestemming geven, een dronken voruw niet, omdat er dan ongeldige toestemming is...

M°°nblade zei:
Zoals de wet het stelt, klopt wat je zegt niet. Als 'default' kan iemand die dronken is, wel een geldige toestemming geven.

bij mijn weten niet. Iemand die dronken is, is per definitie niet meer in staat om toestemming te geven, zo leert me toch rechtspraak.

M°°nblade zei:
Als een vrouw zo ladderzat is dat ze niet meer kan beantwoorden op de vraag of ze sex wil hebben, of andere onzinnige dingen voorstelt, dan pas kan je stellen dat die geldige toestemming ontbreekt of vrije wilsbeschikking ontbreekt. Ik snap niet waarom het moeilijker gemaakt zou moeten worden dan het is ...

niemand heeft hier over aangeschoten gesproken tot jij dat doet. Aangeschoten is niet dronken.

Art. 375 Toestemming is er met name niet wanneer de daad is opgedrongen door middel van geweld, dwang [1 , bedreiging, verrassing]1 of list of mogelijk is gemaakt door een onvolwaardigheid of een lichamelijk of een geestelijk gebrek van het slachtoffer

Dronkenschap leidt duidelijk tot een geestelijk gebrek van het slachtoffer. Aangeschoten is niet noodzakelijk een geestelijk gebrek, lijkt me. Dat KAN het zijn, maar lijkt me niet noodzakelijk het geval.

zarathustra · 24 aug 2016

JPV zei:
niet per definitie. het lijkt me logisch dat het sexueel aanraken van iemand op zich ("aanranding") ook héél storend kan zijn, maar dat penetreren toch nog een héél stuk erger is. Dat heeft op zich niks met geslacht te maken. Als je morgen je vriendin streelt terwijl ze dat niet wil, zal ze daar wss ook geen groot probleem van maken. Zit je echter met je spul of een hulpmiddel in haar vagina of aars zonder dat ze dat wil, dan lijkt het me logisch dat je met je klikken en klakken buiten ligt. Zelfde als zij jou zou strelen vs in je aars zitten.

Er zit een heel groot gat ( hah ) tussen penetratie en strelen waar een hoop dingen in zitten die naar beide kanten kunnen gaan. Daarom dat die penetratie noodzakelijkheid me idioot lijkt.

JPV · 24 aug 2016

zarathustra zei:
Er zit een heel groot gat ( hah ) tussen penetratie en strelen waar een hoop dingen in zitten die naar beide kanten kunnen gaan. Daarom dat die penetratie noodzakelijkheid me idioot lijkt.

strelen is het voorbeeld die ik gaf, aanranding is natuurlijk véél uitgebreider, dat weet ik.

Ik denk dat de wetgever penetratie als enige "uitzondering" zag voor sexuele betrekkingen zonder toestemming omdat je bij penetratie moeilijk kan spreken van "per ongeluk", terwijl dit bij een hoop andere zaken (aanraken tepels, kussen, ...) wel nog eens per ongeluk kan gebeuren, vlugger in een opwelling gebeurt en vooral soms zelfs perfect normaal aanzien wordt. Laat eens een Vlaamse consultant die de Waalse gewoontes niet kent, zich laten begroeten op het werk, dan weet je wat ik bedoel met het laatste. Vroeger was het ook "niet erg" als een baas eens een 'goedbedoelde' tik op de kont van de secretaresse gaf, nu is dat terecht not done. Té veel in detail in de wet gaan is daarom moeilijk. Penetratie is echter een grens die voor iedereen héél duidelijk moet zijn en daardoor zwaarder bestraft kan worden.

(met "per ongeluk" bedoel ik niet enkel effectief per ongeluk (verkeerd draaien van het hoofd, ...), maar ook het opvangen van verkeerde signalen (al dan niet flirterig gedrag, iets te hevige begroeting, ...). Beetje moeilijk om het exact neer te schrijven, maar je begrijpt wss wel wat ik bedoel.

hét probleem met die wetgeving ivm verkrachting en aanranding ligt hem trouwens vooral bij minderjarigen. Stel je volgende situatie voor:
een meisje is 15, wordt 16 in september en doet haar vakantiejob. Om haar lief te plezieren die in augustus nét 18 wordt, heeft ze met haar nét gespaarde centjes een weekendje Parijs voorzien. Beide ouders stemmen er mee in, koppeltje gaat op weekend eind augustus. Dochter post op facebook een foto van haar valies, waar je condooms en spannende lingerie (ook gekocht met haar vakantiegeld) in kan zien liggen. Na een romantisch weekend met wat bedactiviteit komt dochterlief terug. Mama neemt haar mee naar de dokter en laat een uitstrijkje nemen. Ouders dagen de 18-jarige vriend voor de rechtbank wegens verkrachting.

Rechter MOET die 18-jarige veroordelen voor verkrachting, gevangenisstraf van 15 tot 20 jaar. Als ik het goed voor heb is uitstel zelfs in dat geval niet mogelijk.

M°°nblade · 24 aug 2016

JPV zei:
de caféfederaties pleiten voor het afschaffen van die wet.

Dat zou achteruit gang zijn. Als de wet weg moet omdat ze verouderd is (waarom zou ze verouderd zijn?) moet ze vervangen worden door iets beters, niet afgeschaft worden in zijn geheel.

niemand heeft hier over aangeschoten gesproken tot jij dat doet. Aangeschoten is niet dronken.

Maar waar ligt het verschil? Slagen door een fysieke proef? Wat zegt een fysieke proef nu over vrije wil? Niets. Want het is de fysieke toestand die gepeild wordt en niet de mentale.
De rechtbank gebruikt trouwens wel alcoholintoxicatie als maatstaf om dronkenschap vast te leggen want anders heb je gewoon geen objectieve criteria om dat te bepalen.
bewijs van dronkenschap | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

Vaak probeert men dronkenschap te bewijzen aan de hand van statistische gegevens, dat bij 92 procent van de normale personen met een gelijkaardige graad van alcoholintoxicatie er sprake zou zijn van een staat van dronkenschap.
Werd door de rechtbank beoordeeld als dronkenschap:
- een alcoholgraad van bijna drie promille, een vermoeide aanblik, zware oogleden, was roerende en slepende tred (Politierechtbank Doornik 15 december 2003 tijdschrift voor verzekeringen 2004,746).
Voor een vrouw van 60 kg betekent dat bv. 8 pinten.
https://www.alcoholhulp.be/alcoholcalculator

0,5 -1,5 promille (ongeveer 2-5 glazen voor een vrouw, 3-7 glazen voor een man): je bent 'aangeschoten', je kan niet meer veilig aan het verkeer deelnemen

Conclusie? -> alles onder de 1,5 promille is fuckable

Art. 375 Toestemming is er met name niet wanneer de daad is opgedrongen door middel van geweld, dwang [1 , bedreiging, verrassing]1 of list of mogelijk is gemaakt door een onvolwaardigheid of een lichamelijk of een geestelijk gebrek van het slachtoffer.

Tja, en wat als zowel man als vrouw zat zijn?
Als een vrouw mij daarover zou aanklagen, zou ik ze zelf ook aanklagen voor verkrachting. Dan waren we beiden maar geestelijk gebrekkig. Wie wint er dan? :lol:

mac-bc · 24 aug 2016

JPV zei:
vreemd dan dat je nog altijd dit zegt:

nergens beweert de journalist dat de politie te snel schiet. Jij insinueert wél dat hij dat zegt. Zeker dat je het gelezen hebt en dat je mening bevestigd wordt? De titel is niet tendentieus. De titel stelt een vraag.
zoals jij?
jij levert meer (overdreven) polemiek op dan de artikel die een duidelijke uitleg wil geven aan de keuze om al dan niet te schieten.

Nu, ik ben blij dat je héél duidelijk zegt dat er niet genoeg in vraag gesteld kan worden. Nu nog erkennen dat het goed is dat je eigen post ook in vraag gesteld wordt.

De journalist insinueert dit in zijn titel. Waarom zegt hij bijvoorbeeld niet: "Schiet de politie niet snel genoeg?", want dat is eerder mijn aanvoelen. Als journalist laat je dus best uw eigen aanvoelen erbuiten en ga je voor een neutrale kop à la "wanneer mag de politie schieten?". Enfin, zelfs dat had niet gehoeven want er was helemaal geen commotie rond. Maar als je het dan toch ter sprake wil brengen, doe het dan op een neutrale manier.

Als we dan van jouw (terechte) logica uitgaan dat er veel mensen het artikel niet lezen, zal deze insinuatie bij die personen onmiddellijk werken als "ah, er komt kritiek op het feit dat de politie te snel schiet". Dat krijg je dan met insinuerende koppen. "Vreemd" dat je mijn oproep tot neutrale journalistiek helemaal anders lijkt te interpreteren.

En wat begrijp je niet aan de zin: "ik heb het artikel gelezen", dat je het zonodig nogmaals moet vragen?

Nahrtent · 24 aug 2016

mac-bc zei:
De journalist insinueert dit in zijn titel. Waarom zegt hij bijvoorbeeld niet: "Schiet de politie niet snel genoeg?", want dat is eerder mijn aanvoelen.

Waarom zou een journalist rekening moeten houden met jouw aanvoelen?

Als journalist laat je dus best uw eigen aanvoelen erbuiten en ga je voor een neutrale kop à la "wanneer mag de politie schieten?". Enfin, zelfs dat had niet gehoeven want er was helemaal geen commotie rond. Maar als je het dan toch ter sprake wil brengen, doe het dan op een neutrale manier.

Er was wel commotie rond.
Familie neergeschoten man dient klacht in tegen Gentse politie
"Volgens de familie hoefde de politie helemaal niet te schieten."
En daarop stelde de journalist de vraag: "schiet de politie te snel?" (zoals de familie beweert)
Is een perfect legitieme en zelfs neutrale kop voor een artikel. Familie beweert iets, journalist onderzoekt dit en weerlegt uiteindelijk de beweringen. Einde verhaal.

Als we dan van jouw (terechte) logica uitgaan dat er veel mensen het artikel niet lezen, zal deze insinuatie bij die personen onmiddellijk werken als "ah, er komt kritiek op het feit dat de politie te snel schiet". Dat krijg je dan met insinuerende koppen. "Vreemd" dat je mijn oproep tot neutrale journalistiek helemaal anders lijkt te interpreteren.

Jij bent nochtans de enige hier die het verkeerd geïnterpreteerd heeft. En dan heb je het artikel naar eigen zeggen dan nog wél gelezen. Straf. Er was kritiek op de politie, maar het artikel weerlegt die kritiek. En daar maak jij problemen van. Geef gewoon toe dat je verkeerd was, dat is gemakkelijk voor iedereen. Enfin, niemand die verwacht dat je dat effectief gaat doen hoor, daarvoor kennen we u al te goed hier.

P.S. "Oproep tot neutrale journalistiek" terwijl je twee posts eerder zegt dat je liever een titel genre "Schiet de politie niet veel te traag?" had gehad. Ben je niet beschaamd? :lol:

Pieterjan94 · 24 aug 2016

As van Truman Capote wordt geveild

Nahrtent · 24 aug 2016

Pieterjan94 zei:
As van Truman Capote wordt geveild

Op het eerste gezicht lijkt dat luguber en roept het de reactie op van "waar gaat het met de wereld naartoe?" maar in de middeleeuwen werd op veel grotere schaal krak hetzelfde gedaan met alle mogelijke lichaamsdelen van heiligen. Die worden nu ook nog steeds en masse aanbeden in de meest onbenullige kerken en kapelletjes doorheen Europa. History repeats itself.

Niet dat dat alles oké maakt, uiteraard.

Pieterjan94 · 24 aug 2016

SinDweller zei:
Op het eerste gezicht lijkt dat luguber en roept het de reactie op van "waar gaat het met de wereld naartoe?" maar in de middeleeuwen werd op veel grotere schaal krak hetzelfde gedaan met alle mogelijke lichaamsdelen van heiligen. Die worden nu ook nog steeds en masse aanbeden in de meest onbenullige kerken en kapelletjes doorheen Europa. History repeats itself.

Niet dat dat alles oké maakt, uiteraard.

Ik weet het, maar ik neem liever afstand van sommige gebruiken in de Middeleeuwen.

Archief - In de marge van het nieuws deel 12

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member