JPV
Legacy Member
de rechtbank is vrij om alle elementen te gebruiken die ze willen. Sommigen zullen dus ZWARE intoxicatie gebruiken. Maar nooit als uitsluitend element, ik had duidelijker moeten zijn.M°°nblade zei:
verder de tekst van elfri lezen.M°°nblade zei:
"Op basis hiervan tot een veroordeling overgaan is strijdig met de verplichting van de rechter om in concreto te oordelen, gezien een dergelijke overweging en overweging in abstract doel uitmaakt."
andere rechtspraak:
"Cass. (2e k.) AR P.14.1103.F, 7 januari 2015 (L.J.)"
De strafrechter kan, zonder zichzelf tegen te spreken, erop wijzen dat het alcoholgehalte op het ogenblik van de feiten niet noodzakelijk de wettelijke grens had overschreden en tegelijk vaststellen dat de beklaagde op dat ogenblik zijn daden niet meer bestendig onder controle had. (Art. 35 wegverkeerswet). (Art. 195 Sv.; art. 149 Gw).
"Pol. Brussel 20 december 2012"
Dronkenschap en alcoholintoxicatie zijn twee duidelijk onderscheiden begrippen. Alcoholintoxicatie impliceert niet noodzakelijk dronkenschap en sluit deze evenmin uit. Alleen op basis van een hoge of een niet-toegelaten graad van alcoholintoxicatie kan niet tot dronkenschap besloten worden, maar evenmin volstaat de lage graad van intoxicatie alleen om te concluderen dat er geen dronkenschap was.
"Gent (18e k.) 11 september 2000"
Een ongeldig toegepaste wettelijk voorziene methode voor de vaststelling van de alcoholintoxicatie is niet bewijskrachtig. De aanvullende elementen uit het strafdossier, nl. een positieve ademtest, de verklaring dat men bier gedronken had, bloeddoorlopen ogen, een felle alcoholgeur en het spreken van wartaal, volstaan niet als bewijs van de alcoholintoxicatie.
[quote="M°°nblade]
Als een vrouw mij daarover zou aanklagen, zou ik ze zelf ook aanklagen voor verkrachting. Dan waren we beiden maar geestelijk gebrekkig. Wie wint er dan?
[/QUOTE]als de vrouw je niet gepenetreerd heeft: de vrouw. Want jij kan haar moeilijk aanklagen voor verkrachting als ze dat niet gedaan heeft...
@mac-bc: zie sindweller.
