Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Creeping Death zei:

Mijn vriendin is 6 jaar jeugdwerkster geweest in één van onze "centrumsteden" (ik haat dat woord echt, maar bon). Blijkbaar wordt dat bij zowat de hele basis gezien als één van de grootste problemen maar wordt daar van bovenaf geen gehoor aan gegeven. Een groot deel van de mannen vinden de vrouwen van de tweede/derde generatie te westers en te mondig en verkiezen dan maar iemand van het thuisland. Of ze nemen iemand die net iets minder mondig is en zetten ze gewoon thuis. Gevolg blijft wat het zelfde: die vrouwen werken niet, trekken een hele dag met elkaar op en hebben weinig met de "Vlaamse" manier van leven. Ze creëer gewoon een soort van, bij gebrek aan beter woord, getto. Met alle problemen van dien.

Een voorbeeld: er wordt een elf jarige betrapt terwijl hij inbreekt in een auto. Met zijn moeder valt amper te communiceren, zijn vader's enige reactie is een pak slaag.
Die kleine loopt een paar weken daarna gewoon rond zonder echt gestraft te zijn en doet gewoon weer hetzelfde.

Niet dat het daar zo rampzalig was, ik kwam ook regelmatig in die wijk en al bij al was het daar wel oké. Op de totale bevolking vormen die gezinnen dan een minderheid maar jammer genoeg veroorzaken die procentueel gezien gewoon meer problemen.

Klik om te vergroten...

Dit vind ik eigenlijk een mooie samenvatting van het probleem.
Zijn "moslimjongeren" een probleem: niet echt, er zijn er veel meer die niets mis doen dan die vanalles mis doen
Zijn er procentueel meer moslimjongeren een probleem: absoluut. het relatieve criminaliteitscijfer is (vermoed ik) een pak hoger dan bij autochtone jongeren.

Die taalachterstand wordt normaal gezien zeker vanaf 2e generatie volledig weggewerkt (kind leert AN in school) en met wat moeite kunnen de ouders ook Nederlands leren. Dat zal geen AN zijn, en waarschijnlijk nog met een accent en typische taalfouten, maar daar heb ik geen enkel probleem mee eigenlijk (ik ga ook nog altijd naar "het school" en eet "het snoep"). Ik vrees dat het probleem veel dieper zit en dat er een bepaalde groep in die bevolking van mening is dat Nederlands een minderwaardige taal is.

Nahrtent zei:

Erdogan: "Annulaties meetings vergelijkbaar met nazipraktijken"

Ongelofelijk wat die onnozelaar zich allemaal permitteert. Kan de EU nu wel definitief op zijn buik schrijven denk ik.

Klik om te vergroten...

ik ben er bijna zeker van dat Turkije nog lange tijd, de EU in een soort machtsgreep zal houden:
1) Zeer populaire en grote aanhang bij de Turkse gemeenschap in België, zelfs onder de hoog opgeleide turken. (was er ook van verbaasd)
2) heeft een paar 100 000'en vluchtelingen in kampen, die hij zo (indien hij dat wenst) richting de EU kan sturen.
3) Om die redenen geeft de EU enkele miljarden euro's / aantal jaar aan Turkije/Erdogan. (en het is niet dat ze daarmee huizen bouwen, die wonen nog altijd in grote tenten ergens op een desolate plaats/halve woestijn).
4) Z'n partij is eigenlijk de enigste partij met alle macht in z'n land, zeker naar de mislukte staatsgreep.

Etersil zei:

ik ben er bijna zeker van dat Turkije nog lange tijd, de EU in een soort machtsgreep zal houden:
1) Zeer populaire en grote aanhang bij de Turkse gemeenschap in België, zelfs onder de hoog opgeleide turken. (was er ook van verbaasd)
2) heeft een paar 100 000'en vluchtelingen in kampen, die hij zo (indien hij dat wenst) richting de EU kan sturen.
3) Om die redenen geeft de EU enkele miljarden euro's / aantal jaar aan Turkije/Erdogan. (en het is niet dat ze daarmee huizen bouwen, die wonen nog altijd in grote tenten ergens op een desolate plaats/halve woestijn).
4) Z'n partij is eigenlijk de enigste partij met alle macht in z'n land, zeker naar de mislukte staatsgreep.

Klik om te vergroten...

Ik vraag mij in het bijzonder zelfs af, of indien de uitslag van het referendum niet naar zijn goesting is, deze wel door hem als ontvankelijk zal worden onthaald.
... als het resultaat al niet bij voorbaat gekend/geregeld is natuurlijk ...

Sovereign zei:

triggered.

Klik om te vergroten...

Maar Jasper, ik heb dat onnozel gedoe toch nooit gebruikt, waarom moet gij dit als verheven poster nu gebruiken? Zo gaan we hier nooit het niveau halen dat gij zo eerlijk nastreeft.


Volgens mij was dat triggered ook eerder toepasbaar op die minderheid gezien er meteen een reportage moest komen over een specifiek deel ervan. Crevits zei toch enkel iets over allochtonen in het algemeen, ze benoemde zelfs de probleemgevallen niet. En dat strookte met die tajineavonden, beetje toedekken, als ge denkt dat daarmee de betrokkenheid in ons gareel kan komen ... Toevallig was die reportage dan nog in Genk.

Fizmo zei:

Een falende onderwijshervorming? In de humo een paar weken geleden werd er een interview gedaan met een OESO expert in onderwijs en uit zijn antwoorden bleek uit alles dat hij achter het standpunt van NVA stond (net als vele anderen).

Geen eenheidsworst tot 14 of 15 jaar samen. Het goeie behouden, meer flexibiliteit en gewoon technisch & beroepsonderwijs opwaarderen. Meer moet dat niet zijn.

Klik om te vergroten...

De onderwijshervorming is compleet gefaald IMHO, omdat ze vanuit de verkeerde veronderstellingen is opgestart. Het is dan ook inderdaad goed dat de N-VA de wilde plannen van Crevits haar voorgangers heeft kunnen temperen.

Pieterjan94 zei:

De ongelijkheid die ze in stand houdt weg werken zou ik wel nog toevoegen aan die lijst eigenlijk.

Klik om te vergroten...

De ongelijkheid wegwerken door het niveau naar beneden te trekken is niet de oplossing.

Sarcastr0 zei:

De ongelijkheid wegwerken door het niveau naar beneden te trekken is niet de oplossing.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat het verder gaat eigenlijk.

Wat men oorspronkelijk wilde proberen was de ongelijkheid wegwerken door de keuzevrijheid van de leerling te beperken. Door die keuzevrijheid weg te nemen neem je ook een groot deel van de intrinsieke motivatie van de leerlingen weg. Dus de ongelijkheid zou vooral afnemen doordat de betere leerlingen minder gemotiveerd zijn. En dat is eigenlijk een situatie waar je als maatschappij niet naartoe wil

En die uitgestelde keuze kwam er dus vooral op neer om dat watervalsysteem weg te werken, de hoofdzakelijke reden van de ongelijkheid in het onderwijs.
Dat heeft niets met niveau omlaag halen te maken.
Ze wilden trouwens toch niet per se minder keuzes aanbieden? Het plan was toch net van meer keuzes aan te bieden, een diverser pakket aan te bieden zodat de uitgestelde keuze beter gemaakt kon worden?

De onderwijshervorming is ook gewoon gefaald, daar is iedereen het er wel over eens is, want er moet eigenlijk helemaal niets veranderen. Tenzij zij die wilden dat er helemaal niets veranderde.
Jammer wel, komende jaren blijven we dus met de neus op de feiten geduwd worden door PISA en OESO rapporten dat ons onderwijs wel goed is voor bepaalde doelgroepen, maar voor anderen helemaal niets uithaalt.

Pieterjan94 zei:

En die uitgestelde keuze kwam er dus vooral op neer om dat watervalsysteem weg te werken, de hoofdzakelijke reden van de ongelijkheid in het onderwijs.
Dat heeft niets met niveau omlaag halen te maken.
Ze wilden trouwens toch niet per se minder keuzes aanbieden? Het plan was toch net van meer keuzes aan te bieden, een diverser pakket aan te bieden zodat de uitgestelde keuze beter gemaakt kon worden?

De onderwijshervorming is ook gewoon gefaald, daar is iedereen het er wel over eens is, want er moet eigenlijk helemaal niets veranderen. Tenzij zij die wilden dat er helemaal niets veranderde.
Jammer wel, komende jaren blijven we dus met de neus op de feiten geduwd worden door PISA en OESO rapporten dat ons onderwijs wel goed is voor bepaalde doelgroepen, maar voor anderen helemaal niets uithaalt.

Klik om te vergroten...

Bon, het is eigenlijk vrij simpel uit te leggen. De schoolprestaties van alle leerlingen zijn min of meer normaal verdeeld. Ons systeem is goed voor iedereen die niet te veel afwijkt van het gemiddelde (ofwel de grote groep). De oplossing die men oorspronkelijk wilde doorvoeren (dus voor Crevits) was inderdaad die keuze uitstellen tot 16 en tot 16 dus gemeenschappelijk les voor alle leerlingen. Daarmee help je, IMHO, vooral de leerlingen die aan de onderkant eruit vallen (die dus nu in het watervalsysteem terechtkomen omdat ze niet meekunnen). Wat wel vergeten werd is dat men daardoor ook het venster waarvoor het onderwijs goed werkt mee naar onder schuift. De uitdaging wordt immers automatisch meer richting de uitdaging van het lager onderwijs gestuurd, waardoor het onderwijs niet meer afgestemd is op de gemiddelde leerling, maar op de minder dan gemiddelde leerling. Daardoor vallen er meer leerlingen af die zich serieus boven het gemiddelde bevinden qua prestaties. Die raken immers gedemotiveerd.

Een ideale oplossing voor het onderwijs is een oplossing die het venster waarin leerlingen vallen voor wie het onderwijs nuttig is zo groot mogelijk maakt en dus meer uitdagingen introduceert voor de hyperintelligente leerlingen en voldoende ruimte laat om de minder begaafde te remedieren zodat je ze kunt meetrekken. Te lang heeft men gedacht dat de hyperintelligente leerlingen wel hun plan zullen trekken en dat er aan die kant niks moet aangepast worden. De enige manier om echter aan beide zijden tegelijk je venster groter te maken ipv het venster te verschuiven, is meer inzetten op individuelere programma's. Hoe meer 'vrije' uren je hebt in je lesrooster hoe meer kans je hebt om remediering, verdieping of verbreding aan te bieden aan je leerlingen, afhankelijk van hun noden.

Pieterjan94 zei:

En die uitgestelde keuze kwam er dus vooral op neer om dat watervalsysteem weg te werken, de hoofdzakelijke reden van de ongelijkheid in het onderwijs.
Dat heeft niets met niveau omlaag halen te maken.

Klik om te vergroten...

Dat hangt natuurlijk van meer zaken af dan enkel de richting die je studeert, maar voor slimme tot hoogbegaafde kinderen is echt geen lolletje om in dezelfde klas te moeten zitten als kinderen die normaal- of zwakbegaafd zijn. Dat haalt hun niveau wel degelijk naar beneden en dat is iets dat zelfs in de lagere school al een rol speelt. Voor die kinderen is het zaak om zo snel mogelijk voldoende uitgedaagd te worden, en één van de manieren waarop dat tot nu toe altijd gedaan werd is door die Latijns te leren. Voor de rest zien de kinderen die naar de Moderne gaan in de eerste graad exact dezelfde leerstof hé, alleen doen ze er 5 uur per week langer over, waardoor dat niveau inderdaad gemiddeld lager ligt.

Of een vroege keuze de énige manier is om dat te doen, is een andere kwestie, en daarnaast zijn er nog veel te veel ouders die hun kind in het hoogste laten beginnen "en we zien wel waar het schip strandt".

Ze wilden trouwens toch niet per se minder keuzes aanbieden? Het plan was toch net van meer keuzes aan te bieden, een diverser pakket aan te bieden zodat de uitgestelde keuze beter gemaakt kon worden?

Klik om te vergroten...

Een van de concrete verwezenlijkingen van het onderwijsakkoord is toch dat er enorm veel richtingen geschrapt zijn, niet? Ik weet niet hoe het zit met keuzevakken of zo, of ze misschien op dat vlak een ruimere keuze willen aanbieden, maar over het algemeen is het minder een kluwen geworden. Die indruk heb ik toch.

De onderwijshervorming is ook gewoon gefaald, daar is iedereen het er wel over eens is, want er moet eigenlijk helemaal niets veranderen. Tenzij zij die wilden dat er helemaal niets veranderde.
Jammer wel, komende jaren blijven we dus met de neus op de feiten geduwd worden door PISA en OESO rapporten dat ons onderwijs wel goed is voor bepaalde doelgroepen, maar voor anderen helemaal niets uithaalt.

Klik om te vergroten...

Als ik moet kiezen tussen een nivellering naar beneden, of het behoud van kwalitatief onderwijs voor slechts 'bepaalde' doelgroepen, dan kies ik resoluut voor dat tweede hoor. Het grote probleem is gewoon dat bepaalde doelgroepen met een achterstand aan het onderwijs beginnen (dit kan taalachterstand zijn, maar ook andere vormen van achterstand), waardoor ze heel rap in een richting gaan belanden waar ze misschien niet thuis horen.

Het technisch onderwijs moet absoluut opgewaardeerd worden (ik heb het dan over richtingen als TW, IW, mechanica, etc... niet haartooi en dergelijke), maar kinderen tot hun 14 jaar samen houden met leeftijdsgenoten die - met alle respect - een stuk dommer zijn dan zijzelf, leidt alleen maar tot een generatie underachievers. Ze kiezen ook niet op hun 12 jaar al meteen een carrière hé, de enige keuze die je echt moet maken is eigenlijk: "Wil ik intellectueel uitgedaagd worden of wil ik 'nuttige' dingen leren?" Als je het TSO kan opwaarderen zou dat trouwens meteen dat tussenschot doen verdwijnen. Dan kan iemand gerust overschakelen van - ik zeg maar iets - IW, naar Wetenschappen-Wiskunde in het ASO, mits een beetje extra werk.

Dat de ouders er niet in slagen om voorbij hun eigen ijdelheid te kijken wanneer ze op dat vlak een inschatting maken van hun kind, of gewoon niet naar hun kind luisteren (of net te veel, bv. omdat het kind per se met zijn vriendjes naar dezelfde school wilt blijven gaan), is geen leeftijd-gerelateerd probleem.

De bovengenoemde problemen in het BSO en delen van het TSO lijken mij daarnaast ook eerder van socio-economische aard dan louter educatief. Dat is natuurlijk een kip/ei-verhaal, maar een nivellering naar beneden - wat een uitgestelde keuze voor mij hoe dan ook is - gaat dat ook niet oplossen. Men moet imo eerder veel vroeger ingrijpen in die doelgroepen, zodat ze niet met een taalachterstand of wat dan ook moeten beginnen aan het eerste leerjaar. Dát is een beleid van gelijke kansen, en niet één van onnodige gelijkheid tussen kinderen die overduidelijk verschillende talenten/capaciteiten hebben.

En daar heeft Crevits gewoon gelijk dat dat ook een deel de verantwoordelijkheid van de ouders is, nog vóór hun kind naar school gaat zelfs. De lagere school is geen taalkamp hé.

Ja er zijn richtingen geschrapt, maar die bevonden zich voornamelijk in de 2de en 3de graad, daar waar ge eigenlijk al een bepaalde keuze gemaakt hebt.
In de eerste graad kreeg je toch net meer keuze omdat het plan toch was om zowel ASO vakken te proeven als bv lassen.
Verder vind ik het ook straf dat iedereen er hier zo zeker van is dat die nivellering naar beneden een feit geweest zou zijn, het is niet omdat de N-VA iets beweert dat dat ongetwijfeld het geval zou geweest zijn hé.
Opinie: Onderwijshervorming is geen neerwaartse nivellering | Binnenland | De Morgen

Het probleem met die ongelijkheid is dat die ongelijkheid niet gestructureerd is met ongelijkheid in talent, waar op zich niets mis mee is, niet iedereen is met de zelfde capaciteiten geboren. Het probleem is dat die ongelijkheid in onderwijskansen (die in stand gehouden wordt) en de daarbijhorende ongelijkheid op de arbeidsmarkt er is omwille van sociale achtergrond. Het is dus niet zo dat bepaalde mensen in uw klas het slecht doen omdat ze te dom zijn, vaak gewoon omdat ze het thuis niet gemakkelijk hebben (en dat hoeft niet enkel in economische termen gelezen worden, stabiliteit is ook belangrijk), etc.

Pieterjan94 zei:

Het probleem met die ongelijkheid is dat die ongelijkheid niet gestructureerd is met ongelijkheid in talent, waar op zich niets mis mee is, niet iedereen is met de zelfde capaciteiten geboren. Het probleem is dat die ongelijkheid in onderwijskansen (die in stand gehouden wordt) en de daarbijhorende ongelijkheid op de arbeidsmarkt er is omwille van sociale achtergrond. Het is dus niet zo dat bepaalde mensen in uw klas het slecht doen omdat ze te dom zijn, vaak gewoon omdat ze het thuis niet gemakkelijk hebben (en dat hoeft niet enkel in economische termen gelezen worden, stabiliteit is ook belangrijk), etc.

Klik om te vergroten...

Niet om te zeggen dat er geen probleem is omwille van thuissituatie (want die zal in sommige gevallen idd ook meespelen) maar het grootste probleem is de systematische onderwaardering van BSO en TSO. Dat is de enige reden waarom het watervalsysteem er is. Van zodra men stopt met alles op een hoop te gooien en inziet dat er in BSO en TSO richtingen zijn met heel veel potentieel naar de arbeidsmarkt (maar ook naar verdere studies) toe zal het probleem van het watervalsysteem niet meer bestaan.

Pieterjan94 zei:

Ja er zijn richtingen geschrapt, maar die bevonden zich voornamelijk in de 2de en 3de graad, daar waar ge eigenlijk al een bepaalde keuze gemaakt hebt.
In de eerste graad kreeg je toch net meer keuze omdat het plan toch was om zowel ASO vakken te proeven als bv lassen.
Verder vind ik het ook straf dat iedereen er hier zo zeker van is dat die nivellering naar beneden een feit geweest zou zijn, het is niet omdat de N-VA iets beweert dat dat ongetwijfeld het geval zou geweest zijn hé.
Opinie: Onderwijshervorming is geen neerwaartse nivellering | Binnenland | De Morgen

Klik om te vergroten...

Met het risico om elitair te klinken: Een extra uurtje metaalbewerking zal er niet voor zorgen dat een latinist verder mentaal zal uitgedaagd worden. Iemand die een technische uitdaging zoekt zal dan wel zijn gading vinden, maar die kan op dit moment eigenlijk gewoon naar IW trekken: Dat is een richting op ASO niveau met technische vakken.

squalleke123 zei:

Niet om te zeggen dat er geen probleem is omwille van thuissituatie (want die zal in sommige gevallen idd ook meespelen) maar het grootste probleem is de systematische onderwaardering van BSO en TSO. Dat is de enige reden waarom het watervalsysteem er is. Van zodra men stopt met alles op een hoop te gooien en inziet dat er in BSO en TSO richtingen zijn met heel veel potentieel naar de arbeidsmarkt (maar ook naar verdere studies) toe zal het probleem van het watervalsysteem niet meer bestaan.

Klik om te vergroten...

Ja inderdaad, en zo een brede eerste graad kon dat (in theorie) oplossen. Doordat je niet langer een keuze maakt op basis van perceptie, maar twee jaar later (en wijzer hopelijk) kan je het beter op basis van interesses doen. Op die manier wordt uiteindelijk ook het kaf van het koren gescheiden. Het was de bedoeling dat het mogelijk werd om allerhande vakken te proeven naar je eigen smaak toe, en uiteindelijk zgn domeinscholen te creëren. Als je graag wiskunde/taal doet verhinderde niemand je om veel van die vakken te kiezen, maar dan hing er alvast (in theorie) geen zwijm van "dat zijn asovakken) aan vast.
Nu zitten uiteindelijk de kneusjes (die niet altijd per se dom zijn maar gewoon geen interesse hebben) gewoon in't ASO en geraakt uiteindelijk niemand vooruit en al helemaal onze sterke leerlingen niet want die groep krimpt.

edit: zie uw laatste post nu pas. Niemand verplicht die latinist om metaalbewerking te doen hé. Eén van de plannen was toch gewoon om veel keuzes aan te bieden zodat je meer op interesse kon kiezen. Als zijn interesses bij Latijn liggen kon niemand hem tegenhouden om veel Latijn te doen.

Pieterjan94 zei:

Ja inderdaad, en zo een brede eerste graad kon dat (in theorie) oplossen. Doordat je niet langer een keuze maakt op basis van perceptie, maar twee jaar later (en wijzer hopelijk) kan je het beter op basis van interesses doen. Op die manier wordt uiteindelijk ook het kaf van het koren gescheiden. Het was de bedoeling dat het mogelijk werd om allerhande vakken te proeven naar je eigen smaak toe, en uiteindelijk zgn domeinscholen te creëren. Als je graag wiskunde/taal doet verhinderde niemand je om veel van die vakken te kiezen, maar dan hing er alvast (in theorie) geen zwijm van "dat zijn asovakken) aan vast.
Nu zitten uiteindelijk de kneusjes (die niet altijd per se dom zijn maar gewoon geen interesse hebben) gewoon in't ASO en geraakt uiteindelijk niemand vooruit en al helemaal onze sterke leerlingen niet want die groep krimpt.

Klik om te vergroten...

Niet akkoord om de simpele reden dat een brede eerste graad niet uitgaat van de sterkte van de leerlingen (er is immers minder keuzevrijheid) maar uitgaat van de nood van zwakkere leerlingen om meegetrokken te worden met de sterkere. Er is geen winst voor de sterkere leerlingen waardoor het enorm demotiverend voor hen werkt. De eerste twee jaar van het middelbaar zijn cruciaal in het proces van leren leren waardoor de impact van een brede eerste graad een absolute ramp is voor de sterke leerlingen. Vandaar ook mijn mening dat men het venster aan leerlingen waarvoor het onderwijs werkt naar onder opschuift.

Alle pedagogen zijn het erover eens dat intrinsieke motivatie de belangrijkste tool is om leerlingen aan het werk te houden. En toch is men met de onderwijshervorming daar langzaamaan de intrinsieke motivatie van de sterke leerlingen aan het verkloten. Die sterke leerlingen die nu al, zonder met de mindere in klas te moeten zitten, luiheid vertonen.

Pieterjan94 zei:

Ja inderdaad, en zo een brede eerste graad kon dat (in theorie) oplossen. Doordat je niet langer een keuze maakt op basis van perceptie, maar twee jaar later (en wijzer hopelijk) kan je het beter op basis van interesses doen. Op die manier wordt uiteindelijk ook het kaf van het koren gescheiden. Het was de bedoeling dat het mogelijk werd om allerhande vakken te proeven naar je eigen smaak toe, en uiteindelijk zgn domeinscholen te creëren. Als je graag wiskunde/taal doet verhinderde niemand je om veel van die vakken te kiezen, maar dan hing er alvast (in theorie) geen zwijm van "dat zijn asovakken) aan vast.
Nu zitten uiteindelijk de kneusjes (die niet altijd per se dom zijn maar gewoon geen interesse hebben) gewoon in't ASO en geraakt uiteindelijk niemand vooruit en al helemaal onze sterke leerlingen niet want die groep krimpt.

edit: zie uw laatste post nu pas. Niemand verplicht die latinist om metaalbewerking te doen hé. Eén van de plannen was toch gewoon om veel keuzes aan te bieden zodat je meer op interesse kon kiezen. Als zijn interesses bij Latijn liggen kon niemand hem tegenhouden om veel Latijn te doen.

Klik om te vergroten...

Het kan nuttig zijn om inderdaad een bredere basis aan te bieden, maar dat kan en mag niet in het middelbaar gebeuren. De eerste twee jaar middelbaar zijn cruciaal voor het proces van leren leren en als je daar eenheidsworst gaat bieden aan de sterke leerlingen dan neem je iedere motivatie die die nog hebben om te werken voor school gewoon weg. Dat is nu al een probleem doordat 1ASO eigenlijk te weinig ambitieus is op vlak van wiskunde en wetenschappen.

Pieterjan94 zei:

Ja er zijn richtingen geschrapt, maar die bevonden zich voornamelijk in de 2de en 3de graad, daar waar ge eigenlijk al een bepaalde keuze gemaakt hebt.
In de eerste graad kreeg je toch net meer keuze omdat het plan toch was om zowel ASO vakken te proeven als bv lassen.

Klik om te vergroten...

Dat moet imo in de lagere school gebeuren. Ik ben bijvoorbeeld eens een dag gaan lassen in het zesde leerjaar. En dat was allemaal wel leuk en zo, maar "proeven" van lassen is nog iets anders dan een bewuste keuze maken voor metaalbewerking. Eerlijk gezegd vind ik het een verantwoordelijkheid van de leerkrachten in de lagere school, én van de ouders, om het op te merken als een kind een meer dan gemiddelde interesse vertoont in technische zaken. Als uw kind zich helemaal uitleeft bij het in elkaar timmeren van vogelhuisjes (ook nog gedaan ), dan zou uw frank moeten vallen.

Maar veel te veel ouders denken dan "Och, dat kan 'em in zijn vrije tijd nog doen. Zolang de punten ça va blijven start hij in Latijn."

Verder vind ik het ook straf dat iedereen er hier zo zeker van is dat die nivellering naar beneden een feit geweest zou zijn, het is niet omdat de N-VA iets beweert dat dat ongetwijfeld het geval zou geweest zijn hé.
Opinie: Onderwijshervorming is geen neerwaartse nivellering | Binnenland | De Morgen

Klik om te vergroten...

"Sommige wetenschappers suggereren ook dat het voor leerlingen net voordelig kan zijn om de klas te delen met jaargenoten van een verschillend niveau: zwakkere leerlingen kunnen zich dan optrekken aan het niveau van de sterken, zonder dat die laatste daar schade van ondervinden."

Voor zover ik weet (en het is natuurlijk moeilijk om lijnrecht tegen de mening van "sommige wetenschappers"' in te gaan, is dat gewoon (minstens deels) onjuist. Gebrek aan uitdaging is afaik één van de voornaamste redenen waarom hoogbegaafde kinderen gaan onderpresteren. Om het bot te zeggen: als een leerkracht alles drie keer moet uitleggen aan uw medeleerlingen terwijl ge zelf al halfweg de eerste keer volledig mee zijt, dan zijn die medeleerlingen gewoon een blok aan uw been.

"Heel wat landen zijn ons al voorgegaan en hebben de leeftijd waarop keuzes moeten worden gemaakt opgeschoven in de tijd. En wat blijkt? De bezorgdheid dat een brede eerste graad zou leiden tot nivellering, is hoegenaamd niet terecht. Het gemiddelde niveau ligt vaak net het hoogst in de systemen met een lang gemeenschappelijk basiscurriculum."

Kijk, ik wil dit wel geloven, maar dan wil ik wel weten hoe men in die landen omgaat met de sterkere leerlingen. Want een basiscurriculum is ook maar dat, een basis. Waaruit bestaat de rest van het curriculum? Zitten hoogbegaafde kinderen van 14 jaar in die landen wel effectief te lassen tussen de lessen Latijn door* of is dat basiscurriculum niet meer dan de lessen godsdienst, geschiedenis en dergelijke meer? Kan men op 12 jaar kiezen voor Latijn, ja of nee? Etc...

* Even terzijde en al zeg ik het zelf, maar hoe mooi is die alliteratie?

Het probleem met die ongelijkheid is dat die ongelijkheid niet gestructureerd is met ongelijkheid in talent, waar op zich niets mis mee is, niet iedereen is met de zelfde capaciteiten geboren. Het probleem is dat die ongelijkheid in onderwijskansen (die in stand gehouden wordt) en de daarbijhorende ongelijkheid op de arbeidsmarkt er is omwille van sociale achtergrond. Het is dus niet zo dat bepaalde mensen in uw klas het slecht doen omdat ze te dom zijn, vaak gewoon omdat ze het thuis niet gemakkelijk hebben (en dat hoeft niet enkel in economische termen gelezen worden, stabiliteit is ook belangrijk), etc.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, maar ik vind dit geen argument om uw onderwijssysteem dan maar aan te passen aan de zwaksten, los van de achterliggende oorzaken. Men moet net die achterliggende oorzaken aanpakken, liefst vóórdat dat kind daardoor met een achterstand aan het onderwijs begint. Dat iemand het thuis niet gemakkelijk heeft, is erg en verdient mededogen en eventueel extra begeleiding of wat dan ook. Maar een heel onderwijssysteem daarvoor omgooien vind ik gewoon een fundamenteel verkeerde aanpak.

Daarnaast is voor dergelijke problemen ook een grote verantwoordelijkheid weggelegd voor leerlingenbegeleiders, het CLB, en jeugdpsychologen. Dat die tekort schieten, is ook niet per se de schuld van het lessenpakket.

En om even in te pikken op een deel van uw andere post:

Pieterjan94 zei:

edit: zie uw laatste post nu pas. Niemand verplicht die latinist om metaalbewerking te doen hé. Eén van de plannen was toch gewoon om veel keuzes aan te bieden zodat je meer op interesse kon kiezen. Als zijn interesses bij Latijn liggen kon niemand hem tegenhouden om veel Latijn te doen.

Klik om te vergroten...

En toch ging het totaalpakket Latijn fors omlaag in dat plan, omdat ge er pas later voor kon kiezen. Op dezelfde manier heeft men de richting Grieks in het ASO compleet kapot gemaakt. Ik zeg niet dat het vroeger per se zo veel beter was, met 8u Latijn en 8u Grieks per week (alhoewel, ik zou dat fantastisch gevonden hebben), maar men is gewoon aan het snoeien in vakken die er zijn om sterkere leerlingen uit te dagen, onder het mom van "een meer geïnformeerde keuze"'.

Terwijl de realiteit is dat, zowel voor 12- als 14-jarigen, het de ouders zijn die uiteindelijk kiezen en niet het kind zelf.

squalleke123 zei:

...

Klik om te vergroten...

Door die ongelijkheid gaat er ook veel talent verloren hé. Nogmaals, het is niet dat die ongelijk puur gebaseerd is op intellectuele verschillen. Er is genoeg talent dat verspild wordt door geen aandacht te besteden aan andere zaken.
Naar mijn mening kan je trouwens net die intrinsieke motivatie vergroten omdat de uitgestelde keuze ervoor zorgt dat jijzelf een keuze kan maken op basis van de verkenningen die je hebt gedaan in de brede eerste graad. Als je 12 bent en je keuze maakt is die vaak vooral gebaseerd op wat je ouders/leraar/vrienden zeggen en doen, daar is toch vrij weinig intrinsieke motivatie bij betrokken?

squalleke123 zei:

Het kan nuttig zijn om inderdaad een bredere basis aan te bieden, maar dat kan en mag niet in het middelbaar gebeuren. De eerste twee jaar middelbaar zijn cruciaal voor het proces van leren leren en als je daar eenheidsworst gaat bieden aan de sterke leerlingen dan neem je iedere motivatie die die nog hebben om te werken voor school gewoon weg. Dat is nu al een probleem doordat 1ASO eigenlijk te weinig ambitieus is op vlak van wiskunde en wetenschappen.

Klik om te vergroten...

Dit dus.

Pieterjan94 zei:

Door die ongelijkheid gaat er ook veel talent verloren hé. Nogmaals, het is niet dat die ongelijk puur gebaseerd is op intellectuele verschillen. Er is genoeg talent dat verspild wordt door geen aandacht te besteden aan andere zaken.
Naar mijn mening kan je trouwens net die intrinsieke motivatie vergroten omdat de uitgestelde keuze ervoor zorgt dat jijzelf een keuze kan maken op basis van de verkenningen die je hebt gedaan in de brede eerste graad. Als je 12 bent en je keuze maakt is die vaak vooral gebaseerd op wat je ouders/leraar/vrienden zeggen en doen, daar is toch vrij weinig intrinsieke motivatie bij betrokken?

Klik om te vergroten...

Dat gaat nog steeds voorbij aan het feit dat intrinsieke motivatie net het belangrijkste is in die eerste twee jaar middelbaar, omdat het dan is dat je leert studeren. Eens je de tweede graad aanvangt is het te laat om op dat vlak een inhaalmanoeuvre te doen. Met jouw argumentatie kan je eigenlijk de keuze steeds blijven uitstellen. Want wie kan na middelbaar gefundeerd voor rechten kiezen?

Hetzelfde resultaat kan je bereiken door een bredere laatste 2 jaar van het lager onderwijs. En dan kan je nog laten proeven op een speelse manier zonder dat het inbreuk doet aan de nood om gemotiveerde leerlingen te behouden zodat je ze kan leren studeren.

Over talent dat verloren gaat: Dat klopt wel, maar dat is nog steeds meer een gevolg van de perceptie van TSO en BSO dan van de vakinhouden die op dit moment aangeboden worden. Wederom, er is geen reden waarom de orientatie moet uitgesteld worden tot de eerste graad middelbaar ipv de 3e graad lager onderwijs.