Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
tolya zei:
wat zijn de criteria om te zeggen deze woning is bewoond en deze niet?
tot nu toe zitten we nog steeds bij:
ga ik naar Spanje op congé blijft mijn woning bewoond, ga ik in Spanje werken wordt mijn woning plots onbewoond en loop ik het risico wat deze mensen meemaken.
nee, ik heb het hier al gezegd dat het zo simpel niet is. Minstens 3 keer.
tolya zei:
die vaststelling moet de politie onmiddellijk doen en niet een week later
wat bij mij de vraag opwerpt waarom de politie nu binnen mag, voor de vaststelling, maar niet eerder om ze uit te zetten?
wie zegt dat ze:
a) binnen geweest is (langs de buitenkant kan de politie ook vaststellingen doen)
b) niet binnengelaten is door de politie bvb begeleid door een tolk die uitlegt waarom de politie kwam?
tolya zei:
geef de definities + de antwoorden.
jij hebt hier al tiental keer gezegd dat het A of B gedefinieerd is, nooit heb je me de definities gegeven die je claimde te weten. Zoek ze eerst maar zelf eens op voor je mij het werk laat doen. Ik heb hier al een duidelijk artikel naar de toepasselijke strafwetgeving gegeven.

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
persoonlijk vind ik het wat eenvoudig om alles met taksen op te lossen. Net alsof je alle foute gedragingen kan afkopen met geld.

Ja, dat bestaat niet. Zeker niet in België ...

bassie82

Legacy Member
JPV zei:
nee, ik heb het hier al gezegd dat het zo simpel niet is. Minstens 3 keer. wie zegt dat ze:
a) binnen geweest is (langs de buitenkant kan de politie ook vaststellingen doen)
b) niet binnengelaten is door de politie bvb begeleid door een tolk die uitlegt waarom de politie kwam?
jij hebt hier al tiental keer gezegd dat het A of B gedefinieerd is, nooit heb je me de definities gegeven die je claimde te weten. Zoek ze eerst maar zelf eens op voor je mij het werk laat doen. Ik heb hier al een duidelijk artikel naar de toepasselijke strafwetgeving gegeven.

niet om lastig te doen hé maar dit geldt toch ook voor de huidige krakers

Bescherming van woonst moet je ook bewijzen dat je er woont, door identiek dezelfde criteria als ze op de eigenaars toepassen.

Hoe kan je dan als politie de vaststelling van buitenaf doen? Ahja want de krakers wonen er.
Als je als politie toch binnen mag : hoe maak je onderscheid tussen wat van de krakers is en wat van de eigenaars?

ALS ze vaststellen dat het onbewoond is met de huidige criteria dan zijn de krakers niet aan het kraken maar aan het betreden van eigendommen dus geldt de bescherming van woonst niet meer.

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
nee, ik heb het hier al gezegd dat het zo simpel niet is. Minstens 3 keer. wie zegt dat ze:
a) binnen geweest is (langs de buitenkant kan de politie ook vaststellingen doen)
b) niet binnengelaten is door de politie bvb begeleid door een tolk die uitlegt waarom de politie kwam?
jij hebt hier al tiental keer gezegd dat het A of B gedefinieerd is, nooit heb je me de definities gegeven die je claimde te weten. Zoek ze eerst maar zelf eens op voor je mij het werk laat doen. Ik heb hier al een duidelijk artikel naar de toepasselijke strafwetgeving gegeven.

De politie moet over bijzonder materiaal beschikken. Langs de buitenkant kunnen zij zien of de woonst al dan niet is bemeubeld ...
Schitterend ...

tolya

Legacy Member
JPV zei:
nee, ik heb het hier al gezegd dat het zo simpel niet is. Minstens 3 keer.
tja, je komt met niets en ook nu lul je je weer vast

JPV zei:
zegt dat ze:
a) binnen geweest is (langs de buitenkant kan de politie ook vaststellingen doen)
b) niet binnengelaten is door de politie bvb begeleid door een tolk die uitlegt waarom de politie kwam?
jij hebt hier al tiental keer gezegd dat het A of B gedefinieerd is, nooit heb je me de definities gegeven die je claimde te weten. Zoek ze eerst maar zelf eens op voor je mij het werk laat doen. Ik heb hier al een duidelijk artikel naar de toepasselijke strafwetgeving gegeven.


dat het kot bemeubeld is stel je hoe vast langs buiten? Op welke manier kun je vaststellen dat die krakers er rechtmatig wonen? de fictieve slovaak die zomaar lukraak panden ligt te verhuren die hij niet bezit?

ik geef je niet veel werk,
ik heb het bij het foute eind dus wil ik graag het juridische onderscheid tussen een bewoond pand en onbewoond pand kennen.
nu zitten we met een, volgens jou, onbewoond pand waarvan de eigenaars elk moment kunnen terugkeren om er in te trekken. een huis dat verzekerd en bemeubeld was, contact met de buren bestond,... dat kan natuurlijk niet

is het pand bewoond praten we onmogelijk over een kraakactie en dus blijft enkel inbraak over, je verstoppen achter een fictief personage om van de inbraakklacht af te raken? Zelfs al ga ik daarin mee, al die andere misdrijven blijven gewoon hé en praktische problemen blijven bestaan. Tegen inbraak kan de politie optreden.
als ik je thuis overval en jij belt de politie dan zullen ze mij arresteren.
Dan komen r geen vragen of ik kraker ben, de deur geforceerd heb, al iets gestolen heb,... hier speelt net hetzelfde.

Dat het parket veel te laat vaststellingen doet? dat mooie servies, die mooie tv en die rolex zijn natuurlijk al lang verdwenen. Dat nu als bewijs nemen dat het pand onbewoond zou zijn? hoe perverser moet het nog worden?

en wat zal de politie doen als het koppel terugkeert en haar eigen woning betreedt? Dan staan ze oog in oog met 11 roma.

bassie82

Legacy Member
likes to kill zei:
Ja, door bijvoorbeeld het raam kijken is zeer bijzonder

en wederom mijn vraag dan : hoe maak je onderscheid tussen wat er van de krakers is en wat van de eigenaars?
Als het onbewoond uitziet zelfs met de dingen van de krakers in dan geldt de bescherming van woonst niet en zijn ze aan het betreden van privéterrein

Sonny Crockett

Legacy Member
bassie82 zei:
en wederom mijn vraag dan : hoe maak je onderscheid tussen wat er van de krakers is en wat van de eigenaars?
Als het onbewoond uitziet zelfs met de dingen van de krakers in dan geldt de bescherming van woonst niet en zijn ze aan het betreden van privéterrein

Doe zoals JPV: Geloof de roma op hun woord; en trek alle andere zaken in twijfel ...

likes to kill

Legacy Member
Toon mij in het strafwetboek waar het betreden van privéterrein (en dus niet woonstschennis) strafbaar is...

Sonny Crockett

Legacy Member
likes to kill zei:
Toon mij in het strafwetboek waar het betreden van privéterrein strafbaar is...

Nog zo ene die het verschil niet ziet tussen de wet erkennen enerzijds en die wet bekritiseren anderzijds

bassie82

Legacy Member
likes to kill zei:
Toon mij in het strafwetboek waar het betreden van privéterrein strafbaar is...

ah we gaan zo beginnen.

Neen het is niet strafbaar, kraken is ook niet strafbaar
Enkel als je een privéterrein betreedt kan je ze direct van je terrein laten verwijderen ook met politie.

Argument dat nu gebruikt wordt is dat ze bescherming van woonst hebben en dat je hen niet kan buitensmijten.

Conradus

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
De politie moet over bijzonder materiaal beschikken. Langs de buitenkant kunnen zij zien of de woonst al dan niet is bemeubeld ...
Schitterend ...

Dat heet een raam:p

Maar goed alle gekheid op een stokje dit is gewoon schrijnend.

JPV bedankt voor de link naar de rechtsleer. Ik heb da eerste artikel met interesse gelezen. Hoe werkt bescherming van de woning de eigenaar hier verder zoals je zei? Domicilie was er maar het huis is tevens onbewoond zogezegd. Als het onbewoond is heeft de eigenaar momenteel toch niet het recht om de huisvrede van de roma te verstoren?

Sonny Crockett

Legacy Member
Conradus zei:
Dat heet een raam:p

Maar goed alle gekheid op een stokje dit is gewoon schrijnend.

JPV bedankt voor de link naar de rechtsleer. Ik heb da eerste artikel met interesse gelezen. Hoe werkt bescherming van de woning de eigenaar hier verder zoals je zei? Domicilie was er maar het huis is tevens onbewoond zogezegd. Als het onbewoond is heeft de eigenaar momenteel toch niet het recht om de huisvrede van de roma te verstoren?

Bij mij staan de meubels tussen de ramen in; niet ervoor ...

bassie82

Legacy Member
Eigenaar gaat toch z'n eigendomsrecht laten gelden zijnde dat hij beslist wat er met het goed gebeurd en wie er gebruik mag maken van z'n goed.
Hij moet enkel via de vrederechter gaan om hen uit z'n huis te zetten. Net zoals wanneer een huurder niet zou betalen.

Conradus

Legacy Member
Jouw huis is dus onbewoond. Ik zou oppassen.

Maar goed je kan echt wel door een raam zien of er meubels zijn in een bepaalde ruimte.

Sonny Crockett

Legacy Member
bassie82 zei:
Eigenaar gaat toch z'n eigendomsrecht laten gelden zijnde dat hij beslist wat er met het goed gebeurd en wie er gebruik mag maken van z'n goed.
Hij moet enkel via de vrederechter gaan om hen uit z'n huis te zetten. Net zoals wanneer een huurder niet zou betalen.

Dat klinkt alsof het 'dat' maar is ...
Een beetje gek voor woorden vind ik dat. Ik (belastingbetaler) koop een huis (als investering - want ik doe met mijn geld nog steeds wat ik wil, wat geitewollensokkendragers daar ook moge van vinden) en zou dan maar moeten accepteren, dat omdat het voor onbepaalde tijd leegstaat, enkele leeghangers er zich toegang toe verschaffen en daar ook nog eens door de wetgever voor beschermd worden?
En als ik dan 'mijn' eigendom terug wil, dan 'moet' ik enkel en alleen maar een juridische procedure opstarten ... Dat 'enkel' ... is hier volkomen verkeerd geplaatst hoor.

Sonny Crockett

Legacy Member
Conradus zei:
Jouw huis is dus onbewoond. Ik zou oppassen.

Maar goed je kan echt wel door een raam zien of er meubels zijn in een bepaalde ruimte.

Je ziet niet de meubels die tussen de ramen staan waar je doorheen kijkt.
Laat dat nou net de enige meubels zijn ... dan zie je ze niet, maar zijn ze er wel ...

I know ... praktische verre van 'realistich'*, maar theoretisch wel een mogelijkheid.
Als we dan toch alle redelijkheid in de vuilbak gooien om te luisteren naar de letter van de wet; ... dan kunnen we ook hier deze vorm van absurditeit ter sprake brengen en concluderen dat de vaststellingen van de politie met andere woorden waardeloos zijn ...

* maar evengoed is de tussenkomst van onze Kosovaar realistisch te noemen, doch door JPV op geen enkel moment in twijfel getrokken.

Waelvis

Legacy Member
JPV zei:
ook een tuin behoort tot het begrip "woning". Dus nee, je mag je niet gewoon gaan zetten in iemand zijn tuin. Zie art. 15 grondwet.
Dus iemands huis binnendringen mag wel, zolang er geen "braak" is, maar in iemand zijn tuin gaan zitten mag dan niet?

Sonny Crockett

Legacy Member
Waelvis zei:
Dus iemands huis binnendringen mag wel, zolang er geen "braak" is, maar in iemand zijn tuin gaan zitten mag dan niet?

Volgens JPV zelfs niet als we daar een Kosovaar (die daarna ineens verdwijnt) 10 Euro betalen. Dat is een voorrecht die enkel roma genieten ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan