Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

tolya

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
De advocate beweert al van in het begin dat de familie niet veilig is en dat ze daardoor een visum moeten krijgen..
en zowel onze officiele instanties en vreemdelingendiensten als de rechterlijke macht bevestigen dit, geven haar gelijk en wensen op z'n minst een betere motivering vd overheid om neen te zeggen. De overheid is niet in staat om die motivering te leveren en start dan maar een moddercampagne tegen zowel de familie, de rechterlijke macht als de Belgische advokatuur.

daarom dat Francken dwangsommen moet betalen hé.

M°°nblade

Legacy Member
tolya zei:
strikt genomen heb je gelijk
hij gooit dit gewoon in de pers om te insinueren dat wie kan reizen onmogelijk in gevaar kan zijn
Dat is niet insinueren maar gewoon gezond verstond. Als je met regelmaat zakenreisjes naar India, Libanon en de emeritaten kan maken ben je geen oorlogsvluchteling. Je bent dan een economisch vluchteling die toevallig in oorlogsgebied zit.
Het feit dat het gezin vermogend genoeg is om internationale zakenreisjes te maken maar niet om uit Aleppo te geraken betekent dat het helemaal geen Belgische steun nodig heeft en dat ze helemaal niet in levensgevaar zijn want dan waren ze als vermogenden allang vertrokken. Hoe mensen deze klasse-migratie blijven verdedigen is voor mij onbegrijplijk.

Sovereign

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Maar dat is juist de basis waarop al deze hetze gebaseerd is!!
De advocate beweert al van in het begin dat de familie niet veilig is en dat ze daardoor een visum moeten krijgen.
Er is al zoveel informatie vrijgekomen dat ieder persoon met minstens 1 hersencel zich toch enkele vragen moet stellen bij het verhaal van de advocate.
Los van het feit of één of andere rechter zich de bevoegdheid toe-eigent om een visumafgifte af te dwingen, is dat juist de kern van de zaak!
Verder wachten we nog steeds op de uitspraak of de rechter wel bevoegd is om een visum af te dwingen...

Het gaat erom dat bepaalde partijen de beslissing van de rechterlijke macht gewoon naast zich neerlegt. Dat is pas een gevaarlijk precedent.

Nahrtent

Legacy Member
M°°nblade zei:
Hoe mensen deze klasse-migratie blijven verdedigen is voor mij onbegrijplijk.

Wat jij en vele anderen hier niet lijken te begrijpen (of te willen begrijpen) is dat niet de migratie an sich verdedigd wordt, maar het feit dat een regering niet zomaar een vonnis met dwangsom kan negeren, zeker als een beroep niet opschortend zou werken.

Ik ben het ermee eens dat dit gezin géén visum verdient en dat heel die zaak stinkt, maar aan het einde van de rit had Francken de weigering gewoon beter moeten motiveren.
Bon, ik hoop alsnog dat hij gelijk krijgt, maar ge moet daarom niet blind zijn voor de manier waarop de zaken hier zijn aangepakt. Het doel heiligt in dit geval niet de middelen, imo.

M°°nblade

Legacy Member
tolya zei:
en zowel onze officiele instanties en vreemdelingendiensten als de rechterlijke macht bevestigen dit, geven haar gelijk en wensen op z'n minst een betere motivering vd overheid om neen te zeggen. De overheid is niet in staat om die motivering te leveren en start dan maar een moddercampagne tegen zowel de familie, de rechterlijke macht als de Belgische advokatuur.

daarom dat Francken dwangsommen moet betalen hé.
Nu ben je gewoon niet meer ernstig te nemen.
De nva heeft nooit de gehele rechterlijke macht te viseren maar slechts 1 rechter en de advocaten van progressive zijn net degene die naar de media stopten om er een publieke zaak van te maken.

Als de feiten kloppen zie ik dat visum er nooit doorkomen.

Sovereign

Legacy Member
M°°nblade zei:
Nu ben je gewoon niet meer ernstig te nemen.
De nva heeft nooit de gehele rechterlijke macht te viseren maar slechts 1 rechter en de advocaten van progressive zijn net degene die naar de media stopten om er een publieke zaak van te maken.

Als de feiten kloppen zie ik dat visum er nooit doorkomen.

Hij spreekt letterlijk over een 'gouvernement des juges' in dat opiniestuk. Ook deze quote: "Door de activistische opstelling van een aantal rechters..."

Rechters

Meervoud.

Zéér gevaarlijk. Dat is de essentie.

M°°nblade

Legacy Member
Nahrtent zei:
Wat jij en vele anderen hier niet lijken te begrijpen (of te willen begrijpen) is dat niet de migratie an sich verdedigd wordt, maar het feit dat ...
Nee, dat is een andere kwestie en niet hetgene dat ik quote.
Namelijk dat sommigen hier het riedeltje blijven goedpraten dat dit gezin nog steeds in levensgevaar is alhoewel de vader wekelijks tot maandelijks internationale zakenreisen maakt.

tolya

Legacy Member
M°°nblade zei:
Nu ben je gewoon niet meer ernstig te nemen.
De nva heeft nooit de gehele rechterlijke macht te viseren maar slechts 1 rechter en de advocaten van progressive zijn net degene die naar de media stopten om er een publieke zaak van te maken.
Als de feiten kloppen zie ik dat visum er nooit doorkomen.

feiten?
jij en ik kennen enkel de feiten die de nva goed getimed regelmatig lost en lekt en enkel die feiten die haar visie steunen
de advokate vd vluchtelingen, het opvanggezin, dvz, en de rechters gaan niet selectief informatie uit het dossier in de pers lekken.

de feiten
er is een visumaanvraag en alle Belgische overheidsdiensten en rechterlijke macht bevestigen dat die familie daar recht op heeft.
enkel de uitvoerende macht zegt neen en misbruikt zelfs belastingsgeld om boetes te kunnen betalen (alsof België rijk genoeg is). leden vd uitvoerende macht organiseren lekken naar de pers om een sfeerschepping te zetten, te desinformeren,... en dat werkt

jij als burger denkt dat je volledig geïnformeerd bent en daarom geef je de Nva gelijk.

SomeDude

Legacy Member
Sovereign zei:
Het gaat erom dat bepaalde partijen de beslissing van de rechterlijke macht gewoon naast zich neerlegt. Dat is pas een gevaarlijk precedent.

Oftewel: Het gaat erom dat bepaalde rechters beslissingen nemen waarvoor ze niet eens bevoegd zijn omdat ze politieke relaties hebben. De overheid, departement van Theo, heeft net visum geweigerd (wat mag voor zover ik het gelezen heb) en een rechter kan dit normaal niet afdwingen..

Nahrtent

Legacy Member
SomeDude zei:
Oftewel: Het gaat erom dat bepaalde rechters beslissingen nemen waarvoor ze niet eens bevoegd zijn omdat ze politieke relaties hebben. De overheid, departement van Theo, heeft net visum geweigerd (wat mag voor zover ik het gelezen heb) en een rechter kan dit normaal niet afdwingen..

De weigering was onvoldoende gemotiveerd en werd om die reden verworpen door de rechtbank. Dat is iets anders.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Nahrtent zei:
De weigering was onvoldoende gemotiveerd en werd om die reden verworpen door de rechtbank. Dat is iets anders.

Het blijft een politieke keuze van de rechter om de minister met een dwangsom trachten te verplichten een visum af te leveren. Waarom geen dwangsom per dag dat een "degelijke" motivatie voor het niet geven van het visum uitbleef? Zelfs dan, als het gaat om een gunst zie ik niet in waarom die motivatie sluitend moet zijn. Dat lijkt mij aan gelijkaardig waarom je een essay zou moeten schrijven waarom je het ene goede doel niet steunt als je een ander wel steunt.

silent785

Legacy Member
Wat een wereldvreemde lul hebben wij als burgemeester...
Achja nog twee jaar.
emoji19.png


Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Conradus

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Het blijft een politieke keuze van de rechter om de minister met een dwangsom trachten te verplichten een visum af te leveren. Waarom geen dwangsom per dag dat een "degelijke" motivatie voor het niet geven van het visum uitbleef? Zelfs dan, als het gaat om een gunst zie ik niet in waarom die motivatie sluitend moet zijn. Dat lijkt mij aan gelijkaardig waarom je een essay zou moeten schrijven waarom je het ene goede doel niet steunt als je een ander wel steunt.

Omdat het de derde keer was dat de DVZ daar stond zonder motivatie. Daarnaast kan de rechter zoiets ook niet toekennen als dat niet gevraagd werd door één van de partijen.

En stop met het gunst-argument te gebruiken. Zo eenvoudig is wetgeving niet en dat is hier al vaak genoeg gezegd.

En aan anderen die het één rechter argument gebruiken. Bij de laatste telling waren het er al een tiental die een visum toekenden. Dus die drogreden kan ook al stoppen.

Mij interesseert het persoonlijk niet of die familie een visum krijgt of niet. Wat mij wel boeit is dat een uitvoerende macht vonnissen ook daadwerkelijk uitvoert. Ze mag zich er tegen verzetten binnen de grenzen van de wet, maar als alles uitgeput is, moet je uitvoeren.

Atm schendt België het EVRM door te weigeren een daadwerkelijk rechtsmiddel aan te bieden.

Straddle

Legacy Member
tolya zei:
de feiten
er is een visumaanvraag en alle Belgische overheidsdiensten en rechterlijke macht bevestigen dat die familie daar recht op heeft.
enkel de uitvoerende macht zegt neen

Hier ga je al uit de bocht met je "feiten". Emeritus rechter Marc Bossuyt heeft er (net zoals anderen) al op gewezen dat de (activistische) rechters hier te onpas hebben gegrepen naar het EVRM om dat gezin een visum toe te kennen (zie link: ‘Je kan controle over asielbeleid verliezen’ - De Standaard). Tegen zulke wantoestanden mag geprotesteerd worden, dat is net de taak van politici.

Straddle

Legacy Member
Conradus zei:
Atm schendt België het EVRM door te weigeren een daadwerkelijk rechtsmiddel aan te bieden.

Het EVRM was hier in de eerste plaats al niet van toepassing (de advocaten van dat Syrisch gezin geven nu zelf al toe dat de vader rustig zakenreisjes kon maken). Wat schiet er dan nog over van hun claim op een visum?

Conradus

Legacy Member
Marc Bossuyt is als ex-lid van het Grondwettelijk Hof wel een voorbeeld van een politiek benoemde rechter natuurlijk. Zo werkt het Grondwettelijk Hof nu eenmaal.

En activistische rechters heb je in dat Hof ook genoeg tbh.

Een Verdrag levend interpreteren een wantoestand noemen is dan ook belachelijk.

Bv202

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Wat bezielt die mannen en vrouwen? Hoe kan iemand zo denken? Wat voor een sfeer zou er zijn in hun groep? Wtf?

deredactie.be mobiel

Als ze daar zo toekomen met hun regenboogparaplu zullen ze snel ondervinden wat de mentaliteit in het Midden-Oosten is :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan