Archief - In de marge van het nieuws deel 14

JPV · 26 jul 2017

tolya zei:
Bart heeft het recht om een journalist tegen te spreken, daarvoor moet ge niet in een kramp schieten en over brandstapels praten, journalisten zijn kritiek echt niet gewoon hé

Zoals anderen zeggen: het is geen probleem om een journalist tegen te spreken, kritiek is er frequent en redacties hebben geen probleem om rechtzettingen te publiceren en zelfs opinies. 't is niet dat je op de site van een politieke partij ook dezelfde openheid zal zien. Er bestaat overigens ook nog de mogelijkheid om bij flagrante persoonlijke aanvallen de raad voor de journalistiek in te schakelen, die goed gemotiveerd journalisten al dan niet terechtwijst.

het probleem is de manier waarop "tegengesproken" wordt. Slechts licht beargumenteerd wordt de volledige krant én de journalist onderuit gehaald. En dat is problematisch.

JPV · 26 jul 2017

squalleke123 zei:
Hij heeft wel een punt dat bij voormalige kwaliteitskranten de standaard en de morgen niet veel kwaliteit meer over is. Als je echt kwaliteitsnieuws wilt is er eigenlijk enkel nog de tijd over in dit land

Het artikel in kwestie gelezen? Er is imho maar 1 iets waarover aangevallen kan worden: een verdoken insinuatie dat Bart De Wever en Bruno Luyten onder 1 hoed spelen. Durf ik niet over te oordelen of de auteur in kwestie daar voldoende argumenten voor heeft, maar meer laakbaars stond daar imho niet in. Het had er mss ofwel duidelijker in mogen staan ofwel weggelaten mogen worden. Maar om daarom ZO te reageren?

Epyon · 26 jul 2017

tolya zei:
dat zou u niet mogen tegenhouden om naar de feiten te kijken
als van dat federale korps die gevangenen overbrengen 90% afwezig is dan is er een probleem.

Als je het over feiten wil hebben: gevangenentransport in Antwerpen is de verantwoordelijkheid van de lokale politie (en dus van BDW). Het veiligheidskorps, dat overigens ongewapend is, assisteert enkel. Het is de lokale politie die moet inschatten of een transport voldoende beveiligd is om te laten doorgaan. BDW heeft gelijk dat het veiligheidskorps onderbemand is, maar het waren wel zijn agenten die besloten dat het met de huidige bezetting veilig genoeg was om het transport te laten doorgaan, met de gekende gevolgen.

squalleke123 · 26 jul 2017

JPV zei:
Het artikel in kwestie gelezen? Er is imho maar 1 iets waarover aangevallen kan worden: een verdoken insinuatie dat Bart De Wever en Bruno Luyten onder 1 hoed spelen. Durf ik niet over te oordelen of de auteur in kwestie daar voldoende argumenten voor heeft, maar meer laakbaars stond daar imho niet in. Het had er mss ofwel duidelijker in mogen staan ofwel weggelaten mogen worden. Maar om daarom ZO te reageren?

Oh, ik bedoelde dat niet specifiek op dit voorval maar eerder algemeen hoor...

mac-bc · 26 jul 2017

Ik sluit me aan bij JPV en Epyon.

Waar is de tijd dat Bart De Wever nog de intellectueel was, waar je verhelderende discussies van zag met schrandere inzichten? Nu is hij afgezakt naar een ordinair vechtersbaasje die op tijd en stond de perceptie en de framing van enkele heel concrete dossiers naar zijn hand tracht te zetten. Daarin blijft hij wel meesterlijk goed. Met een licht verbeten trekje op zijn gezicht en een goed gespeelde verontwaardiging zou je hem bijna blindelings geloven.

Kijk nu naar DE belofte der beloftes, zijn absoluut stokpaardje, waar alles voor moest wijken, ... : het begrotingsevenwicht. Hoe hij zonder schroom even op televisie kwam zeggen dat je "mensen blaasjes zou wijsmaken wanneer we zouden zeggen dat een begrotingsevenwicht tegen 2018/2019 realistisch is".

Of hoe hij eerlijkheid pretendeert (je mag mensen zogezegd geen blaasjes wijsmaken), al zeggende dat je uw beloftes aan het breken bent. De grootste contradictie, vloeiend samen gegooid in één zin. Alleen Bart De Wever kan daarmee wegkomen. Mocht Schauvlieghe dit gedaan hebben, ze werd op staande voet uit de regering gegooid. Dit voorbeeld wordt vanaf nu steevast gebruikt in opleidingen mediatraining voor politici, daar ben ik wel zeker van. Aub mensen, doorprik deze nonsens.

JPV · 26 jul 2017

Bart De Wever is nog altijd dezelfde intellectueel. Enkel moet hij nu op andere manieren de media/politici/kiezers bespelen om zijn stemmenaantal hoog te houden. Dat is jammer genoeg het lot van vele politici en op zich kan je hem dat niet verwijten.

Hij is dus niet dommer/slimmer geworden, hij uit het gewoon volledig anders. Zowel voorheen als nu is zijn doel hetzelfde gebleven: veel stemmen halen. De manier waarop, de consequente houding en de graad van eerlijkheid, dat verschilt

.

JPV · 26 jul 2017

squalleke123 zei:
Oh, ik bedoelde dat niet specifiek op dit voorval maar eerder algemeen hoor...

het probleem is dat dit het antwoord is op elke terechtwijzing van wie kritiek heeft op de media: als ze reageren op iets dat achteraf eigenlijk totaal niet foutief was, wijt men het in "het algemeen". "het algemeen" is echter gebaseerd op zoveel zaken die zogezegd mis zijn.

beetje vergelijkbaar met "België is een apenland", als reactie op diverse zaken (zoals bvb het vrijlaten van die zieke gevangene). Dta is achteraf ook altijd "in het algemeen" terwijl men slechts zelden deftige voorbeelden kan geven waarom het in alle andere landen wél ok gaat, maar in Belgiê niet en waarom dat dat een bewijs zou zijn dat Belgiê een apenland is...

mac-bc · 26 jul 2017

JPV zei:
Bart De Wever is nog altijd dezelfde intellectueel. Enkel moet hij nu op andere manieren de media/politici/kiezers bespelen om zijn stemmenaantal hoog te houden. Dat is jammer genoeg het lot van vele politici en op zich kan je hem dat niet verwijten.

Hij is dus niet dommer/slimmer geworden, hij uit het gewoon volledig anders. Zowel voorheen als nu is zijn doel hetzelfde gebleven: veel stemmen halen. De manier waarop, de consequente houding en de graad van eerlijkheid, dat verschilt .

Klopt, hij zal uiteraard niet plots minder intellectueel geworden zijn en misschien zijn politici jammer genoeg gedoemd om deze toer op te gaan.

Maar de manier waarop hij stemmen probeert te behouden, werkt bij mij alvast averechts. Volgens politiek strategen behoor ik dan tot de minderheid waarschijnlijk?

KnightOfCydonia · 26 jul 2017

mac-bc zei:
Ik sluit me aan bij JPV en Epyon.

Waar is de tijd dat Bart De Wever nog de intellectueel was, waar je verhelderende discussies van zag met schrandere inzichten? Nu is hij afgezakt naar een ordinair vechtersbaasje die op tijd en stond de perceptie en de framing van enkele heel concrete dossiers naar zijn hand tracht te zetten. Daarin blijft hij wel meesterlijk goed. Met een licht verbeten trekje op zijn gezicht en een goed gespeelde verontwaardiging zou je hem bijna blindelings geloven.

Kijk nu naar DE belofte der beloftes, zijn absoluut stokpaardje, waar alles voor moest wijken, ... : het begrotingsevenwicht. Hoe hij zonder schroom even op televisie kwam zeggen dat je "mensen blaasjes zou wijsmaken wanneer we zouden zeggen dat een begrotingsevenwicht tegen 2018/2019 realistisch is".

Of hoe hij eerlijkheid pretendeert (je mag mensen zogezegd geen blaasjes wijsmaken), al zeggende dat je uw beloftes aan het breken bent. De grootste contradictie, vloeiend samen gegooid in één zin. Alleen Bart De Wever kan daarmee wegkomen. Mocht Schauvlieghe dit gedaan hebben, ze werd op staande voet uit de regering gegooid. Dit voorbeeld wordt vanaf nu steevast gebruikt in opleidingen mediatraining voor politici, daar ben ik wel zeker van. Aub mensen, doorprik deze nonsens.

Heb je Schauvliegghe haar brokkeparcours al een keertje van dichterbij bekeken? Die kan NIETS doen om uit de regering gezet te worden, dat schaap is zelfs heraangesteld als minister na de vorige Vlaamse regering.

Ik wil Bart De Wever nu ook niet overdreven veel krediet geven, maar hem met Schauvliegge vergelijken gaat toch wel écht te ver.

Loser · 26 jul 2017

JPV zei:
Dat is jammer genoeg het lot van vele politici en op zich kan je hem dat niet verwijten.

Ik ben het eens met je post, maar niet met dit stuk. Ik kan hem dat wel verwijten, en ik doe dat ook.
De politici die hier niét voor valt, krijgt mijn stem. Wie hier wel in trapt, niet. Ik begrijp dat de perceptie is dat dat de minderheid is, en dat "dus" iedereen populistische onzin moet uitkramen. Maar volgens mij is dat niet zo, ten eerste. Ten tweede hoort politiek geen stemmenscoorderij te zijn, je zegt waar je voor staat en dan mag het volk beslissen. Niet je principes veranderen om het volk te behagen. En ten derde: Verandering begint bij jezelf. Er zelf in meestappen is het goedkeuren en versterken.

mac-bc · 26 jul 2017

Perdedor83 zei:
Ik ben het eens met je post, maar niet met dit stuk. Ik kan hem dat wel verwijten, en ik doe dat ook.
De politici die hier niét voor valt, krijgt mijn stem. Wie hier wel in trapt, niet. Ik begrijp dat de perceptie is dat dat de minderheid is, en dat "dus" iedereen populistische onzin moet uitkramen. Maar volgens mij is dat niet zo, ten eerste. Ten tweede hoort politiek geen stemmenscoorderij te zijn, je zegt waar je voor staat en dan mag het volk beslissen. Niet je principes veranderen om het volk te behagen. En ten derde: Verandering begint bij jezelf. Er zelf in meestappen is het goedkeuren en versterken.

Je hebt gelijk. Ik heb mij hierboven misschien iets te snel laten meeslepen in het "politici zijn misschien gedoemd om die toer op te gaan" waardoor het lijkt alsof ik dat soort populisme bijna goedkeur. Niets is minder waar. Pragmatisme versus principes. Dan kies ik voor principes, zeker in de politiek.

JPV · 26 jul 2017

Met dat OP ZICH niet verwijten bedoel ik dat je hen het systeem niet kan verwijten. Een stuk populisme vind ik dus redelijk logisch, maar je mag idd niet in extremen gaan. De wever ging nu zeker te ver.

Om een voorbeeld te geven: de eerste politicus die zegt dat Marc Dutroux (en omgeving) te zwaar aangepakt werd ivm zijn daden, verdient van mij een standbeeld. Helaas is de kans ook groot dat hij door 99% van de Belgen neergesabeld wordt en nooit meer verkozen kan worden. Gelijk heeft die politicus zeker, maar het is niet in 1-2-3 (en zelfs in 4-5-6-7-8-9) gemakkelijk uit te leggen als de rest wel populist kan zijn.

(waarom Marc Dutroux te zwaar aangepakt werd: zijn proces (toch in de kranten) was niet enkel een proces ivm de kindermoorden, maar ging ook over de fouten die anderen (politie, politici, zelfs kerk & co, ...) gemaakt hebben. Kan je bvb zien in het verschil tussen de behandeling van Michelle Martin & Agnes Pandy.

nixie · 26 jul 2017

JPV zei:
Lijkt me gewoon een afweging van budgettaire middelen, rekening houdend met mensenrechten. Hem vrijlaten met een enkelband was mss op zich beter geweest, maar de vraag is of hij wel vluchtgevoelig is.

Het is natuurlijk populairder om te zeggen dat het gerecht opnieuw zomaar een dader vrijuit laat gaan, de werkelijkheid is een héél stuk complexer.

waarom zou je iemand vrij moeten laten als hij een oogziekte heeft?

JPV · 26 jul 2017

nixie zei:
waarom zou je iemand vrij moeten laten als hij een oogziekte heeft?

Om hem te laten behandelen. Specialisten komen nu eenmaal niet naar gevangenissen. En als er meerdere onderzoeken/operaties/behandelingen door verpleging moeten gebeuren kan het vlug zijn dat het telkens organiseren van die zaken véél te duur wordt. Ik vermoed ook niet dat gevangenissen aangepast zijn voor mensen met een visuele handicap. Alles kan natuurlijk, maar persoonlijk heb ik liever dat zoiemand onder voorwaarden vrijgelaten is gedurende zijn behandeling dan dat dit enorm veel geld kost

Anoniem0 · 26 jul 2017

nixie zei:
waarom zou je iemand vrij moeten laten als hij een oogziekte heeft?

this. operaties kan in ziekenhuis gebeuren. Revalidatie kan wel in de gevangenis.
lijkt mij een advocatentruukje eerlijk gezegd

nixie · 26 jul 2017

JPV zei:
Om hem te laten behandelen. Specialisten komen nu eenmaal niet naar gevangenissen. En als er meerdere onderzoeken/operaties/behandelingen door verpleging moeten gebeuren kan het vlug zijn dat het telkens organiseren van die zaken véél te duur wordt. Ik vermoed ook niet dat gevangenissen aangepast zijn voor mensen met een visuele handicap. Alles kan natuurlijk, maar persoonlijk heb ik liever dat zo iemand onder voorwaarden vrijgelaten is gedurende zijn behandeling dan dat dit enorm veel geld kost

Komt er dus op neer dat men het geld er niet aan willen geven.
Zeer teleurstellend.
Misdadigers worden "vrijgelaten" door slecht beleid dus.

JPV · 26 jul 2017

nixie zei:
Komt er dus op neer dat men het geld er niet aan willen geven.
Zeer teleurstellend.
Misdadigers worden "vrijgelaten" door slecht beleid dus.

Waarschijnlijk ofwel een financiële kwestie (te duur om alle verpleging en transport te voorzien), overbevolkingsprobleem in Brugge, Lantin of Sint Gillis (de gevangenissen met een medische afdeling) of een praktisch probleem (bvb patiënt mag tijdelijk geen kunstlicht hebben).

Würzel · 26 jul 2017

nixie zei:
waarom zou je iemand vrij moeten laten als hij een oogziekte heeft?

Goede vraag.

Ik denk dat je als antwoord alleen veel geblaas en gezucht gaat krijgen, allesbehalve een duidelijk antwoord.

Würzel · 26 jul 2017

JPV zei:
Om hem te laten behandelen. Specialisten komen nu eenmaal niet naar gevangenissen. En als er meerdere onderzoeken/operaties/behandelingen door verpleging moeten gebeuren kan het vlug zijn dat het telkens organiseren van die zaken véél te duur wordt. Ik vermoed ook niet dat gevangenissen aangepast zijn voor mensen met een visuele handicap. Alles kan natuurlijk, maar persoonlijk heb ik liever dat zoiemand onder voorwaarden vrijgelaten is gedurende zijn behandeling dan dat dit enorm veel geld kost

In dat geval betaald de ziekenkas of het OCMW, ik denk dat dit minstens even duur is.

JPV · 26 jul 2017

Würzel zei:
In dat geval betaald de ziekenkas of het OCMW, ik denk dat dit minstens even duur is.

nope. Reken maar eens uit: een transport van/naar de gevangenis moet altijd met minstens 2 agenten zijn. En dan wachten in de wachtzaal tot het aan z'n beurt is en terug. Of een verblijf van enkele dagen in een ziekenhuis...

Niet zo eenvoudig, zeker niet als het over een niet-courante operatie gaat die niet overal kan gebeuren.

Het gaat hier niet over de kost van de medische behandeling op zich, hé. Voor iemand die in of uit de gevangenis is, zal dat niet het grote verschil zijn (alhoewel er ook een verschil is).

Archief - In de marge van het nieuws deel 14

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nixie

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

nixie

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

JPV

Legacy Member