Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sylverscythe

Legacy Member
Wat is dat hier weer zeg. Ik volg Balgium en Creeping Death toch hoor, waarom altijd zo ingaan op die non-issues. Precies of omdat er mensen van allochtone afkomst zijn die op alles "racisme" beginnen te roepen we ook zo moeten beginnen. Moest het nu gaan om een of andere grote officiële organisatie die dat uitreikt, maar neen, komt gewoon in het nieuws omdat als het over voetbal gaat alles interessant is. Moest er een handbalorganisatie zijn die zoiets doet kwam het niet eens in de media.

Verder, over die ruimtelijke ordeningsdiscussie

mac-bc zei:
Aah, de oerconservatieve Vlaeming komt uit zijn schuilplaats gekropen. Leg even rustig uw drietand aan de kant en luister eens goed.

1) Overbevolking is één probleem, het feit dat we al die mensen gewoon laten bouwen waar ze willen is een tweede. Dat laatste is vooral een oer-Vlaams probleem. Kijk bijvoorbeeld naar uzelf.
2) Niemand moet zijn woning opgeven, alleen al een verkavelingsstop zou al fanatisch zijn.
3) In tegenstelling tot wat het VB u wijsmaakt, staan onze grenzen NIET open.
4) Eigen schuld, dikke bult? Het zal de dikke bult worden van iedereen, en vooral van al onze volgende generaties. Ook die van uw kinderen, die misschien geen "groene paljaskes" zijn.

Dat een post van een dergelijk laag niveau met een duidelijke racistische ondertoon hier het meeste upvotes krijgt, toont het werkelijke probleem: navelstaarderij en puur egoïsme, om het vervolgens op “de ander” te steken.

Toen ik enkele jaren geleden hier discussies voerde over het optrekken van de pensioenleeftijd, en ik de aanhang steeds groter zag worden kreeg ik een sprankeltje hoop dat er een generatie was opgestaan die niet zo egoïstisch was als de babyboom-generatie.
Maar jullie zijn verdomme krak hetzelfde. Allemaal op de barricade voor de hoogsteigen (onhoudbare) verworven rechtjes en compleet lak hebben aan alle gevolgen. Blijf jij maar verder woedend zijn op alles en iedereen die er niets mee te maken heeft. Zolang je de fout maar niet bij jezelf moet gaan zoeken, dat zou al te confronterend zijn en u teveel uit uw comfortzone halen. Zo ignorant moet je wel zijn natuurlijk.

Ik ga zeker niet akkoord met Gray zijn post, maar moet dat nu echt? Uiteraard noemen mensen jou arrogant, lees jij soms eens wat je schrijft? "Toen ik jaren geleden mijn gelijk kwam verkondigen over iets anders gingen er mensen akkoord en kreeg ik hoop dat jullie zo verlicht als mij waren, maar jullie (who the fuck is jullie nu weer, dat opdelen in kampen altijd) zijn allemaal verdomme dezelfde".

Je hebt vaak een punt hoor, maar die houding van het grote gelijk hebben helpt de discussie niet vooruit.

k995

Legacy Member
Gray zei:
Dat zou er nog moeten bijkomen...Ik wil niet dat mijn kinderen/achterkleinkinderen... of om het even wie eigenlijk, in een klein kruipkot "moeten" gaan wonen omdat "we" met teveel zijn en er daardoor "een betonstop" is.
Probleem is niet migratie maar dat families steeds kleiner worden.

1970 : 3.2miljoen gezinnen
2017 : 4.8 miljoen gezinnen .

Bevolking is van 9.5->11.5 gegaan +20%
Gezinnen +50%

De grenzen van Europa staan "wagenwijd open!", men moet Turkije al miljarden geven om ze toch maar niet naar hier te sturen.
Facts and figures -> De vluchtelingencrisis in 25 vragen en antwoorden
Enkel als de defintie van "wagenwijd" plots anders is geworden.



Ik leg de schuld bij diegene die ze naar hier hebben gehaald en laat dat nu toch wel diezelfde "groene paljaskes" zijn die nu gaan janken dat er een betonstop moet komen.
Meer mensen (die ze zelf naar hier hebben gehaald) = meer auto's en meer beton! (de paradox van Groen! )
Dat sommige van die politici idd ten dele verantwoordelijk zijn dat er op zijn minst niet meer gedaan word omt e ontmoedigen is juist.

De waarheid mag eens gezegd worden, en de racistische ondertoon die jij erin ziet, slaagt op zaken die zijn zoals ze zijn, punt.

Hangt ervanaf waarom wil je niet dat vluchtelingen naar hier komen?

mac-bc

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik ga zeker niet akkoord met Gray zijn post, maar moet dat nu echt? Uiteraard noemen mensen jou arrogant, lees jij soms eens wat je schrijft? "Toen ik jaren geleden mijn gelijk kwam verkondigen over iets anders gingen er mensen akkoord en kreeg ik hoop dat jullie zo verlicht als mij waren, maar jullie (who the fuck is jullie nu weer, dat opdelen in kampen altijd) zijn allemaal verdomme dezelfde".

Je hebt vaak een punt hoor, maar die houding van het grote gelijk hebben helpt de discussie niet vooruit.

Ik snap uw verontwaardiging eerlijk gezegd niet.

- Jij zegt dat ik mijn gelijk hier uitgebreid kwam verkondigen. Bedankt voor het compliment, maar dat is gewoon mijn mening. Al altijd geweest. Jij zegt nu dat ik gelijk heb, maar ik moet nog elke dag discussiëren tegen socialisten die vinden dat ik geen gelijk heb hoor... Iemand arrogant noemen omdat hij zijn mening wil verdedigen? Het is toch logisch als je een mening verdedigt, dat je denkt dat dat de juiste is? Waarom zou ik hem anders verdedigen?
- Ik zeg ook nergens dat ik, de grote verkondiger van het grote gelijk, op eigen houtje de publieke opinie heb doen kantelen. Neen, ik zeg alleen dat de publieke opinie gekanteld is. Punt. Dat is gewoon een feit. En ja, ik ben daar blij om. Sorry als ik daarin wat te triomfantilistisch ben...
- Waarom heb ik het over "jullie"? Wel, simpel. In het parlement zou ik met mijn (liberale) fractie kunnen discussiëren tegen een andere fractie. Hier discussieert elk individu tegen elk individu. Ik zou vast heel wat intellectueler overkomen mocht ik elke reply persoonlijk aanpassen aan elke poster hier. Maar daar heb ik geen tijd en geen plaats voor. Bovendien zou niemand dat nog lezen. Ik denk dat het duidelijk is dat je in deze discussie een kamp hebt die de Vlaamse bouwmeester steunt, en een kamp die hem niet steunt. Met "jullie" bedoelde ik in dit geval dus iedereen die hem niet steunt. Logisch toch? Diegenen die zich aangesproken voelen moeten er dan maar op reageren, wie zich niet aangesproken voelt negeert het. Simpel. Heeft niets met stigmatiseren te maken, alleen met de praktische kant van de zaak om de discussie op een forum mogelijk te maken én houden.

En tot slot; ik gebruik niet de vergelijking van de pensioenleeftijd omdat de publieke opinie daar nu toevallig mijn kant is opgegaan. Ik gebruik de discussie rond de pensioenleeftijd omdat het een grote bron van hypocrisie is binnen bepaalde NVA-kringen.
Een groot deel van de NVA-aanhang stond achter het verhogen van de pensioenleeftijd. Toen was het uit grootmoedigheid om "onze toekomstige generaties te redden" en was het al "maatschappelijk belang" wat de klok sloeg. De vakbonden kregen (imo terecht) het verwijt om enkel te denken aan het eigenbelang. Vandaar kreeg ik hoop. Tot je die (vaak exact dezelfde) groep hoort discussiëren over salariswagens en hun verkavelingetjes. Dan doen ze plots hun vakbondspetje op: de salariswagen-vakbond en de verkavelings-vakbond, die louter het eigenbelang denken.
Wie dan nog durft spreken over maatschappelijk belang is plots "links", "arrogant", "hippie", ... Excuseer dat ik die mensen niet serieus neem.

TNTim

Legacy Member
k995 zei:
Enkel als de defintie van "wagenwijd" plots anders is geworden.
Iedereen die Europa binnen wil, kan Europa binnen. Welke definitie van 'wagenwijd' gebruik jij?

Je kan een uitgebreid sociaal systeem met huisvesting/leefloon voor de armsten/zwaksten niet combineren met een opengrenzenbeleid zonder dat het welvaartspeil van de rest van de bevolking daalt. Om het in Vlaams Belang-termen te zeggen: 'we kunnen toch niet het OCMW spelen van de hele wereld?'

mac-bc

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik zou denken dat je een fan zou zijn van Gray, er zijn weinig mensen meer ideologisch hier dan hij.

Mja, iemand anders heeft in zijn naam gesproken toen hij het had over zijn egoïstische drijfveren waarop hij zijn meningen baseert. Alleen Gray kan ons zeggen of dit ook effectief klopt of niet.

Ik kan alleen maar zeggen dat als dit zou kloppen, hij dan geen greintje ideologie in zich heeft.

Gray

Legacy Member
k995 zei:
Enkel als de defintie van "wagenwijd" plots anders is geworden.

Kom er net achter dat in het artikel letterlijk dezelfde term wordt gebruikt, laatste zin voorlaatste paragraaf. De vluchtelingencrisis in 25 vragen en antwoorden
k995 zei:
Hangt ervanaf waarom wil je niet dat vluchtelingen naar hier komen?

Voor de al reeds besproken redenen.
Als men al tot maatregelen als een "betonstop" moet overgaan wilt dit zeggen dat het land "vol" is.

Verder is het nooit een goed idee om een bevolking met een andere achtergrond, cultuur, waarden, normen en godsdienst massaal te verhuizen als oplossing.

"Eigenlijk is West-Europa het enige gebied ter wereld dat een massale volksverhuizing van Syriërs beschouwt als oplossing om de ellende in de regio te verzachten. In de rest van de wereld, en dus ook in de Golfstaten, vindt men het op grote schaal verplaatsen van bevolkingsgroepen vaak juist een zeer slecht en zelfs gevaarlijk idee. Omdat Syrische vluchtelingen veilig zijn in de buurlanden rond Syrië, vinden de Golfstaten dat Syriërs daar het beste kunnen blijven. Want, zo zeggen ze in de Golf, als de oorlog voorbij is, dan kunnen Syriërs gemakkelijk weer terug naar huis waardoor ze geen vluchtelingen meer zijn. Syriërs kunnen dan helpen met het opbouwen van het vernielde land. Maar als Syriërs worden opgenomen door bijvoorbeeld het rijke West-Europa, Amerika of de Golfstaten, is de kans nihil dat ze ooit nog teruggaan naar Syrië, zelfs als de oorlog voorbij is." De vluchtelingencrisis in 25 vragen en antwoorden

mac-bc

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Wie gelooft dat fabeltje eigenlijk nog?

Te zien hoe je het bekijkt.

- Enerzijds moet ons niemand proberen wijsmaken dat alle Syrische immigranten hoogopgeleide profielen zouden zijn die onmiddellijk zullen bijdragen aan onze welvaart. Akkoord.
- Anderzijds zit je wel met het zuivere feit dat zonder immigratie ons bevolkingsaantal niet eens zou stagneren maar zelfs zou dalen, en dat dit de vergrijzingsgolf alleen maar erger maakt. Dat kun je ook niet ontkennen.

Verder nog wat het al dan niet "wagenwijd" openstaan van onze grenzen betreft: ik wil maar even zeggen dat (extreem-)links momenteel spreekt van "Fort Europa". Waar ligt de waarheid? Zoals gewoonlijk ligt ze noch bij extreem-rechts noch bij extreem-links maar ergens in het midden.
Persoonlijk ben ik tegen de Turkije-deal en dat we dat geld beter kunnen gebruiken voor een forse uitbreiding van Frontex. Er moet een besef komen bij iedereen die Europa binnen wil komen dat ze dit via de geijkte kanalen moeten doen, zoniet dat ze geen enkele kans maken. Noch om fysisch binnen te geraken noch qua regularisering. Dat is de enige manier om die mensensmokkelaars droog te leggen en humanitaire tragedies te vermijden. Via die geijkte kanalen hebben we, als Europa, dan zelf de kraan in handen en beslissen we zelf of we die kraan wagenwijd openzetten of dicht draaien.

denkimi

Legacy Member
balgium zei:
We negeren ondertussen dat onze maatschappij die mensen al decennia uitnodigt, "om de pensioenen betaalbaar te houden".
kan je mij eens tonen wie er wanneer exact iemand uitgenodigd heeft?

50 jaar geleden zijn er enkele tienduizenden gevraagd om hier te komen werken in de mijnen. die zijn ondertussen al lang dicht, maar we hebben wel al meer dan 2 miljoen migranten in ons land.
jaarlijks komen er meer migranten ons land binnen dan al diegenen die ooit werkelijk gevraagd zijn om hier te komen werken. laaggeschoolde, arme migranten waarvoor er amper werk is.
de werkloosheidsstatistieken bewijzen dat de migratie de laatste 40 jaar enkel een kost is geweest.

Die extreem-rechtse stemmers toch, klein en vooral dom volkje :) Ik zou u reporten omwille van uw taalgebruik, maar ik gun de racisten hun plat taalgebruik, ik verwacht zelfs niet meer.
ik quote nochtans gewoon de exacte woorden die regenneger gebruikt heeft.

Jij hebt blijkbaar veel inlevingsvermogen, behalve als het gaat om de mensen die naar hier komen omdat het hier beter is.
de beste uitleg komt uit de aflevering goobacks van south park:
They're just humans trying to make their lives better. Look, it sucks that the immigrants' time is so crappy, but the cold hard truth is that if we let them all come back to our time, then it's just gonna make our time crappy too. Maybe the answer isn't trying to stop the future from happening, but making the future better.
Goobacks/Script | South Park Archives | Fandom powered by Wikia

ik begrijp perfect dat het voor die mensen een grote verbetering is als ze uit hun land naar hier kunnen komen. maar als we ze zoals de afgelopen decennia met tien of zelfs honderdduizenden tegelijk laten komen, dan gaan in plaats van zich te integreren in onze betere maatschappij zoals het zou moeten, ze onze maatschappij slechter maken.
het is zoals op het werk. als je 1 iemand uit een team vervangt, dan gaat die nieuwe persoon zich aanpassen aan de werkwijze van het team. als je het volledige team vervangt dan krijg je een compleet andere werkwijze.

dat is het grote probleem. niet dat er migranten naar hier komen, maar dat er veel te veel migranten met een compleet andere levenswijze naar hier komen.


mac-bc zei:
Links? Boomknuffelaar? Arrogant?

Zeg je zoiets omdat ik durf denken op de lange termijn en in het maatschappelijk belang? Sinds wanneer is dat een eigenschap van linkse arrogante boomknuffelaars?
je bent zeer links, zeer groen en zeer veel van uw posts druipen over van arrogantie en denigrering. niet alleen hier, maar op het hele forum.
het is gewoon irritant om te discussiëren met iemand die constant uit de hoogte doet, dus moest je daar een klein beetje op kunnen letten zouden er al veel mensen vriendelijker reageren denk ik.

Ok, blij dat je toegeeft dat Gray egoïstisch is en dat jij egoïstisch bent en dat al jullie standpunten ook voortvloeien uit louter egoïsme. Dat was namelijk exact mijn punt.

Jij doet bijgevolg niet aan politiek, maar dat besef je waarschijnlijk niet eens. Jij bent gewoon een egoïstisch individu die wat random beweringen in het rond staat te roepen die meedraaien met de wind, zolang het u maar goed uitkomt. Dat is exact de reden waarom jij dan ook geen enkele geloofwaardigheid geniet en iemand die zijn ideologie verdedigt wél. Politici moeten dan ook zo ver mogelijk verwijderd blijven en zo weinig mogelijk luisteren naar mensen als jij en hun "standpunten".

Jij bent de verpersoonlijking van waarom een ideologie zoveel waarde heeft: omdat democratie méér is dan de optelsom van alle egoïstische eigenbelangetjes samen.
ik ben al zover dat ik besef dat ik net als iedereen egoïstisch ben.

als jij de lotto wint, ga je dat geld aan het goeie doel schenken? als je een grote villa krijgt als erfenis, ga je die dan weggeven omdat een groot huis egoïstisch is naar uw normen? als je een nieuwe audi met een levenslange voorraad brandstof wint, ga je die dan weigeren?
welnee, je gaat het gewoon net als iedereen aanvaarden en voor jezelf houden. als het er echt op aan komt ben je even egoïstisch als mij, alleen besef je het nog niet of durf je het nog niet aan jezelf toegeven.


mac-bc zei:
Te zien hoe je het bekijkt.

- Enerzijds moet ons niemand proberen wijsmaken dat alle Syrische immigranten hoogopgeleide profielen zouden zijn die onmiddellijk zullen bijdragen aan onze welvaart. Akkoord.
- Anderzijds zit je wel met het zuivere feit dat zonder immigratie ons bevolkingsaantal niet eens zou stagneren maar zelfs zou dalen, en dat dit de vergrijzingsgolf alleen maar erger maakt. Dat kun je ook niet ontkennen.
nu groeit onze bevolking inderdaad. niet met mensen die bijdragen, maar met mensen die geld kosten, de welvaart voor ons doen afnemen en dus de vergrijzing alleen maar erger maken.

TriCore9

Legacy Member
Binnenkort geen zware geslachtsoperatie meer nodig om officieel van geslacht te veranderen

Transgenders zullen in de toekomst geen zware geslachtsoperatie meer moeten ondergaan om officieel van geslacht te kunnen veranderen.
Geens: "België vervult pioniersrol"
We geven transgenders dezelfde rechten als iedereen.

Wat een manipulerend stukje tekst is me dat. Uitbundig gebruik van woorden en zinnen die alles verbloemen en er een zware manipulatie van de lezer van maken. Ze verkrijgen niet dezelfde rechten als iedereen, ze krijgen een eigen nieuw recht dat nooit bestond voorheen dit alles. Ieder ander persoon zijn sekse (het geslacht, engels: gender) werd vastgesteld bij de geboorte en dan opgeschreven voor het leven.

k995

Legacy Member
TNTim zei:
Iedereen die Europa binnen wil, kan Europa binnen. Welke definitie van 'wagenwijd' gebruik jij?

Onzin, er willen ongetwijfeld enkele tientallen/honderden miljoenen naar europa komen echter kunnen het grootste deel dit niet.

Zelfs van vluchtelingen (60+ miljoen momenteel die dit wel zouden kunnen) zou 40-60% graag naar europa komen echter kunnen de overgrote meerderheid dit niet.

Diegene die hier dan toch geraken mogen hoeveel hier blijven?


"wagenwijd"


Je kan een uitgebreid sociaal systeem met huisvesting/leefloon voor de armsten/zwaksten niet combineren met een opengrenzenbeleid zonder dat het welvaartspeil van de rest van de bevolking daalt. Om het in Vlaams Belang-termen te zeggen: 'we kunnen toch niet het OCMW spelen van de hele wereld?'

We hebben geen opengrenzenbeleid .

k995

Legacy Member
Gray zei:
Kom er net achter dat in het artikel letterlijk dezelfde term wordt gebruikt, laatste zin voorlaatste paragraaf. De vluchtelingencrisis in 25 vragen en antwoorden

En? Nogmaals van de enorme massa die naar europa wil komen zal nog niet 1% hier effectief geraken laat staan blijven. "Wagenwijd" ?

Voor de al reeds besproken redenen.
Als men al tot maatregelen als een "betonstop" moet overgaan wilt dit zeggen dat het land "vol" is.

1 persoon zegt dit ->"men"

En nee dat betekend dat er voor die persoon genoeg gebouwen om te wonen zijn.

Nogmaals het issue is dat gezinnen kleiner worden. Ga je mensen verbieden apart te wonen?

Verder is het nooit een goed idee om een bevolking met een andere achtergrond, cultuur, waarden, normen en godsdienst massaal te verhuizen als oplossing.

Dit is verre van een oplossing en dat geeft idd zijn moeilijkheden, vandaar dat ik ook meer te vinden ben om vluchtelingen dichter bij hun land op te vangen echter tot dat er is kan je gerust vluchtelingen opvangen binnen europa.


"Eigenlijk is West-Europa het enige gebied ter wereld dat een massale volksverhuizing van Syriërs beschouwt als oplossing om de ellende in de regio te verzachten. In de rest van de wereld, en dus ook in de Golfstaten, vindt men het op grote schaal verplaatsen van bevolkingsgroepen vaak juist een zeer slecht en zelfs gevaarlijk idee. Omdat Syrische vluchtelingen veilig zijn in de buurlanden rond Syrië, vinden de Golfstaten dat Syriërs daar het beste kunnen blijven. Want, zo zeggen ze in de Golf, als de oorlog voorbij is, dan kunnen Syriërs gemakkelijk weer terug naar huis waardoor ze geen vluchtelingen meer zijn. Syriërs kunnen dan helpen met het opbouwen van het vernielde land. Maar als Syriërs worden opgenomen door bijvoorbeeld het rijke West-Europa, Amerika of de Golfstaten, is de kans nihil dat ze ooit nog teruggaan naar Syrië, zelfs als de oorlog voorbij is." De vluchtelingencrisis in 25 vragen en antwoorden
Geen idee waar men denkt dat men dit ziet als oplossing .

Het is een probleem dat bestaat niks meer . Je vermijd trouwens je eigen visie erop te geven btw.

TriCore9

Legacy Member
rechts onderaan een post zie je een tekst ballonetje met een + teken naast, als je daar op klikt dan selecteer je de bijhorende post voor een quote. Je kan zo meerdere posts selecteren op die manier. Waneer je dan uiteindelijk voor de finale op "met citaat reageren" duwt verkrijg je in je tekst editor van het forum all de posts die je wou quoten. ;)

balgium

Legacy Member
denkimi zei:
kan je mij eens tonen wie er wanneer exact iemand uitgenodigd heeft?

50 jaar geleden zijn er enkele tienduizenden gevraagd om hier te komen werken in de mijnen. die zijn ondertussen al lang dicht, maar we hebben wel al meer dan 2 miljoen migranten in ons land.
jaarlijks komen er meer migranten ons land binnen dan al diegenen die ooit werkelijk gevraagd zijn om hier te komen werken. laaggeschoolde, arme migranten waarvoor er amper werk is.
de werkloosheidsstatistieken bewijzen dat de migratie de laatste 40 jaar enkel een kost is geweest.

Je wist dat misschien nog niet, maar tot op heden werkt België met open grenzen, wie dat wil mag zich dus aanbieden om een burgerschap te verkrijgen.

Ik neem het mensen niet kwalijk dat ze proberen hier een beter leven te verkrijgen, ons beleid staat dat toe, het is niet meer als logisch dat mensen daar gebruik van maken.

Jij klaagt over de symptomen, maar over de oorzaak rep je geen woord. Misschien kan je volgende keer een rant posten over de partijen die dit beleid gevoerd hebben en nog steeds voeren, dat zijn de schuldigen, niet de mensen die een geboden kans grijpen.

Creeping Death

Legacy Member
sandervdw zei:
Dat is eigenlijk min of meer wat ik wil zeggen. Die Ebbenhouten schoen verbleekt tov gouden schoen. En die europese speler van het jaar tov de ballon d'or.
Ik zie gewoon geen enkele reden om dan specifiek per afkomst een aparte prijs te gaan maken. Ik vermoed dat die er is gekomen omdat "iemand" het racistisch vond dat de gouden schoen nog nooit aan een Afrikaan was gegeven (en tot nu toe nog altijd maar 4x trouwens). Hiermee steun je eigenlijk de segregatie en je zou die organisatie serieus in vraag mogen stellen.

Ik zie die reden ook niet hoor, één prijs is voor mij ook meer dan genoeg. Maar in tegenstelling tot u, ga ik er niet meteen van uit dat mijn vertrokken is van de gedachte dat Afrikaanse voetballers gediscrimineerd werden. Afrikanen zijn meestal nogal trots op hun afkomst, dus ik snap nog wel dat een Afrikaanse organisatie met zo'n award start. Of je daarmee de segregatie steunt, weet ik eerlijk gezegd niet. Ik vind het alvast niet: een echt "wij vs zij" verhaal creëer je er imo niet mee, tenzij je er meer achter gaat zoeken dan het is.

Daarom nog eens: ik ben echt benieuwd wat de reactie hier zou zijn op de winnaar van de "Spaanse schoen" of whatever. Mijn gok: het zou hier zelfs nog ni vermeld worden.

denkimi

Legacy Member
k995 zei:
Onzin, er willen ongetwijfeld enkele tientallen/honderden miljoenen naar europa komen echter kunnen het grootste deel dit niet.

Zelfs van vluchtelingen (60+ miljoen momenteel die dit wel zouden kunnen) zou 40-60% graag naar europa komen echter kunnen de overgrote meerderheid dit niet.

Diegene die hier dan toch geraken mogen hoeveel hier blijven?
Er komen jaarlijks 80 a 90.000 migranten het land binnen, 5000 daarvan worden gedwongen teruggestuurd. Ergens tussen de 90 en de 95% mag hier dus blijven.

Maw: als je hier geraakt mag je hier blijven. Dat in combinatie met een europees verbod op pushbacks betekent niet minder dan dat de grens volledig open is voor iedereen die de reis naar hier kan maken.

balgium zei:
Je wist dat misschien nog niet, maar tot op heden werkt België met open grenzen, wie dat wil mag zich dus aanbieden om een burgerschap te verkrijgen.

Ik neem het mensen niet kwalijk dat ze proberen hier een beter leven te verkrijgen, ons beleid staat dat toe, het is niet meer als logisch dat mensen daar gebruik van maken.

Jij klaagt over de symptomen, maar over de oorzaak rep je geen woord. Misschien kan je volgende keer een rant posten over de partijen die dit beleid gevoerd hebben en nog steeds voeren, dat zijn de schuldigen, niet de mensen die een geboden kans grijpen.
Dat is correct.

Als het van mij afhangt voeren we dan ook onmiddellijk en met terugwerkende kracht het australisch systeem in

sandervdw

Legacy Member
Creeping Death zei:
Ik zie die reden ook niet hoor, één prijs is voor mij ook meer dan genoeg. Maar in tegenstelling tot u, ga ik er niet meteen van uit dat mijn vertrokken is van de gedachte dat Afrikaanse voetballers gediscrimineerd werden. Afrikanen zijn meestal nogal trots op hun afkomst, dus ik snap nog wel dat een Afrikaanse organisatie met zo'n award start. Of je daarmee de segregatie steunt, weet ik eerlijk gezegd niet. Ik vind het alvast niet: een echt "wij vs zij" verhaal creëer je er imo niet mee, tenzij je er meer achter gaat zoeken dan het is.

Daarom nog eens: ik ben echt benieuwd wat de reactie hier zou zijn op de winnaar van de "Spaanse schoen" of whatever. Mijn gok: het zou hier zelfs nog ni vermeld worden.

Ik denk ook niet dat men vertrokken is van de gedachten dat zwarten gediscrimineerd werden, op die moment was er volgens mij nog nooit een Afrikaanse voetballer de beste in de Belgische competitie geweest.
Maar inderdaad, de winnaar van de Spaanse schoen of whatever zou mij niet boeien. De winnaar van de Europese schoen zou ik echter wel (even) schandalig vinden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan