Archief - In de marge van het nieuws deel 15

witten zei:

Twitter, Facebook en alle sociale media ‘is’ de spiegel van de maatschappij. De enigste spiegel zelfs. Of deze een correct spiegelbeeld geeft is een andere vraag want er is geen andere spiegel om te vergelijken.

Klik om te vergroten...

Onzin. Als Twitter de spiegel is van de maatschappij, is het een lachspiegel. Ten eerste zit maar een klein percentage van de mensen op Twitter, uit een redelijk specifieke bevolkingsgroep. Ten tweede is van dat kleine percentage telkens alleen het "ontevreden" deel vocaal. Dus je krijgt al een vertekend beeld van een kleine groep. En ten derde is de vocale splinter van een klein percentage nog eens "anders" online dan in het echte leven. Ik hoor in het echt niet zo veel racistische praat als op Twitter/Facebook, bijvoorbeeld. Of doodsbedreigingen.

Dus hoeveel waarde hecht ik aan Twitter? 0,0.

Perdedor83 zei:

Onzin. Als Twitter de spiegel is van de maatschappij, is het een lachspiegel. Ten eerste zit maar een klein percentage van de mensen op Twitter, uit een redelijk specifieke bevolkingsgroep. Ten tweede is van dat kleine percentage telkens alleen het "ontevreden" deel vocaal. Dus je krijgt al een vertekend beeld van een kleine groep. En ten derde is vocale splinter van een klein percentage nog eens "anders" online dan in het echte leven. Ik hoor in het echt niet zo veel racistische praat als op Twitter/Facebook, bijvoorbeeld. Of doodsbedreigingen.

Dus hoeveel waarde hecht ik aan Twitter? 0,0.

Klik om te vergroten...

Inderdaad het is een lachspiegel. Maar je kan niet ontkennen dat het de enigste spiegel is. Genuanceerde meningen vind je weinig tot niet terug op social media. Of komen op zijn minst niet bovendrijven uit de drab. Shockerende Posts of shaming Posts hebben meer likes, retweets etc.

Dus de spiegel vervormd en niemand kan zich een correct beeld vormen


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Nee, een kromme, foutieve en niet representatieve spiegel is geen spiegel
Ik kan al meteen een andere spiegel opnoemen: Verkiezingen met een opkomstplicht.

Sonny Crockett zei:

Ze noemt nu wel Rebecca ... Dat is niet Fientje ...
Je moet kunnen vergeven

...

Klik om te vergroten...

Haar geboortenaam is Joséphine Rebecca Marie Julienne Bertha Moerman. Mijn gevoel zat destijds juist dat "Fientje" niet haar echte naam kon zijn, ik vond dat zo'n rare verkleinnaam voor de jaren 50.

Perdedor83 zei:

Nee, een kromme, foutieve en niet representatieve spiegel is geen spiegel
Ik kan al meteen een andere spiegel opnoemen: Verkiezingen met een opkomstplicht.

Klik om te vergroten...

bwoah, ik ken toch een paar mensen die zich daar al een paar verkiezingen hun laars aan lappen. nog nooit een boete gezien

Perdedor83 zei:

Nee, een kromme, foutieve en niet representatieve spiegel is geen spiegel
Ik kan al meteen een andere spiegel opnoemen: Verkiezingen met een opkomstplicht.

Klik om te vergroten...

En die laatste is wel representatief of niet?

SithCloud zei:

bwoah, ik ken toch een paar mensen die zich daar al een paar verkiezingen hun laars aan lappen. nog nooit een boete gezien

Klik om te vergroten...

Wordt volgens mij ook al even "geen prioriteit" genoemd om die mensen te vervolgen (mogelijk zijn er nu eenmaal te veel). Als je daarintegen effectief moet meedraaien op een kieskantoor zijn ze wel wat strenger.

SithCloud zei:

bwoah, ik ken toch een paar mensen die zich daar al een paar verkiezingen hun laars aan lappen. nog nooit een boete gezien

Klik om te vergroten...

Eh, ik ben niet mee? Het ging erover dat een Twitterrel 0 waarde heeft. En zeker niet als graadmeter voor de sociale zeitgeist of zo.
Een betere graadmeter zijn verkiezingen met opkomstplicht. Wat daarna met dat beeld of die spiegel gedaan wordt, maakt toch niet zo heel veel uit voor de waarde van die verkiezing als sociale graadmeter?

Edit: Ah, ik kan weer volgen De opkomstplicht aan hun laars lappen. Uiteraard zijn er zo mensen. Maar dat percentage is wel zo klein dat die verkiezingen een betere spiegel zijn van de maatschappij dan Twitter, hè.

Perdedor83 zei:

Onzin. Als Twitter de spiegel is van de maatschappij, is het een lachspiegel. Ten eerste zit maar een klein percentage van de mensen op Twitter, uit een redelijk specifieke bevolkingsgroep. Ten tweede is van dat kleine percentage telkens alleen het "ontevreden" deel vocaal. Dus je krijgt al een vertekend beeld van een kleine groep. En ten derde is de vocale splinter van een klein percentage nog eens "anders" online dan in het echte leven. Ik hoor in het echt niet zo veel racistische praat als op Twitter/Facebook, bijvoorbeeld. Of doodsbedreigingen.

Dus hoeveel waarde hecht ik aan Twitter? 0,0.

Klik om te vergroten...

de rel was ook op facebook en god weet welke andere sociale media hoor. Dat twitter geen geweldige bereik heeft ok, maar van facebook kan je dat nu niet zeggen hé

edit: en bon het begon op twitter. Maar vanaf moment dat ze het in de krant erover te beginnen berichten is het niet slechts twitter hé. Als daar dan blijkbaar ook nog ne romelu lukaku op reageert. Zijn niet allemaal zaken die ik teweten kom via twitter hé. Ik volg daar enkel maar een aantal technocraten en CTO's

Perdedor83 zei:

Eh, ik ben niet mee? Het ging erover dat een Twitterrel 0 waarde heeft. En zeker niet als graadmeter voor de sociale zeitgeist of zo.
Een betere graadmeter zijn verkiezingen met opkomstplicht. Wat daarna met dat beeld of die spiegel gedaan wordt, maakt toch niet zo heel veel uit voor de waarde van die verkiezing als sociale graadmeter?

Edit: Ah, ik kan weer volgen De opkomstplicht aan hun laars lappen. Uiteraard zijn er zo mensen. Maar dat percentage is wel zo klein dat die verkiezingen een betere spiegel zijn van de maatschappij dan Twitter, hè.

Klik om te vergroten...

‘Lage opkomst verkiezingen is zorgwekkend’ - De Standaard

mja... 15% vanaf wanneer begint het een hoog % voor u te worden ?

SithCloud zei:

de rel was ook op facebook en god weet welke andere sociale media hoor. Dat twitter geen geweldige bereik heeft ok, maar van facebook kan je dat nu niet zeggen hé

Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel. Ik heb het toch in mijn vorige post geschreven. Op Facebook zit maar een beperkt deel van een specifieke bevolkingsgroep. Daar vind je heus geen representatief deel van 60+-jarigen. Er zitten er wel, maar het gaat over procentueel, hè. En in zo'n Facebookrel zitten die ook niet. Daarnaast weinig hoger opgeleiden in zo'n Facebookrel. Vaak kijkt ook het bedrijf/collega's mee, dus vallen er weer een boel mensen af.
Dan heb je dat schijfje mensen dat nog overblijft. Daarvan trekken er maar sommigen hun mond open, namelijk alleen de mensen die er een probleem mee hebben. In tweede instantie ook de mensen die een probleem hebben met de mensen die een probleem hebben Maar iemand die er zich niks van aantrekt, zit niet in de Facebookrel. Hoe kan je dat dan nog representatief noemen?

Er worden veel censussen of polls georganiseerd waaraan heel veel strengere eisen verbonden worden voor ze ook maar enige waarde meekrijgen, maar een Twitterrel is plots De Waarheid. Je moet eens lezen welke polls worden afgekraakt, omdat ze telefonisch werden gevoerd, en dus alleen mensen met een telefoon bereiken. Dat zijn er heel wat meer dan mensen met Facebook. Het is gewoon niet representatief, maar krijgt het gewicht mee van "spiegel van de maatschappij".

Edit: En het gaat niet over hoe zorgwekkend de lage opkomst is. Als het 40% wordt, is het nog representatiever dan Twitter & FB combined. Doordat je in verschillende bevolkingsgroepen vist, met verschillende motivaties en verschillende middelen met zo'n verkiezing. Maar neem gerust wetenschappelijk gevoerde polls als betere graadmeter, is ook prima voor mij. Het gaat er mij gewoon om dat er aan twitterrellen absoluut geen waarde gehecht moet worden, als het gaat om sociale zeitgeist.

Perdedor83 zei:

Tuurlijk wel. Ik heb het toch in mijn vorige post geschreven. Op Facebook zit maar een beperkt deel van een specifieke bevolkingsgroep. Daar vind je heus geen representatief deel van 60+-jarigen. Er zitten er wel, maar het gaat over procentueel, hè. En in zo'n Facebookrel zitten die ook niet. Daarnaast weinig hoger opgeleiden in zo'n Facebookrel. Vaak kijkt ook het bedrijf/collega's mee, dus vallen er weer een boel mensen af.
Dan heb je dat schijfje mensen dat nog overblijft. Daarvan trekken er maar sommigen hun mond open, namelijk alleen de mensen die er een probleem mee hebben. In tweede instantie ook de mensen die een probleem hebben met de mensen die een probleem hebben Maar iemand die er zich niks van aantrekt, zit niet in de Facebookrel. Hoe kan je dat dan nog representatief noemen?

Er worden veel censussen of polls georganiseerd waaraan heel veel strengere eisen verbonden worden voor ze ook maar enige waarde meekrijgen, maar een Twitterrel is plots De Waarheid. Je moet eens lezen welke polls worden afgekraakt, omdat ze telefonisch werden gevoerd, en dus alleen mensen met een telefoon bereiken. Dat zijn er heel wat meer dan mensen met Facebook. Het is gewoon niet representatief, maar krijgt het gewicht mee van "spiegel van de maatschappij".

Klik om te vergroten...

Tjah wie heeft dat ooit gepromoveerd tot de speigel hé ? De media? Politici ?

Ik ga akkoord met Perdedor zijn mening over twitter en consoorten, zoals ik in de vrouwendiscriminatietopic al zei. Verder vraag ik mij ook af wat nu objectief de meerwaarde is van de mening van een "beroemdheid" zoals Lukaku of TheWeeknd of eender wie. Ik vind dat zo een beetje het gevolg van de celebritycultuur van de VS, waar je als "beroemdheid" plots een soort supermens bent. Maar allez, het is toch niet omdat je kan zingen of voetballen dat je mening over iets helemaal anders plots interessanter wordt denk ik dan

Ik leid af dat je dus verkiezingen met opkomstplicht wel representatief vindt? Of meer dan Twitter toch... Nog nooit afgevraagd hoeveel mensen hun stem uitbrengen zonder geïnformeerd te zijn, puur op buikgevoel? Of bepaalde stemmen omdat ze het meegekregen hebben van ouders? Ik zou durven stellen dat het aandeel geïnformeerde stemmers een evengrote spiegel is als Twitter waarbij er zowel mensen blind hun gal spuwen en andere met solide basis tweets uitsturen.

SithCloud zei:

Tjah wie heeft dat ooit gepromoveerd tot de speigel hé ? De media? Politici ?

Klik om te vergroten...

Wat gepromoveerd? Twitter? Je moet niet verder kijken dan hier. Witten noemt het al de spiegel van de maatschappij. Bij elke Twitterrel springt een ander groot deel hier op z'n paard, om te zeggen dat dat belachelijk is. "H&M moet zijn verontschuldigingen aanbieden, waar gaat het heen met deze maatschappij." Of "Hij wil niet kussen met een transgender, dus hij is homofoob" nemen "we" aan als algemene gedachtegang in deze maatschappij. Terwijl dat zo'n marginale groep is, en totaal niets zegt. Hang daar dan het gepaste gewicht aan.

TooChé zei:

Ik leid af dat je dus verkiezingen met opkomstplicht wel representatief vindt? Of meer dan Twitter toch... Nog nooit afgevraagd hoeveel mensen hun stem uitbrengen zonder geïnformeerd te zijn, puur op buikgevoel? Of bepaalde stemmen omdat ze het meegekregen hebben van ouders? Ik zou durven stellen dat het aandeel geïnformeerde stemmers een evengrote spiegel is als Twitter waarbij er zowel mensen blind hun gal spuwen en andere met solide basis tweets uitsturen.

Klik om te vergroten...

Er staat maar één stelling, en dat is dat zij een betere spiegel zijn van de maatschappij dan Twitter. En dat gewoon als uitloper van het eigenlijke argument, dat Twitter op geen enkele manier waarde heeft als "spiegel".
Ik vind verkiezingen met opkomstplicht zéker representatiever dan Twitter. Als het argument is dat mensen ongeïnformeerd hun stem uitbrengen, kun je datzelfde ook van Twitter zeggen, hè. Niet veel mensen tweeten erg geïnformeerd. Zeker niet in zo'n Twitterrel.
Maar daarbij komt nog eens dat je bij de verkiezingen in een veel grotere vijver vist, en het aantal vissen dat je vangt ook nog eens veel groter is (zeker bij opkomstplicht). Een veel groter aantal mensen uit een veel grotere bevolkingsgroep (alle leeftijden, alle klassen, alle inkomstengroepen, alle afkomsten...). Dat maakt dat het bij voorbaat al een véél betere representatie geeft. Is die 100%? Natuurlijk niet. Maar wel onvergelijkbaar veel beter dan Twitter.

Tegenwoordig wordt er nogal veel geschermd met polls. Zij zijn ook wel een goeie graadmeter als ze goed worden uitgevoerd. Het zijn dan wetenschappelijk uitgevoerde polls met een gegronde basis in de statistiek.
Nu moet je eens kijken wanneer zo'n poll een goeie rating krijgt, en wanneer niet. Dit is een goeie website: https://projects.fivethirtyeight.com/pollster-ratings/
Denk je echt dat zo'n Twitterrel een goeie rating zou krijgen?

Perdedor83 zei:

Onzin. Als Twitter de spiegel is van de maatschappij, is het een lachspiegel. Ten eerste zit maar een klein percentage van de mensen op Twitter, uit een redelijk specifieke bevolkingsgroep. Ten tweede is van dat kleine percentage telkens alleen het "ontevreden" deel vocaal. Dus je krijgt al een vertekend beeld van een kleine groep. En ten derde is de vocale splinter van een klein percentage nog eens "anders" online dan in het echte leven. Ik hoor in het echt niet zo veel racistische praat als op Twitter/Facebook, bijvoorbeeld. Of doodsbedreigingen.

Dus hoeveel waarde hecht ik aan Twitter? 0,0.

Klik om te vergroten...

Jij hecht er misschien geen waarde aan, maar de media wel. Telkens wanneer er iets gaande is zoals bijvoorbeeld het hele #metoo verhaal op de 'sociale media' dan wordt dit door de media opgepikt en uitgesmeerd alsof het representatief is voor de hele maatschappij.

Er hoeft maar één iemand die iet of wat gekend of een (zelfverklaarde) autoriteit is een verongelijkte tweet te sturen over een bepaald onderwerp en dit wordt door de media meteen geëxtrapoleerd.

Wonkelrijm zei:

Jij hecht er misschien geen waarde aan, maar de media wel. Telkens wanneer er iets gaande is zoals bijvoorbeeld het hele #metoo verhaal op de 'sociale media' dan wordt dit door de media opgepikt en uitgesmeerd alsof het representatief is voor de hele maatschappij.

Er hoeft maar één iemand die iet of wat gekend of een (zelfverklaarde) autoriteit is een verongelijkte tweet te studeren over een bepaald onderwerp en dit wordt door de media geëxtrapoleerd.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat een slechte zaak, en een vorm van sensatiejournalistiek. De middelen zijn er niet meer om aan echte diepgravende journalistiek te doen, maar elke jobstudent (bij wijze van spreken) kan wat tweets bij elkaar sprokkelen en hier een "artikel" over schrijven.

Ik krijg het echt van die artikels van "Gisteren deed firma X dit of dat, waarna er meteen een storm van protest opstak. Jos postte meteen dit, wat werd opgepikt door Maria, Jozef, Swake, ...
Hieronder enkele tweets."

Perdedor83 zei:

Wat gepromoveerd? Twitter? Je moet niet verder kijken dan hier. Witten noemt het al de spiegel van de maatschappij. Bij elke Twitterrel springt een ander groot deel hier op z'n paard, om te zeggen dat dat belachelijk is. "H&M moet zijn verontschuldigingen aanbieden, waar gaat het heen met deze maatschappij." Of "Hij wil niet kussen met een transgender, dus hij is homofoob" nemen "we" aan als algemene gedachtegang in deze maatschappij. Terwijl dat zo'n marginale groep is, en totaal niets zegt. Hang daar dan het gepaste gewicht aan.

Klik om te vergroten...

Geef mij gewoon een ander voorbeeld van een spreekbuis waar je genuanceerde meningen kan op terugvinden.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

https://www.youtube.com/watch?v=64gTjdUrDFQ

Niet erg verrassend want reddit, facebook, google en youtube doen dit ook. Maar toch, nergens vermeld in mainstream media.., noch trending op twitter