Creeping Death zei:
Akkoord mee hoor. Maar imo mag hij wel ter verantwoording worden geroepen door het parlement. Maar dat doet hij voorlopig niet omdat hij eerst alle feiten op een rij wil zetten.
En een deel mensen gaat hier mee akkoord.
Waarom wil je daar wachten met oordelen tot alle feiten bekend zijn, terwijl je bij een andere zaak dat niet doet en oordeelt op gedeeltelijke feiten?
Want tot voor eergisteren wist niemand van een onderzoek en was er niet veel meer bekend dan het knippen van facturen. Wat je hier onder zegt klopt dus niet helemaal.
Even mezelf herhalen:
In beide gevallen is het imo goed dat het naar buiten komt.
Maar als je argumenteert dat dat van Vandeput naar intern moet blijven (waar ik niet akkoord mee ben maar de redenering wel kan volgen), kan je dezelfde redenering toch ook voor Meeus maken?
De klokkenluider daar had kunnen lekken naar de SPA -> SPA haalt hem van de lijst -> case closed.
Soit, in beide gevallen vind ik het goed dat die info publiek werd gemaakt.
Hij wordt toch tot verantwoording geroepen?
Men heeft hem geinterpelleerd en nu is hij aant onderzoeken wat er precies aan de hand is.
Gij doe nu precies of het wordt onder de mat geveegd.
Het grote verschil hier is dat Vandeput een lijdend voorwerp is in het schandaal.
Zijn mensen hebben hem moedwillig informatie onthouden.
Hij heeft zelf niet bewust of actief kwaadwillig gehandeld.
Hij handelt ter goeder trouw op de info van zijn dienst.
Als je dat naast het ACTIEF EN BEWUST FRAUDEREN plaatst van dhr Meeuws, en dan niet inziet dat deze twee zaken compleet verschillend zijn en dus ook verschillende reacties uitlokken, dan heeft verder discussiëren geen zin.
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
