Archief - In de marge van het nieuws - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bluto

Legacy Member
puni zei:
En wie zegt dat, wanneer/als bijen verdwijnen, planten zich niet gewoon opnieuw aanpassen?

EDIT: En doe is normaal, een ander zijn mening respecteren kan nog altijd geen kwaad, ook al zijt ge er absoluut niet mee akkoord.

Planten kunnen zich aanpassen, maar dat vergt enige tijd. In de tussentijd zijn wij al omgekomen van honger :/

Ik vind Grishnars reactie trouwens niet overdreven. Ik ben ook wel een beetje geschokt door de onwetendheid en onverschilligheid. Zien jullie de mens nu echt als een superwezen dat de natuur volledig de rug kan toekeren?
Bekijk het misschien zo: De menselijke hersenen zijn sterk ontwikkeld en zijn tot veel in staat, maar uiteindelijk zullen ze nooit zonder het lichaam kunnen. De mens kan het zich niet veroorloven de aarde volledig te verwaarlozen, want op die manier zorgt hij voor zijn eigen ondergang.

puni

Legacy Member
Want bijen gaan van de ene dag op de andere verdwenen zijn, dat neemt ook tijd in beslag. Het zou me niet verbazen moesten planten, wanneer bijen schaars worden, stilaan beginnen evolueren om dat probleem te omzeilen.

Time

Legacy Member
Grishnar, haal dat zand eens uit je onderbroek aub. :)

Mijn vraag was niet waarom dierensoorten belang hebben, daarop is iedereen hier aan het antwoorden. Nuja, iedereen behalve jij, wat jij doet hoort nie thuis op actua.

Ik doelde eerder op die soorten die amper nog bestaan. Bv een tijger (hypothetisch, voor iemand me elektroshocks toewenst) waarvan er een eeuw geleden 500 000 examplaren waren en nu maar een geschatte 50 meer. Als de soort zodanig is uitgedund dat ons ecosysteem al een paar decennia quasi zonder doet, wat is dan de grote schade achter het uitsterven van die soort?

Zijn er fenomenen, stoffen, hormonen, producten waarvan we nu kunnen zeggen dat we ze nooit meer gaan kennen omdat er sinds 5 jaar geen [soort X] meer is gevonden?
Dat er veel verdwijnen is toch onvermijdelijk. Het oppervlak voor 'wild' moet de laatste 50 jaar zowat tot 2% ofzo herleid zijn.

Acidbaron

Legacy Member
Geen zin om je daarover zo te liggen op te fokken, alhoewel de frustratie begrijpbaar is.

En om een correct antwoord op die vraag te geven hangt af over wat voor planten je het hebt, over planten die insecten (of vogels) nodig hebben

Zoals aangegeven iets evolueert niet zomaar en niet alles past zich aan, wat een beetje laat denken aan mensen die de evolutie theorie betwisten doordat ze geen aap in een mens hebben zien evolueren in hun leven :)

Basics van de evolutie leer is survival of the strongest en dus kan het goed zijn dat die planten die voort bestaan op basis van bestuiving door bijen gewoonweg uitsterven, sommige die nog gedeeltelijke voort word geplant door hulp van de wint zullen serieus verkleinen in aantal maar dat is geen zekerheid dat die ook niet zullen uitsterven, je kan argumenteren dat een mens met chemicaliën veel wat de bijen nu doet kan overnemen maar het grootste deel zal toch gewoonweg uitsterven nu kan je denken wat the fuck interesseert mij een stel bloemen! Wel vruchten bijvoorbeeld komen ook van bestuiving ;)

Dus ben jij ook direct aan je voedsel voorziening aant raken en daarom is dat zo belangrijk en dit is maar een voorbeeld van de velen.

jeske2006

Legacy Member
puni zei:
En wie zegt dat, wanneer/als bijen verdwijnen, planten zich niet gewoon opnieuw aanpassen?

EDIT: En doe is normaal, een ander zijn mening respecteren kan nog altijd geen kwaad, ook al zijt ge er absoluut niet mee akkoord.

n/o, maar het is inderdaad een belachelijk idee dat de natuur zich gaat aanpassen aan ons. Wij zijn een deel van de natuur en niet andersom, als we alles naar de klote helpen zal het met ons ook niet lang meer duren. En dan maakt het al lang niet meer uit wat ze binnen 100 jaar gaan uitvinden, op deze manier kunnen we niet blijven verder doen.

Om dan nog eens terug te komen op het oorspronkelijke probleem, hoe gaat de natuur zich volgens jouw dan aanpassen aan de overbevolking? Dat bijen kunnen evolueren nog tot daar toe, maar een hele planeet die zich aanpast zodat er dubbel zoveel mensen kunnen leven zie ik niet echt gebeuren.

puni

Legacy Member
De natuur gaat zich niet aanpassen aan ons, maar aan de verandering in het ecosysteem (in het geval van uw voorbeeld het gradueel uitsterven van de bijen).

Grishnar

Legacy Member
puni zei:
Want bijen gaan van de ene dag op de andere verdwenen zijn, dat neemt ook tijd in beslag. Het zou me niet verbazen moesten planten, wanneer bijen schaars worden, stilaan beginnen evolueren om dat probleem te omzeilen.

Het Nieuwsblad - Bijen verdwijnen ook in Vlaanderen

het is al een tijd bezig, tiens toch zie ik geen exsplosieve "toename" van nieuwe planten, alleen plantensoorten die aan het uitsterven zijn.

De oorzaak van de bijen die aan het uitsterven zijn is gebleken door straling van mobiele telefoons. een prachtig voorbeeld van hoe enorme snelle menselijke veranderingen gevoelige ecosystemen naar de kloten helpen.

Mensen kunnen blijkbaar echt niet begrijpen dat evolutie geen revolutie is, dat is een enorm langzaam process dat zeker niet de snelheid van omgevingsverandering kan bijbenen die mensen aan het veroorzaken zijn.
men denkt nu echt dat als we de wereld, die 1000den jaren min of meer stabiel is, op 100 jaar volledig kan veranderen, doordat wij factoren creëren die nog nooit zo massaal zijn voorgekomen in de natuur (gsm's) , dat men kan verwachten dat: hopla, de natuur ff zichzelf volledig gaat aanpassen, die mensen zijn gewoon ofwel enorm onwetend, ofwel gewoon enorm dom.

Die insectloze planten zouden kunnen ontstaan moesten de bijen zeer langzaam afnemen door veranderingen in de omgeving (die ook zeer langzaam toenemen), want dan hebben die planten de tijd om zich aan te passen, als men nu opeens op 50 jaar (hoelang heeft iedereen een gsm?) alle bijen laat verdwijnen, dan sterven die planten gewoon uit en zal er ook geen evolutie uit voortkomen.

Ik hoop dat dit nu eindelijk eens duidelijk is, beter/simpeler ga ik het niet kunnen uitleggen.

Edit: En de reden waarom ik zo flip op mensen die totaal geen probleem hebben met de dood van elke soort buiten hun eigen is simpel, ik zie de mens als een dier, die evenveel waarde heeft als elk ander dier (mensen zelf maken daar een onderscheid in, maar objectief gezien (volgens de natuur) is elk wezen evenwaardig) als dier A (de mens) vind dat het belangrijker is als dier B C D ... gewoonweg omdat het niet hetzelfde is als hemzelf (gebrek aan inlevingsvermogen) dan is dier A een fascistisch iets. net zoals nazi's ariërs superiëur wanen, wanen mensen hun superiëur aan andere soorten, en daar flip ik van, want er is geen enkel concrete aanleiding dat wij superiëur zijn. Bepaalde denkwijzen en uitspraken op dit forum bewijzen dit wel.

Bluto

Legacy Member
Grishnar zei:
De oorzaak van de bijen die aan het uitsterven zijn is gebleken door straling van mobiele telefoons. een prachtig voorbeeld van hoe enorme snelle menselijke veranderingen gevoelige ecosystemen naar de kloten helpen.

Niet alleen dat. Ongelooflijk veel factoren spelen een rol en veel daarvan zijn zelfs nog onbekend. Monocultuur is bv ook een enorm groot probleem en niet alleen voor de bijen. Echte natuur met een divers aantal soorten komt nog weinig voor, zeker in onze streken. Veel bossen bestaan slechts uit één of enkele soorten bomen en de bodembegroeiing ed is bijna volledig afwezig. Aangelegde tuinen met steeds weer dezelfde soorten planten zijn ook een immens probleem. Veel plekken die wij als natuur beschouwen zijn eigenlijk bijna levenloze woestijnen.

tom1

Legacy Member
puni zei:
De natuur gaat zich niet aanpassen aan ons, maar aan de verandering in het ecosysteem (in het geval van uw voorbeeld het gradueel uitsterven van de bijen).

Met het kleine verschil dat de mens iets aanpast op een tiental jaar en een ecosysteem honderden à duizenden jaren daarover doet.
Zoiets merk je ook niet direct, het zijn kleine schakels die je keer op keer wegneemt waarna je plots het systeem in stukjes in elkaar ziet vallen :).

puni

Legacy Member
True, true. Ik heb trouwens niks tegen diersoorten of de natuur, for the record. Ik heb wel iets tegen geboortebeperking, en al zeker als die door de overheid zou opgelegd worden.

Anoniem15

Legacy Member
Is het iemand al opgevallen da de meest waardeloze mensen zich het meest en snelst voortplanten?

Grishnar

Legacy Member
puni zei:
True, true. Ik heb trouwens niks tegen diersoorten of de natuur, for the record. Ik heb wel iets tegen geboortebeperking, en al zeker als die door de overheid zou opgelegd worden.

En waar hecht ge de grootste waarde aan? menselijke vrijheden (voor banale zaken, als ge al een kind of 2 hebt vind ik ni da ge iets tekort komt) of het leven op onze planeet?

Voor mij is de keuze in een nanoseconde verwerkt en gemaakt.

Ik zou liever ook hebben da iedereen mag doen wat hem wilt, maar we leven nu eenmaal wel in een universum met bepaalde gevolgen voor bepaald gedrag/daden. En we mogen nu nog zo neuten tegen de wetten van de natuur dat dat niet-humaan is en dat we het liever anders willen, het universum gaat zelf niet eens de moeite nemen om nen fuck you naar u kop te zwieren, maar gaat gewoon de gevolgen van u gedrag laten manifesteren.

elDuderino

Legacy Member
Sunreezr zei:
Is het iemand al opgevallen da de meest waardeloze mensen zich het meest en snelst voortplanten?

Wel Darwin zou zeggen: dan is uw definitie van waardeloos verkeerd :p

multavici

Legacy Member
Grishnar zei:
En waar hecht ge de grootste waarde aan? menselijke vrijheden (voor banale zaken, als ge al een kind of 2 hebt vind ik ni da ge iets tekort komt) of het leven op onze planeet?

Voor mij is de keuze in een nanoseconde verwerkt en gemaakt.

Ik zou liever ook hebben da iedereen mag doen wat hem wilt, maar we leven nu eenmaal wel in een universum met bepaalde gevolgen voor bepaald gedrag/daden. En we mogen nu nog zo neuten tegen de wetten van de natuur dat dat niet-humaan is en dat we het liever anders willen, het universum gaat zelf niet eens de moeite nemen om nen fuck you naar u kop te zwieren, maar gaat gewoon de gevolgen van u gedrag laten manifesteren.

Alsof het voor het universum het een fuck uitmaakt of op dat planeetje op aarde al of niet leven blijft bestaan. De enige zin van het leven is diegene je er zelf aan geeft. De jouwe is blijkbaar om het leven op aarde zo lang mogelijk te behouden. Ik denk dat er weinig mensen zo denken, maar je kan om consequent te zijn natuurlijk altijd van een brug gaan springen.

elDuderino

Legacy Member
Grishnar zei:
zonder ecosystemen is leven niet mogenlijk, maar ja de meeste mensen zijn zo achterlijk dat ze daarbij niet stilstaan.

Een domme soort als een bij zorgt er al voor dat we planten kunnen kweken zonder ze artificieel te bevruchten, wat al bijna onmogenlijk is, zonder planten geen zuurstof.

Echt mensen met een mening van "bah, van mij mag alles dood behalve wij" mogen van mij doodgemarteld worden en ik zal er lachend naar toe kijken.

Serieus als we zo verder evolueren naar een mening van totale onverschilligheid tegenover de natuur, wees maar zeker dat er in de toekomst wat bommen gaan afgaan :)

Dus eigenlijk zeg je dat de reden om ecosystemen in stand te houden is dat het nodig is om de mens in leven te houden? Dat is op een (weliswaar meer doordachte) manier ook maar vrij egoistisch he? :p Niks liefde voor de natuur, we gebruiken gewoon de dingen uit de natuur die we kunnen gebruiken inclusief biodiversiteit.

Ik persoonlijk vind er niet echt iets mis mee om de natuur te 'gebruiken'. Dan bedoel ik wel op een slimme manier, bijvoorbeeld niet miljarden bijna identieke bijen te kweken die dan allemaal ineens doodgaan...

Grishnar

Legacy Member
tuurlijk zijn al die redenen gebasseerd op eigen levensbehoud.

Probeerd anders is mensen te overtuigen op basis van: dieren doden is verkeerd :( doe niets anders iets aan wat je zelf niet wilt.

Stel je voor :D


multavici zei:
Alsof het voor het universum het een fuck uitmaakt of op dat planeetje op aarde al of niet leven blijft bestaan. De enige zin van het leven is diegene je er zelf aan geeft. De jouwe is blijkbaar om het leven op aarde zo lang mogelijk te behouden. Ik denk dat er weinig mensen zo denken, maar je kan om consequent te zijn natuurlijk altijd van een brug gaan springen.

Waar in mijn post kan je afleiden dat het universum een kloot geeft om jou, mij of al het andere leven? ik verklaarde alleen dat je niet kan onderhandelen met de natuurwetten omtrent gevolgen, dat het bij zo een zaken niet uitmaakt of iets humaan is of niet. Van u had ik ook wel niet beter verwacht.

En ja ik heb respect voor het (algemene, voor mensen begint het gelijk steeds meer te dalen) leven, dat er weinig mensen zijn zo als mij is ook al een (lang) verworven inzicht. En als ik consequent zou moeten zijn, kan ik beter mijn tijd steken in het uitvinden van een gas (of vloeistof, verspreiding is niet zo relevant) dat U (mensen) chromsomen naar de kloten help zodat u lichaam geen gameten meer kan produceren, volgens mij een zeer nuttig iets dat meer positieve gevolgen zal hebben op lange termijn voor het ecosysteem dan het verwijderen van mezelf (of andere mensen).

elDuderino

Legacy Member
Grishnar zei:
tuurlijk zijn al die redenen gebasseerd op eigen levensbehoud.

Probeerd anders is mensen te overtuigen op basis van: dieren doden is verkeerd :( doe niets anders iets aan wat je zelf niet wilt.

Stel je voor :D


Mja jij zegt 'dieren doden is verkeerd' en andere mensen zeggen van niet. Dat is een nogal zinloze discussie want dat is gewoon ethiek.

Feit is wel dat zelf eigenlijk ook dieren zijn en alle andere roofdieren hebben ook geen medelijden met andere dieren. Dat we er alleen al over nadenken is al heel opmerkelijk, dat is nog nooit eerder gebeurd op deze planeet. En eigenlijk komt het gewoon omdat we de aarde veranderd hebben naar een voor ons decadente plaats waar we de tijd hebben om over die dingen na te denken, en waar we dieren niet meer nodig hebben om zelf te overleven.

Ik heb niets tegen jouw moraal, maar waar trek je dan de grens? Wie zegt dat dieren wel op dezelfde manier als ons dingen voelen en willen? Een mens, een aap, een hond, een varken, een vogel, een kikker, een vis, een mug, plankton, bacterien, ... waar ligt de grens?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan