Archief - In de marge van het nieuws - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tr1ploid
Legacy Member
Het doet op een vrij egoïstische manier af en toe eens deugd om zo'n idioot verhaal uit de VS te horen. Het geeft je zelfvertrouwen als weet dat je fundamenteel juister bent dan die conservatieve Amerikanen over zo'n makkelijk vraagstuk als homoseksuelen in het leger. Zeker gezien de meeste 'issues' altijd wel een ambigue natuur hebben waar je verschillende standpunten kunt begrijpen. Het is dan tof om eens zo'n politieke no-brainer voorgeschoteld te krijgen.
Anoniem04
Legacy Member
Four in 10 Americans Believe in Strict Creationism
In het verlengde van bovenstaande.
Daar zitten toch een hoopje gatachterlijke mensen.
In het verlengde van bovenstaande.
Daar zitten toch een hoopje gatachterlijke mensen.
Gentille
Legacy Member
Dillyracer zei:Four in 10 Americans Believe in Strict Creationism
In het verlengde van bovenstaande.
Daar zitten toch een hoopje gatachterlijke mensen.
Wat me het meeste zorgen baart is dat een persoon zoals Palin dan haar dinosaurus en mens theorie verkondigt en zij zo populair is :doh:
Benjamin
Legacy Member
Je hebt hier toch mogelijkheden genoeg om je als ´marginaal` omhoog te werken? Al geef ik toe dat er nog flink wat verbeterd kan worden (meer belasten op vermogen en minder belasten op inkomen zou een forste stap in de goede richting zijn) maar de mogelijkheden zijn er. In hoeverre kan je de milieufactoren dan nog verwijten dat je daar geen gebruik van maakt?tom1 zei:
Intelligentie wordt sterker bepaald door de genen dan door de milieufactoren, dat blijkt uit adoptiestudies (siblings en, wanneer ze geluk hadden, eeneiïge tweelingen die bij de geboorte werden gescheiden).
Plaats tien mensen in dezelfde omgeving, als dat mogelijk zou zijn, en alle tien zullen ze zich anders ontwikkelen. Natuurlijk heeft de omgeving invloed op hoe je je ontwikkelt maar de genen hebben minstens zoveel invloed.
Het is niet zo dat alleen de omgeving bepaalt hoe je je ontwikkelt.
Stel dat de kinderbijslag ervoor zorgt dat de minder succesvolle mensen zich in verhouding tot de meer succesvolle mensen meer zouden voortplanten dan dat zonder de kinderbijslag het geval zou zijn dan zou dit nadelig kunnen zijn voor de kwaliteiten van de volgende generatie indien er een positieve correlatie zou bestaan tussen het al dan niet succesvol zijn en het al dan niet beschikken over goede genen. Het is aan genetici om hier een uitspraak over te doen.
Anoniem04
Legacy Member
Gentille zei:
http://graphics8.nytimes.com/images/2006/08/14/science/sciencespecial2/15evo_lg.jpg
Nog een leuk grafiekje.
En dat voor een ontwikkeld land. :doh:
Benjamin
Legacy Member
Dat heeft niets met achterlijk zijn te maken, het is een kwestie van onderwijs. Is biologie een verplicht vak? Tot welk niveau is het verplicht? Word per wet verplicht of juist verboden om de evolutietheorie te behandelen? Wij hebben op dat vlak wat meer geluk. Je moet wel erg koppig zijn om te ontkennen dat wij biologisch van dezelfde soort afstammen als de apen wanneer je van alle bewijzen kennis hebt genomen.Dillyracer zei:Four in 10 Americans Believe in Strict Creationism
In het verlengde van bovenstaande.
Daar zitten toch een hoopje gatachterlijke mensen.
U.S.A.-bashen is tegenwoordig blijkbaar nogal populair en trendy, helaas gaat dat meestal niet gepaard met enige nuance en enige zelfreflectie.
Avondland
Legacy Member
Dillyracer zei:
Genoeg katholieken die de evolutieleer binnen de Schepping kunnen plaatsen en als intellectueel beschouwd worden. De creationisten zijn echter van een ander niveau, die voornamelijk moderne protestanten zijn (het protestantisme is een moderne godsdienst terwijl het katholicisme een traditionele godsdienst is). Die interpreteren de Bijbel namelijk heel erg letterlijk, in gradaties natuurlijk. Maar achterlijkheid vind ik een gemakkelijk te misbruiken woord. Ook binnen die radicale protestantse sektes heb je mensen die hebben gestudeerd en op een hoog niveau intellectuele debatten kunnen voeren.
Dat je achterlijke mensen binnen die groeperingen hebt ga ik niet ontkennen. Maar die heb je evengoed daarbuiten. Meer zelfs: die heb je in iedere kring.
Anoniem04
Legacy Member
Tgoh, ik wil dan ook niet zeggen dat die mensen voor de rest geen intellectuele capaciteit bezitten. Het geloof in god vind ik niet belachelijk of achterlijk, maar het letterlijk opvatten dat God de planeet heeft geschapen, daar heb ik gewoon veel problemen mee.
Niet dat er bij niet gelovigen geen idioten rondlopen uiteraard.
Niet dat er bij niet gelovigen geen idioten rondlopen uiteraard.
Gentille
Legacy Member
Amerika is een gelovige land dus het zou met niet verbazen moesten er daar intellectuelen rondlopen (dokters, universitairen, enz) die geloven dat God de aarde heeft geschapen. Maar ansich is er daar eigenlijk niets mis mee. Zolang ze er niet mee lastig vallen (zoals met alles) doen ze maar.
Anoniem04
Legacy Member
Ik kan mij anders wel voorstellen dat wetenschappers met die mindset niet altijd bevorderlijk zijn voor de wetenschappelijke progressie.
Zo'n groot aantal creationisten zijn sowieso niet goed voor wetenschappelijke progressie in een land, gezien die daar toch niet in geïnteresseerd zijn.
Zo'n groot aantal creationisten zijn sowieso niet goed voor wetenschappelijke progressie in een land, gezien die daar toch niet in geïnteresseerd zijn.
Anoniem04
Legacy Member
Het gaat over nu, niet over de middeleeuwen. Toen was het de norm om gelovig te zijn en er is veel meer bekend over het algemeen bestaan dan in die tijd. Ik vind dat dan ook appelen met peren vergelijken, zoiets moet je bekijken in de huidige context.
Ik heb trouwens niet gezegd dat dat altijd het geval is, maar ik kan mij makkelijk voorstellen dat bevoorbeeld ruimtevaart niet op dezelfde manier onthaald wordt bij creationisten/streng gelovigen. Het probleem is dat die conservatieven in Amerika wel degelijk hun stempel op de maatschappij kunnen drukken.
Ik heb trouwens niet gezegd dat dat altijd het geval is, maar ik kan mij makkelijk voorstellen dat bevoorbeeld ruimtevaart niet op dezelfde manier onthaald wordt bij creationisten/streng gelovigen. Het probleem is dat die conservatieven in Amerika wel degelijk hun stempel op de maatschappij kunnen drukken.
Epyon
Legacy Member
Intellectualisme heeft dan ook weinig met intelligentie te maken. Iemand die zonder meer in de doelbewuste creatie van deze planeet en haar bewoners gelooft is niet echt intelligent, maar kan wel intellectueel zijn. Daarentegen zijn er in de spirituele bewegingen heel wat mensen die geloven in een doelbewuste schepping maar dit concept weten te plaatsen als een allegorie van hun geloofsovertuiging. Die personen kunnen zowel intellectueel als intelligent zijn.Avondland zei:
Benjamin
Legacy Member
Ik betwijfel dat je veel wetenschappers zal vinden die echt creationist zijn, wel zijn er aardig wat wetenschappers die openlijk voor hun geloof uitkomen en hun geloof aanpassen aan de feiten. Het is niet omdat je de evolutie van de soorten hier op aarde erkent dat je daarom wel of niet gelooft dat er gepaard gaande hieraan ook nog iets als een ziel is enz.
Dat is een persoonlijke overtuiging die losstaat van de wetenschap. De wetenschap kan hier niet over oordelen, zij kan op dat vlak niets aantonen en niets ontkennen.
Cees Dekker, een van de meer prominente Nederlandse wetenschappers (naar het schijnt een kandidaat voor een Nobelprijs), komt er bijvoorbeeld voor uit dat hij gelooft dat er meer tussen hemel en aarde is dan hetgeen wij met onze zintuigen kunnen waarnemen. Hij wordt dan al snel ingedeeld in het kamp van de creationisten maar afgaande op de interviews van hem die ik heb gezien is dat zeker niet terecht.
Als wetenschapper neem ik hem niet minder serieus, hij kan prima het domein van de wetenschap scheiden van het domein van het geloof.
Dat is een persoonlijke overtuiging die losstaat van de wetenschap. De wetenschap kan hier niet over oordelen, zij kan op dat vlak niets aantonen en niets ontkennen.
Cees Dekker, een van de meer prominente Nederlandse wetenschappers (naar het schijnt een kandidaat voor een Nobelprijs), komt er bijvoorbeeld voor uit dat hij gelooft dat er meer tussen hemel en aarde is dan hetgeen wij met onze zintuigen kunnen waarnemen. Hij wordt dan al snel ingedeeld in het kamp van de creationisten maar afgaande op de interviews van hem die ik heb gezien is dat zeker niet terecht.
Als wetenschapper neem ik hem niet minder serieus, hij kan prima het domein van de wetenschap scheiden van het domein van het geloof.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.