Archief - In de marge van het nieuws - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Fliblit zei:
Met alle respect en ik begrijp uw situatie. Maar zoals je zelf al zei; als je gevoelig bent aan geluid dan kunnen die mensen op maat gemaakte oordoppen kopen. Ik vind het absurd om voor enkelingen de algemene geluidsdrempel te verlagen naar 100 dB. Het is makkelijker om geluid voor jouw persoonlijk te dempen dan voor jouw persoonlijk harder te doen klinken. Bovendien is de eerste groep ook met veel minder.
5 jaar geleden op I love techno hebben ze eens midden in een set het geluidsniveau verlaagd naar "de niet-schadelijke norm". Dat deze norm niet schadelijk was leek me wel duidelijk. Ik dacht dat mijn wekkerradio op de achtergrond stond te spelen. Serieus, ik kon in het midden van de zaal praten met mensen zoals ik buiten op straat kon praten. Ik ben gewoon naar buiten gewandeld.
Anderzijds ook al veel in de Overpoort geweest waar ik ook naar buiten wandelde, maar toen omdat het te luid stond. En niet zomaar luid, het geluid (of beter: lawaai) was niet meer aan te horen van de vervorming.
Ik ben resoluut tegen overheidsbemoeienis hieromtrent maar als ze dan toch iets willen verplichten, laat het dan een deftige geluidstechnicus zijn die weet waarmee hij bezig is.
Voor het overige en niet specifiek tegen jou; Ja, ik wil uitgaan en besef dat dit schadelijk KAN zijn voor mijn gehoor. Ja, ik wil uitgaan en besef dat ik daardoor (passief) rook en schadelijk KAN zijn voor mijn longen. Ja, ik wil uitgaan en besef dat alcohol schadelijk KAN zijn voor mijn lever. Maar ik wil ook (en vooral!) leven en mij amuseren. Ja, ik kan keuzes maken voor mezelf en neem al deze keuzes dan ook bewust, net zoals andere mensen ook vrij zijn om daar bewust (niet) voor te kiezen. Waar gaat deze, door de overheid opgelegde, politiek-correcte gezondheidsfetisj eindigen?
Hoe simpel kan het zijn als je de organisatoren desnoods gewoon gratis oordoppen laat uitdelen. Problem solved. Next.
Nu heb je een onderverdeling in 3 categorieën, enzovoort (wettelijke kaders) enzovoort, waarvan de hoogste categorie bijna bestempeld wordt als een aanslag op je leven ofzo. Waarschuwingsborden, constante (en voor het publiek zichtbare) geluidsmeting, verplicht oordoppen verdelen, ... en dat allemaal voor amper 100 dB op de meest luidruchtige plaatsen (voor de boxen dus). Achteraan in de zaal kun je dan misschien intiem dineren met de vriendin ofzo? Om nog maar te zwijgen van de nodeloos hoge investeringskosten die daarmee gepaard gaan. Ze zetten organisatoren onder druk om i.p.v. 1 deftige PA-installatie vooraan rondom rond kleinere boxen te plaatsen om toch nog een klein beetje geluidsbeleving te verwezenlijken.
stormtrooper
Legacy Member
GTM zei:
NIH Says Boot Camps Don't work - not safe
Teen Boot Camps - Why They Don't Work
het onderzoek van de NIH zelf, vind ik nu niet direct terug.
Het voorstel hier in België vind ik ook maar dwaas, militairen zijn niet opgeleid om opvoeders te spelen. Het is natuurlijk een gemakkelijke oplossing.
bhaalspawn
Legacy Member
Ik zou liever iets zien in de aard van het 'Challenge Incarceration Program'. Dit gaat verder dan louter een boot camp en lijkt toch wel beloftevolle resultaten te hebben.
w00tw00t
Legacy Member
mac-bc zei:
Veel mensen zijn zich niet bewust dat zij gehoordschade oplopen. De groep die dat begrijpt is misschien klein maar vertegenwoordigd niet de totale populatie die er werkelijk last van krijgt op lange termijn. Ik zou zelfs kunnen zeggen dat de schade die ontstaat door geluidsoverlast een grotere impact heeft dan schade door roken (imo).
Groot probleem is dat veel jongeren de waarschuwingen gewoon negeren. Op veel festivals worden er gratis oordopjes uitgedeeld maar deze worden maar door een beperkte groep gebruikt. MP3's worden op volle toeren gedraaid ontdanks de waarschuwingen. Pas als je onherstelbare schade hebt opgelopen begrijp je hoe ernstig de sitatuie is maar dan is het al te laat. Dan ben je als overheid imo genoodzaakt om tussen te komen.
Ik denk ook dat de sociale kost van gehoordschade enorm is op lange termijn (ik kan er niet direct studies over terugvinden dus baseer ik mij gewoon op de gezondheidsproblemen die hiermee gepaard gaan).
Zolang de sociale zekerheid een hoofdpijler is van onze samenleving gaat de gezondheidsfetisj blijven bestaan, wat ook logisch is. Steeds meer en meer ziet men het belang van preventieve zorg in (en niet enkel in België) wat een goede evolutie is.
mac-bc
Legacy Member
w00tw00t zei:
Ik ben het daar overal mee eens, tot uw laatste zinnetje. Dit is natuurlijk een zuiver ideologische kwestie.
Je hebt als overheid de plicht om de mensen erop te wijzen maar niet om tussen te komen. Als mensen verwittigd worden maar ze handelen er niet naar dan is dat hun eigen keuze. Het moet niet aan de overheid zijn om voor de domme burgers (want zo beschouwen ze ons blijkbaar) een bepaald levenspatroon uit te stippelen.
w00tw00t zei:
En hier hebben we de niet-ideologische kant van de zaak maar de rationele:
Als dit het gevolg moet zijn van onze sociale zekerheid dan besef ik op dit moment voor het eerst in m'n leven wat de republikeinen in de VS bezielen om daar radicaal tegen te zijn. Als sociale zekerheid inhoudt dat vanaf dat moment de overheid alles gaat bepalen over hoe je jouw leven moet leiden om zo rendabel mogelijk te zijn voor de staatskas dan kan ik er gerust inkomen dat ideologisch gezien daar mensen flagrant tegen zijn.
Want zo kunnen we even de lijn doortrekken. Als er nergens nog gerookt mag worden omwille van de kosten voor behandeling, als er geen deftige uitgangsgelegenheden meer mogen bestaan omwille van de kosten voor behandeling, ... als alles wat een individu doet een overheidszaak wordt dan kunnen we misschien de domme burger beschermen tegen armoede door een maximaal budget in te lassen die je mag uitgeven per maand (afhankelijk van uw inkomen)? Want we zullen toch niet opdraaien voor zijn toekomstige uitkering zeker? We kunnen misschien wintersportvakanties verbieden bij wet? Want we gaan toch niet opdraaien voor de kosten (gebroken been) van een ander zijn plezier zeker? Enzovoort.
Hoe "sociaal" is die zekerheid dan nog? Ik heb de indruk dat het vooral sociaal is voor diegenen die binnen de lijntjes lopen, maar dat het sociale aspect al vlug vervalt als je een roker bent of graag eens uitgaat. Skiën wordt dan weer wél maatschappelijk aanvaard blijkbaar.
En dan nog, als het toch om de rendabiliteit draait van een individu voor de staatskas, laat dan de bezoeker van een luide uitgaansgelegenheid desnoods 5 euro extra betalen als dat het geweten kan sussen van de politiek-correcte Vlaming. Zo hoeft die alvast niet meer wakker te liggen van de kosten die deze "zondaar" zal veroorzaken wanneer die op 60-jarige leeftijd naar de oorarts moet... "Sociale" zekerheid, laat me niet lachen.
w00tw00t
Legacy Member
Sorry dat ik dit zeg maar je vergelijk weer appelen met peren. Een mens gaat niet op skivakantie met de bedoeling om zich te blesseren. Hij ondervindt er namelijk zelf last van (vrijwel rechtstreeks) moest hij een ongeluk hebben: gips, ziekenhuisopname, verloren vakantie, pijn, enz. Daarbij moet je vaak een verzekering nemen voor het geval dat er iets zou gebeuren.mac-bc zei:
Terwijl er bij roken, geluidsoverlast, obesitas, enz de schade pas op lange termijn zichtbaar wordt. Hier kan je niet anders dan preventief op te treden. In het ergste geval regulerend als de "domme" burger het maar niet kan snappen.
Er bestaat trouwens hulp voor mensen die niet kunnen omgaan met geld of die in schulden terechtkomen.
Je trekt de problematiek in de VS ook in het belachelijke. Het is veel meer dan dat.
mac-bc
Legacy Member
TheFuckingDutchman zei:
Waarom? En waarom geldt dat niet voor andere hobby's en levenspatronen?
Echt consequent kun je dit beleid niet noemen. Een beleid moet consequent zijn en als men dezelfde redenering doortrekt over alle betrokken zaken dan zal wel gauw duidelijk worden wat de bevolking denkt van zulk betuttelingsbeleid.
Nu past men de "verdeel en heers"-tactiek toe en viseert men telkens één bepaalde groep waarvoor men telkens een meerderheid kan krijgen om die bepaalde groep striktere regels op te leggen. Hoe specifieker je je te viseren groep kiest hoe groter de meerderheid zal zijn om hen extra regels op te leggen.
mac-bc
Legacy Member
w00tw00t zei:
In beide gevallen is de schade al opgelopen wanneer het te laat is, of dit nu een seconde is nadat je gevallen bent als skiër of 30 jaar nadat je uitgeweest bent.
Een mens gaat ook niet uit met de bedoeling gehoorschade op te lopen. Hij is zich wel bewust van het risico, net zoals een skiër zich ook bewust is van het risico.
Het enige punt dat je hier hebt is die van die verzekering, maar dat is slechts een marginaal fenomeen. Vorig jaar is in de media verschenen hoeveel wintersportongelukken kosten aan onze sociale zekerheid en dat was een behoorlijk bedrag.
w00tw00t zei:
Ideaal, zo moet het zijn. Hulp-biedend en niet-verplichtend. Zoals ik ook voorstander ben voor informatie wat betreft geluidsschade die je kan oplopen om zo de risico's beter te kunnen inschatten.
Maar de burger moet de uiteindelijke beslissing nemen en voor zichzelf uitmaken of hij zich daaraan wilt blootstellen of niet.
w00tw00t zei:
Ik trek niets in het belachelijke, hoe graag je dat ook had willen doen overkomen. Ik begreep vroeger niet hoe je nu tégen een sociaal zekerheidssysteem kon zijn. Maar als ik nu merk welke redenering daarachter schuilgaat (je constant moeten verantwoorden voor je gedrag en levensstijl omdat heel je gedrag beschouwd wordt als een kosten/baten-analyse voor de staatskas) dan kan ik er gerust inkomen dat mensen liever doen en laten wat ze willen zonder overheidsbemoeienis en zonder zich schuldig te voelen over de eventuele kosten dat hun gedrag met zich meebrengt voor de maatschappij.
stormtrooper
Legacy Member
mac-bc zei:
Hoe stel je dan voor dat men het aanpakt? Ik zou wel een systeem zien zitten in de trend van: je hebt de keuze. Ofwel kies je voor sociale zekerheid en volg je de regels die daar bij horen ofwel neem je het niet maar dan krijg je ook niets terugbetaald. Ik snap die regels ook wel hoor: als ik later ga werken, betaal ik liever ook niet voor die domme kloot die zijn lichaam naar de kloten helpt.
mac-bc
Legacy Member
stormtrooper zei:
Wel, dat is een goede vraag. Ik begrijp ook de argumentatie van beide kanten... De mensen laten kiezen zoals jij voorstelt is ook niet echt een oplossing. Dat zal automatisch zijn doel voorbij schieten omdat het dan eerder de vorm krijgt van een ziekteverzekering i.p.v. een "sociale zekerheid". Ook kun je op die manier geen eenduidig beleid voeren omdat je bevolking is ingedeeld in 2 groepen.
Hoe het dan wel moet? Ik heb daar zo geen pasklaar antwoord op, maar wat we wel kunnen vaststellen is dat de laatste jaren het evenwicht duidelijk begint over te hellen naar het gezondheidsfetisjisme. De balans begint volledig uit evenwicht te geraken.
Ik denk dat het tijd is aan de politici om de bevolking voor een paar duidelijke keuzes te stellen: Streven we vanaf nu met z'n allen de absolute perfectie na qua gezondheid of kiezen we naast een zekere levenskwantiteit (levensverwachting) ook voor een zekere levenskwaliteit?
Maar eigenlijk is zelfs dit een absolute non-issue. Als er namelijk een voldoende groot deel van de bevolking de absolute perfectie qua gezondheid wil nastreven dan kan de vrije markt automatisch zorgen voor rookvrije, geluidslimiterende, bietensapjes-aanbiedende uitgaansgelegenheden naast de conventionele. Desnoods kan de overheid als ontmoedigingsbeleid EN om enigszins ook de gezondheidskosten te reduceren een heffing leggen op de conventionele uitgaansgelegenheden.
Voila, ik denk dat ik op die manier alsnog een oplossing heb gevonden waarbij ik me kan neerleggen en die mij eerlijk lijkt te zijn.
(Het zou consequent zijn mochten er dan ook heffingen komen op skivakanties en alle andere bezigheden die een zeker gezondheidsrisico inhouden, maar dit nog terzijde.)
smitske
Legacy Member
Kandul zei:
VS is ook extreem hé, ik ben zelf voor 'bootcamps' maar niet op de manier als in de VS, en indd was een put van LDD en SPA + groen wilden er niet van weten.
Het moet niet akls strafinrichting dienen, eerder als heropvoeding.
Zeker niet door leger laten doen maar door gediplomeerde opvoeders en leerkrachten (willen we ze een toekomst geven moeten ze onderwijs krijgen obviously).
Aangezien de staat de verzorging op zich pakt is het natuurlijk logisch dat de ouders geen kindergeld e.d. meer krijgen.
zwerver
Legacy Member
dJeez
Legacy Member
Euh, euthanasie kan blijkbaar al omwille van psychiatrische problemen hoor. De zus van 1 van de buren hier is zo vorig jaar begeleid uit het leven gestapt. Ik ben daar ook voor, mits de omkadering goed is (want zo'n beslissing mag niet zomaar van de ene op de andere dag uitgevoerd worden uiteraard).Blanco zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.