Inspector Monkfish zei:
Vanuit uw heilig principe van de vrije markt voor alles spreek ik mezelf inderdaad tegen. Maar ik neem dat niet als uitgangspunt. Ik neem het democratisch principe als uitgangspunt. Vroeger was er een groot draagvlak voor rokers. Nu niet meer. Als een meerderheid beslist dat dit of dat gebeurt (binnen een bepaald kader), dan is dat zo. Dan moeten de 'verliezers' maar zorgen dat ze op termijn weer een meerderheid kunnen vinden om iets te veranderen.
Ik heb net uitgelegd dat er helemaal geen draagvlak voor is. Dat negeer je en je zegt gewoon opnieuw hetzelfde? Leuke discussie.
Als er ergens een draagvlak voor is, als er ergens vraag naar is dan moeten mensen daar iets voor over hebben. Dat is duidelijk NIET het geval aangezien dit wetsvoorstel een omgeving regelt die zich volledig aanpast aan de belanghebbende zonder dat die laatste ook maar één cent moet voor uitgeven of ook maar enige moeite moet voor doen.
Beweren dat er een enorm draagvlak is voor het rookverbod is hetzelfde als beweren dat er plots een enorme vraag is naar auto's van het merk Lada omdat er ene ze gratis staat uit te delen. Neen, er is pas vraag naar een rookverbod (of naar lada's) wanneer mensen daar iets voor over hebben. Zoals aanvaarden dat er dan ook een verbod komt op hun voor overlast zorgende hobby's of simpelweg ertoe bereid zijn om 500 meter verder naar een rookvrij café te gaan. Of in het geval van de lada's, dat daar een correcte prijs tegenover staat. Jullie hebben duidelijk bewezen dat jullie er niets voor over hebben.
Dat politici en lobby-groepen het volk zo misleiden met een vals democratisch principe (want zoals al gezegd wordt hier een valse, irrelevante vraag voorgelegd aan de bevolking) is ronduit schandalig.
Los van dit alles wordt in de Westerse wereld tot nader order het principe van de vrije markt toegepast tot het moment dat er externe factoren zijn die die vrije markt belemmeren. Nu mogen jullie mij eens aantonen op welke wijze onze vrije markt van rookvrije en rookcafé's hier belemmerd wordt.
Inspector Monkfish zei:
Face it, er zullen altijd regels en beperkingen zijn. Zelfs in de meest vrije maatschappijen. Onvoorwaardelijke vrijheid bestaat niet.
Het staat sociologisch vast dat elk individu streeft naar zoveel mogelijk zelfbeschikkingsrecht en dus vrijheid. In dit geval is perfect een oplossing mogelijk zonder (zoveel) aan vrijheid in te boeten.
Met dit soort dooddoeners "er zullen altijd..." gaan we er ook niet geraken vrees ik.
Inspector Monkfish zei:
Niet-rokers werden lang gekloot door de rokende medemens wiens gedrag grotendeels neerkwam op "go fuck yourself". Hoe verdomd verdraagzaam is dat? Wat maakt jullie gebrek aan respect beter dan dat van ons? Uw verhaaltje van geven en nemen neem ik dus met een korreltje zout. In deze specifieke discussie komt het toch enkel neer op één groep die enkel geeft en de andere die enkel neemt.
Lol. Draai het anders volledig om. Vanaf het moment dat jij in een rookcafé stapt zonder dat je het blijkbaar zelf wil (logica?) heb jij gezegd tegen jezelf: "go fuck myself".
Jullie doen blijkbaar nog altijd alsof een rookcafé een soort dagelijkse verplichting is. Dus draai de rollen aub niet om en hou het wat eerlijk.
Inspector Monkfish zei:
Ik heb trouwens nooit ontkend dat dit ook een onverdraagzame beslissing is. De rollen worden simpelweg omgedraaid.
Dat is dan ook het enige wat telkens op het einde van een rookdiscussie terugkomt: "Payback time!", "Hoe dan ook, het rookverbod komt er toch!
" , ... Mooi beleid hebben jullie daar.
Rokers zijn blijkbaar, naast de melkkoe, ook nog eens de nieuwe pispaal geworden uit een soort onwetendheid.
Inspector Monkfish zei:
Ik heb uw verhaaltje al 100 keer gelezen. En ik heb u ook al 100 keer gezegd dat ik er niet in meega. Ik stel de absolute vrije markt niet onvoorwaardelijk voorop en ik bekijk elk probleem liever apart. Zo vind ik bv. de hetze tegen quads maar belachelijk. Uw vraagstelling mag dan wel ideologisch zijn, erg nuttig vind ik ze niet. Pragmatiek heeft immers ook zijn plaats in de maatschappij. En als jij dat plat populisme vindt, dan is dat maar zo.
Wat jij zo mooi verwoord met "ik bekijk elk probleem liever apart" is nu net de kern van wat ik je al 100 keer heb proberen uitleggen: Dit is populisme. Waarom bekijk je liever alles apart? Omdat je dan egoïstische keuzes kunt maken. Je hangt niet meer vast aan een ideologie en je kunt voor elk probleem een keuze maken die jou persoonlijk het beste uitkomt.
Ik ben blij dat je dat van jezelf kunt toegeven. Nu moet je alleen nog eens nadenken of dat daadwerkelijk wel een goede manier is om een politieke mening te vormen over bepaalde zaken en die bovendien nog tracht te verdedigen. Hoe serieus kun je als populist genomen worden in je mening? Ik denk dat het enige antwoord daarop is: niet. Net zomin als dit populistisch beleid van verzuring en onverdraagzaamheid serieus kan genomen worden.
Pragmatiek heeft trouwens een heel andere betekenis dan het verbloemen van populisme. Toch goed geprobeerd.
Maar zoiets moet ge gewoon negeren imo.
Eindelijk eens iemand die niet door het stof wil kruipen voor haar stemmen. Waarschijnlijk zal ze nu weer voor zuurpuim of saaie doos worden uitgemaakt. :ironic:
