Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

bLz · 13 jul 2011

Bluto zei:
"Eigenlijk zou niemand alcohol mogen drinken" - Gezondheid - De Morgen

Alcohol verbieden gaat imo nooit lukken. Hoe lang drinkt de mens al alcoholische dranken? In veel (de meeste?) culturen zit dat te diep ingebakken. De opinie over alcohol zal niet zomaar veranderen. De drooglegging in de jaren 20 in de VS heeft aangetoond dat een verbod gewoon zinloos is.
Je kan bij alcohol ook niet zo eenvoudig als bij roken beweren dat het de gezondheid van anderen schaadt.

Ik vind het toch bangelijk hoe de overheid eigenlijk een soort van oppas speelt in ons leven. Je mag niet xxx want het is slecht voor je, dus maken we het illegaal. OK sommige dingen moeten verboden worden en sommige dingen kunnen anderen dan weer in gevaar brengen. Dus die liggen voor de hand.

Het eerste wat ik dacht toen ik dat las was m'n ma die me vroeger zei: "speel niet met dat mes, je zal in je vingers snijden". Nu 20 jaar later doe ik toch wat ik wil met dat mes, als ik mezelf snij, dikke pech he.

Voor sommige dingen vind ik toch dat de overheid teveel zou willen alles controleren. Als mensen hij eigen leven omzeep willen helpen door te roken, drinken, drugs, levenstijl, ... kan dat mij echt niet schelen.

Grishnar · 14 jul 2011

nite zei:
Ge rookt ni? Ge drinkt nooit alcohol of koffie?

Mierenneukerij, maar koffie veroorzaakt geen kanker, integendeel het beschermt ons tegen kanker.

Lange tijd werd gedacht dat koffie het risico op nier- of pancreaskanker zou doen toenemen. Dit werd enkele jaren geleden definitief ontkracht. Sindsdien gaat het voor koffie de omgekeerde richting uit, en tonen steeds meer studies net een kankerbeschermend effect.
Een mogelijke verklaring schuilt in het anti-oxidatieve effect dat de hierboven vermelde bio-actieve stoffen bezitten. Dergelijk effect kan de ontwikkeling van kanker, waar oxidatieprocessen een rol in spelen, tegengaan.

Stichting Tegen Kanker - Voorkomt koffie agressieve prostaatkanker?

kga mij nog een kopke zetten

nite · 14 jul 2011

Oostenrijker met pastavergiet als hoofddeksel op rijbewijs - Buitenland - HLN

Wat een held

Boerkaverbod geldt vanaf 23 juli - Binnenland - De Morgen

Eindelijk eens al die burka's uit het straatbeeld. Uhmm say what?

Kandul · 14 jul 2011

Maar dat is toch al zo, dat je geen kledij mag dragen die je gelaat volledig bedekt?

Karre · 14 jul 2011

bLz zei:
Ik vind het toch bangelijk hoe de overheid eigenlijk een soort van oppas speelt in ons leven. Je mag niet xxx want het is slecht voor je, dus maken we het illegaal. OK sommige dingen moeten verboden worden en sommige dingen kunnen anderen dan weer in gevaar brengen. Dus die liggen voor de hand.

Het eerste wat ik dacht toen ik dat las was m'n ma die me vroeger zei: "speel niet met dat mes, je zal in je vingers snijden". Nu 20 jaar later doe ik toch wat ik wil met dat mes, als ik mezelf snij, dikke pech he.

Voor sommige dingen vind ik toch dat de overheid teveel zou willen alles controleren. Als mensen hij eigen leven omzeep willen helpen door te roken, drinken, drugs, levenstijl, ... kan dat mij echt niet schelen.

De discussie of alcohol nu al dan niet verboden moet worden kan me worst wezen. Maar dat stukje is wel zeer kort door de bocht. Zo lang jij tot een maatschappij behoort en jezelf dan vernietigd met drugs kan de maatschappij wel voor jou opdraaien.

Bluto · 14 jul 2011

nite zei:
...En zo nog honderden andere dingen... Zoek maar eens op wat allemaal het risico op kanker verhoogt. Ik kan niet leven als ik dat allemaal niet mag doen. Dus nee, ik doe dat ook niet. Ik ben bewust dat ik risico's neem met mijn gezondheid (alhoewel ik eigenlijk wel redelijk gezond leef, ik rook niet, drink sporadisch, en eet vrij gezond). Die risico's maken gewoon deel uit van het leven. Als ik dan toch nog kanker krijg, dan is dat natuurlijk heel erg. Maar das het leven.

Ik snap dat mensen gezondheid heel belangrijk vinden en dat ze vrij ver willen gaan in het nemen van maatregelen om hun gezondheid te garanderen. Maar heel ver is niet hetzelfde als oneindig ver. Ieder moet dat voor zichzelf uitmaken welke mix van risico en gezondheid hij het liefste heeft. Sommige mensen doen niet aan straatraces omdat ze dat te gevaarlijk vinden, anderen houden zich altijd aan de verkeersregels, en andere mensen komen nooit buiten hun huis omdat ze dat dan weer te gevaarlijk vinden.

...

Dat lijkt me idd de meest redelijke levenshouding. Zo slecht zal alcohol trouwens niet zijn als je ziet dat een zeer groot deel van de bevolking het gebruikt en onze gemiddelde levensverwachting toch zeer hoog ligt.

Rider · 14 jul 2011

Bluto zei:
Dat lijkt me idd de meest redelijke levenshouding. Zo slecht zal alcohol trouwens niet zijn als je ziet dat een zeer groot deel van de bevolking het gebruikt en onze gemiddelde levensverwachting toch zeer hoog ligt.

en het verschil met tabak is?

Dat alcohol naast de gezondheidsproblemen ook nog eens een hoop sociale problemen veroorzaakt?

GTM · 14 jul 2011

Karre zei:
De discussie of alcohol nu al dan niet verboden moet worden kan me worst wezen. Maar dat stukje is wel zeer kort door de bocht. Zo lang jij tot een maatschappij behoort en jezelf dan vernietigd met drugs kan de maatschappij wel voor jou opdraaien.

En hetzelfde met frisdrank, fastfood, etc... :sleep:

nite · 14 jul 2011

Karre zei:
De discussie of alcohol nu al dan niet verboden moet worden kan me worst wezen. Maar dat stukje is wel zeer kort door de bocht. Zo lang jij tot een maatschappij behoort en jezelf dan vernietigd met drugs kan de maatschappij wel voor jou opdraaien.

Tis niet de maatschappij die ervoor opdraait. Het is de overheid die de belastingbelaters dwingt ervoor op te draaien. Das een keuze die de overheid maakt. De overheid kiest ervoor om mensen die zichzelf schade berokkenen te helpen. Deze hulp schept geen enkele verplichting ten opzichte van degenen die hulp ontvangen. Das het logische gevolg wanneer je unilateraal hulp aanbiedt. Als je iemand helpt geeft je dat niet het recht de andere tot iets te verplichten. Je kan de hulp wel intrekken.

bLz · 14 jul 2011

nite zei:
Tis niet de maatschappij die ervoor opdraait. Het is de overheid die de belastingbelaters dwingt ervoor op te draaien. Das een keuze die de overheid maakt. De overheid kiest ervoor om mensen die zichzelf schade berokkenen te helpen. Deze hulp schept geen enkele verplichting ten opzichte van degenen die hulp ontvangen. Das het logische gevolg wanneer je unilateraal hulp aanbiedt. Als je iemand helpt geeft je dat niet het recht de andere tot iets te verplichten. Je kan de hulp wel intrekken.

Mooi gezegd. Dit legt het mooi uit.

stormtrooper · 14 jul 2011

Toch wel raar eigenlijk dat de VS zolang haar AAA-rating heeft kunnen behouden terwijl landen als Griekenland en Portugal sneller de dieperik ingingen.

Hiapoe · 14 jul 2011

Wacht hoor even gewoon logisch nadenken:

Gegeven:
- Moody's zit op de Amerikaanse beurs
- Standard & Poor's zit op de Amerikaanse beurs

Gebeurtenis :
- Zij geven een slechte rating aan Amerika

Gevolg:
- Amerikaanse economie stort in elkaar
- Moody's en Standard & Poors delen in de klappen op de beurs
- Aandeelhouders Moody's en Standard & Poors zijn niet content

Gevolg:
- Ratingbureau's hebben wereldeconomie in handen

Wie is er eigenlijk ooit op het stomme idee gekomen om ratingbureau's op de beurs toe te laten??!!

Anoniem04 · 14 jul 2011

Heel deze crisis maakt duidelijk dat er veel mis is met het huidig financieel systeem.

Waarom is er trouwens geen aparte thread over deze crisis? Ik zou denken dat dat toch genoeg voer voor discussie is.

smitske · 14 jul 2011

Hiapoe zei:
Wacht hoor even gewoon logisch nadenken:

Gegeven:
- Moody's zit op de Amerikaanse beurs
- Standard & Poor's zit op de Amerikaanse beurs

Gebeurtenis :
- Zij geven een slechte rating aan Amerika

Gevolg:
- Amerikaanse economie stort in elkaar
- Moody's en Standard & Poors delen in de klappen op de beurs
- Aandeelhouders Moody's en Standard & Poors zijn niet content

Gevolg:
- Ratingbureau's hebben wereldeconomie in handen

Wie is er eigenlijk ooit op het stomme idee gekomen om ratingbureau's op de beurs toe te laten??!!

of om die op te richten, het is toch duidelijk dat ze nogal partijdig zijn, als er zou moeten zijn zou het groot moeten zijn met mensen van alle werelddelen

stormtrooper zei:
Toch wel raar eigenlijk dat de VS zolang haar AAA-rating heeft kunnen behouden terwijl landen als Griekenland en Portugal sneller de dieperik ingingen.

Wat dacht je dan het zijn zelf amerikanen, ze helpen de EU de dieperik in maar hbun eigen land redden ze wel.
De idioot die die ratingbureau's zoveel 'macht' heeft gegeven heeft weer iets geweldigs gedaan zodat amerika weer is de 'baas' kan spelen.

Karre · 14 jul 2011

GTM zei:
En hetzelfde met frisdrank, fastfood, etc...

Frisdrank en fastfood zijn enkel slecht bij overmatig gebruik. Bepaalde drugs zijn al schadelijk vanaf de eerste keer.

Solid Raven · 14 jul 2011

bLz zei:
Ik vind het toch bangelijk hoe de overheid eigenlijk een soort van oppas speelt in ons leven. Je mag niet xxx want het is slecht voor je, dus maken we het illegaal. OK sommige dingen moeten verboden worden en sommige dingen kunnen anderen dan weer in gevaar brengen. Dus die liggen voor de hand.

Het eerste wat ik dacht toen ik dat las was m'n ma die me vroeger zei: "speel niet met dat mes, je zal in je vingers snijden". Nu 20 jaar later doe ik toch wat ik wil met dat mes, als ik mezelf snij, dikke pech he.

Voor sommige dingen vind ik toch dat de overheid teveel zou willen alles controleren. Als mensen hij eigen leven omzeep willen helpen door te roken, drinken, drugs, levenstijl, ... kan dat mij echt niet schelen.

Ik denk dat er weinigen dat hier wat kan schelen, het gaat om het feit dat je met in dit geval roken andermans leven om zeep helpt (om met dezelfde termen te blijven spreken). Het basisargument luidt dat uw vrijheid ophoudt wanneer ge anderen schade toebrengt. Natuurlijk wordt het ingewikkelder omdat niet-rokers zogezegd dat argument verliezen wanneer ze vrijwillig een café binnenstappen waar gerookt wordt. Het probleem was dat er tot voor kort echter geen alternatieven waren.

nite · 15 jul 2011

Solid Raven zei:
Ik denk dat er weinigen dat hier wat kan schelen, het gaat om het feit dat je met in dit geval roken andermans leven om zeep helpt (om met dezelfde termen te blijven spreken). Het basisargument luidt dat uw vrijheid ophoudt wanneer ge anderen schade toebrengt. Natuurlijk wordt het ingewikkelder omdat niet-rokers zogezegd dat argument verliezen wanneer ze vrijwillig een café binnenstappen waar gerookt wordt. Het probleem was dat er tot voor kort echter geen alternatieven waren.

Naar huis gaan is een alternatief. Ge moet niet op café zitten he. Café hangen is een luxegoed.

nite · 15 jul 2011

Solid Raven zei:
Ik denk dat er weinigen dat hier wat kan schelen, het gaat om het feit dat je met in dit geval roken andermans leven om zeep helpt (om met dezelfde termen te blijven spreken). Het basisargument luidt dat uw vrijheid ophoudt wanneer ge anderen schade toebrengt. Natuurlijk wordt het ingewikkelder omdat niet-rokers zogezegd dat argument verliezen wanneer ze vrijwillig een café binnenstappen waar gerookt wordt. Het probleem was dat er tot voor kort echter geen alternatieven waren.

Naar huis gaan is een alternatief. Ge moet niet op café zitten he. Café hangen is een luxegoed. Naar huis gaan is trouwens een veel beter alternatief voor de volksgezondheid dan op café gaan en alcohol naar binnen kappen.

dee · 15 jul 2011

nite zei:
Tis niet de maatschappij die ervoor opdraait. Het is de overheid die de belastingbelaters dwingt ervoor op te draaien. Das een keuze die de overheid maakt. De overheid kiest ervoor om mensen die zichzelf schade berokkenen te helpen. Deze hulp schept geen enkele verplichting ten opzichte van degenen die hulp ontvangen. Das het logische gevolg wanneer je unilateraal hulp aanbiedt. Als je iemand helpt geeft je dat niet het recht de andere tot iets te verplichten. Je kan de hulp wel intrekken.

Als de overheid zijn hulp intrekt zal het uiteindelijk de maatschappij zijn die er terug voor opdraait. Die mensen verdwijnen niet in een gat ofzo. Die leven nog altijd in dezelfde maatschappij als de rest. Vanaf het moment dat er iets mis gaat krijg je gegarandeert overlast en problemen.
Nu heb je al problemen tussen arm en niet-arm. Je creëert enkel maar een 2de polarisatie hoek. Je krijgt een klasse mensen die hulp krijgt en 1 die geen hulp krijgt.

zikje · 15 jul 2011

De Standaard Online - Duitse tanks voor Saudi's

Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

bLz

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

nite

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Rider

Legacy Member

GTM

Legacy Member

nite

Legacy Member

bLz

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

dee

Legacy Member

zikje

Legacy Member